FC Twente - Ajax 08-11-2009

[Marillion]

Kan me niet voorstellen dat jij nooit in het stadion hebt zitten sakkeren op de scheidsrechter(s).

O ja, absoluut. Ik erger me vaak helemaal blind aan ze. Bij 4-0 geen blessuretijd meer bijtrekken, 'nivellerend fluiten'... Kan ik echt wel op kankeren. Maar tot de conclusie dat de scheidsrechter van dienst bewust Ajax staat te benadelen, ben ik eigenlijk nog nooit gekomen. Dat vind ik een conclusie voor verongelijkte kleine kinderen. En dit soort paranoia vooraf (al vooraf speculeren over de nadelige effecten die de aangestelde scheids op Ajax zal hebben) is daar de overtreffende trap van. Alsof er een soort complot aan de gang is. Alsof de scheidsrechters echt 'tegen Ajax' zijn. Sorry, maar dat vind ik van een stakkerigheid...

Als Ajax goed genoeg is om kampioen te worden, dan houdt geen mens ons tegen.

Maar ik vind de arbitrage in Nederland zorgwekkend slecht en ik heb een grote, grote hekel aan Jaap Uilenberg. Dat zeker.

K.

Helemaal mee eens. Ik irriteer me ook wel eens aan scheidsrechters hoor. Als ze echt dingen missen die het hele stadion ziet of in situaties waarin ze verzuimen voordeel te geven (beide kanten op). Maar dat preventief zeuren over dat we wel weer benadeeld zullen worden en dat scheidsrechters dat ook bewust doen. Nee, dat vind ik nou niet bepaald bij Ajax passen. Jol heeft de afgelopen weken nu al een paar keer zulke uitspraken gedaan. Deze is misschien iets minder direct als het geval waarin hij de knvb beschuldigd van het bewust in elkaar zetten van een zwaar programma. Maar ik vind het echt niet kunnen om je zo uit te laten als coach van Ajax. Ik zou hem daar als directie dan ook absoluut op aanspreken. Beter maakt hij zich wat drukker om het rendement van zijn aankopen.

Overigens zien supporters zoals Harm al aangeeft ook vaak over het hoofd dat het andersom ook wel eens gebeurd. Het is wat dat betreft altijd éénrichtingsverkeer.

En tenslotte ben ik er uiteraard wel voorstander van om technische hulpmiddelen in te zetten om belangrijke fouten direct te kunnen corrigeren. Daarmee kun je bijna alle discussies voorkomen. Maar ja, dat zie ik de komende jaren nog niet gebeuren in het voetbal. Daar is het wereldje helaas veel te conservatief voor.

Zo, terug naar Twente - Ajax maar weer. Wat gaat Jol doen met de opstelling? Ongewijzigd t.o.v. afgelopen zondag of gaan we ons wat aanpassen met het oog op de sterkere tegenstander? Rommedahl had normaal bijvoorbeeld denk ik wel gespeeld maar die is nog geblesseerd.

[Kowalczyk]

Na 34 wedstrijden staat de ploeg bovenaan die bovenaan hoort te staan.

Dit klinkt als een nuchtere, realistische invalshoek, maar is natuurlijk toch te kort door de bocht om als echte voetbalwet door te kunnen gaan. Soms (best vaak eigenlijk) wordt de competitie op een paar (doel) punten beslist. Dan is wel degelijk een slechte arbitrale beslissing doorslaggevend.

In ieder geval kun je dan niet zeggen dat de beste ploeg perse bovenaan staan. Eerder dat het een loterij is, of dat er in zulke seizoenen weinig zinnigs over te zeggen valt.

I see your point. Ik bedoel te zeggen: in de meeste seizoenen staat uiteindelijk een ploeg bovenaan die daar wel recht op heeft. Vaak heel afgetekend, soms ook kantje-boord. Laat ik het omdraaien: ik vind de landskampioen eigenlijk nooit een ploeg die het niet verdiende. Misschien waren er ook andere ploegen die het wel hadden verdiend, en misschien hebben één of twee van die ploegen op de laatste speeldag wel een fataal gevalletje van pech meegemaakt. Da's lullig. Maar de ploeg die uiteindelijk wél kampioen wordt, heeft onderweg vast ook wel ergens een eetlepeltje pech gehad. Ik vind dat inzoomen op die laatste wedstrijd zo simplistisch.

De landskampioen is in 'afgetekende' seizoenen de ploeg die het verdient, en in 'spannende' seizoenen één van de ploegen die het min of meer verdiende. Ik kan er vrijwel per definitie mee leven, eigenlijk. Zelfs als de scheidsrechter in de laatste wedstrijd een penalty onthoudt, denk ik altijd: tja, dan je op speeldag 14 maar gewoon van Roda moeten winnen, in plaats van 0-0 spelen... Dat gemekker over 'de titel verliezen op één goal'... Dan kun je wel met zijn allen de scheids op zijn nek springen omdat 'ie ten onrechte een penalty niet geeft, maar ik denk dan: je hebt g.v.d. tien keer afgetekend met 3-0 of 4-0 voorgestaan in eigen huis. Als je op de helft van die dagen een kwartiertje langer fanatiek had doorgejaagd op een extra doelpuntje, dan was dit geen discussie geweest.

Daarom vind ik het ook zo belangrijk dat de blessuretijd gespeeld wordt. Als een ploeg het gedurende het seizoen zes keer meemaakt dat de scheids in de ArenA op 90:00 affluit, omdat hij het wel welletjes vindt bij 3-0, dan denk ik: dat is g.v.d. 18 opf 20 minuten extra speeltijd, in eigen huis, tegen een tegenstander die knock-out op het canvas ligt!

Het grappige is: dat je op die manier twintig minuten voetbal tegen een k.o.-tegenstander wordt ontnomen, daar maken spelers zich ook nooit kwaad om. En trainers ook niet. Dat vindt iedereen best, want de ontknoping is toch nog heel ver weg. Spelers wekken bij 5-0 tegen Heracles Almelo ook nooit de indruk dat ze voor twee extra goaltjes moeten gaan, omdat dat aan het eind van het seizoen het verschil kan maken. Welnee, dat is nog ver weg. Lekker douchen, mooie middag, hartstikke goed. En dan in de laatste drie minuten van de laatste wedstrijd ineens staan te gillen om een penalty, want we hebben nog één goal nodig, en vervolgens het hele mislukte seizoen op de nek van de scheidsrechter leggen omdat 'ie hem niet geeft...

Dat vind ik dus dom en beperkt. Wees gewoon even 34 x 90+3 minuten topatleet en professional.

Een topper kijkt altijd naar zichzelf. Als je top bent, is er geen Pietertje Vink die er een stokje voor steekt. Niet mekkeren - voetballen.

K.

[Marillion]

Daarom vind ik het ook zo belangrijk dat de blessuretijd gespeeld wordt. Als een ploeg het gedurende het seizoen zes keer meemaakt dat de scheids in de ArenA op 90:00 affluit, omdat hij het wel welletjes vindt bij 3-0, dan denk ik: dat is g.v.d. 18 opf 20 minuten extra speeltijd, in eigen huis, tegen een tegenstander die knock-out op het canvas ligt!

Het grappige is: dat je op die manier twintig minuten voetbal tegen een k.o.-tegenstander wordt ontnomen, daar maken spelers zich ook nooit kwaad om. En trainers ook niet. Dat vindt iedereen best, want de ontknoping is toch nog heel ver weg. Lekker douchen, mooie middag, hartstikke goed. En dan in de laatste drie minuten van de laatste wedstrijd ineens staan te gillen om een penalty, want we hebben nog één goal nodig, en vervolgens het hele mislukte seizoen op de nek van de scheidsrechter leggen omdat 'ie hem niet geeft...
K.

Zondag hebben we ook weer te weinig tijd gehad. Had zomaar nog een doelpuntje kunnen opleveren.

[Harm]

Ik heb het zelfs al een keer meegemaakt dat de scheidsrechter bij 89:45 affloot...

[Kowalczyk]

Zondag hebben we ook weer te weinig tijd gehad. Had zomaar nog een doelpuntje kunnen opleveren.

Ja. Vond ik heel irritant. Vooral omdat je het vantevoren al weet. Drie minuten blessuretijd, die in zijn geheel opgaat aan de rode kaart, de penalty, het vervangen van Van Dijk, etc. Spel heeft alleen maar stil gelegen. Pats, 5-1 en dan affluiten... Dan denk ik: hé lul, waar zijn die drie minuten gebleven? Dat kan 6-1 worden!

Sowieso, in vriendelijke wedstrijden die al beslist zijn, krijg je altijd 1 of 2 minuten blessuretijd, maximaal, ook al is er vier keer gescoord en in totaal zes keer gewisseld (allemaal onderbrekingen van 30 seconden). En dan mag je nog van geluk spreken als die ook werkelijk worden gespeeld. Als een belangrijke wedstrijd stevig en bloedje spannend was, en één van de twee ploegen nog altijd jaagt op een goal, dan komt er geheid 4 minuten bij. Sowieso. Ook al is het 0-0 (dus geen doelpuntonderbrekingen), is er niet gewisseld en zijn er geen blessurebehandelingen geweest. Dan denk ik: als je ooit eens een keer op 90:00 kunt affluiten, doe het dan nu, zak hooi.... Maar nee, dat lef hebben ze niet, want dan staat iedereen vreemd te kijken.

Maar nee hoor: op 90:00 affluiten gebeurt alleen bij royaal besliste wedstrijden.

Dat soort ongeschreven regeltjes. Dat soort scheidsrechters-psychologie... Dáár kan ik me aan ergeren. Maar 'anti-Ajax'? Nee. Nog nooit geconstateerd.

K.

[Ajax Rules]

@Ko: hier ben ik het dan weer wel volledig mee eens, zoals ik al vaak heb gezegd.

Dat eerder affluiten irriteert me ook mateloos! (Net zoals het 'in de geest van de wedstrijd fluiten').

[GangstaRiB]

Jullie doen alsof Ajax de enige club is die benadeeld wordt. Als ik zou gaan zoeken, dan zou ik in al die seizoenen ook makkelijk voorbeelden kunnen vinden van niet gegeven penalty's, kaarten, vrije trappen en dergelijke. Jullie kunnen je beter zorgen maken over het belabberde veldspel van Ajax. Als dat goed is dan kan een scheidsrechter je een keer naaien, maar dan win je gewoon alle andere wedstrijden.

Ik vind het altijd vrij kansloos om te ageren tegen scheidsrechters, maar Vink heeft het de afgelopen jaren echt te bont gemaakt. Die gozer kan gewoon niet consequent fluiten.

[Kowalczyk]

Ik heb het zelfs al een keer meegemaakt dat de scheidsrechter bij 89:45 affloot...

Ach ja, waarom ook niet (sprak hij cynisch...)?

Dat is in wezen net zo'n idioot moment als 90:00 (op de stadionklok).

Ze kunnen, als het toch 5-0 en beslist is, ook bij 73:24 affluiten. Dat slaat óók nergens op, zoals affluiten wanneer de stadionklok op 90:00 springt ook nergens op slaat.

Als de aftrap wordt verricht, gaat de stadionklok lopen en het horloge van de scheids ook. Maar: de stadionklok loopt door, terwijl de scheidsrechter bij onderbrekingen zijn horloge stil zet. Dat betekent dus dat de stadionklok vanaf de allereerste onderbreking niet meer ter zake doet. Die geeft een ruwe indicatie, meer niet. Het klokje van de scheidsrechter loopt er vanaf de eerste onderbreking op achter, die achterstand wordt steeds groter door de onderbrekingen die nog volgen en de zogeheten 'blessuretijd' is (aan het eind van het duel) in feite de tijd tussen het moment waarop de stadionklok op 90:00 springt en het moment waarop het horloge van de scheidsrechter op 90:00 springt. Dat is de tijd die onderweg verloren is gegaan. Dát is de blessuretijd. Formeel.

Maar dat is natuurlijk al lang niet meer zo. Alleen al vanwege tv-belangen kan dat ook helemaal niet meer: een scheidsrechter die een Champions League-duel achttien minuten laat doorlopen totdat zijn horloge op 90:00 staat, die heeft echt een groot probleem. Die wordt door een briesende UEFA-baas op het hoofdkantoor ontboden, en mag dan de vraag beantwoorden of hij wellicht knettergek is geworden met z'n achttien minuten.

Er is een ongeschreven soort wetje ontstaan: bij vriendelijke wedstrijden die al beslist zijn 1 minuutje extra tijd (of nul, als je voelt dat iedereen dat wel best vindt), bij spannende wedstrijden waarin nog gestreden wordt 4 minuten. Of iets er tussenin. Slaat echt totaal als een tang op een varken en heeft helemaal niets meer met het horloge van de scheids te maken. Puur nattevingerwerk.

Dat vind ik op zichzelf niet eens zo erg (spelregels moderniseren is prima), maar wat ik soms hilarisch en soms heel irritant vind, is dat de regels dus niet veranderd zijn, en dat iedereen elkaar dus in feite in de maling staat te nemen. Waarom staat zo'n scheids eigenlijk de hele tijd op zijn horloge te kijken? Alsof hij steeds de tijd stil zet en door laat spelen tot zijn horloge op 90:00 staat... Iedereen weet dat er uiteindelijk een bord de lucht in gaat met een 3 of een 4 erop, en that's it. Wat staat 'ie dan te klokken? En tegen klagende spelers heel nadrukkelijk op het horloge wijzen: "Ik trek het bij hoor!" Kom op... Een scheids heeft helemaal geen horloge meer nodig.

En dat affluiten op 90:00 (stadionklok!) is natuurlijk ook een grap. Het horloge van de scheids staat dan op 72:21 of 80:55 of wat dan ook. Het is een volslagen willekeurig moment; je kunt net zo goed affluiten als de stadionklok op 86:13 staat. Of iets anders.

Dát is mijn ergernis: dat de regels niet toegepast worden, maar dat er een heel 'parallel spelregelboekje' is ontstaan, waar nooit iemand het over heeft en waar alle scheidsrechters dus maar zo'n beetje mee doen wat goed aanvoelt. En dat bij zo'n professionele sport, waarin de details zó belangrijk zijn (want: miljoenen waard). Dat vind ik ongelooflijk. Herschrijf dan de regels officieel, en zeg: vanaf nu doen we het zo. Bijvoorbeeld:

'In verband met tv-uitzendingen en vaststaande reclameblokken is het niet meer mogelijk om 23 minuten 'blessuretijd' bij te trekken. De assistent-scheidsrechter kan 0 tot 5 minuten extra tijd toevoegen op basis van die-en-die criteria. Om te voorkomen dat spelers misbruik maken van het feit dat niet alle verloren gegane tijd kan worden bijgetrokken, zal vanaf heden strenger worden opgetreden tegen de volgende vormen van tijdrekken: etc. etc.'

Maar niet doen alsof het nog gaat zoals vroeger. Met je stopwatch. Ga toch weg.

K.

[brigade zuid]

Gewoon de druk op de scheidsrechters houden. Het niveau moet echt ophoog, ze maken teveel cruciale fouten. Niet alleen bij Ajax natuurlijk.

En ook niet alleen in Nederland hoor.. ik kijk wekelijks de samenvattingen uit Belgie, Duitsland en Engeland en daar lopen net zo goed koekenbakkers rond.

[joey]

Maar tot de conclusie dat de scheidsrechter van dienst bewust Ajax staat te benadelen, ben ik eigenlijk nog nooit gekomen. Dat vind ik een conclusie voor verongelijkte kleine kinderen. En dit soort paranoia vooraf (al vooraf speculeren over de nadelige effecten die de aangestelde scheids op Ajax zal hebben) is daar de overtreffende trap van. Alsof er een soort complot aan de gang is. Alsof de scheidsrechters echt 'tegen Ajax' zijn. Sorry, maar dat vind ik van een stakkerigheid...

Het heeft geen stijl, geen niveau, en past dus niet bij Ajax. Ik schaam me ervoor.

Niet zeuren maar voetballen.

(Afgelopen zondag mochten we niet mopperen over de arbitrage, nietwaar?)

[Kowalczyk]

(Afgelopen zondag mochten we niet mopperen over de arbitrage, nietwaar?)

Nee. We hadden 'm zeker niet tegen, al met al.

K.

[brigade zuid]

Vorige week was het het competitieschema, deze week Vink, what's next Jol?

[martijn401]

Gewoon de druk op de scheidsrechters houden. Het niveau moet echt ophoog, ze maken teveel cruciale fouten. Niet alleen bij Ajax natuurlijk.

En ook niet alleen in Nederland hoor.. ik kijk wekelijks de samenvattingen uit Belgie, Duitsland en Engeland en daar lopen net zo goed koekenbakkers rond.

Eens, wordt echt tijd voor technische hulpmiddelen. Meer scheidsrechters is de oplossing niet.

[joey]

Vorige week was het het competitieschema, deze week Vink, what's next Jol?

Precies, Jol is aan het zeuren geslagen. Jammer.

[Kowalczyk]

Eens, wordt echt tijd voor technische hulpmiddelen.

Vind ik ook. En voor gemoderniseerde, herschreven spelregels. Nu voelen alle scheidsrechters wel aan dat het een dolle boel wordt als je de oude spelregels volgens de letter toepast, maar hebben ze geen houvasten voor wat ze wél moeten doen. Iedereen voelt wel dat er een 'parallel spelregelboekje' is ontstaan, maar het bestaat niet echt, dus wat er precies instaat...?

Formeel moet je voor alles waar je buiten de zestienmetergebieden een directe vrije trap voor toekent, een penalty toekennen als het binnen de zestien gebeurt. Een overtreding hoeft - formeel - niet 'zwaarder' te zijn voordat je er een penalty voor kunt geven. Een penalty is een directe vrije trap binnen de zestien, meer niet. No big deal.

Nou, we weten allemaal hoe dat in de praktijk ongeveer zit. Een penalty heeft een heel groot gewicht gekregen. 'Die geef je niet zomaar'. Je ziet doorlopend overtredingen en duw- en trekwerk in de zestien, waarvan je denkt: daar had 'ie in de middencirkel voor gefloten. Is op zichzelf niet erg, die ontwikkeling, want zo gaat het met de echte wet in feite ook: de interpretatie ervan beweegt met de samenleving mee. De definities van 'dood door schuld', 'doodslag' en 'moord' zijn al heel lang hetzelfde, maar rechters verschuiven wel de accenten. Ze zijn de laatste jaren eerder geneigd om van 'moord' te spreken. Daarmee reageren ze op maatschappelijke ontwikkelingen. Op 'wat gewenst is', in feite. Rechters straffen de laatste jaren ook zwaarder, zonder dat dat ergens officieel is vastgelegd.

Vervolgens doet jurisprudentie de rest: elk geval dient weer als een referentiepunt voor een volgend geval. Zo ontwikkelt de rechtspraak zich met de samenleving mee, zelfs al blijft het wetboek ongewijzigd.

Mijn bezwaar is dat dit proces bij voetbal heel vaag en onofficieel blijft, waardoor scheidsrechters er maar een beetje op los lopen te interpreteren, en dat vind ik echt een gotspe in een sport waarin zó veel geld omgaat. Dergelijk amateurisme kunnen we echt niet meer hebben. Dus: koppen bij elkaar, spelregelboekje doornemen en moderniseren die handel, zodat iedereen weer 'volgens de regels' kan fluiten zónder dat het een zooitje wordt. Nu kunnen de middelmatige, bange scheidsrechters er namelijk geen kant mee op (bij de topscheidsrechters heb je er geen last van).

K.

[Ajax Rules]

..........Sulejmani...................Suarez
Emanuelson.....................................Gabri
..............Enoh..............De Zeeuw
Anita....Vertonghen......Alderweireld.....Van der Wiel

........................Stekelenburg




Dit lijkt mij de beste opstelling. Sulejmani en Suarez zullen Douglas en Wisgerhof lucht moeten laten dekken en een beetje vanaf de zijkanten, maar toch vooral ongebonden, het strafschopgebied van Twente moeten bestoken.

[Ajax Rules]

Vorige week was het het competitieschema, deze week Vink, what's next Jol?

Precies, Jol is aan het zeuren geslagen. Jammer.

Maar het geeft Ajax wel iets strijdbaars en straatvechterigs. Van Basten is natuurlijk de perfect gentleman/ ambassadeur, maar ik heb het idee dat je met zo'n type Jol (een beetje een Suarez (sleuren, irriteren, slaan, om strafschoppen vragen), maar dan op de bank (over de scheids klagen, de boel opfokken)) toch iets sneller op het winnende, succesvolle pad terecht komt.

[Kowalczyk]

Maar het geeft Ajax wel iets strijdbaars en straatvechterigs. Van Basten is natuurlijk de perfect gentleman/ ambassadeur, maar ik heb het idee dat je met zo'n type Jol (een beetje een Suarez (sleuren, irriteren, slaan, om strafschoppen vragen), maar dan op de bank (over de scheids klagen, de boel opfokken)) toch iets sneller op het winnende, succesvolle pad terecht komt.

Eens, maar het moet geen Ten Cate-gelul worden...

Ik vind overigens dat Jol daar nog heel ver vandaan is.

K.

[MIKE_ZUID2 (ASR_AFCA)]

Laatste week van de 3 weken met zware wedstrijden.
Zal je zien dat we de 3 weken goed doorkomen, verspeel je de punten weer op de momenten dat de druk er een beetje vanaf is.

[joey]

Hij is wel goed op weg...

Hou er niet van. Cruijff had er ook een handje van, dat vond ik altijd jammer. Tja, misschien heb je dat met jongens van de straat, maar het komt zo verongelijkt over. Wat mij betreft accepteer je voor- en tegenspoed met een bepaalde mate van waardigheid.

Ik weiger te geloven dat Vink bewust tegen Ajax fluit. Het is onkunde, geen onwil.

[999]

Aanstelling van Vink verbaast Jol

AMSTERDAM, woensdag
De aanstelling van scheidsrechter Pieter Vink voor de topper FC TwenteAjax van zondag roept vraagtekens op in Amsterdam. „Dit verbaast me echt na PSV-Ajax. Maar laat ik er niet te veel over zeggen”, aldus Ajax-trainer Martin Jol. De coach doelt op de enige verliespartij van Ajax dit seizoen op 16 augustus in Eindhoven (4-3), waarbij Vink de hoofdrol opeiste.

De leidsman verzuimde in de ogen van de Ajacieden twee penalty’s te geven aan Luis Suarez en keurde de winnende treffer van Otman Bakkal ondanks een duw in de rug tegen Ajacied Rob Wielaert goed. „Vink en Ajax schijnt een ongelukkige combinatie te zijn”, aldus Jol. „Volgens de mensen hier mocht hij vorig seizoen zelfs een aantal maanden geen duels van Ajax fluiten. Ik hoop dat hij zondag scherp is.”

Tja, ik vind dat Jol gelijk heeft.Dit is niet een fout, maar DRIE met gevolgen.Als speler had ik dan altijd zin om de bal " per ongeluk " richting zo'n koekenbakker te schieten.

Maar we zullen het wel zien.Rar vind ik wel dat men niet de BESTE scheidsrechter op dit duel zet .. en dat is Vink zeker niet ..

[martijn401]

Helemaal mee eens Ko. Van Basten had hier ook goede ideeen over. Onbegrijpelijk waarom de fifa niet wil luisteren.

[Harm]

Aanstelling van Vink verbaast Jol

AMSTERDAM, woensdag
De aanstelling van scheidsrechter Pieter Vink voor de topper FC TwenteAjax van zondag roept vraagtekens op in Amsterdam. „Dit verbaast me echt na PSV-Ajax. Maar laat ik er niet te veel over zeggen”, aldus Ajax-trainer Martin Jol. De coach doelt op de enige verliespartij van Ajax dit seizoen op 16 augustus in Eindhoven (4-3), waarbij Vink de hoofdrol opeiste.

De leidsman verzuimde in de ogen van de Ajacieden twee penalty’s te geven aan Luis Suarez en keurde de winnende treffer van Otman Bakkal ondanks een duw in de rug tegen Ajacied Rob Wielaert goed. „Vink en Ajax schijnt een ongelukkige combinatie te zijn”, aldus Jol. „Volgens de mensen hier mocht hij vorig seizoen zelfs een aantal maanden geen duels van Ajax fluiten. Ik hoop dat hij zondag scherp is.”

Tja, ik vind dat Jol gelijk heeft.Dit is niet een fout, maar DRIE met gevolgen.Als speler had ik dan altijd zin om de bal " per ongeluk " richting zo'n koekenbakker te schieten.

Maar we zullen het wel zien.Rar vind ik wel dat men niet de BESTE scheidsrechter op dit duel zet .. en dat is Vink zeker niet ..

Maar Jol heeft de fouten die Vink in zijn voordeel maakte niet gezien. Vreemd hoor.

[Jöhnk]

Hij is wel goed op weg...

Inderdaad, zeg. Het commentaar van Jol over de doelpunten van Doedel deden me ook al denken aan de uitspraak 'dat was geen goal, dat was een lucky' van Ten Cate.

[Kowalczyk]

Inderdaad, zeg. Het commentaar van Jol over de doelpunten van Doedel deden me ook al denken aan de uitspraak 'dat was geen goal, dat was een lucky' van Ten Cate.

Er is de afgelopen tien jaar geen enkel door een mens uitgesproken zinnetje geweest dat mij zo woest heeft gekregen als "Volgens mij zijn we een punt ingelopen" (Waalwijk, 8 april 2007).

Wil een Ajax-trainer dáár overheen gaan, dan moet 'ie het echt extreem bont maken hoor.

K.