Het (dis)functioneren van scheidsrechters...

[Oscarito]

Het kan nog erger:

Lommelse frituuruitbater keurt geldig doelpunt af tegen Lommel

dinsdag 27 september 2011
Auteur: Koen Van Uytvange

Tweedeklasser Roeselare voelde zich zondag bekocht en terecht. Bij een 0-0-stand werd in Lommel een geldig doelpunt afgekeurd door een lijnrechter die uit de tribune werd geplukt, nota bene een frituuruitbater uit Lommel.

Wat voorafging: scheidsrechter Jean-Baptiste Bultynck blesseerde zich tijdens de opwarming van Lommel-Roeselare. Eerste assistent Philippe Vandecauter nam de wedstrijd over. 'Ik fungeerde dan maar als vierde man', zegt Bultynck. Daardoor moest er een nieuwe lijnrechter worden aangeduid. 'Ik herkende in de tribune een collega die vooral in derde klasse fluit en vroeg of hij dat wou doen.' Zoals voorgeschreven kregen de afgevaardigden van Lommel en Roeselare de kans om bezwaar aan te tekenen tegen de wedstrijdleiding, maar dat deden ze niet.

Vragen over de arbitrage kwamen er pas nadat een glashelder doelpunt van Roeselare-aanvaller Papa Sene bij een 0-0-stand werd afgekeurd wegens buitenspel. Niemand snapte er een sikkepit van want Papa Sene rent zelf met de bal aan de voet door de thuisdefensie, al stond er wel een ploegmaat in buitenspelpositie. Aangezien die in de verste verte niet deelnam aan het spel, voelde Roeselare zich na de 2-1-eindcijfers benadeeld.

'Het is heel vervelend. Als je met 0-1 de rust kan ingaan, krijg je een heel andere wedstrijd', zegt Johan Plancke, de CEO van SV Roeselare. 'Bultynck is zich tijdens de rust en ook na de wedstrijd komen verontschuldigen dat ze het verknoeid hadden. Het is heel jammer, ook voor Papa Sene (eigendom van Cercle Brugge, nvdr.). Een doelpunt had hem kunnen bevrijden, maar nu zat die jongen tijdens de rust te wenen in de kleedkamer. Het is wel erg cynisch dat de lijnrechter die de goal afvlagt, een frituur in Lommel blijkt te hebben.'

De omstreden lijnrechter, Marco Chetta, heeft inderdaad een broodjeszaak annex frituur in hartje Lommel. 'Maar weet dat ik altijd in eer en geweten fluit', zegt Chetta, die bij het geannuleerde doelpunt liever geen toelichting gaf. 'Ik kwam er naar de wedstrijd kijken, maar ik ben helemaal geen supporter van Lommel. Ik ben neutraal. Ik was daar toevallig omdat ik geen wedstrijd in derde klasse moest fluiten.'

Roeselare reageert volwassen en maakt er geen halszaak van. 'Iedereen kan zich eens vergissen, dat weten we ook. Op naar de volgende match', zegt Plancke.

Vierde official

Scheidsrechtersbaas Robert Jeurissen ziet geen graten in de hulp van Chetta. 'Die jongen is van Maasmechelen en woont nog lang niet in Lommel. Als hij in de fout is gegaan, is dat jammer voor de club in kwestie. Nu ja, vroeger deed een scheidsrechter in derde klasse geregeld de lijn in tweede klasse, maar dat doen we niet meer. Wat niet wegneemt dat een scheidsrechter ook assistent moet kunnen zijn. Ik ga die jongen daar niet voor vervolgen.'

Jeurissen geeft zelf aan dat een vierde official in tweede klasse - toch betaald voetbal - had kunnen voorkomen dat de hulp van een 'toeschouwer' moest worden ingeroepen. 'In de toekomst wil ik ook in tweede klasse een vierde ref.'

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =G8N3G7SU2

[Le T.]

Ik vroeg me af, was Maher van AZ wel buitenspel toen hij aan de lat hing te zwaaien en het schot kwam? Toen zwaaide hij namelijk achter de lijn, op het moment van spelen van de bal', en volgens mij is een speler achter de lijn niet buitenspel? Toch? Alleen zijn handen waren voor de lijn, maar voor buitenspel staan tellen alleen de lichaamsdelen mee waarmee je rechtmatig de bal kunt spelen meen ik, dus de armen niet.

Was hij dus wel buitenspel? Totaal onbelangrijk verder, maar ik vond het wel een opvallend moment. Iemand enig idee hoe dat zit volgens de regels?

[999]

Hij raakt de bal met zijn hak voordat die in de goal gaat ..

[Le T.]

Daar gaat het niet om, op het moment van schieten was hij met alles behalve zijn armen achter de doellijn. Volgens mij is dat buiten het veld, en buiten het veld kun je niet buitenspel staan meen ik, wel opheffen maar niet staan. Dan was er dus geen buitenspel en kon dat ook niet hinderlijk worden door de bal te raken.

[999]

Volgens mij gaat het dus wel om .. Hij komt weer in het veld en raakt de bal met zijn hak ..

[LucaS]

Ik ken de regel niet, maar als de T. gelijk heeft, stel ik voor om een speler achter de doellijn te laten staan als we een vrije trap hebben. De bal kan dan op deze speler worden gepasst die dan uiteraard pas weer het veld instapt onmiddllijk nadat de vrije trap is genomen. Lijkt me dat dat niet mag.

[Le T.]

Goed punt, ik denk dat het zich buiten de lijnen bevinden vaak neerkomt op zich niet actief met het spel bemoeien, en het daarom niet hinderlijk is wanneer je achter de doellijn ligt. Maar bij mijn weten gold dat ook al toen buitenspel nog gewoon buitenspel was, hinderlijk of niet. Je kon daar niet buitenspel staan/liggen, maar het wel opheffen. Vandaar dat ik het me afvroeg. De regels zijn ook niet helemaal eenduidig op dit punt.

[Arthur]

Als je je bewust aan het spel onttrekt door buiten de lijnen te gaan staan dan mag je pas weer het veld in als de bal uit het spel is. In de praktijk zie je dit wel eens gebeuren als een speler naar de kant gaat om van schoenen te wisselen, maar dit zal neem ik aan ook gelden voor het op deze manier omzeilen van buitenspel.

[El Clavo]

Waarom werd de goal van Van Nistelrooy op het EK tegen Zweden dan wel goedgekeurd? Die stond ook achter de achterlijn.

[Fregge]

Nee, de verdediger stond achter de doellijn

[Pride of Amsterdam]

Was trouwens tegen Italië. En toen lag inderdaad de verdediger achter de lijn die het 'buitenspel' van Ruud teniet deed.

Was anders ook lastig scoren geweest voor hem als hij achter de lijn had gestaan.

[Ride]

Beste arbiter aller tijden’ geen voorstander van technologische hulp
Donderdag, 6 oktober 2011 om 14:34

Pierluigi Collina wordt door velen gezien als de beste scheidsrechter aller tijden. De Italiaan stopte zes jaar geleden met fluiten, maar hij heeft als lid van de scheidsrechterscommissie bij de Europese voetbalbond UEFA nog altijd de nodige invloed. Donderdag laat hij op een congres weten tegen de invoering van technische hulpmiddelen te zijn.

“Het technologische experiment heeft niet de juiste oplossing geboden, dat hebben de mensen gedaan. Ik denk dat de doellijn eenvoudig in de gaten gehouden kan worden door twee extra assistent-arbiters”, tekent Press Association op uit de mond van de oud-arbiter. “We hebben vorig seizoen een aantal grove fouten gezien, maar dat kwam niet door de assistenten.”

Verder is Collina van mening dat een wedstrijd stilgelegd mag worden als er sprake is van racistische spreekkoren. “Volgens mij moet voetbal mensen bij elkaar brengen en moet het niet voor verdeeldheid zorgen. Als er een drastische maatregel nodig is, juich ik dat toe”, besluit de Italiaan.
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=149085

is dat zo..

[Jinne]

Die extra assistenten hebben tot nu toe nog helemaal niks opgeleverd. Ze staan erbij en kijken erna. Die scheidsrechters zijn gewoon bang dat hun gezag nog verder wordt ondermijnd als tijdens de wedstrijd al blijkt dat ze dingen niet (goed) hebben gezien.

[Thijs]

Ik heb ook altijd het idee dat die twee extra assistent-assistent-scheidsrechters gewoon meemogen omdat het met met z'n viertjes niet gezellig genoeg is ofzo.

Ze voegen echt geen reet toe maar ze lopen rondom de wedstrijd wel rond alsof ze het hebben uitgevonden allemaal.

[Pride of Amsterdam]

Ja, en hoe ze het dan ook brengen met zo'n prachtig filmpje. Now we see more!

[Arthur]

Ik kan me soms niet aan de indruk onttrekken dat de ontzettend buitenproportionele weerstand tegen elektronische hulpmiddelen in het voetbal vooral voortkomt uit de angst dat wedstrijden dan niet meer zo makkelijk gemanipuleerd kunnen worden. Maar misschien ben ik te paranoïde.

[Wouter]

Wat vonden jullie trouwens? Had dat eerste doelpunt van Feyenoord afgekeurd moeten worden? Enerzijds was het geen bewuste handsbal van Guidetti, anderzijds had Feyenoord er wel duidelijk voordeel bij.

[Lionel]

Natuurlijk is het hands. Ongelooflijk dat hij dat niét zag. Vier weken schorsen die scheids.

[Le T.]

Wat vonden jullie trouwens? Had dat eerste doelpunt van Feyenoord afgekeurd moeten worden? Enerzijds was het geen bewuste handsbal van Guidetti, anderzijds had Feyenoord er wel duidelijk voordeel bij.

Hoe luidt die regel van dat voordeel dan?

[Wouter]

Die is er niet, maar in de praktijk fluiten scheidsrechters vaak voor hands in een geval als dit.

[Banjavi]

Ja, in dat geval is het dus ook niet erg dat de scheids niet heeft gefloten. Toch?

[Lionel]

Jawel. De bal raakt zijn arm dus is het hands. Zeker als ook nog eens de goal op zijn naam komt.

[Banjavi]

Bal raakte volgens mij zijn bovenarm... maar het gaat mij er om dat als er geen regels voor zijn (maar scheidsrechters fluiten er doorgaans wel voor) het dus niet erg is als een scheids er een keer niet voor fluit... want er zijn immers geen regels voor, dus de scheids had geen regel om te hoeven fluiten.

[Lionel]

De bal gaat de andere kant op..

[Cruijff]

Wat vonden jullie trouwens? Had dat eerste doelpunt van Feyenoord afgekeurd moeten worden? Enerzijds was het geen bewuste handsbal van Guidetti, anderzijds had Feyenoord er wel duidelijk voordeel bij.

Natuurlijk had die goal afgekeurd moeten worden. Dat de bal met de arm wordt geraakt en daardoor richting én in het doel gaat maakt het volgens de reglementen een puur geval van hands.

Bal raakte volgens mij zijn bovenarm... maar het gaat mij er om dat als er geen regels voor zijn (maar scheidsrechters fluiten er doorgaans wel voor) het dus niet erg is als een scheids er een keer niet voor fluit... want er zijn immers geen regels voor, dus de scheids had geen regel om te hoeven fluiten.

Dit verhaal klopt niet, volgens de regels is het hands. Overigens is het razend interessant om de scheidsrechterscurcus eens te volgen. Dan kom je er als liefhebber (of speler zelf) achter dat je van talloze regels nog nooit gehoord hebt.