Argentinië - Mexico 27-06-2010

[Lionel]

Het erge is natuurlijk wel dat deze beide doelpunten niet eens zo zeer pleiten voor technische hulpmiddelen (waar ik overigens wel voorstander van ben), maar meer voor capabele scheids- en grensrechters. De bal van Lampard was zo ver over de lijn dat ongeacht van iemands positie te zien was dat die bal erin zat, laat staan dat het gehele arbitrale trio het mist. Tevez stond zo overduidelijk buitenspel dat zelfs de grensrechter op de andere helft van het veld het had kunnen constateren.

Ik ben het met je eens hoor. Maar een camera zou wonderen doen..

[Jinne]

Als ik me niet vergis krijgt Argentinie net als in 2006 eerst Mexico en daarna Duitsland voor z'n kiezen. Vliegen ze er weer uit na pingels?

Wel als Neuer net als Lehman de penaltynemers in zijn sok heeft zitten.

[Thijs]

haha Heinze knalt met zn kop tegen een camera aan.. net goed.

[Frank]

Was het wel buitenspel?

De regels van de fifa zeggen het volgende:

A player is in an offside position if:

• he is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the
second-last opponent

Second-last opponent betekent bij mijn weten dat er nog een man (meestal de keeper) voor de aanvaller moet staan. Hier was dat dus niet het geval.

[Feest]

Als de keeper weg is moeten er twee veldspelers tussen de aanvaller en de doellijn staan....

[Scherrer]

Was het wel buitenspel?

De regels van de fifa zeggen het volgende:

A player is in an offside position if:

• he is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the
second-last opponent

Second-last opponent betekent bij mijn weten dat er nog een man (meestal de keeper) voor de aanvaller moet staan. Hier was dat dus niet het geval.

Dit meen je toch niet? Holy fuck, hahahahahahahahahahahaha.

[Frank]

Ik heb bovenstaand citaat uit de officiele reglementen voor het seizoen 2010-2011, van de website van de Fifa.

Daar staat alleen deze regel, geen regel dat als de keeper weg is er dan twee veldspelers moeten staan.

[Frank]

Laat maar, een flash filmpje op diezelfde website laat perfect de situatie van Tevez zien.

http://www.fifa.com/flash/lotg/football ... start.html

(pak wel de adsl versie, die breedband versie laat bij mij geen filmpje zien ondanks mijn breedband verbinding).

Het was dus gewoon dik buitenspel

[Feest]

Joh.

Ik moet de eerste aanvaller nog tegenkomen die niet buitenspel staat als er geen enkele tegenstander tussen hem en het doel staat en hij de bal krijgt aangespeeld van een teamgenoot.

[Frank]

Heb je de wedstrijd van net wel gezien....

Tja, dan moeten ze het duidelijker in de regels op de website opnemen.

Daar staat het dus gewoon verkeerd in....

[Scherrer]

Ik heb bovenstaand citaat uit de officiele reglementen voor het seizoen 2010-2011, van de website van de Fifa.

Daar staat alleen deze regel, geen regel dat als de keeper weg is er dan twee veldspelers moeten staan.

Frank, er stond NIEMAND tussen Tevez en de goal. Of dacht je werkelijk dat het alleen buitenspel is als er één speler tussen staat en geen buitenspel als er niemand meer staat?

Maar je hebt hem zelf nu gelukkig ook door.

[Lionel]

Heb je de wedstrijd van net wel gezien....

Tja, dan moeten ze het duidelijker in de regels op de website opnemen.

Daar staat het dus gewoon verkeerd in....

Hahahahahahahahahaha schrijf jij ff een brief naar Blatter.

[peter]

Het erge is natuurlijk wel dat deze beide doelpunten niet eens zo zeer pleiten voor technische hulpmiddelen (waar ik overigens wel voorstander van ben), maar meer voor capabele scheids- en grensrechters. De bal van Lampard was zo ver over de lijn dat ongeacht van iemands positie te zien was dat die bal erin zat, laat staan dat het gehele arbitrale trio het mist. Tevez stond zo overduidelijk buitenspel dat zelfs de grensrechter op de andere helft van het veld het had kunnen constateren.

Rosetti twijfelde ook, maar kon hier natuurlijk welbeschouwd niets aan doen. Dit zijn hopeloze misperen van de grensrechters.

[LucaS]

Was het wel buitenspel?

De regels van de fifa zeggen het volgende:

A player is in an offside position if:

• he is nearer to his opponents’ goal line than both the ball and the
second-last opponent

Second-last opponent betekent bij mijn weten dat er nog een man (meestal de keeper) voor de aanvaller moet staan. Hier was dat dus niet het geval.

Second-last betekent gewoon dat er nog twee tegenstanders moeten zijn tussen jou en de achterlijn. En er staat nergens in de regels dat één van die twee de keeper moet zijn, dus als de keeper ergens anders uithangt, moeten het twee veldspelers zijn. Het staat gewoon goed in de spelregels hoor, niets verwarrends aan.

[FlaFlu]

Salcido gaat wel een transfer verdienen aan dit toernooi, lijkt mij. Verder blijft El Chicharito toch een heerlijk spitsje.

Messi moest overigens echt belachelijk ver inzakken om de opbouw te verzorgen. Het zou me niets verbazen als Maradona toch weer gaat twijfelen over het inzetten van Verón.

[Lionel]

Ik denk ook dat Veron gaat spelen. Maar dan wel hopen dat hij Tevez eruit haalt. Anders wordt Argentinie weggecounterd.

[wimpey]

Salcido gaat wel een transfer verdienen aan dit toernooi, lijkt mij. Verder blijft El Chicharito toch een heerlijk spitsje.

Met MdM als tegenstander kan iedereen scoren.

[Lionel]

En toch zat Rooney op de bank en speelde MdM de CL-finale

[FlaFlu]

Salcido gaat wel een transfer verdienen aan dit toernooi, lijkt mij. Verder blijft El Chicharito toch een heerlijk spitsje.

Met MdM als tegenstander kan iedereen scoren.

Heb je die jongen een beetje in de gaten gehouden, Wimpey? Lekker spitsje hoor.

Aguirre heeft een aantal jonge spelers (Chicharito, Barrera, Moreno) te weinig speeltijd gegund.

[Lionel]

Die Barrera speelt nog in de Mexicaanse competitie. Die is niet meer haalbaar?