De toekomst: post-Cruijff

[joey]

Dat is natuurlijk heel iets anders. Wij zijn supporters, de bestuurders van Ajax vertegenwoordigen onze club.

Wimpey heeft gelijk. In het verleden zijn er zoveel botsingen tussen Ajax en Cruijff geweest, dat het met de relatie tussen onze club en de grootste voetballer uit de geschiedenis van onze club waarschijnlijk nooit meer in orde zal komen. Voor beide partijen is het waarschijnlijk beter om elkaar links te laten liggen. Kunnen ze bij Ajax niet door kritiek gehinderd doorprutsen, en kan Cruijff lekker bij Barcelona gaan kijken, waar ze wel goed voetbal spelen en prijzen winnen.

[Daniel]

*Zucht*

[Neefkens]

Dat is natuurlijk heel iets anders. Wij zijn supporters, de bestuurders van Ajax vertegenwoordigen onze club.

Er is geen enkele bestuurder die JC heeft afgezeken, totale onzin. Het feit dat ze niet meer actief met hem willen zaken doen, is goed te verdedigen gezien het verleden.
Ik had het over supporters. Jij mag blijkbaar wel alle huidige bestuurders en spelers afzeiken, als dat door andere supporters met JC gedaan wordt mag het niet. Perfect voorbeeld van opt en ketel, imho.

Wimpey heeft gelijk. In het verleden zijn er zoveel botsingen tussen Ajax en Cruijff geweest, dat het met de relatie tussen onze club en de grootste voetballer uit de geschiedenis van onze club waarschijnlijk nooit meer in orde zal komen. Voor beide partijen is het waarschijnlijk beter om elkaar links te laten liggen. Kunnen ze bij Ajax niet door kritiek gehinderd doorprutsen, en kan Cruijff lekker bij Barcelona gaan kijken, waar ze wel goed voetbal spelen en prijzen winnen.

Helemaal eens. Laat JC dan ook gewoon zijn mond houden over AJAX, prima plan. Zijn stichting is een prima iets waar hij zijn tijd hard voor nodig al hebben.

[joey]

Hij had nog nooit met een groep op het veld gestaan. Nul ervaring als trainer.

Nul ervaring als trainer, ja. Dat bleek ook overigens, zoals Luuk al aangeeft. Hij had wel met een groep op het veld gestaan. Hij trainde onder Beenhakker al regelmatig mee.

Toen was hij toch niet de trainer? Ik vind dat heel iets anders, hoor.

Maar goed, dit is echt een zinloze discussie. Jij je zin. Cruijff, zonder diploma, zonder ervaring als hoofdtrainer, was reuze goed opgeleid toen hij bij Ajax begon. Wat wil je nou? De geschiedenis herschrijven?

[Bert]

Nee hoor, ik lepel enkel wat feitjes op.

[999]

Cruijff ook hoor, Cruijff was zo'n geweldige peoplesmanager dat de altijd rustige Rijkaard desnoods gratis naar PSV wilde

[joey]

Die ken je blijkbaar niet.

Hoe kun je ervaren zijn in iets dat je nog nooit hebt gedaan? Cruijff was nog nooit hoofdtrainer geweest. Iedereen weet dat er een enorm verschil is tussen werken in de luwte en werken in het volle licht van de schijnwerpers. Vraag maar aan Bloempot, bijvoorbeeld.

[Bert]

Die ken je blijkbaar niet.

Niet? Dan ben ik heel nieuwsgierig naar de werkelijkheid. Kun je me een handje helpen?

Cruijff zelf is het overigens met me eens. Zou hij dan toch seniel zijn?

[joey]

Ja hoor.

[Bert]

Jouw woorden, niet de mijne.

[Kowalczyk]

'Van Basten had niet genoeg mensenkennis'. Het klinkt aardig, maar hoe weten wij dat nou?

Iemand betichten van 'te weinig mensenkennis' is niet alleen een professionele, maar ook een menselijke diskwalificatie. En zo ver zou ik niet willen gaan. Ik ken Marco van Basten niet. Misschien heeft hij in zijn sociale leven wel heel veel mensenkennis.

Maar ik kan wel een mening over hem vormen als professional. En voor een professional, die geacht wordt het beste uit een groep jonge sporters te halen, vind ik het een bijzonder veeg teken als hij na een half jaar werken met die groep (namelijk: in februari) tot het inzicht komt (en ik citeer) "dat kennelijk niet elke speler aan een half woord genoeg heeft." Hij moest toch maar eens wat meer individueel met jongens praten, had meneer geconcludeerd (mede omdat Rick van den Boog dat had 'aangegeven', trouwens).

Ik weet niet hoe het jou is vergaan, maar daar viel mijn bek dus echt van open, afgelopen februari. Dan ben je niet bepaald een groot people's manager, mogen we toch wel stellen. En people's management is - inderdaad - dat deel van 'mensenkennis' dat je in je professionele leven nodig hebt.

K.

[Kowalczyk]

Johan Cruijff heeft zich als speler en als trainer meer dan bewezen, en zijn voetbalverstand staat absoluut buiten kijf.

Maar ik zou 'm niet in mijn organisatie willen, omdat hij koppig is, en gelijkhebberig, en omdat hij altijd 100% zijn zin wil krijgen en anders weggaat, en omdat hij alleen maar denigrerend doet over de mensen met wie hij geacht wordt samen te werken en tot verstandige compromissen te komen (dat zijn namelijk allemaal lui die 'in cijfertjes denken' en 'geen verstand van voetbal hebben'). Als het fout gaat, ligt het altijd aan anderen. Nog nooit, maar dan ook nooit heeft de man écht zijn nek uitgestoken, verantwoordelijkheid genomen of de hand in eigen boezem gestoken.

Ik zou hem beslist, maar dan ook beslist niet op een verantwoordelijke, bestuurlijke plek in mijn organisatie willen hebben. No way.

K.

[joey]

Ik weet niet hoe het jou is vergaan, maar daar viel mijn bek dus echt van open, afgelopen februari.

Echt waar? Wist je dat niet allang? Gezien hoe hij zijn groep afbrandde na Heerenveen-Ajax? En was op dat moment niet al naar buiten gekomen, dat de spelers hem kil en afstandelijk vonden?

[Jesse]

Wanneer had jij voor het eerst door dat het niks ging worden met v. Basten, joey? Na de aanvaring met Cruijff? Na Heereveen - Ajax? Of later? Want je was bij zijn binnenkomst toch wel redelijk positief?

[joey]

Goede vraag. Even denken.

1. aanvaring met Cruijff (geen overzicht)
2. tactiek tijdens Rusland-Nederland (passief gecoacht, liet zich simpel aftroeven door Hiddink)
3. de manier waarop hij de zaak Boula aanpakte (slecht people management)
4. aankoop Sno (die hij kende, geen kijk op spelers)


Toen wist ik het eigenlijk al zeker. Vanaf dat moment ging ik heel goed luisteren wat hij over voetbal te melden had. Dat was dus welbeschouwd niets. Niet alleen wist hij niet waar hij stond, hij wist ook niet waar hij heen wilde. En het ging van kwaad tot erger: hij zette Sulejmani veel te vroeg in de basis, vloog de bocht uit na Heerenveen-Ajax, solde met spelers, enz. Hij suggereerde ook steeds dat de spelers geen goede mentaliteit hadden, terwijl het aan zijn eigen wispelturigheid lag dat het zelfvertrouwen en de automatismen ontbraken.

Uiteindelijk heeft hij de enige juiste conclusie getrokken: dat hij het gewoon niet kon. Tijdens de persconferentie viel mij op dat hij drie, vier keer opmerkte hoe hard hij had moeten werken. Dat vond ik treffend. Daar heb ik laten we zeggen Van Gaal of Cruijff of Mourinho nog nooit over horen klagen. Zoals gezegd, ik denk dat Van Basten naast allerlei andere vaardigheden ook de gedrevenheid mist.

[Bert]

Zo'n rijtje kun je voor iedereen maken, zelfs voor iemand als Hiddink:

1. zakendoen met Lemic (geen overzicht ;))
2. wedstrijd tegen Lyon (afgetroefd door Houllier)
3. de manier waarop hij het conflict tussen Ajax-spelers een rol liet spelen in '96 (slecht people management)
4. wegsturen Huntelaar (geen kijk op spelers)

Je gaat me toch niet vertellen dat je op basis van een paar incidenten iemands kunnen beoordeelt?

[Kaboem]

Laten we er maar over ophouden, we komen hier niet uit.

[joey]

Zo'n rijtje kun je voor iedereen maken, zelfs voor iemand als Hiddink:

1. zakendoen met Lemic (geen overzicht ;))
2. wedstrijd tegen Lyon (afgetroefd door Houllier)
3. de manier waarop hij het conflict tussen Ajax-spelers een rol liet spelen in '96 (slecht people management)
4. wegsturen Huntelaar (geen kijk op spelers)

Je gaat me toch niet vertellen dat je op basis van een paar incidenten iemands kunnen beoordeelt?

Wel als er niets positiefs tegenover staat en al die 'incidenten', zoals jij het noemt, zich voordoen binnen een paar maanden.

Overigens vind ik Hiddink geen goede TD.

[Kowalczyk]

Ik weet niet hoe het jou is vergaan, maar daar viel mijn bek dus echt van open, afgelopen februari.

Echt waar? Wist je dat niet allang? Gezien hoe hij zijn groep afbrandde na Heerenveen-Ajax? En was op dat moment niet al naar buiten gekomen, dat de spelers hem kil en afstandelijk vonden?

Louis van Gaal brandde ook wel eens een speler af, in zijn beginjaren als trainer (Bryan Roy). Maar dat betekent niet per definitie dat hij een slechte trainer is die niet tot zijn spelers doordringt. Fouten zijn menselijk. Dus na Heerenveen - Ajax gingen bij mij nog niet alle alarmbellen rinkelen, nee. Ik vond vooral dat zogenaamde zelfinzicht zo schokkend. Een professionele hoofdtrainer, die met Ajax-1 werkt, heeft (kennelijk) zes maanden lang gedacht dat deze groep jonge spelers aan een half woord genoeg had. En ineens zegt 'ie doodleuk: nou, kennelijk toch niet.

Stel je een elftal voor dat elke week één helft goed speelt, om vervolgens in de tweede helft helemaal in te storten. Helemaal uitgeput. Elke week de pijp leeg. Je vraagt je als supporter af: hoe kan dat toch? Waarom houdt de tegenstander het altijd 90 minuten vol, en wij niet?

Vervolgens zegt de trainer na zes maanden: "Hmmm. Ik dacht dat jonge mannen allemaal beresterk waren en wel anderhalf uur konden draven. Kennelijk niet, dus misschien moeten we toch maar eens wat aan de conditie gaan doen, in plaats van alleen tactische besprekingen houden."

Dan denk je: wat ben jij voor een mongool? Heb je zes maanden lang lopen denken dat je zonder conditietraining topvoetbal kunt spelen...?

Dit voorbeeld klinkt bizar, maar die note to self van Van Basten, in februari (FEBRUARI!), vond ik even bizar.

K.

[LucaS]

:... en kan Cruijff lekker bij Barcelona gaan kijken, waar ze wel goed voetbal spelen en prijzen winnen.

Wat natuurlijk niets te maken heeft met het feit dat de jeugdspelers van BArcelona daar wel hun hele carriere willen blijven en ze wel in een competitie spelen die spelers van buiten als ideaal zien.

[Jöhnk]

Goede vraag. Even denken.

1. aanvaring met Cruijff (geen overzicht)

Hij had geen aanvaring met Cruijff. Heus waar niet.

[LucaS]

Is Cruijff wel een goed adviseur?

Het vertrek van Johan Cruijff, na een kortstondige aanwezigheid van 17 dagen als adviseur zonder formele titel, heeft een groot deel van voetbalminnend Nederland verbijsterd achtergelaten. Bij de eerste de beste tegenwerping slaat Cruijff de deuren van de Arena hard achter zich dicht. Voorgoed? Het lijkt er wel op, want het imago van ‘Het Orakel van Betondorp’ heeft met deze nogal wilde actie een fikse deuk opgelopen. Vreemd eigenlijk, want heeft iemand zich wel eens afgevraagd of Cruijff voldoet aan de eisen van een goed adviseur? 1minutemanager legt ‘El Salvador’ langs de consultancy-meetlat.

Ik ben bij dit assessment van de adviseur Cruijff uitgegaan van het boek ‘Management Consulting, a guide to the profession’ van Milan Kubr onder auspiciën van The International Labour Office te Genève. Een liefst 850 pagina’s dik ‘handboek soldaat’ voor consultants. Er worden in het boek tientallen kwaliteitscriteria genoemd waaraan adviseurs moeten voldoen om in de dagelijkse praktijk te kunnen overleven. <!–[if !supportEmptyParas]–> Laat ik beginnen met enkele capaciteiten die herkenbaar aanwezig lijken te zijn bij onze voormalig topvoetballer. Allereerst moet er sprake zijn van een ondernemende spirit. Nou die heeft Cruijff wel. Hij loopt (onaangekondigd?) een vergadering van de ledenraad binnen en loopt er met een opdracht weer uit. De droom van alle consultants wereldwijd! En natuurlijk herinneren wij ons de heftige discussies over strepen op schoenen, het eigen sportmerk, de winkel van vrouw Danny en de investeringen in de varkensfokkerij. Dat ondernemende, dat zit dus wel goed. Ook op het onderdeel creatief en origineel denken scoort Cruijff hoog. En natuurlijk, op het (wellicht wel erg grote) zelfvertrouwen en ambitieniveau van de meester is niets aan te merken en heeft hij ook de moed getoond die nodig is om de opdracht te aanvaarden. So far, so good!

Maar dan! Waaraan moet een goed adviseur nog meer voldoen? Je kan Cruijff veel verwijten, maar niet dat hij zijn eigen beperkingen kent of dat hij fouten toegeeft en leert uit mislukkingen. Ik herinner mij bijvoorbeeld een periode uit zijn trainerschap bij Barcelona, waarbij hij onnavolgbaar vasthield aan een keeper (Busquets) die blunder op blunder bleef stapelen. Toch was het volgens Cruijff een uitstekende doelman en zag iedereen het verkeerd. Natuurlijk nooit meer wat van deze top-goalie gehoord.

<!–[if !supportEmptyParas]–>

Opmerkelijk is ook dat Cruijff het rapport van Uri Coronel weigerde te lezen. Prima, dat is wel de noodzakelijke onafhankelijkheid van de adviseur, maar met de vaardigheid om feiten te observeren, te analyseren, verzamelen, selecteren en evalueren heeft dit natuurlijk niets van doen. En zijn intuïtieve manier van denken en doen staat wel heel ver af van de inductieve en deductieve manier die noodzakelijk is bij het werk van de adviseur. Ook op de punten flexibiliteit en aanpassingsvermogen aan veranderende omstandigheden scoort hij naar mijn mening (erg) laag.

En dan het menselijke aspect. Heeft Cruijff wel voldoende respect getoond voor de mening van anderen? Tolerantie getoond? Heeft hij de tijd genomen om vertrouwen te wekken en heeft hij wel goed op de reacties van de staf van Ajax geanticipeerd? Mensen die hij tenslotte goed kent. Heeft hij het vermogen getoond te kunnen of willen luisteren of wilde hij autocratisch tot oplossingen komen? Heeft hij kalm en rustig de situatie trachten op te lossen? Dat lijkt me allemaal niet. Ik wil u niet langer vervelen met een opsomming van advies-eigenschappen waaraan Cruijff niet voldoet, de conclusie is evident.

Hoe hoog het verwachtingspatroon van de bevolking ook is, de realiteit heeft de droom uiteen doen spatten. Cruijff is geen ideale adviseur, daarvoor mist hij het grootste deel van de competenties die nodig zijn om dit lastige beroep goed uit te oefenen. Hetgeen maar weer eens aangeeft dat iedereen zich dan wel adviseur mag noemen, maar niet dat iedereen het ook zomaar is.

www.1minutemanager.nl

[Monkey Tonk]

'Van Basten had niet genoeg mensenkennis'. Het klinkt aardig, maar hoe weten wij dat nou?

Iemand betichten van 'te weinig mensenkennis' is niet alleen een professionele, maar ook een menselijke diskwalificatie. En zo ver zou ik niet willen gaan. Ik ken Marco van Basten niet. Misschien heeft hij in zijn sociale leven wel heel veel mensenkennis.

Maar ik kan wel een mening over hem vormen als professional. En voor een professional, die geacht wordt het beste uit een groep jonge sporters te halen, vind ik het een bijzonder veeg teken als hij na een half jaar werken met die groep (namelijk: in februari) tot het inzicht komt (en ik citeer) "dat kennelijk niet elke speler aan een half woord genoeg heeft." Hij moest toch maar eens wat meer individueel met jongens praten, had meneer geconcludeerd (mede omdat Rick van den Boog dat had 'aangegeven', trouwens).

Ik weet niet hoe het jou is vergaan, maar daar viel mijn bek dus echt van open, afgelopen februari. Dan ben je niet bepaald een groot people's manager, mogen we toch wel stellen. En people's management is - inderdaad - dat deel van 'mensenkennis' dat je in je professionele leven nodig hebt.

K.

Ik was het eerlijk gezegd alweer vergeten. ;)
Van Basten had zoiets misschien beter alleen kunnen denken. Waarom hij dat aan de wereld mee moest delen snap ik ook niet. Misschien is dat de vertwijfeling die we bij andere trainers ook gezien hebben op het moment dat ze het ook niet meer weten en toch iets moeten zeggen (omdat er microfoons open staan). In dit geval werkte zijn openheid tegen hem. Zeg dan niks. Niettemin, de volgende maand speelde Ajax het beste voetbal onder van Basten. En dat staat me weer wel helder bij.

Het was een opmerking van iemand die zichzelf ziet als trainer-in-de-leer. In die benadering, naar zichzelf, is van Basten constant geweest. Wat dat betreft werd hij als trainer het slachtoffer van zijn eigen legende. Alle deuren zwaaiden open op het moment dat hij daar nog niet klaar voor was.

Ik hoop dat van Basten op het trainingsveld terugkeert, en dat hij niet afgeserveerd wordt op een periode bij Ajax.

[Kowalczyk]

Als je kijkt naar de wijze waarop Franz Beckenbauer en Johan Cruijff zich na hun carrière als speler en trainer gemanifesteerd hebben, dan kan ik maar tot één conclusie komen: Beckenbauer is een groot man, Cruijff niet.

En da's ook een kwestie van intelligentie. Johan Cruijff heeft streetwise voetbalintelligentie, maar blijft een handige jongen van de Amsterdamse straat, die op z'n best is als hij op het veld staat (óf om te voetballen, óf om jongens te leren voetballen). Beckenbauer is écht intelligent. Dat verschil is pijnlijk zichtbaar geworden toen ze zich (na een carrière op 'microniveau' als speler en trainer) ook op meso- en macroniveau met de sport gingen bezighouden: als bestuurder, bondsboegbeeld, adviseur, president. Als coryfee ná het voetbal mag Johan Cruijff de schoenen van Franz Beckenbauer nog niet poetsen.

Helaas. Ik zou graag het omgekeerde hebben beweerd.

Johan Cruijff was een geniale voetballer en een geweldige trainer, maar als coryfee na het voetbal vind ik hem toch wel een behoorlijk vervelende klier, die bij het eerste zuchtje tegenwind verongelijkt opstapt, alleen iets wil doen indien hij officieel over alles veto- en fiatrecht krijgt, vindt dat iedereen naar hem moet luisteren en ook nog een dubbele agenda heeft, waarbij veel rancune meespeelt (rancune tekent de 'kleine mens'). In vergelijking met Beckenbauer (niet alleen een groot voetbalman, maar ook een werkelijk grote Duitser) vind ik Johan Cruijff een Mokumse praatjesmaker en de ultieme wijsneuzige 'stuurman aan wal', die je maar beter niet in je organisatie kunt hebben en als bestuurlijke vormgever vooral niet moet overschatten.

Maar nogmaals: briljante voetballer, geweldige trainer en (als persoon) een heel vriendelijke man.

K.

[joey]

Die columns van Beckenbauer in de Bild wel eens gelezen, Ko? Beckenbauer trapt als het hem uitkomt juist naar wie hij maar wil bij Bayern, met naam en toenaam.