PSV - Ajax 19-04-2009 (16:30 uur)

[GangstaRiB]

Het topic doorlezende lijkt het wel alsof het mijn schuld is dat Ajax er weer eens hard af ging.

Ik heb de wedstrijd niet gezien, dus ik kan er niets van zeggen. Behalve dat we in herhaling vervallen: op het moment supreme laat Ajax het weer eens compleet afweten. Niets nieuws: na al die mislukte VCL's, Waalwijk in 2007 etc. etc. etc. zijn we inmiddels weinig anders gewend.

Snáppen doe ik het niet. Lijkt me duidelijk. Kijk op voetbal heb ik ook niet. Lijkt me ook duidelijk.

Affelay schopt Urby de wedstrijd uit, las ik. Huh?! Er staat zóveel op het spel, dan zorg je als Ajacied toch dat Affelay per stretcher bij 0-0 het veld verlaat?! Bal en vooral man pakken bij z'n eerste balcontact...

PSV kloot al het gehele seizoen maar wat aan, heeft een matig elftal en wint met 6-2 van een ploeg die in de laatste 8 wedstrijden 3 goals tegen kreeg. Huh?! Onze spelers weten toch dat het publiek in Eindhoven mort, het eigen elftal uitfluit en dat die Reker onder vuur ligt. Dan speel je toch met het mes tussen de tanden om ervoor te zorgen dat men zich wederom tegen de eigen club keert?!

AZ verliest van de nummer 12 (?) op de ranglijst. AZ staat er (net als wij natuurlijk) om bekend dat ze choken op het moment supreme. Als ze van de nummer 12 (?) verliezen, dan kunnen ze de volgende 3 wedstrijden ook van de nummers 2, 3 en 4 verliezen. Toch?!

Nogmaals, wedstrijd (God dank) niet gezien. Met al die hierboven beschreven wetenschappen verwacht je een elftal, dat de laatste tijd goed speelde en presteerde, dat de pollen uit de grond stampt. Toch?! Ze weten wat er op het spel staat. Toch?!

Ze wéten toch dat PSV er flink in zal kleunen om Ajax op de bekende gebreken te pakken?! Waarom kan Ajax dan niet minimaal dezelfde felheid aan de dag leggen? Waarom is die kwaal al jaren bijna systematisch? Wie Ajax ook aantrekt of uit de jeugd haalt, waarom verkrampen ze vrijwel unaniem? Waar is hun trots, waar zijn hun 'balls'? Waarom laten ze zich vernederen?

Dát vat ik niet, dat gebrek aan totale overgave. Het gebrek aan probleemoplossend vermogen. De vrijwel nada mentale weerbaarheid. Een topclub wint in de omstandigheden waarin Ajax gisteren tot 16.30 verkeerde 'gewoon' in Eindhoven. Van Gaal heeft gelijk wanneer ie zegt dat Ajax geen topclub meer is. Helaas.

Voetballen kunnen ze allemaal. Het lijkt me dat dergelijke wedstrijden vooral in het koppie verloren worden. Zie bijv. ook l'OM thuis... Zeggen dat je wilt winnen is wat anders dan er, koste wat kost, alles voor doen. Om zulke wedstrijden te winnen, heb je 11 kerels nodig. Wij hebben vooral ventjes.

Conclusie mag zijn dat ook MVB dit proces niet heeft weten te keren. Als speler iemand die er in de grote wedstrijden vrijwel altijd stond en de hoofdrol voor zich opeisde. Hij is de zoveelste in een lange rij.

Het doet me naarmate hoe langer het mis gaat steeds iets minder trouwens, om eerlijk te zijn.

Al 13 jaar lang gaat er veel meer fout dan goed. Ajax is ver afgegleden, al jaren is men bezig zaken recht te trekken en pleistertjes te plakken. Steeds moet een ander het doen, die weer z'n eigen ideeen en mensen meeneemt.

Ik heb er een hard hoofd in dat het in de nabije toekomst beter zal gaan. Geen idee wat men moet doen, een patroon van 13 jaar doorbreek je niet 1-2-3.

AZ is in 6 jaar opgeklommen van Eerste divisionist naar kampioen Eredivisie. Adriaanse en Van Gaal waren de trainers die ze het laatste stapje lieten nemen.

Dus dat Ajax al 13 jaar aan het kloten is, heeft niet zoveel diepgravende gedachten nodig. Stel een competente trainer aan.
Als we kampioen worden weet ik zeker dat de gehele organisatie (waar nu de nadruk zo op ligt) ook geruisloos te werk gaat.

[LucaS]

Dus alle trainers vanaf 97 (behalve Olsen en Koeman) waren incompetent?
van Gaal
Wouters
Adriaanse
Blind
Ten Cate
Koster
Van Basten

Het kan, maar ik betwijfel het. Overeenkomst is (op van Gaal na dan, die maakte een puinhoop van zijn laatste jaar) dat ze er allemaal geen twee volledige seizoenen hebben gezeten. MIsschien heeft dat er ook mee te maken

[GangstaRiB]

Dus alle trainers vanaf 97 (behalve Olsen en Koeman) waren incompetent?
van Gaal
Wouters
Adriaanse
Blind
Ten Cate
Koster
Van Basten

Het kan, maar ik betwijfel het. Overeenkomst is (op van Gaal na dan, die maakte een puinhoop van zijn laatste jaar) dat ze er allemaal geen twee volledige seizoenen hebben gezeten. MIsschien heeft dat er ook mee te maken

Op 2 na (Van Gaal tel ik niet meer mee) waren het allemaal incompetente trainers. Olsen was een goeie, maar zat met een failliete selectie. Hij heeft trouwens ook een zooi b-materiaal naar binnen gebracht, maar de prestaties waren niet superslecht.
Andere goeie was Adriaanse, die Ajax aardig op de rit kreeg maar vanuit iedere hoek tegengewerkt werd.

We moeten uitkijken dat we niet gaan dwalen in deze topic. Maar het lijkt mij klip en klaar dat het hele humeur van de totale organisatie staat of valt met de prestaties van Ajax 1. Dus de trainer van Ajax 1 moet volledig zijn werk kunnen doen en niet zoals Adriaanse tegengewerkt worden. Daarna is Ajax doorgeslagen naar de totale andere kant: trainers die topvoetballers zijn geweest en dit lekker vrijblijvend willen doen. We pluken de wrange vruchten daarvan nu.

[wimpey]

Stel een competente trainer aan.

Duh.

We hebben allerlei soorten en maten gehad de voorbije jaren. Rookies, een kloon van Van Gaal, een omhooggevallen assistentje, een aardige Deen, you name it.

Tacticus, leraar, man-manager, pragmaticus, persoonlijkheid, ervaren, welbespraakt, vaderfiguur: zie jij een man die dat allemaal heeft en die ook nog vrijwillig naar Ajax zou willen komen?

[peter]

Het heeft met kwaliteit en vakwerk te maken. Van Basten is geen topcoach en ook zijn aankopen vallen ronduit tegen. Je mag voor de grote investeringen wat extra kwaliteit verwachten, maar ook daar is hij helaas totaal niet in geslaagd. Een trainer die er langer zit is beter? Ach, vakwerk is vakwerk. Bij Twente lag er een aardige basis en moest één of andere Engelsman het overnemen. Gaat daar tot op heden vrij aardig en eigenlijk mag je Ajax daar toch ook helemaal niet mee vergelijken. Je kan een trainer lange tijd vertrouwen geven, maar er moeten aanknopingspunten zijn. Als deze er niet zijn, dan moet 'ie weg. Simple as that.

[LucaS]

Bij Ajax lag er geen basis na afgelopen seizoen. Wellicht dat Olsen en Koeman het daarom wel qua resultaat goed deden, die hadden een basis toen ze begonnen.

Dingen hebben tijd nodig ja, Ajax moet een trainer langer dan 1 jaar de kans geven.

[peter]

Hoezo lag er geen basis? De spelers die zich (volgens jou) ontwikkeld hebben zijn bijna allemaal spelers die er al waren. Er lag dus geen basis, maar de basis die er was heeft zich spetterend ontwikkeld? Nee, dat is tegenstrijdig. Suarez, Urby, Vertonghen (van voor de winterstop), van der Wiel en Vermaelen waren er al. Gabri is er overigens ook nog, want ook hij is nog wel aardig. We schreeuwen al jaren om goede verdedigers, want daar hadden we geen basis inderdaad. Als je dan aan komt zetten met Oleguer en Wielaert, dan houdt het wel een beetje op. Pure prut. Vorig seizoen hadden we het over de selectie op een paar plekken versterken, maar nu moet blijkbaar weer geïnvesteerd worden, want de basis ligt er nu. Wie vervangen? Juist, de nieuwkomers. Oleguer, Wielaert, Cvitanich en een backup voor Aissati.

Van Basten langer dan één jaar een kans geven? Ja daar verschillen we over, want ik zie het gewoon niet bij vBasten. Hij heeft het over de poppetjes die opeens op de juiste plek vallen, maar nu is het toch weer niet goed. Verder vind ik hem heel weinig toevoegen. Slecht aankoopbeleid en ik zie nog steeds geen lijn in het spel. We dachten het even te hebben na 3 potjes in de competitie tegen het zwaar ingestorte NAC, WillemII en Roda, maar bij de minste of geringste tegenstand is het dus weer pet. Had een nobody als Koster het slechter gedaan? Ik waag het te betwijfelen.

[LucaS]

Een verzameling goede voetballers maakt nog geen basis. Natuurlijk zijn er veel spelers beter geworden, van Basten is een prima trainer.

De verdediging is prima. Tegen PSV verzaakte het middenveld.

[peter]

Dan houdt het gewoon op. Oleguer was tergend slecht. wat een alibivoetballer. Als je dan durft te zeggen dat de verdediging prima is, dan zitten we gewoon mijlenver van elkaar vandaan.

Verder is van Basten geen prima trainer, want hij faalt opzichtig. Ik snap niet hoe je een prima trainer kan zijn als je kijkt waar wij nu staan. Ik schaam me kapot voor dit seizoen.

[Arthur]

Tacticus, leraar, man-manager, pragmaticus, persoonlijkheid, ervaren, welbespraakt, vaderfiguur: zie jij een man die dat allemaal heeft en die ook nog vrijwillig naar Ajax zou willen komen?

Voor zo iemand zou ik MvB ook wel willen inruilen, maar die zijn inderdaad niet te vinden. Buitenlanders hebben niet genoeg met Ajax om voor een schijntje zoveel afbreukrisico te nemen en Nederlandse coaches met deze kwaliteiten zijn op twee vingers te tellen.

Daarom zie ik MvB dus liever blijven in de hoop dat het nog wat wordt. Een andere, haalbare coach doet het waarschijnlijk niet beter en de extra onrust zorgt alleen maar dat het nog slechter gaat.

[FlaFlu]

Van natrappen is hier geen sprake. Hij houdt alleen niet in en Simons let niet op. Na zo'n wedstrijd ga ik ook niet de moraalridder uithangen. Mooie geniepige overtreding. Zouden ze vroeger trots op zijn.

Wrong. In dit fragment valt het niet echt te zien, maar waar Suárez Simons echt mee pakt is met z'n linker. Er was geen enkele reden om met z'n linker voet ook nog door te gaan op Simons. Natrappen en dus diep rood.

[Monkey Tonk]

Een andere reden waarom Ajax geen kampioenschappen meer aaneenrijgt? Ajax is in Nederland bij uitstek het tussenstation naar de grote Europese clubs geworden. Voor veel spelers is het ene oog al op de volgende stap in de carriere gericht. Van Suarez weet je bijvoorbeeld, uit zijn eigen mond, dat hij zich meer inspant voor een Europese wedstrijd omdat 'iedereen kijkt'. Ze willen nu in Europa spelen, en het kampioenschap is leuk, maar niet als CL ticket voor volgend jaar, want dat hebben ze bij de volgende club in principe ook... Dus vraag ik me af hoe gemotiveerd dit Ajax is als het alleen om de titel gaat.

En dat vind ik nu de taak van de coach. Zij moeten spelers motiveren en niet het gevoel geven dat ze na een jaar al klaar zijn. Van Gaal eist volledige toewijding. Geen extra motivatie omdat heel Europa kijkt.

AZ heeft dit probleem niet. De hoofdmotivatie bij veel (het merendeel?) van de beste Ajax-spelers uit de laatste tien jaar is om zich internationaal in de kijker te spelen. Als daarnaast een kampioenschap wordt gepakt is dat meegenomen, maar op een over-mijn-lijk mentaliteit hoef je niet te rekenen. De coach kan daar weinig aan doen, want de spelers komen met die gedachte naar Ajax.

[mattie]

Tacticus, leraar, man-manager, pragmaticus, persoonlijkheid, ervaren, welbespraakt, vaderfiguur: zie jij een man die dat allemaal heeft en die ook nog vrijwillig naar Ajax zou willen komen?

Voor zo iemand zou ik MvB ook wel willen inruilen, maar die zijn inderdaad niet te vinden. Buitenlanders hebben niet genoeg met Ajax om voor een schijntje zoveel afbreukrisico te nemen en Nederlandse coaches met deze kwaliteiten zijn op twee vingers te tellen.

Daarom zie ik MvB dus liever blijven in de hoop dat het nog wat wordt. Een andere, haalbare coach doet het waarschijnlijk niet beter en de extra onrust zorgt alleen maar dat het nog slechter gaat.

Heeft McClaren wat met Twente voordat hij kwam naar Enschede? hij twijfelde eerst of hij het wel moest doen? Misschien heeft dit Ajax ook wel iemand nodig die het zakelijk bekijkt en realistisch voetbal laat zien.

Maar in de hoop dat... daar krijg ik pas de koude rillingen van

[Baseman]

Is dat zo? Volgens mij gaf Vertonghen juist aan zich niets van dat incident in de Arena te herinneren.

Jawel, Vertonghen gaf na de wedstrijd aan dat er tijdens de 1e wedstrijd iets voorgevallen was tussen hem en Afellay. Toen PSV werd ingemaakt met 1-4...

Was inderdaad een smerige actie. Maar goed, ik zie spelers de laatste weken met de raarste dingen wegkomen.

Klopt en klopt, het 'beleid' van de KNVB wordt steeds onbegrijpelijker !

Maar geheel logisch natuurlijk. De kampioen verdient op zo'n moment even alle aandacht.

Natuurlijk, heel erg logisch.
Alleen jammer voor PSV

Wrong. In dit fragment valt het niet echt te zien, maar waar Suárez Simons echt mee pakt is met z'n linker. Er was geen enkele reden om met z'n linker voet ook nog door te gaan op Simons. Natrappen en dus diep rood.

Juist, daarom begon ik er ook over. Suarez vliegt er al onnodig hard en gevaarlijk in (al kan ik dat nog begrijpen), maar het ging mij vooral over het doorhalen met zijn linkerbeen. Dat maakt het natrappen en daar staat maar één straf op.

PS: Wat voor blessure heeft Urby eigenlijk opgelopen?
Afellay kreeg terecht geel voor die overtreding van achteren, maar ik had niet het idee dat hij Urby hard raakte.

[999]

WRAAK VAN AFELLAY OP VERTONGHEN

Middenvelder vereffent rekening uit Ajax-PSV

EINDHOVEN, dinsdag
Na de eclatante overwinning van PSV op Ajax (6-2) kwam de nadruk op Ibrahim Afellay te liggen. Op de veelvuldig herhaalde tv-beelden was te zien hoe de middenvelder van de Eindhovenaren de ongelukkige Jan Vertonghen vernederde. De Belgische Ajacied speelde de bal zo slecht terug, dat Nordin Amrabat profiteerde en kreeg dat ingepeperd door Afellay. Diens emotionele uitbarsting zou – zo beweerden boze tongen – te maken hebben met een racistische opmerking, die Vertonghen zou hebben gemaakt. „Niks van waar”, werden de wildwestverhalen ontzenuwd door scheidsrechter Jan Wegereef, wiens lezing wordt bevestigd door Afellay zelf.

„Ik heb de provocatie van Ibrahim zelf niet waargenomen, maar hoorde van Dario Cvitanich dat er iets loos was”, haalde de leidsman op verzoek de situatie nog een keer terug. „In de heenwedstrijd schijnt het omgekeerde te zijn gebeurd. Jan Vertonghen heeft een Ajax-doelpunt destijds zo uitbundig gevierd en Afellay iets toegevoegd, waardoor die zich genoodzaakt voelde om wraak te nemen. Zijn gedrag was een reactie op een akkefietje in de heenwedstrijd”, aldus Wegereef, die Afellay aansprak. „Ik heb hem gezegd dat hij beter zijn benen kon laten spreken en vanaf dat moment heeft hij zich ook keurig gedragen.”

Op Studio Sport zag Wegereef de beelden terug. „Met het oog op zijn toekomst vind ik de actie van Ibrahim niet slim. Zo moet je niet op tv willen komen.” Als Wegereef het voorval wel in de wedstrijd had waargenomen, had hij een moeilijke beslissing moeten nemen. Formeel zou hij de PSV’er kort na zijn eerste gele kaart opnieuw hebben moeten bekeuren. „Dat klopt, al was dat wel een heel rigoureuze maatregel geweest. Gelukkig is het zo opgelost.”

De enkelblessure die Urby Emanuelson opliep, valt mee. Een dag na PSV-Ajax zou een foto worden gemaakt van het gewricht, maar omdat de zwelling minimaal was, werd daar van afgezien. De Ajacied meldt zich vandaag als enige speler in de ArenA om te worden behandeld en klaargestoomd voor AjaxAZ. Zijn ploeggenoten zijn vrij.

[Ajax Rules]

Wat? Gelukkig is het zo opgelost???? Hij zegt dat hij volgens de regels geel had moeten trekken....

Als hij dat had gedaan had Ajax die wedstrijd misschien wel gewonnen. Ongelofelijk dit....

[Duke]

In feite zegt hij: "Gelukkig zag ik het niet."

[GangstaRiB]

Wat? Gelukkig is het zo opgelost???? Hij zegt dat hij volgens de regels geel had moeten trekken....

Als hij dat had gedaan had Ajax die wedstrijd misschien wel gewonnen. Ongelofelijk dit....

Ach... toen we de thuiswedstrijd tegen PSV wonnen, maakte Sulejmani ook een buitenspelgoal waardoor PSV door de knieën ging.

[Kowalczyk]

Jullie weten het inmiddels: mijn ergernis over dit soort zaken staat los van Ajax. Maar hier erger ik me dus helemaal blind aan. Niet aan het akkefietje zelf (die wapperende armpjes van Afellay kunnen me weinig schelen), maar aan de psychologie van Wegereef.

Ik vind het geen schande dat zo'n man iets niet ziet. Hij heeft maar één setje ogen. Maar zijn reactie is verder héél typerend.

Dat het een 'rigoureuze maatregel' zou zijn geweest, zegt hij duidelijk alleen maar omdat het Afellays tweede gele kaart zou zijn geweest. DAT HOORT VOOR EEN SCHEIDSRECHTER DUS NIET UIT TE MAKEN, PAARDENLUL. Aan deze reactie merk je gewoon dat hij (áls hij het voorval had gezien) zichzelf de vraag had gesteld of hij deze pesterij een rode kaart waard vond. Terwijl dat helemaal niet de vraag mag zijn. Als er geel voor staat, geef je geel. Of Afellay er al eentje had, doet er niet toe.

Ik durf te wedden: als hij het had gezien, had hij geen (tweede) gele kaart getrokken. Hier maakt Wegereef even subtiel inzichtelijk hoe scheidsrechters denken. Het is een ontluisterend beeld.

Minstens zo irritant is de verzuchting "gelukkig is het zo opgelost". Wat nou 'gelukkig'? En wat is er 'opgelost', stomme druif? Als je een duidelijke handsbal binnen de zestien niet waarneemt, of niet ziet dat een speler zijn tegenstander op zijn bek slaat, maar de wedstrijd gaat (uiteraard) wel gewoon verder, dan is er toch niks "opgelost"? Dan heb je gewoon belangrijke momenten gemist. Kan gebeuren, daar niet van, hartstikke menselijk, maar die curieuze conclusie dat het 'opgelost' is, zegt heel veel over hoe de huidige lichting Nederlandse scheidsrechters denkt.

Ik noem het het 'veldwachterssyndroom'. Daar lijden Nederlandse arbiters aan: het veldwachterssyndroom.

Wat namelijk uit deze uitspraak blijkt, is dat Wegereef zichzelf als een surveillerende politieagent ziet, die tevreden over zichzelf mag zijn wanneer hij (alles bij elkaar) zo'n beetje de wedstrijd in goede banen heeft geleid. Dat is een fundamentele fout die bijna alle Nederlandse scheidsrechters van dit moment maken, vermoedelijk omdat Jaap Uilenberg ze dat zo leert. De zaak 'aanvoelen', in goede banen leiden, kan voor de veldwachter in een slaperig dorp best de juiste aanpak zijn: "Twee bengels die een appel jatten, geef je niet meteen een proces-verbaal wegens diefstal. Welnee, die pak je even bij de arm, je spreekt ze even met geheven wijsvinger toe, en klaar. Dat is bij zulke kwajochies effectief genoeg."

Maar we hebben het hier dus niet over een dorpje met een fluitend door de straten kuierende veldwachter. We hebben het over een spel, met spelregels, net als bij Mens-Erger-Je-Niet. Als je bij Mens-Erger-Je-Niet vijf gooit met de dobbelsteen, dan mag je pion vijf vakjes opschuiven. Niet zes. Ook niet als de sfeer aan tafel goed is en de orde al met al wel gehandhaafd blijft. Het is namelijk een spelregel. Binnen het voetbalspel is het belangrijk dat de scheidsrechter de spelregels consequent toepast: doelpunten, inworpen, hoekschoppen, vrije trappen, penalties, gele kaarten, rode kaarten, ze horen allemaal bij het spel en moeten door de scheidsrechter worden toegekend wanneer de gevallen zich voordoen, ongeacht de betrokkenen of het moment in de wedstrijd. Dat heeft namelijk (veel belangrijker dan de wedstrijd zelf) invloed op de competitie als geheel (doelsaldo's, schorsingen) en dus wellicht op de eindrangschikking. Consequent blijven is dus van belang. En daarbij doet het er niet toe of het de eerste of de 66e minuut is, wat de stand is, of de eventueel te bekeuren speler al een gele kaart had, etc.

Als een speler een forse schop uitdeelt, en het 'slachtoffer' reageert daarop door de dader een harde duw te geven, dan vindt Jaap Uilenberg dat de scheidsrechter goed werk levert wanneer hij tussenbeide komt, beide spelers een uitbrander geeft, maar de kaarten op zak houdt. 'Goed gedaan,' denkt Uilenberg dan. 'Gezag laten zien, orde gehandhaafd, maar het brandje zonder maatregelen kunnen blussen.' Dat is een heel rare misvatting. Zo'n scheidsrechter heeft het helemaal niet goed gedaan; hij heeft juist een dubbele fout gemaakt. Hij heeft namelijk verzuimd twee gele kaarten te geven die wel gegeven hadden moeten worden. Of één van die twee spelers al een gele kaart had, is niet van belang. Stel dat één van de twee er al eentje had, maar de ander niet, dan is het een oliedomme misvatting om te denken dat je (wanneer je beide spelers geel geeft) de een zwaarder straft dan de ander (oftewel: de een 'rood' geeft en de ander niet). Natuurlijk is dat niet zo! Eerdere gele kaarten staan er los van. Als er een geldig doelpunt wordt gescoord, is de tussenstand toch ook geen factor die je meeweegt in je beslissing om de goal wel of niet toe te kennen?

Ongelooflijk: één klein citaatje uit de krant, zestien woordjes in totaal, en de hele psychologie van die Nederlandse flutscheidsrechters ligt voor je op tafel, in al zijn ergerniswekkende middelmatigheid.

K.

[999]

Wat? Gelukkig is het zo opgelost???? Hij zegt dat hij volgens de regels geel had moeten trekken....

Als hij dat had gedaan had Ajax die wedstrijd misschien wel gewonnen. Ongelofelijk dit....

Ach... toen we de thuiswedstrijd tegen PSV wonnen, maakte Sulejmani ook een buitenspelgoal waardoor PSV door de knieën ging.

.. En deed Vertonghen ongeveer het zelfde .. kinderachtig om na zo'n oorwassing toch nog effe naar de scheidsrechter te wijzen ..

[Kowalczyk]

.. En deed Vertonghen ongeveer het zelfde .. kinderachtig om na zo'n oorwassing toch nog effe naar de scheidsrechter te wijzen ..

Doe ik dus ook niet.

Althans: ik bekritiseer de scheidsrechter geheel los van de nederlaag. Ik erger me te pletter aan dat veldwachterssyndroom, zélfs als het in het voordeel van Ajax uitpakt. Heb ik ook genoeg voorbeelden van gegeven in het scheidsrechterstopic, elders op Ajax Talk.

K.

[Frank]

Jullie weten het inmiddels: mijn ergernis over dit soort zaken staat los van Ajax. Maar hier erger ik me dus helemaal blind aan. Niet aan het akkefietje zelf (die wapperende armpjes van Afellay kunnen me weinig schelen), maar aan de psychologie van Wegereef.

Ik vind het geen schande dat zo'n man iets niet ziet. Hij heeft maar één setje ogen. Maar zijn reactie is verder héél typerend.

Dat het een 'rigoureuze maatregel' zou zijn geweest, zegt hij duidelijk alleen maar omdat het Afellays tweede gele kaart zou zijn geweest. DAT HOORT VOOR EEN SCHEIDSRECHTER DUS NIET UIT TE MAKEN, PAARDENLUL. Aan deze reactie merk je gewoon dat hij (áls hij het voorval had gezien) zichzelf de vraag had gesteld of hij deze pesterij een rode kaart waard vond. Terwijl dat helemaal niet de vraag mag zijn. Als er geel voor staat, geef je geel. Of Afellay er al eentje had, doet er niet toe.

Ik durf te wedden: als hij het had gezien, had hij geen (tweede) gele kaart getrokken. Hier maakt Wegereef even subtiel inzichtelijk hoe scheidsrechters denken. Het is een ontluisterend beeld.

Minstens zo irritant is de verzuchting "gelukkig is het zo opgelost". Wat nou 'gelukkig'? En wat is er 'opgelost', stomme druif? Als je een duidelijke handsbal binnen de zestien niet waarneemt, of niet ziet dat een speler zijn tegenstander op zijn bek slaat, maar de wedstrijd gaat (uiteraard) wel gewoon verder, dan is er toch niks "opgelost"? Dan heb je gewoon belangrijke momenten gemist. Kan gebeuren, daar niet van, hartstikke menselijk, maar die curieuze conclusie dat het 'opgelost' is, zegt heel veel over hoe de huidige lichting Nederlandse scheidsrechters denkt.

Ik noem het het 'veldwachterssyndroom'. Daar lijden Nederlandse arbiters aan: het veldwachterssyndroom.

Wat namelijk uit deze uitspraak blijkt, is dat Wegereef zichzelf als een surveillerende politieagent ziet, die tevreden over zichzelf mag zijn wanneer hij (alles bij elkaar) zo'n beetje de wedstrijd in goede banen heeft geleid. Dat is een fundamentele fout die bijna alle Nederlandse scheidsrechters van dit moment maken, vermoedelijk omdat Jaap Uilenberg ze dat zo leert. De zaak 'aanvoelen', in goede banen leiden, kan voor de veldwachter in een slaperig dorp best de juiste aanpak zijn: "Twee bengels die een appel jatten, geef je niet meteen een proces-verbaal wegens diefstal. Welnee, die pak je even bij de arm, je spreekt ze even met geheven wijsvinger toe, en klaar. Dat is bij zulke kwajochies effectief genoeg."

Maar we hebben het hier dus niet over een dorpje met een fluitend door de straten kuierende veldwachter. We hebben het over een spel, met spelregels, net als bij Mens-Erger-Je-Niet. Als je bij Mens-Erger-Je-Niet vijf gooit met de dobbelsteen, dan mag je pion vijf vakjes opschuiven. Niet zes. Ook niet als de sfeer aan tafel goed is en de orde al met al wel gehandhaafd blijft. Het is namelijk een spelregel. Binnen het voetbalspel is het belangrijk dat de scheidsrechter de spelregels consequent toepast: doelpunten, inworpen, hoekschoppen, vrije trappen, penalties, gele kaarten, rode kaarten, ze horen allemaal bij het spel en moeten door de scheidsrechter worden toegekend wanneer de gevallen zich voordoen, ongeacht de betrokkenen of het moment in de wedstrijd. Dat heeft namelijk (veel belangrijker dan de wedstrijd zelf) invloed op de competitie als geheel (doelsaldo's, schorsingen) en dus wellicht op de eindrangschikking. Consequent blijven is dus van belang. En daarbij doet het er niet toe of het de eerste of de 66e minuut is, wat de stand is, of de eventueel te bekeuren speler al een gele kaart had, etc.

Als een speler een forse schop uitdeelt, en het 'slachtoffer' reageert daarop door de dader een harde duw te geven, dan vindt Jaap Uilenberg dat de scheidsrechter goed werk levert wanneer hij tussenbeide komt, beide spelers een uitbrander geeft, maar de kaarten op zak houdt. 'Goed gedaan,' denkt Uilenberg dan. 'Gezag laten zien, orde gehandhaafd, maar het brandje zonder maatregelen kunnen blussen.' Dat is een heel rare misvatting. Zo'n scheidsrechter heeft het helemaal niet goed gedaan; hij heeft juist een dubbele fout gemaakt. Hij heeft namelijk verzuimd twee gele kaarten te geven die wel gegeven hadden moeten worden. Of één van die twee spelers al een gele kaart had, is niet van belang. Stel dat één van de twee er al eentje had, maar de ander niet, dan is het een oliedomme misvatting om te denken dat je (wanneer je beide spelers geel geeft) de een zwaarder straft dan de ander (oftewel: de een 'rood' geeft en de ander niet). Natuurlijk is dat niet zo! Eerdere gele kaarten staan er los van. Als er een geldig doelpunt wordt gescoord, is de tussenstand toch ook geen factor die je meeweegt in je beslissing om de goal wel of niet toe te kennen?

Ongelooflijk: één klein citaatje uit de krant, zestien woordjes in totaal, en de hele psychologie van die Nederlandse flutscheidsrechters ligt voor je op tafel, in al zijn ergerniswekkende middelmatigheid.

K.

En wat denk je dat er gebeurt als alle scheidsrechters zo zouden gaan fluiten zoals jij zou willen? Dan valt heel Nederland weer over ze heen omdat er zoveel gele en rode kaarten vallen. Dan moeten ze weer meer in de geest van de wedstrijd gaan fluiten.

Ik ben al een tijdje geleden tot de conclusie gekomen dat de scheidsrechters het NOOIT goed kunnen doen. Ik zou zo´n hondenbaan niet willen hebben....

[Marillion]

Dat zal hooguit in het begin zijn. Maar als scheidsrechters op die manier zouden doorgaan past het gedrag op het veld zich vanzelf wel aan en dan heb je dus wat gewonnen.

Dit is ook weer zoiets waar de voetballerij ontzettend veel achterloopt ten opzichte van andere sporten. Heb je bijvoorbeeld al eens een wedstrijd gezien bij tennis, basketbal, atletiek, hockey of rugby gezien waar de scheidsrechters fluiten 'in de geest van de wedstrijd'.

Je komt het nergens tegen, alleen bij voetbal. En de enige manier om er af te komen is om consequent de regels te gaan hanteren.

[Kowalczyk]

En wat denk je dat er gebeurt als alle scheidsrechters zo zouden gaan fluiten zoals jij zou willen? Dan valt heel Nederland weer over ze heen omdat er zoveel gele en rode kaarten vallen. Dan moeten ze weer meer in de geest van de wedstrijd gaan fluiten.

Ik ben al een tijdje geleden tot de conclusie gekomen dat de scheidsrechters het NOOIT goed kunnen doen. Ik zou zo´n hondenbaan niet willen hebben....

Dat is een drogreden en - met alle respect - totale onzin. 'Ze hoeven niet beter en consequenter te worden, want dan is het óók niet goed.'

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Ik zie heel vaak echt goede scheidsrechters, maar constateer gewoon dat er in Nederland iets fundamenteel mis zit, met de huidige lichting. Ik kan grote bewondering hebben voor een consequente, duidelijke, onberispelijke scheidsrechter, ook als 'ie er een Ajacied afstuurt.

K.

[Frank]

Ik bedoelde er niet mee te zeggen dat ze van mij niet zo mogen gaan fluiten, graag zelfs.

Ik denk alleen dat ´de rest´ of (beter gezegd) het merendeel van de supporters en de pers (en zeker niet te vergeten de spelers en trainers) wederom over de scheidsrechters heen zullen vallen.

Overigens is het wat mij betreft een fabeltje dat de scheidsrechters in het basketball en hockey niet in de geest van de wedstrijd fluiten en zich helemaal aan de spelregels houden. Ook daar worden niet alle fouten / overtredingen gefloten volgens de regels, vraag Kaboem en Jabu maar

Van de andere genoemde sporten zie ik te weinig om daar over te kunnen oordelen.