Marco van Basten de nieuwe trainer van Ajax 1
Moderator: mods
Nou ja, eigenlijk hebben de bepalende spelers van Oranje de huidige opstelling min of meer bepaald...op dringend advies van Vd Sar, VN, Sneijder en Van Bronckhorst heeft Van Basten eindelijk de speelstijl aangepast, dat kwam niet door zijn eigen inzicht. Ook zou Boulah geen deel uitmaken van de definitieve selectie tot Babel geblesseerd raakte en zou Kuijt geen basisspeler geweest zijn indien Robben en Van Persie volledig fit geweest waren.Thomas schreef:Er zijn natuurlijk ook mensen die het hiervoor al in Van Basten zagen zitten en dit een bevestiging vonden van zijn kwaliteiten als coach.
Maar hij heeft natuurlijk wel geluisterd naar zijn spelers en gehandeld naar hun woorden, wat pleit voor zijn persoonlijkheid. Verder durfde hij Boulah op te stellen in de basis en kon ik me goed vinden in zijn wisselbeleid, mooi ook om te zien dat hij eindelijk echt meeleeft en meejuicht met het team. Het werd tijd, maar hij lijkt een stuk minder star te zijn geworden.
Jaap Visser beweert vandaag in Spits dat RVN, Sneijder en v.d. Sar het nieuwe systeem hebben doorgedrukt. De berichten daarover zijn dus in ieder geval niet eensluidend.Jöhnk schreef:Al schijnt die tactiek uit de koker van Seedorf te komen. (Hij dacht hiermee waarschijnlijk meer kans op een basisplaats te maken en was extra teleurgesteld toen bleek dat dat er ook nu niet inzat. Maar dit terzijde.)
Het is overigens opvallend (en storend) hoe weinig kaas sommige journalisten van spelsystemen/tactiek hebben gegeten. Zo doet Visser in dezelfde column Cruijffs woorden dat 4-2-3-1 in feite 4-3-3 is als grote onzin af. Cruijff zou zich daarmee volgens Visser willen redden uit de ontstane, huidige situatie, die is dat van Basten inmiddels eindelijk afstand heeft genomen van Cruijffs 4-3-3 dogma.
"Als je 't bij elkaar optelt kom je in beide gevallen inderdaad tot 10 veldspelers" repliceert hij snerend/sarcastisch richting Cruijff. Dan begrijp je het dus niet helemaal.
Want Cruijff heeft gewoon gelijk als hij stelt dat 4-2-3-1 eigenlijk neerkomt op 4-3-3. Het enige verschil is dat de buitenspelers in 4-2-3-1 (tegen Italie waren dat Sneijder en Kuijt) iets hangender spelen.
Dat is dus slechts een nuanceverschil. Weliswaar geen onbelangrijke nuance, Oranje heeft er meer controle op het middenveld door en komt er mee tot beter positiespel, maar wel een nuanceverschil.
Waar het echter veel meer om gaat, en dat cruciale punt mist Visser volledig, is dat er nu eigenlijk 4-3-3 met de punt naar voren wordt gespeeld. Met twee controlerende middenvelders en een 10. En daar is Cruijff van oudsher een tegenstander van. Die twee controleurs konden gemakkelijk worden vastgezet en dan moest de opbouw via de backs verlopen en dat is geen goede zaak, riep Cruijff voorafgaand aan de wedstrijd tegen Italie.
Cruijff's heilige systeem is 4-3-3 met de punt naar achteren. Dat is zijn dogma. Niet alleen 4-3-3, maar ook dat de enige juiste uitvoering daarvan bestaat uit het spelen met 1 verdedigende, centrale middenvelder.
Dat je m.i. die ene middenvelder ook vast kunt zetten en dientengevolge minstens even grote problemen met de opbouw kunt krijgen, doet er verder niet toe. Waar het om gaat is dat Cruijff zweert bij dat ene systeem.
En aan dat ene systeem heeft Marco van Basten trouw drie jaar lang vastgehouden. En is daar gelukkig ten lange leste van afgestapt omdat de resultaten weliswaar behoorlijk waren, maar het spelniveau doorgaans maar matig. Het nieuwe systeem is weliswaar geen garantie voor succes maar het lijkt wel duidelijk dat Oranje er tot beter voetbal mee komt.
En dat zit Cruijff natuurlijk niet echt lekker, hij voelt zich daar duidelijk ongemakkelijk bij. Dat merk je aan alles. Hij is toch een stuk minder lovend over van Basten dan in de tijd dat deze nog keurig deed wat Johan hem opdroeg. Toen vond hij echt alles geweldig wat van Basten deed, nu is Cruijff een beduidend stuk gereserveerder.
Maar veel belangrijker is dat van Basten eindelijk (ook bij Ajax heeft hij Cruijff terecht durven wijzen) het juk van zijn meester heeft afgeworpen en het moet gezegd dat dat voor hem pleit. Blijf op een aantal andere punten stevige kanttekeningen plaatsen, maar in dat opzicht is van Basten als coach inderdaad gegroeid.
Trouwens, nog even over die journalisten gesproken. Ook Barbara Barend begrijpt er niet zo veel van. Die schreef laatst argeloos in een column dat Cruijff 4-3-3 wil spelen met de punt naar achteren maar ook naar voren. Nee Barbara, dat laatste wil Cruijff dus pertinent niet. Maar goed, vrouwen en voetbal, 't zal altijd behelpen blijven...
Natuurlijk kun je één speler vastzetten. Het concept waar Cruijff een voorstander van is draait dan ook niet om één speler. Cruijff zet één speler voor de verdediging neer, juist omdat er dan ruimte is voor andere komende spelers. Het Nederlandse voetbal draaide altijd om een voetballende meerderheid die vanuit de verdediging ontstond en uiteindelijk uitmondde in een meerderheid in de aanval. Als je twee spelers voor de verdediging plaatst, is er geen ruimte meer voor de centrumverdedigers om in te schuiven en zo een meerderheid te creëren op het middenveld.Jim schreef:Cruijff's heilige systeem is 4-3-3 met de punt naar achteren. Dat is zijn dogma. Niet alleen 4-3-3, maar ook dat de enige juiste uitvoering daarvan bestaat uit het spelen met 1 verdedigende, centrale middenvelder.
Dat je m.i. die ene middenvelder ook vast kunt zetten en dientengevolge minstens even grote problemen met de opbouw kunt krijgen, doet er verder niet toe. Waar het om gaat is dat Cruijff zweert bij dat ene systeem.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
Mwah, ik denk niet dat het zo is dat Van Basten z'n oren heeft laten hangen naar de spelers hoor. Daar lijkt hij me absoluut niet het type voor. Maar er zal wel veel besproken zijn en uiteindelijk zullen de grote zeven hebben aangegeven hoe zij hier en daar het liefst spelen.Baseman schreef:Nou ja, eigenlijk hebben de bepalende spelers van Oranje de huidige opstelling min of meer bepaald...op dringend advies van Vd Sar, VN, Sneijder en Van Bronckhorst heeft Van Basten eindelijk de speelstijl aangepast, dat kwam niet door zijn eigen inzicht. Ook zou Boulah geen deel uitmaken van de definitieve selectie tot Babel geblesseerd raakte en zou Kuijt geen basisspeler geweest zijn indien Robben en Van Persie volledig fit geweest waren.Thomas schreef:Er zijn natuurlijk ook mensen die het hiervoor al in Van Basten zagen zitten en dit een bevestiging vonden van zijn kwaliteiten als coach.
Maar hij heeft natuurlijk wel geluisterd naar zijn spelers en gehandeld naar hun woorden, wat pleit voor zijn persoonlijkheid. Verder durfde hij Boulah op te stellen in de basis en kon ik me goed vinden in zijn wisselbeleid, mooi ook om te zien dat hij eindelijk echt meeleeft en meejuicht met het team. Het werd tijd, maar hij lijkt een stuk minder star te zijn geworden.
Ook toen Robben en Van Persie geblesseerd waren had Van Basten kunnen kiezen voor de stijlvollere voetballer Afellay. De keuzes van Van Basten voor Boulahrouz, Kuijt en De Jong waren gewoon uitstekend.
-
InnerHarbour
- Berichten: 20534
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 1:09 am
Der staat me iets van bij (weet alleen niet meer waar ik het gelezen heb en met welke speler na welke wedstrijd) dat van Basten er zelf over begonnen is met die speler. Maanden voor dat overlegThomas schreef:Mwah, ik denk niet dat het zo is dat Van Basten z'n oren heeft laten hangen naar de spelers hoor. Daar lijkt hij me absoluut niet het type voor. Maar er zal wel veel besproken zijn en uiteindelijk zullen de grote zeven hebben aangegeven hoe zij hier en daar het liefst spelen.Baseman schreef:Nou ja, eigenlijk hebben de bepalende spelers van Oranje de huidige opstelling min of meer bepaald...op dringend advies van Vd Sar, VN, Sneijder en Van Bronckhorst heeft Van Basten eindelijk de speelstijl aangepast, dat kwam niet door zijn eigen inzicht. Ook zou Boulah geen deel uitmaken van de definitieve selectie tot Babel geblesseerd raakte en zou Kuijt geen basisspeler geweest zijn indien Robben en Van Persie volledig fit geweest waren.Thomas schreef:Er zijn natuurlijk ook mensen die het hiervoor al in Van Basten zagen zitten en dit een bevestiging vonden van zijn kwaliteiten als coach.
Maar hij heeft natuurlijk wel geluisterd naar zijn spelers en gehandeld naar hun woorden, wat pleit voor zijn persoonlijkheid. Verder durfde hij Boulah op te stellen in de basis en kon ik me goed vinden in zijn wisselbeleid, mooi ook om te zien dat hij eindelijk echt meeleeft en meejuicht met het team. Het werd tijd, maar hij lijkt een stuk minder star te zijn geworden.
Ook toen Robben en Van Persie geblesseerd waren had Van Basten kunnen kiezen voor de stijlvollere voetballer Afellay. De keuzes van Van Basten voor Boulahrouz, Kuijt en De Jong waren gewoon uitstekend.
YNWA
-
LouisXIV & co
- Berichten: 1618
- Lid geworden op: do dec 16, 2004 11:35 pm
- Locatie: Amsterdam
Hij gaf in interview voor het EK toe dat hij samen met spelers het systeem heeft aangepast. Uit Trouw op 4 juni:Thomas schreef:Mwah, ik denk niet dat het zo is dat Van Basten z'n oren heeft laten hangen naar de spelers hoor. Daar lijkt hij me absoluut niet het type voor. Maar er zal wel veel besproken zijn en uiteindelijk zullen de grote zeven hebben aangegeven hoe zij hier en daar het liefst spelen.
Jij veranderde het systeem tamelijk laat, en ook nog op voorspraak van de spelers. Of is dat ook iets waaraan niet zwaar getild moet worden?
„Ik denk dat het heel goed is om spelers deelgenoot te maken van het feit dat wij samen moeten zien te presteren. Als ik dingen opleg en het functioneert niet, of je voelt: het is niet hun ding, dan moet je daar met elkaar over discussiëren. Want hoe je het ook wendt of keert, het is iets wat je samen moet doen. Zij staan op het veld, zij moeten het uitvoeren, zij moeten zich er ook prettig bij voelen.”
Is dit ook ontwikkeling? Kun je zeggen dat je dit inzicht in je eerste twee jaar als bondscoach nog niet had?
„Ja. Alles bij elkaar heeft ons gebracht waar we nu zijn. Ik weet het niet allemaal, en zij weten het niet allemaal.”
Zé of zeehond, rookies huren voor een jaar is ongezond!
Oa VN en Sneijder hebben ook in interviews aangegeven dat zij (samen met de eerder genoemde namen) zelf naar Van Basten zijn gestapt ivm het te spelen systeem.
Dat Van Basten vervolgens luistert naar hen en het systeem aanpast naar hun wensen vind ik alleen maar positief trouwens. Hij legt daarmee een stuk verantwoording bij de spelers neer en dat lijkt mij zeker niet verkeerd.
Hiermee ga je overigens ook niet tegen mijn beweringen in...alleen dat eventueel Affelay had kunnen spelen ipv Kuijt, wat ik zelf niet logisch had gevonden mocht dat gebeurd zijn.
Dat Van Basten vervolgens luistert naar hen en het systeem aanpast naar hun wensen vind ik alleen maar positief trouwens. Hij legt daarmee een stuk verantwoording bij de spelers neer en dat lijkt mij zeker niet verkeerd.
Dat ontkent ook niemand Thomas.Thomas schreef:De keuzes van Van Basten voor Boulahrouz, Kuijt en De Jong waren gewoon uitstekend.
Hiermee ga je overigens ook niet tegen mijn beweringen in...alleen dat eventueel Affelay had kunnen spelen ipv Kuijt, wat ik zelf niet logisch had gevonden mocht dat gebeurd zijn.
Er zijn wel meer (en veel meer ervaren) trainers die na jaren van tactiek veranderen en/of halsstarrig zijn.Jöhnk schreef:Kan ik me in vinden Baseman.
Dick Advocaat bijv. Zie 1994 en 2004. Sowieso hield die man altijd vast aan de gevestigde orde. In 1994 bijv. aan Ronald Koeman en Jan Wouters, die beiden belabberd speelden. En in 2004 bijv. aan Kluivert, die het hele seizoen geen knikker had geraakt. En aan Overmars, Meyde, Zenden, die bij Oranje niets te zoeken hadden.
Guus Hiddink verklootte het EK 1996 door halsstarrig te blijven proberen het Ajax-systeem te kopieren. Met Jordi, Taument of Peter Hoekstra. De enige redelijke wedstrijd die Oranje dat toernooi speelde was tegen Frankrijk, toen ie eindelijk overstapte op 4-4-2.
JC vat ik ook niet helemaal. John Bosman speelde toch echt op 10, met Wouters en Mühren als controleurs.
En Muhren en Wouters wisten precies waar de ruimte lag, twee spelers met een enorm tactisch inzicht. Dat team was natuurlijk wel erg aanvallend. En daardoor minder degelijk dan PSV. Hetzelfde zou je nu kunnen krijgen met Oranje, als Van Basten het in zijn haren haalt om een controlerende middenvelder op te offeren voor Robben, zodra die fit is. Dan komen meteen de problemen.
Een trainer wil graag zijn beste spelers opstellen. Is een dilemma op het moment dat je vooral meer van hetzelfde hebt.
Een trainer wil graag zijn beste spelers opstellen. Is een dilemma op het moment dat je vooral meer van hetzelfde hebt.
Het stinkt aan alle kanten!
CruijffWel is er een periode geweest, dat ik als trainer van Ajax en FC Barcelona met drie verdedigers heb gespeeld, maar dat was toen de meeste tegenstanders het 4-4-2-systeem hanteerden. Omdat je aan drie verdedigers genoeg had om twee naast elkaar spelende spitsen te bespelen, heb ik de zogenaamde nummer 10 geïntroduceerd. De schaduwspits van het type John Bosman en later Jari Litmanen. Een speler die op het middenveld, als voorste punt van een soort van ruit speelde.
De fout die de meeste Nederlandse coaches vandaag de dag maken, is dat ze dit systeem nog altijd hanteren, terwijl de tegenstander anders is gaan spelen. Die hanteren nu een speelstijl met vier verdedigers, twee centrale middenvelders, twee man aan de zijkanten en één schaduw- en één diepe spits. Zet je daar dus een systeem met een nummer 10 tegenover, dan kom je op het middenveld altijd een man tekort. Het werkt bovendien het positiespel in de hand, dat bij veel Nederlandse teams pijn aan je ogen doet, mede omdat je in de opbouw een aanspeelpunt te weinig hebt. Terwijl het zo simpel is. Dus vier man achterin, met daarvoor drie middenvelders, zoals we dat dertig jaar geleden met Ajax en het Nederlands elftal al deden.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
Geen idee. Ik vind dat je dat soort dingen altijd moet laten afhangen van de spelers die je voorhanden hebt. Je moet spelers niet tegen hun natuur in laten spelen. Sneijder moet uiteraard de diepte zoeken zodra het kan. Ergens achterin het veld heeft hij niets te zoeken.
Ik ben het wel met Cruijff eens dat het heel belangrijk is om de zijkanten goed te benutten. Of je met vleugelspitsen speelt op met opkomende spelers vind ik daarbij minder belangrijk, maar je kunt een gesloten verdediging niet openbreken als je alles in de trechter gooit. Met de huidige opstelling kan dit wel een probleem worden. Je hebt nu in aanvallend opzicht vooral spelers die graag in de as spelen.
Ik ben het wel met Cruijff eens dat het heel belangrijk is om de zijkanten goed te benutten. Of je met vleugelspitsen speelt op met opkomende spelers vind ik daarbij minder belangrijk, maar je kunt een gesloten verdediging niet openbreken als je alles in de trechter gooit. Met de huidige opstelling kan dit wel een probleem worden. Je hebt nu in aanvallend opzicht vooral spelers die graag in de as spelen.
Het stinkt aan alle kanten!
-
GangstaRiB
- Berichten: 17870
- Lid geworden op: zo mar 13, 2005 10:44 pm
- Locatie: Purmerend
Als er creatievelingen als Van Persie en Robben uitvallen is het op zich logisch dat er een creatieve speler ter vervanging komt. Van Basten koos echter bewust voor werkpaard Kuijt.Baseman schreef:Dat ontkent ook niemand Thomas.Thomas schreef:De keuzes van Van Basten voor Boulahrouz, Kuijt en De Jong waren gewoon uitstekend.
Hiermee ga je overigens ook niet tegen mijn beweringen in...alleen dat eventueel Affelay had kunnen spelen ipv Kuijt, wat ik zelf niet logisch had gevonden mocht dat gebeurd zijn.