www.johancruyff.comEuroparlement vergroot het probleem
BARCELONA, maandag
De politiek is weer op het voetbal gedoken, dus berg je maar. Zo’n beetje alles wordt er door de heren bijgesleept, tot discriminatie aan toe. Terwijl ze zelf de oorzaak van het probleem zijn.
Verder valt me op, dat sommige voorstanders van de 6+5-regel niet de juiste accenten leggen. Het gaat er niet om dat Manchester United, Chelsea en Real Madrid elk jaar de Champions League winnen, maar dat het nationale team in stand wordt gehouden.
Want als al die Nederlandse europarlementariërs hun zin krijgen, dat kunnen we over een paar jaar fluiten naar de Oranjegekte die nu op gang aan het komen is. Daarmee ontneem je de mensen weer een deel van hun nationaal gevoel en dan heb ik het niet eens over al die miljarden die onze economie misloopt als het Nederlands elftal niet aan een EK of WK meedoet.
Ik zal het daarom nog een keer uitleggen. De 6+5-regel is vooral bedoeld om het nationale elftal als sterke top van de voetbalpiramide te houden. Daar vandaan druppelt het naar beneden. Zoals je nu bijvoorbeeld in Rusland ziet, dat de mazzel heeft dat ze niet bij de EU horen en waar eerst het nationale elftal het goed ging doen en daarna ook de clubs.
En dan elke keer te pas en te onpas dat woord discriminatie gebruiken. Terwijl je volgens de 6+5-regel gewoon vijf niet-Nederlanders in je basiselftal mag opstellen. Wat is daar mis mee? Je geeft buitenlanders een reële kans om bij ons te komen spelen, intussen houdt de regel onze nationale trots in stand en voorkomen we wat er nu in Engeland is gebeurd.
In plaats daarvan houden die Europarlementariërs vast aan ’homegrown players’, die verplicht een minimaal aantal spelers uit de eigen opleiding op te stellen. Een regel die vooral bevestigt hoe ver de politiek van onze samenleving af staat. Omdat het de kinderhandel in de hand heeft gewerkt. Inmiddels zijn duizenden kinderen door vooral Engelse, Franse en Spaanse clubs uit hun vertrouwde omgeving weggehaald, om zo op een goedkope manier aan die wet te voldoen. Dat wordt van kwaad tot erger.
Ik vind dit trouwens geen stomme fout van de politiek, maar een inschattingsfout. Met andere woorden: als je na een poosje je beslissingen gaat evalueren, zoals dat in de sport altijd na een training of wedstrijd gebeurt, dan stel je zoiets bij. Alleen blijken ze in de politiek de term ’Hand in eigen boezem steken’ niet te kennen. Zoals ik nog niet één keer vanuit Brussel gehoord heb dat er een wet niet deugt.
Terwijl het hele EU-verhaal volgens mij iets totaal nieuws is, waarbij je vooraf sommige zaken goed inschat, maar sommige niet. Dus lijkt mij dat als je honderd wetten verzint, het helemaal geen schande is als er twintig niet blijken te werken. Alleen geeft de politiek zoiets niet toe. Ze geven zichzelf dus een 10 en vergroten op die manier de problemen.
Ik vraag me af hoe lang de mensen dit nog pikken. Pikken dat een exceptioneel talent als Salomon Kalou uit het Nederlands elftal wordt gehouden (hij dus wel!) en een in Nederland opgegroeide vluchteling als Nando Rafael ons land moet verlaten, om een kwartier later in Duitsland wel zijn papieren te krijgen.
Ik wil er vooral mee zeggen, dat je geen Einstein hoeft te zijn om aan te voelen dat je op deze manier op een doodlopende weg komt te zitten. Terwijl ik als sportman geleerd heb, dat als ik niet met m’n forehand kan winnen, ik het dan met m’n backhand probeer.
FiFa stemt voor 6+5 regel per Elftal
Moderator: mods
Blij met de punten ...
Cruijff zal als geen ander moeten weten dat Barca een van die clubs is die spelers op een hele jonge leeftijd naar de club halen. Niet om aan een wet te voldoen, maar om talent weg te kopen. Kijk maar naar Lionel Messi. Messi zou nu heel makkelijk aan een Spaanse paspoort kunnen komen (als ie het al niet heeft) dus een 5+6 regel zou Cruijff's allerliefste Barcelona ook niet weerhouden om jonge talenten te blijven kopen.
(En met een 5+6 regel had zijn zoon Jordi nooit bij Man Utd of Alaves gespeeld.)
(En met een 5+6 regel had zijn zoon Jordi nooit bij Man Utd of Alaves gespeeld.)
Tsja... euh... de nationale elftal van Rusland doet het eigenlijk niet zo goed, en hun clubs doen het goed omdat ze worden gerund door olie miljardairs met heeeeel veel geld. Dat die miljardairs niet aan lastige EU arbowet en corruptiewet niet hoeven te voldoen helpt inderdaad een klein beetje. Maar willen we dat ook hiero...Zoals je nu bijvoorbeeld in Rusland ziet, dat de mazzel heeft dat ze niet bij de EU horen en waar eerst het nationale elftal het goed ging doen en daarna ook de clubs.
Jöhnk schreef:Waarom dan?Jabu schreef:Het uitsluiten van vrouwen bij sportevenementen voor mannen of andersom, moet je anders zien.
Omdat dat maatregel zijn om het spel te regelen. Net zoals bv. buitenspel, tijdsduur en het feit dat één van de spelers de bal met z'n handen mag aanraken. Het uitsluiten van EU-onderdanen obv nationaliteit is discriminatoir. Dat is niet noodzakelijk voor de goede uitoefening van het spel.LucaS schreef:Dat zeg ik. De vraag was dus waarom je in een competitie wel mag discrimineren op grond van geslacht, maar niet op grond van nationaliteit.
Ik kan ook wel situaties bedenken waarbij een vrouwelijke sportster een versterking is voor een mannenteam. Feit is dat obv fysieke kenmerken van mannen en vrouwen een scheiding in competities is te verdedigen. Dat wordt wereldwijd zo gedaan en zal niet snel als discriminerend worden gezien. Een selectie obv nationaliteit (onder EU-onderdanen) zal wel als discriminerend worden gezien.
Maar dat is niet aan de rechter en wetmakers. Als je beweert dat voetbalclubs bedrijven zijn die zich aan het vrije verkeer van werknemers dienen te houden, dan is er geen valide argument meer om Perugia te verbieden een vrouw in dienst te nemen. In dat geval zijn het dan ook bedrijven
I think I lost my fucking headache
Het uitsluiten van vrouwen bij mannencompetities kan je scharen onder de excepties die zijn toegestaan op het vrij verkeer van EU-onderdanen. Dit is namelijk te zien als een exceptie die je mag opnemen in de spelregels om te zorgen voor de goede uitoefening van het spel. Het uitsluiten ogv nationaliteit kan je nooit onder de spelregels scharen die nodig zijn om het spel te reguleren. Dat zal dan per definitie een niet toegestane beperking op het vrij verkeer opleveren. Je kan hier in mijn ogen een paralel trekken naar het Wouters-arrest over de Orde van WeekendCees zijn vakbroeders.LucaS schreef:Maar dat is niet aan de rechter en wetmakers. Als je beweert dat voetbalclubs bedrijven zijn die zich aan het vrije verkeer van werknemers dienen te houden, dan is er geen valide argument meer om Perugia te verbieden een vrouw in dienst te nemen. In dat geval zijn het dan ook bedrijven
Omdat daar een mannetje een ander mannetje en een vrouwtje een ander vrouwtje moet verdedigen en het daardoor onder de spelregels mag vallen? Elke sport zal vast deelname voor het andere geslacht mogen openstellen, alleen hoeft dit niet te doen omdat zij dus een uitzondering op het vrij verkeer mogen maken die nodig is voor de goede uitoefening van het spel.LucaS schreef:Laat ik het dan omdraaien. Waarom grijpt de EU niet in bij het korfbal, waar een vaste verhouding tussen mannen en vrouwen is voorgeschreven. Is compleet in strijd met de wet
Ja, en zo als ik zei, Cruijff zal dus weten dat een 5+6 regel, niks, en dan helemaal niks, zal doen tegen het wegkapen van jonge talent door Spaanse clubs, omdat die jonge talenten al snel een Spaanse paspoort krijgen.Bertje schreef:Uh, Cruijff noemt nadrukkelijk ook de Spaanse clubs. Daar valt dus ook Barcelona onder.
Graag lezen i.p.v. punten proberen te scoren.
Dat vind ik wat overdreven, maar vrouwenvoetbal is op zijn minst een enorm onderontwikkelde sport. Het verschil tussen vrouwen en mannen is echt levensgroot. Veel groter dan bij bijvoorbeeld atletiek of zwemmen.Rishi schreef:Vrouwen kunnen niet voetballen.....
Maar goed, dat is een andere discussie. Het gaat hier over 6+5.
Jij insinueert dat Cruijff stelt dat Barcelona heiliger is dan andere clubs. Dat is onzin.bryan schreef:Ja, en zo als ik zei, Cruijff zal dus weten dat een 5+6 regel, niks, en dan helemaal niks, zal doen tegen het wegkapen van jonge talent door Spaanse clubs, omdat die jonge talenten al snel een Spaanse paspoort krijgen.
Graag lezen i.p.v. punten proberen te scoren.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
Spaans paspoort ?.Nou dat mag je van mij toch even uitleggen ..bryan schreef:Ja, en zo als ik zei, Cruijff zal dus weten dat een 5+6 regel, niks, en dan helemaal niks, zal doen tegen het wegkapen van jonge talent door Spaanse clubs, omdat die jonge talenten al snel een Spaanse paspoort krijgen.Bertje schreef:Uh, Cruijff noemt nadrukkelijk ook de Spaanse clubs. Daar valt dus ook Barcelona onder.
Graag lezen i.p.v. punten proberen te scoren.
Blij met de punten ...
Ajax net onder een club uit JordaniePSV en Feyenoord boven Ajax op wereldranglijst
--------------------------------------------------------------------------------
3 juni 2008
PSV staat 54e op de officieuze wereldranglijst voor clubs. Feyenoord bekleedt positie 136. Ajax volgt op de 149e plaats, een plek onder Shabab Al-Ordon Al-Qadisiya uit Jordanië. Dat meldt Sportweek dinsdag. De rangschikking, gebaseerd op resultaten in nationale en internationale competities, wordt iedere maand samengesteld door de IFFHS, de internationale federatie voor voetbalstatistici.
Na de traditionele top drie volgen FC Twente (161) en AZ (185) als hooggeplaatste Nederlandse clubs. Champions League-winnaar Manchester United voert de ranglijst aan. De formatie van Edwin van der Sar wordt gevolgd door Boca Juniors, Chelsea, FC Barcelona en Bayern München.
Tja, hoeveel wedstrijden heeft Ajax europees nou gewonnen de laatste 2 jaar? Het is overigens wel bizar dat feyenoord boven Ajax staat. Die club presteerde Europees niet beter, eindigde in de competitie twee keer ver onder Ajax en won net zoveel bekers de laatste twee jaar. Het lijkt erop dat de resulatten van het afgelopen seizoen erg zwaar tellen.De KNVB beker is immers de enige reden waarom feyenoord hoger zou kunnen staan
I think I lost my fucking headache