Niet bang voor kritiek

[LucaS]

Kan je quoten of vertellen waar ik eea terug kan lezen/zien? Heeft hij gezegd dat de spelers niet kunnen voetballen, lui zijn, asociaal zijn, dom zijn of iets dergelijks?

[999]

Kan je quoten of vertellen waar ik eea terug kan lezen/zien? Heeft hij gezegd dat de spelers niet kunnen voetballen, lui zijn, asociaal zijn, dom zijn of iets dergelijks?

''Middenvelders,'' zei Van Basten drie maanden geleden al over Seedorf en Van Bommel, ''staan voor mij in dienst van de verdediging en de aanval. Niet andersom. Ik ben gewend om met drie aanvallers te spelen. En een aanvaller is iemand die moet scoren, creatief moet zijn en die in stelling moet worden gebracht. Hij heeft ook zijn plicht om mee te verdedigen, maar als hij na bepaalde arbeid zegt: tot hier en niet verder, dan kan ik daarmee leven. Als middenvelders dat ook gaan doen, krijgen we problemen.''

Dit komt een heel eind in de buurt ...

[LucaS]

Dan verschillen we van mening over wat beledigend is. Van Basten geeft hier aan wat hij van middenvelders verwacht. Nogmaals, je kan het daarmee eens of oneens zijn, maar hij heeft dat recht. Sterker nog, hij heeft de plicht om een eigen visie/idee te hebben en daar de in zijn ogen beste/geschikte spelers bij te selecteren.

[999]

Dan verschillen we van mening over wat beledigend is. Van Basten geeft hier aan wat hij van middenvelders verwacht. Nogmaals, je kan het daarmee eens of oneens zijn, maar hij heeft dat recht. Sterker nog, hij heeft de plicht om een eigen visie/idee te hebben en daar de in zijn ogen beste/geschikte spelers bij te selecteren.

Nee echt, Sneijder en van de Vaart zijn het protoype middenvelders die in dienst van de aanval en verdediging spelen :eusa_liar:

[Jesse]

Dan zou je het op z'n hoogst hypocriet kunnen noemen.

[Harm]

:pukey: :pukey: :pukey: Bassie :pukey: :pukey: :pukey: is ook een hypocriete lul

[FlaFlu]

''Middenvelders,'' zei Van Basten drie maanden geleden al over Seedorf en Van Bommel, ''staan voor mij in dienst van de verdediging en de aanval. Niet andersom. Ik ben gewend om met drie aanvallers te spelen. En een aanvaller is iemand die moet scoren, creatief moet zijn en die in stelling moet worden gebracht. Hij heeft ook zijn plicht om mee te verdedigen, maar als hij na bepaalde arbeid zegt: tot hier en niet verder, dan kan ik daarmee leven. Als middenvelders dat ook gaan doen, krijgen we problemen.''

Zijn er naast Voetske mensen die dit serieus beledigend vinden?

[boa]

''Middenvelders,'' zei Van Basten drie maanden geleden al over Seedorf en Van Bommel, ''staan voor mij in dienst van de verdediging en de aanval. Niet andersom. Ik ben gewend om met drie aanvallers te spelen. En een aanvaller is iemand die moet scoren, creatief moet zijn en die in stelling moet worden gebracht. Hij heeft ook zijn plicht om mee te verdedigen, maar als hij na bepaalde arbeid zegt: tot hier en niet verder, dan kan ik daarmee leven. Als middenvelders dat ook gaan doen, krijgen we problemen.''

Zijn er naast Voetske mensen die dit serieus beledigend vinden?

Dit bevestigt alleen maar wat ik al vond. van Bommel voelt zich ernstig in zijn ego aangetast en schopt dan naar de persoon van Basten. Alleen maar omdat hij zichzelf een véél betere middenvelder vindt dan welke andere speler dan ook.

Ik lees alléén maar voetbaltechnische argumenten om spelers wel of niet te selecteren. Bij van Bommel lees ik alleen maar zaken die op het persoonlijk gebied zijn gericht. :sad:

[999]

''Middenvelders,'' zei Van Basten drie maanden geleden al over Seedorf en Van Bommel, ''staan voor mij in dienst van de verdediging en de aanval. Niet andersom. Ik ben gewend om met drie aanvallers te spelen. En een aanvaller is iemand die moet scoren, creatief moet zijn en die in stelling moet worden gebracht. Hij heeft ook zijn plicht om mee te verdedigen, maar als hij na bepaalde arbeid zegt: tot hier en niet verder, dan kan ik daarmee leven. Als middenvelders dat ook gaan doen, krijgen we problemen.''

Zijn er naast Voetske mensen die dit serieus beledigend vinden?

Hier de hele straat.

Nog een keer voor jou dan.Van Basten heeft meermalen afgegeven op de vetbalkwaliteiten van RvN en Van Bommel.In bijna elk vraaggesprek was hij niet te beroerd om te vertellen wat er mis is met de kwaliteiten .. net zoals van Bommel aangeeft " het leek wel of dat ik helemaal niet meer kon voetballen ".

Verder vraagt zich de voetballer ( RvN, Van Bommel) dan ook af waarom er voor hem andere regels tellen, dan b.v. voor van de Vaart, Sneijder en nog een handvol meer die in bijna elke wedstrijd wel een paar keer hun taak verwaarlozen ...

In principe zie hier het zelfde gebeuren bij AJAX, waar een Babel wedsstrijd na wedstrijd mag aanklooien, terwijl een Perez op een invalbeurt van vijf minuten wordt beoordeeld en er naast mag staan ..

[Dubbel]

Van Basten: 'Van Bommel fenomenale sportman'
Marco van Basten: ,,Ik vind Mark van Bommel een fenomenale sportman. Hij is natuurlijk een fantastische voetballer, een groot sportman, maar daarbij lijkt hij me een leuke, vrolijke jongen. Hij is de absolute nummer één van de wereld, maar hij maakt op mij indruk omdat hij er én van geniet, maar ook zichzelf regelmatig verbaast met z'n eigen prestaties. Ondanks z'n bijzondere status heeft hij een hele normale bescheidenheid over zich en dat is gewoon heel leuk om te zien."

Charmeoffensief MVB richting Bayern middenvelder

Misschien had Mark beter kunnen gaan tennissen?

[Harm]

Misschien had Bassie beter kunnen blijven golfen...

[999]

O nee hé, een tweede JC.

[Raul Gonzalez Blanco]

Niet om het een en ander opnieuw te starten maar iets wat ik wel interessant vond uit het interview (welliswaar zíjn kant van het verhaal, maar helemaal niet onredelijk) is het stukje over de wedstrijd tegen Roemenië.
Een stukje terug in dit topic is dat nog aan de orde geweest toen ik iets zei over het gebrekkige communiceren en peoplemanagement van van Basten. Van Basten gebruikte die interland om van Bommel te lozen met oneigenlijke argumenten en dat vind ik erg onverstandig. Wat zegt van Bommel daarover:

Een maand later, pas nadat de Limburger met drie doelpunten zijn ploeg PSV voorbij Ajax had geschoten (0-4), gunde Van Basten hem een rentree op het middenveld, in het uitduel met Roemenie. Nog eens twee maanden verder volgde de thuiswedstrijd tegen de Roemenen, waarin Van Bommel kort na rust werd gewisseld en na afloop publiekelijk geexecuteerd. We wilden dat Van Bommel dichter op Munteanu (middenvelder van Roemenie, red.) doordekte', verklaarde Van Basten na afloop. 'We hebben het diverse keren aangegeven, maar Mark zag het blijkbaar niet. Daarom hebben we na rust Nigel de Jong ingebracht. We meenden dat hij dat beter zou uitvoeren. Je moet het na-tuurlijk wel oppikken. We hebben het al na een paar minuten aangegeven dat Mark dichter moest spelen op Munteanu, maar hij kon of wilde het niet.'

Van Bommel herinnert het zich nog alsof het gisteren was. 'Ik zou inderdaad op Munteanu spelen', vertelt hij. 'En ik heb een dag voor de wedstrijd in de tactische bespreking nog ge-vraagd: Wat moet ik doen als Munteanu de bal helemaal gaat halen in de achterste linie? Moet ik dan over Dirk Kuijt en Ruud van Nistelrooy gaan om hem vasttezetten?Van Basten zei toen: "Nee, laat hem maar gaan dan". En zo heb ik het uitgevoerd. Alle spelers die ik er later opnieuw over heb aangesproken geven me allemaal gelijk. Iedereen weet dat ik die afspraken gewoon goed heb uitgevoerd.

Dit werd later oa. nog bevestigd door Kuijt. Als je de wedstrijd terugkijkt dan zie je inderdaad dat Munteanu geen enkele aanvallende inbreng heeft en heel ver naar achteren speelt. Van Bommel wordt gewisseld voor De Jong en die geeft Munteanu vervolgens alle gelegenheid mee naar voren te trekken. Van ongevaarlijke balletjesschuiver wordt Munteanu ineens de spil in allerlei aanvallen, en vervolgens zegt van Basten op de persconferentie dat De Jong zijn taken veel beter heeft uitgevoerd dan vBommel.

Over het meeste kunnen we niet oordelen(en dat hoeft ook niet, van Bommel heeft geen recht om geselecteerd te worden ofzoiets) maar op dit punt heeft van Bommel gelijk.

[Bert]

Maar dat is dan ook een hele andere discussie. Of Van Basten een verkeerde tactiek in gedachten had door De Jong op Munteanu te laten spelen doet er in deze discussie niet veel toe, want daar is het Bommel helemaal niet om te doen. Bommel wil aantonen dat Van Basten een vuil spelletje heeft gespeeld, maar dat wordt helemaal niet aangetoond.

[Raul Gonzalez Blanco]

Nou nee, het is weldegelijk relevant en niet louter een kwestie van tactiek.

Van basten beweerde dat van Bommel zijn taken niet uitvoerde en gaf als specifiek voorbeeld aan dat zijn vervanger De Jong die het wel goed deed (en hij vertelde ook wat hij daarmee bedoelde, namelijk dat de Jong wél doordekte op Munteanu en hem onschadelijk maakte). Maar wat constateerde ik na het terugkijken van de wedstrijd: dat van basten een loopje met de werkelijkheid nam.

Van Basten knikkerde Bommel uit het elftal met een onjuiste, bewust misleidende, argumentatie. Dát is toch echt 1 van de dingen die de paria's van Oranje hem verwijten.

Van Basten wilde van Bommel af en dat mag zijn goed recht zijn, de manier waarop hij dat deed was allerminst fraai. En het voorziet zijn tegenstanders bovendien van een stok om mee te slaan. Dat hele gedoe over het 'ik mag je gehalte' , of dat nou wel of niet een goede omschrijving is, is weldegelijk ergens op gebaseerd. En dat heeft VB helemaal aan zichzelf te wijten.

[Bert]

Maar om te kunnen stellen dat Van Basten een loopje met de waarheid neemt moeten wij de taken van Van Bommel kennen. Die kennen we alleen uit Marks mond zelf. Niet echt objectief.

Jij zegt dat het onder andere door Kuijt werd bevestigd. Ik kan mij alleen een heel kort interview met Kuijt herinneren waarin hij iets zei als "klopt". Verder heb ik er geen speler of trainer over gehoord. Ook wel zo verstandig.

Sowieso vind ik het maar een raar verhaal. Waarom gaat de pers niet een keer inhoudelijk in op dat wat door Van Bommel zelf wordt gesteld? Namelijk dat er geen voetbalinhoudelijke gronden zijn om hem niet te selecteren. Nu ben ik ook maar een mens, maar Nederland heeft een aantal middenvelders die doelpunten en assists brengen. Sneijder en Van der Vaart zijn dan toch met afstand de beste twee. En als je Vaart als aanvaller ziet (ik wel, in ieder geval) is Seedorf ook niet minder dan Van Bommel. Nu is Van Bommel natuurlijk weer een andere speler (meer loopvermogen en meer fysieke kracht dan Vaart en Sneijder), maar op het moment is het toch moeilijk om te stellen dat er geen voetbalinhoudelijke gronden zijn om hem niet te selecteren. Met dergelijke uitspraken maakt hij het eigenlijk alleen nog maar makkelijker, want op het moment dat spelers min of meer gelijkwaardig zijn gaan dingen als gedrag meespelen en dit lijkt toch verdraaid veel op het bekende filmsterrengedrag.

[Raul Gonzalez Blanco]

Tja, ik vind dat een domme uitspraak van van Bommel, maar ook weer niet zo héél erg. Je roept wel eens wat in je frustratie, niet te veel moiete aan besteden zou ik zeggen. Wat dat betreft doet hij het m.i. ook niet slechter dan van Basten, die ook wel eens te betrappen is op een onverstandige uitspraak.

De taken van Van Bommel? Tja, we hebben van Basten daarover gehoord. Als hij zijn woorden illustreert met een speler die het tegenovergestelde deed van wat hij stelt dan ga ik erg twijfelen aan de waarheid van zijn woorden. Het is in elk geval een feit dat van Basten de boel verdraaid heeft en ik vind het heel aannemelijk dat hij dat bewust gedaan heeft(als je zo'n groot punt van iets maakt dan moet je er echt aandacht aan besteed hebben dus dan moet van basten echt gezien hebben dat de jong er een potje van maakte). Dát is per definitie een kwalijke zaak(en een teken aan de wand van de zeer beperkte sociale kwaliteiten van van Basten) en wat mij betreft zouden journalisten dáár maar eens aandacht aan moeten besteden. Van Bommel is oud nieuws, van basten is nog steeds de trainer en het geval van Bommel staat niet op zichzelf.

Natuurlijk zijn er wel voetbaltechnische redenen om van Bommel niet op te stellen, en ook voor RVN, Seedorf, Davids en weet ik wie. Naar mijn mening zal Oranje niet enorm veel verliezen aan van Bommel, maar met een coach die, naast een aardig aantal andere fouten, op deze wijze communiceert komt Oranje vanzelf opnieuw in problemen. Wedstrijdje terugkijken en confronteren met de beelden; dan had je Van basten écht klem kunnen zetten.

Ik vind van Bommel een erg overgewaardeerde voetballer en een underperformer in Oranje bovendien maar in zijn tirade geef ik hem wel (deels) gelijk. Van Bommel is misschien niet de allerbeste voetballer, Van basten is ook bepaald niet de allerbeste coach.

[joey]

Geldt voor Van Bommel en RVN. Allebei eisen ze een plaats in Oranje op basis van prestaties bij hun club. Bij Oranje laten ze nooit wat zien.

De bondscoach beslist, hij heeft het recht om (zelfs intuïtief) de ene speler wel te selecteren en de andere niet. Ik vind wel dat Van Basten iets omzichtiger met mensen om moet gaan. Misschien moet hij eens een maandje meelopen met Guus Hiddink.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Geldt voor Van Bommel en RVN. Allebei eisen ze een plaats in Oranje op basis van prestaties bij hun club. Bij Oranje laten ze nooit wat zien.

Even zonder dollen: kun je een speler aanwijzen die het wél laat zien in Oranje?

[Bert]

Mathijsen? Van Persie? Van der Sar?

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Mathijsen vind ik een twijfelgeval. 2 dus. 2 op de ongeveer 33 die hij er heeft gebruikt. I rest my case.

[Bert]

Mathijsen vind ik absoluut geen twijfelgeval. Zeker niet minder dan Van der Sar. Als je naar de periode voor en tijdens het WK kijkt mogen Cocu, Ooijer en Robben er ook wel bij.

[Harm]

Maar die presteerden ook al voor Van Basten.

[Raul Gonzalez Blanco]

Geldt voor Van Bommel en RVN. Allebei eisen ze een plaats in Oranje op basis van prestaties bij hun club. Bij Oranje laten ze nooit wat zien.

Vind ik echt onzin, Joey. En RVN heeft zeker wat laten zien in Oranje. De man heeft verdorie 28 goals gemaakt. Van doorslaggevend belang in de WK kwalificatie.

Je maakt exact dezelfde fout als Van Basten; je kunt ook voor anderen kiezen zonder iemands prestaties/kwaliteiten te bagatelliseren.

Natuurlijk giert van Bommel uit de bocht in zijn interview als hij stelt dat er geen sportieve redenen zijn om hem niet op te roepen (wat hij bedoelt is dat van de 10 bondscoaches er 9 hem wel zouden selecteren, maar zelfs dat is geen argument) maar dít conflict gaat inmiddels wel over ietsje meer dan alleen niet geselecteerd worden.

Ik vind het vooral zonde, hier schiet echt niemand iets mee op en van de frisse start van Oranje onder MVB is niets meer over.

Ja Van persie doet het leuk. Freewheelen in een vrije rol. Maar daar wordt Nederland geen kampioen mee.

[joey]

Vind ik echt onzin, Joey. En RVN heeft zeker wat laten zien in Oranje. De man heeft verdorie 28 goals gemaakt. Van doorslaggevend belang in de WK kwalificatie.

Je maakt exact dezelfde fout als Van Basten; je kunt ook voor anderen kiezen zonder iemands prestaties/kwaliteiten te bagatelliseren.

Zegt vandaag de dag niet zoveel meer met al die dwergen van tegenstanders. Zelfs Kluivert heeft er geloof ik vijftig gemaakt in Oranje en die is toch geen topscorer.

Natuurlijk giert van Bommel uit de bocht in zijn interview als hij stelt dat er geen sportieve redenen zijn om hem niet op te roepen (wat hij bedoelt is dat van de 10 bondscoaches er 9 hem wel zouden selecteren, maar zelfs dat is geen argument) maar dít conflict gaat inmiddels wel over ietsje meer dan alleen niet geselecteerd worden.

Toen Van Basten begon, riep iedereen: Wat mooi dat hij die ego's niet meer selecteert en voor teamspelers kiest. Nu is het blijkbaar fout dat hij dat doet. Begrijp me goed, ik vind het selectiebeleid van Van Basten ook warrig. Maar zo bijzonder is Van Bommel niet, dan heeft Seedorf meer recht van spreken.

Ja Van persie doet het leuk. Freewheelen in een vrije rol. Maar daar wordt Nederland geen kampioen mee.

Dat wordt Nederland sowieso niet.