Wat is dit nu voor onzin, ik heb betere wedstrijden met van Bommel en van Nistelroode in de basis gezien dan zonder.En wat nu. of dat van Nistelrooy volgens seizoen nog in de basis staat van Madris, wat heeft er dat nu mee te maken.Nu, nu laten van Bommel en van Nistelroode zien dat goeie spelers zijn die in ieder geval in de selectie van het Nederlands elftal horen te zitten ..
Schitterend, als dit met Sneijder zou zijn gebeurd, dat gehannes van van Basten was het board hier te klein geweest ..
Niet bang voor kritiek
Moderator: mods
Wat is dat nu voor onzin ? Calimero gedrag..Dat is het.
Ik persoonlijk vind Sneijder helemaal geen zekerheidje in het nederlands elftal..En o ja...was Sneijder voor die oefenwedstrijd niet "ineens" gepasseerd ?
Maar het gaat hier niet over Sneijder..Het gaat over van Bommel.
En jij vindt dat van Nistelrooy(waarom kan je zijn naam niet schrijven ?) laat zien dat hij thuis hoort in Oranje. Ik niet. Zo fantastisch speelt hij echt niet in Spanje.
En jij hebt betere wedstrijden met van Bommel gezien ? Ik vond de wedstrijden die Oranje met van Bommel gespeeld heeft vaak erg slecht. Uit tegen Tsjechie vond ik een goeie pot. Maar zonder van Bommel.
Net zoals ik overigens de wedstrijden met v.d.Vaart in Oranje ook geen succes vind.
Ik persoonlijk vind Sneijder helemaal geen zekerheidje in het nederlands elftal..En o ja...was Sneijder voor die oefenwedstrijd niet "ineens" gepasseerd ?
Maar het gaat hier niet over Sneijder..Het gaat over van Bommel.
En jij vindt dat van Nistelrooy(waarom kan je zijn naam niet schrijven ?) laat zien dat hij thuis hoort in Oranje. Ik niet. Zo fantastisch speelt hij echt niet in Spanje.
En jij hebt betere wedstrijden met van Bommel gezien ? Ik vond de wedstrijden die Oranje met van Bommel gespeeld heeft vaak erg slecht. Uit tegen Tsjechie vond ik een goeie pot. Maar zonder van Bommel.
Net zoals ik overigens de wedstrijden met v.d.Vaart in Oranje ook geen succes vind.
Kijk...dat is nog eens een discussie...Super :xyxthumbs:
Ik heb werkelijk geen idee waarom jij van nistelroode schrijft. Omdat van Hanegem dat ooit gezegd heeft ??? Blijkbaar maakt het mij "minder" omdat ik het niet weet..Het zij zo...
Doet er niet toe.
Ik vind het calimero gedrag van van Bommel omdat hij vindt dat hij door het slijk is gehaald. Ik vind het wel meevallen. Marco van Basten heeft een aantal keren aangegeven dat hij vanwege speltechnische elementen Mark van Bommel niet meer oproept. Dat is dus kritiek op zijn spelen. Dat mag van mij. Mark van Bommel blijft roepen dat dat onmogelijk is. Het kan niet aan speltechnische elementen liggen, want hij is toch zo goed. Het moet te maken hebben met het "ik-mag-je-gehalte" en hij is niet te beroerd om ook ineens Johan Cruyff erbij te halen. Allemaal argumenten om aan te geven dat het niet aan hem ligt, maar dat het één grote (Ajax)-complot tegen andere mondige spelers is.
Dat vind ik calimero gedrag. Als anderen dat niet vinden...prima.
Maar ook ik ben de discussie moe. Ik snap gewoon niet waarom het nodig is om een mens te beschadigen met dit geroep (van RvN en van van Bommel) over van Basten, terwijl hij nog geen onvertogen woord over de personen RvN en van Bommel heeft gelaten.
Er zijn in het verleden zoveel spelers gepasseerd. Er zijn zo veel extreem slechte wedstrijden van Oranje geweest. Dat doet er allemaal niet toe. Ik heb nog nooit een goede kwalificatie gezien van Oranje. Gek genoeg was de kwalificatie voor het WK van vorig jaar misschien wel de beste kwalificatiereeks ooit.
Het gaat om het spel op het eindtournooi. En wat dat betreft is van Basten tot nog toe gezakt op alle fronten. Ik hoop dat hij het op het EK beter doet.
Ik heb werkelijk geen idee waarom jij van nistelroode schrijft. Omdat van Hanegem dat ooit gezegd heeft ??? Blijkbaar maakt het mij "minder" omdat ik het niet weet..Het zij zo...
Doet er niet toe.
Ik vind het calimero gedrag van van Bommel omdat hij vindt dat hij door het slijk is gehaald. Ik vind het wel meevallen. Marco van Basten heeft een aantal keren aangegeven dat hij vanwege speltechnische elementen Mark van Bommel niet meer oproept. Dat is dus kritiek op zijn spelen. Dat mag van mij. Mark van Bommel blijft roepen dat dat onmogelijk is. Het kan niet aan speltechnische elementen liggen, want hij is toch zo goed. Het moet te maken hebben met het "ik-mag-je-gehalte" en hij is niet te beroerd om ook ineens Johan Cruyff erbij te halen. Allemaal argumenten om aan te geven dat het niet aan hem ligt, maar dat het één grote (Ajax)-complot tegen andere mondige spelers is.
Dat vind ik calimero gedrag. Als anderen dat niet vinden...prima.
Maar ook ik ben de discussie moe. Ik snap gewoon niet waarom het nodig is om een mens te beschadigen met dit geroep (van RvN en van van Bommel) over van Basten, terwijl hij nog geen onvertogen woord over de personen RvN en van Bommel heeft gelaten.
Er zijn in het verleden zoveel spelers gepasseerd. Er zijn zo veel extreem slechte wedstrijden van Oranje geweest. Dat doet er allemaal niet toe. Ik heb nog nooit een goede kwalificatie gezien van Oranje. Gek genoeg was de kwalificatie voor het WK van vorig jaar misschien wel de beste kwalificatiereeks ooit.
Het gaat om het spel op het eindtournooi. En wat dat betreft is van Basten tot nog toe gezakt op alle fronten. Ik hoop dat hij het op het EK beter doet.
Ik zag gisteren Hugo Borst in De wereld draait door. Op een gegeven moment ging het gesprek over de zaak Van Bommel-Van Basten. Van Nieuwkerk vroeg Borst wie hij gelooft, in dit hele verhaal. Borst z’n antwoord luidde als volgt:
-“Ik ken Van Basten al 20 jaar en het is een goudeerlijke jongen.”
Van Nieuwkerk: “En Mark van Bommel?”
-“Tsja, Van Bommel is een Rooms-Katholieke jongen uit Limburg.”
Hahaha :D
-“Ik ken Van Basten al 20 jaar en het is een goudeerlijke jongen.”
Van Nieuwkerk: “En Mark van Bommel?”
-“Tsja, Van Bommel is een Rooms-Katholieke jongen uit Limburg.”
Hahaha :D
Ik zat in het stadion en vond hem (zoals in een eerdere post in een andere topic) die dag schandalig slecht spelen. Zowel met als zonder bal.....Een vriend van mij is fanatiek PSV-fan, maar die kotste hem die avond helemaal uit.
Volledig begrijpelijk dat MvB MvB niet mee nam naar Finland.
En ik moet ook wel lachen om die quote van Hugo Borst. :D
Volledig begrijpelijk dat MvB MvB niet mee nam naar Finland.
En ik moet ook wel lachen om die quote van Hugo Borst. :D
Zou jij mij kunnen aanwijzen waar van Bommel het heeft over een AJAX complot in dat interview in de V.I. ?.boa schreef:Kijk...dat is nog eens een discussie...Super :xyxthumbs:
Ik heb werkelijk geen idee waarom jij van nistelroode schrijft. Omdat van Hanegem dat ooit gezegd heeft ??? Blijkbaar maakt het mij "minder" omdat ik het niet weet..Het zij zo...
Doet er niet toe.
Ik vind het calimero gedrag van van Bommel omdat hij vindt dat hij door het slijk is gehaald. Ik vind het wel meevallen. Marco van Basten heeft een aantal keren aangegeven dat hij vanwege speltechnische elementen Mark van Bommel niet meer oproept. Dat is dus kritiek op zijn spelen. Dat mag van mij. Mark van Bommel blijft roepen dat dat onmogelijk is. Het kan niet aan speltechnische elementen liggen, want hij is toch zo goed. Het moet te maken hebben met het "ik-mag-je-gehalte" en hij is niet te beroerd om ook ineens Johan Cruyff erbij te halen. Allemaal argumenten om aan te geven dat het niet aan hem ligt, maar dat het één grote (Ajax)-complot tegen andere mondige spelers is.
Dat vind ik calimero gedrag. Als anderen dat niet vinden...prima.
Maar ook ik ben de discussie moe. Ik snap gewoon niet waarom het nodig is om een mens te beschadigen met dit geroep (van RvN en van van Bommel) over van Basten, terwijl hij nog geen onvertogen woord over de personen RvN en van Bommel heeft gelaten.
Er zijn in het verleden zoveel spelers gepasseerd. Er zijn zo veel extreem slechte wedstrijden van Oranje geweest. Dat doet er allemaal niet toe. Ik heb nog nooit een goede kwalificatie gezien van Oranje. Gek genoeg was de kwalificatie voor het WK van vorig jaar misschien wel de beste kwalificatiereeks ooit.
Het gaat om het spel op het eindtournooi. En wat dat betreft is van Basten tot nog toe gezakt op alle fronten. Ik hoop dat hij het op het EK beter doet.
Blij met de punten ...
Wat moet ik er meer uithalen ?.Waarom mag van Basten wel kritiek op van Bommel hebben en Van Bommel niet op van Basten.Is van Basten heilig of zo.Ik wordt er een beetje moe van dat iemand begint te roepen over calimero gedrag terwijl van Bommel het nergens heeft over een ( AJAX ) complotJesse schreef:Is dat nou het enige dat je haalt uit zo'n reactie?
En van Bommel heeft volgens van Basten niet zijn taak uitgevoerd in een wedstrijd.Is het dan niet de weg van de minste weerstand van van Basten om een speler afteserveren, als dat zo is had en moet ie 90% van de selectie naar huis sturen.
Met de rest kan ik niks, een Psv speler die van Bommel uitkotst, ja en ?.Dat van Basten een draaikont is bewijst ie met Seedorf, en natuurlijk zegt van Basten nooit dat ie een speler heeft afgeschreven, maar Seedorf is bij de selectie gekomen door de druk van de media.Niet omdat Van Basten hem er zo graag bij heeft ..
Voor mij moet een trainer respect afdwingen met wat ie op het veld laat zien, en van Basten laat bitter weinig zien.In feite is het zijn geluk dat ene cruijff achter de schermen de touwtjes in handen heeft en ene Jansma de media in toom houdt, want zeg nu eens eerlijk , elke andere trainer had allang twee schoppen onder zijn kont gehad met dit bagger Nederlands elftal ...
Laatst gewijzigd door 999 op vr apr 20, 2007 11:39 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Blij met de punten ...
Nu.nlVan Basten: Van Bommel spreekt zichzelf tegen
RIJSWIJK - Mark van Bommel spreekt zichzelf tegen en houdt zich vast aan zijn eigen waarheid. Dat zei bondscoach Marco van Basten vrijdagavond in het VARA/NPS-televisieprogramma Pauw & Witteman.
"Ik zou daarover liever persoonlijk met hem praten, maar dat heeft nu geen enkele zin meer."
Interview
De voormalige sterspeler reageerde op een interview van Van Bommel in het weekblad Voetbal International waarin de middenvelder van Bayern München hard uithaalde naar de voorman van Oranje. Van Bommel wil niet meer onder Van Basten spelen.
"Hij komt steeds met argumenten die niet kloppen. Ik heb nooit bedankt voor Oranje, maar ik weiger in een ploeg te spelen waarvan hij trainer is", stelde Van Bommel onder meer.
Wrang
Van Basten: "Ik vind dat wrang. We hebben juist heel veel met hem gesproken, zowel tijdens trainingen als in wedstrijdbesprekingen. We hebben veel energie in hem gestoken. Hij ontkent dat. Daar kan ik niets mee. Dan houdt het op voor mij."
Beleving
Van Basten wilde Van Bommel geen leugenaar noemen. "Hij heeft zijn beleving en ik heb mijn beleving. Ik vind dat wij heel veel discussies met hem hebben gevoerd over zijn rol en zijn taken bij Oranje. Hij zegt aan het einde van het verhaal in VI dat hij niet meer vrijuit kon voetballen door alle opdrachten die hij van ons zou hebben gekregen. Daarmee geeft hij aan dat wij wel degelijk met hem over bepaalde zaken hebben gesproken, lijkt mij. Dus hij spreekt zichzelf tegen, ja."
Belang
Van Basten benadrukte nog wel dat hij er persoonlijk geen problemen mee zou hebben om Van Bommel "in het belang van Oranje" ooit nog eens op te roepen. "Maar de situatie is natuurlijk nu wel heel erg vervelend geworden. Hij heeft zich in dat interview heel erg tegen mij gekeerd. Dat werkt niet echt prettig, nee."
Emoties
Desgevraagd liet Van Basten weten dat hij wel degelijk een "warme" kant heeft. Hij wordt namelijk nogal eens omschreven als een koele kikker. "Ik ben misschien wat zakelijk en zal niet snel om de nek van iemand gaan hangen. Maar ik heb zeker emoties en gevoel. Ik ben niet koud. Maar ik vind dat je emoties niet altijd hoeft te tonen. Ik probeer altijd mezelf te blijven."
The story continues.....!
Het verschil is dat van Bommel de persoon van Basten aanvalt terwijl van Basten het voetbalintellect van van Bommel aanvalt. Dat is het verschil. Hij mag best van Basten aanvallen op zijn prestaties.Voetske schreef:Wat moet ik er meer uithalen ?.Waarom mag van Basten wel kritiek op van Bommel hebben en Van Bommel niet op van Basten.Is van Basten heilig of zo.Ik wordt er een beetje moe van dat iemand begint te roepen over calimero gedrag terwijl van Bommel het nergens heeft over een ( AJAX ) complotJesse schreef:Is dat nou het enige dat je haalt uit zo'n reactie?
En van Bommel heeft volgens van Basten niet zijn taak uitgevoerd in een wedstrijd.Is het dan niet de weg van de minste weerstand van van Basten om een speler afteserveren, als dat zo is had en moet ie 90% van de selectie naar huis sturen.
Met de rest kan ik niks, een Psv speler die van Bommel uitkotst, ja en ?.Dat van Basten een draaikont is bewijst ie met Seedorf, en natuurlijk zegt van Basten nooit dat ie een speler heeft afgeschreven, maar Seedorf is bij de selectie gekomen door de druk van de media.Niet omdat Van Basten hem er zo graag bij heeft ..
Voor mij moet een trainer respect afdwingen met wat ie op het veld laat zien, en van Basten laat bitter weinig zien.In feite is het zijn geluk dat ene cruijff achter de schermen de touwtjes in handen heeft en ene Jansma de media in toom houdt, want zeg nu eens eerlijk , elke andere trainer had allang twee schoppen onder zijn kont gehad met dit bagger Nederlands elftal ...
En in het hele verhaal van van Bommel haalt hij ineens Cruyff erbij en tussen de regels door lees ik (maar dat is misschien mijn interpretatie) dat hij het Ajax-gehalte te hoog vindt.
En nogmaals...ik vind het calimero-gedrag omdat hij geen enkele keer naar zichzelf wijst. Nee, hij is goed en zij zijn vriendjes en dat is niet eerlijk...o nee.. (vrije interpretatie van Calimero). Dat jij daar moe van wordt, dat mag. Ik word moe van van Bommel met zijn gezeur.
En dat elke andere coach 2 schoppen onder zijn kont had gehad...Volgens mij krijgt van Basten zijn portie kritiek wel. Ook van mij, want ik vind het spel ook niet om aan te zien.
Maar ik blijf er bij dat de kwalificatiereeks naar het WK, de beste is geweest sinds járen. Zijn resultaten zijn fantastisch.
Je kan een bondscoach pas beoordelen op een eindronde. Niet tijdens een kwalificatie. Daar ben je veel te veel afhankelijk van de waan van de dag. Op een eindronde moet een coach in staat zijn een team te vormen. Wat dat betreft heeft van Basten tijdens het WK enorm gefaald, meer dan welke bondscoach dan ook.
Ik hoop dat hij daaruit geleerd heeft.
Vind ik niet. Uitgeschakeld worden door Portugal is geen schande. De verwachtingen waren veel te hoog gespannen.boa schreef:Je kan een bondscoach pas beoordelen op een eindronde. Niet tijdens een kwalificatie. Daar ben je veel te veel afhankelijk van de waan van de dag. Op een eindronde moet een coach in staat zijn een team te vormen. Wat dat betreft heeft van Basten tijdens het WK enorm gefaald, meer dan welke bondscoach dan ook.
Ik zou niet via de pers met Van Bommel in discussie gaan als ik Van Basten was. Nu hangt hij toch een beetje de Ten Cate uit. :aai:
Het stinkt aan alle kanten!
Tuurlijk is dat geen schande. Het gaat me meer op de manier waarop. Slecht hard voetbal, geen team neergezet die voor elkaar door het vuur ging, relletje met RvN, etc... Allemaal dingen die op een WK dodelijk zijn.joey schreef:Vind ik niet. Uitgeschakeld worden door Portugal is geen schande. De verwachtingen waren veel te hoog gespannen.boa schreef:Je kan een bondscoach pas beoordelen op een eindronde. Niet tijdens een kwalificatie. Daar ben je veel te veel afhankelijk van de waan van de dag. Op een eindronde moet een coach in staat zijn een team te vormen. Wat dat betreft heeft van Basten tijdens het WK enorm gefaald, meer dan welke bondscoach dan ook.
Ik zou niet via de pers met Van Bommel in discussie gaan als ik Van Basten was. Nu hangt hij toch een beetje de Ten Cate uit. :aai:
nee, maar hij faalde wel dat EK. Voor hem ook een leerproces. Het was zijn eerste EK, daarna deed hij het fantastisch. Ik zeg ook overigens helemaal niet dat ik van Basten een slechte bondscoach vind. integendeel. Ik blijf hem een verademing vinden t.o.v. andere coaches hiervoor. Maar ik durf wel te beweren dat hij gefaald heeft op het WK. Maar hij verdient wat dat betreft ook een 2e kans op een eindtoernooi. Ik heb er echt wel vertrouwen in hoor.joey schreef:Tja, zo gaat dat wel vaker met een team dat niet presteert. Vergelijk het EK van 1996. Is Hiddink een slechte coach?
Borst in het AD:
Mark van Bommel ziet een alomvattend complot, tegen hem
Op de cover staat: ‘Mark van Bommel lucht zijn hart’. Mooie scoop van Voetbal International. Mark had dat verhaal trouwens ook andere journalisten beloofd (nee, niet aan mij), het werd exclusief Taco van den Velde.
De middenvelder van Bayern München beschuldigt Marco van Basten ervan te liegen. De bondscoach heeft volgens hem helemaal nooit discussies gevoerd over de manier waarop hij zou moeten spelen. Bommel is ook boos dat Van Basten hem ‘publiekelijk te kijk zet’ en zegt dat dat tegen de afspraak is. En waarom benadrukt de bondscoach altijd alleen zijn negatieve kwaliteiten? - en waarom niet die van anderen?
Wie spreekt er nou de waarheid? Bij De Wereld Draait Door antwoordde ik deze week dat ik Marco van Basten twintig jaar ken. De band is sinds hij bondscoach werd zakelijk van aard geworden. Hij was nooit een jokkebrok en is dat volgens mij nog niet. Als bondscoach is er trouwens wel van alles mis met Van Basten. Hij stapelt fout op fout, Bommel is het grootste slachtoffer.
Dan Bommel. Bij Matthijs van Nieuwkerk zei ik dat hij bij mij bepaald niet het voordeel van de twijfel krijgt, als ‘Limburger én katholiek’. Een raar stigma misschien, al blijf ik van mening dat er een harde kern van waarheid in zit. Het heeft te maken met een bij Van Bommel diepgeworteld wantrouwen jegens Amsterdammers. Omdat ik echt zeker weet dat Van Basten en Van Bommel de afgelopen drie seizoenen zeker vier persoonlijke gesprekken voerden over hóe de bondscoach wil(de) dat hij voetbalt, ben ik geneigd de meeste van Van Bommels beschuldigingen in twijfel te trekken.
Wie is Mark van Bommel eigenlijk? Daartoe verwijs ik eerst naar een kritisch verhaal over hem in de laatste Hard gras, geschreven door een onafhankelijke volger van het Nederlands elftal, Henk Hoitink van Trouw. De sportjournalist fileert in het jaloersmakende stuk de voetballer die hij ooit bewonderde. Eén citaatje: ‘Nee, een grote persoonlijkheid is Van Bommel niet. En hij is niet recht door zee. Dat kan voor zijn type voetballer een behoorlijk probleem zijn. Van Bommel moet een aanjager kunnen zijn. Voorwaarde daarvoor is dat medespelers bereid zijn je te volgen. Maar wie zich zo gedraagt als Van Bommel, verwerft daarvoor nooit een draagvlak in de gehele spelersgroep’.
Dat gedrag is even fascinerend als aanstootgevend. Bommel is overdreven joviaal óf cynisch en verongelijkt. U moet ook weten dat hij de voetballer is met de meeste ‘lijntjes’ naar journalisten. Bommel lekt trouwens alleen naar de media die er - volgens hem - toe doen, de rest houdt hij sluw te vriend. Zou allemaal niet hóeven, want alle sportjournalisten zien in dat hij in Oranje thuishoort.
Zoals gezegd: Bommel wantrouwt alles wat Ajax is en was. Hij ziet een alomvattend complot, tegen hem. Hij verwijst naar de columns van Cruijff bij wie hij geen goed kan doen. Hij beklaagt zich er ook over dat de bondscoach nooit de negatieve kanten van anderen (Wesley Sneijder laat ook zijn mannetje lopen) benoemt. Hij vergeet echter één ding. Toen Sneijdertje, aan wiens verwende gedrag Van Basten zich trouwens ook helemaal kapot ergert, voor Nederland-Rusland werd genegeerd en reserve werd gezet, stelde de kleine middenvelder zich positief op. Hij viel in en speelde fantastisch.
Zoiets had Van Basten ook gehoopt bij Van Bommel. Maar daarvoor heeft de beginnende trainer te veel fouten gemaakt. De bondscoach ontkent, maar hij heeft het vanaf het begin niet zien zitten in de voetballer Van Bommel. Bommel mocht meedoen, volgepropt met defensieve taken, waardoor de middenvelder begrijpelijkerwijs nooit enig vertrouwen heeft gevoeld. Zijn gekwetste ego doet meer pijn dan een kapotte knie.
Het komt nooit meer goed. Nu kunt u er van uitgaan dat onze bondscoach er na het EK in Zwitserland/Oostenrijk mee stopt, dus zou Bommel in principe nog kunnen terugkeren. Maar wat hebben we daar nú aan? Mark van Bommel hoort verdomme thuis in het Nederlands elftal. Was Hiddink bondscoach geweest of Van Hanegem, Van Gaal of Ten Cate dan was het kreng basisspeler geweest - en terecht. Zij hadden hem belangrijk gemaakt en een middenveld samengesteld waarin hij niet (alleen) hoefde te dienen. Tragisch voor Heer Bommel. Het is maar voetbal natuurlijk, de controverse is echter een koningsdrama geworden met louter verliezers.
Het stinkt aan alle kanten!