Voetske suggereert niks.Wat ik wil zeggen dat het afhankelijk is van de speler in kwestie.Babel b.v. had best wat " voorgekauwt " mogen worden in zijn opleiding.Die zie ik en jij steeds dezelfde fouten maken, oplossingen kieze die de verkeerde zijn.
Als jeugdvoetballer ben je afhankelijk van wat je door je mentor wordt aangegedragen, niet opgedragen dat komt pas in een later stadium.Het aandragen van oplossingen in bepaalde voetbal situaties.Als speler zul je daar dan verder je eigen " creativiteit " op los moeten laten.Creativiteit die mede bepaald wordt door de technische bagage die zo'n speler in huis heeft.
RKC - Ajax
Ik denk dat jongetjes, als ze klein genoeg zijn, niet speciaal aan bijvoorbeeld hun balaanname hoeven te werken. Ze leren vanzelf de bal aannemen, vooropgesteld dat ze een redelijke mate van talent hebben. Want het is natuurlijk ook van God gegeven. Babel zal nooit een balaanname als die van Bergkamp krijgen, had die ook niet kunnen krijgen, en zelfs Arnold Mühren was niet zo tweebenig als Sneijder, ondanks al die uren de bal tegen de muur schieten in zijn jeugd.
Ik heb het ook niet over de techniek op zich. Technisch zijn de jeugdspelers van Ajax heel behoorlijk. Heb ik vorige week nog gezien, die jongens van de A1 kunnen de bal best raken. Er ontbreekt iets anders. Fantasie. Oorspronkelijkheid. De durf om een individu te zijn. Het is allemaal heel braaf, heel doorgetraind. Je mist de woede van Davids, de eigengereidheid van Bergkamp, de dominante houding van Kieft of Van Basten. Het zijn gekweekte spelers die bij elk probleem naar de kant kijken.
Ik heb het ook niet over de techniek op zich. Technisch zijn de jeugdspelers van Ajax heel behoorlijk. Heb ik vorige week nog gezien, die jongens van de A1 kunnen de bal best raken. Er ontbreekt iets anders. Fantasie. Oorspronkelijkheid. De durf om een individu te zijn. Het is allemaal heel braaf, heel doorgetraind. Je mist de woede van Davids, de eigengereidheid van Bergkamp, de dominante houding van Kieft of Van Basten. Het zijn gekweekte spelers die bij elk probleem naar de kant kijken.
Het stinkt aan alle kanten!
Hier ben ik het dus niet mee eens, heb zelf een tijdje puppillen getraind en daar kun je heel veel die jochies bijleren.Natuurlijk talent dien je te hebben, maar basis kun je leren.Twee benig zijn enz. is gewoon te leren, hoe je het beste kan koppen ( in mijn tijd met een bal aan een touw en dat touw weer vast aan hoge paal ) enz. is allemaal te leren.Balaaname zodat je meteen je volgende aktie kunt maken, allemaal te leren, bijteleren.Goede voorzet kwestie van veel oefenen enz. enz.joey schreef:Ik denk dat jongetjes, als ze klein genoeg zijn, niet speciaal aan bijvoorbeeld hun balaanname hoeven te werken. Ze leren vanzelf de bal aannemen, vooropgesteld dat ze een redelijke mate van talent hebben. Want het is natuurlijk ook van God gegeven. Babel zal nooit een balaanname als die van Bergkamp krijgen, had die ook niet kunnen krijgen, en zelfs Arnold Mühren was niet zo tweebenig als Sneijder, ondanks al die uren de bal tegen de muur schieten in zijn jeugd.
Ik heb het ook niet over de techniek op zich. Technisch zijn de jeugdspelers van Ajax heel behoorlijk. Heb ik vorige week nog gezien, die jongens van de A1 kunnen de bal best raken. Er ontbreekt iets anders. Fantasie. Oorspronkelijkheid. De durf om een individu te zijn. Het is allemaal heel braaf, heel doorgetraind. Je mist de woede van Davids, de eigengereidheid van Bergkamp, de dominante houding van Kieft of Van Basten. Het zijn gekweekte spelers die bij elk probleem naar de kant kijken.
Woede, eigengereidheid al die dingen die jij opnoemt zijn niet te leren, ook niet afteleren, daar moet je op scouten.Op de gikkkikkertje, de bluffertjes, de eigenwijzen.Denk eerder dat men bij weg de richting die een jeugdopleiding wil volgen is over na moet gan denken.Willen we allemaal spelers die nooit hun jasje uittrekken of mogen er best een paar etterbakken ( op het veld ) tussen zitten die voor de balans kwa fysiek, durf, aggressie zorgen ...
Kijk naar Davids die pakt nog steeds gele kaarten door het aard van het beestje ... die agressie zit in hem ..
Blij met de punten ...
Dan verschillen we van mening. Natuurlijk kun je leren een bal met je verkeerde been te trappen, maar volstrekte tweebenigheid die ook 'werkt' op het hoogste niveau, dat is weer iets anders. Wesley Sneijder heeft dat van Moeder Natuur meegekregen.Voetske schreef:Hier ben ik het dus niet mee eens, heb zelf een tijdje puppillen getraind en daar kun je heel veel die jochies bijleren.Natuurlijk talent dien je te hebben, maar basis kun je leren.Twee benig zijn enz. is gewoon te leren, hoe je het beste kan koppen ( in mijn tijd met een bal aan een touw en dat touw weer vast aan hoge paal ) enz. is allemaal te leren.Balaaname zodat je meteen je volgende aktie kunt maken, allemaal te leren, bijteleren.Goede voorzet kwestie van veel oefenen enz. enz.
Natuurlijk kun je door veel oefenen je verbeteren. Maar Ryan Babel en Zlatan worden nooit zo sterk in de lucht als Ruud Geels en John Bosman. Dat unieke gevoel voor timing hebben ze niet.
Zit in hem, maar je moet daar het positieve van zien. Grote talenten zijn vaak lastige jongens. Tegenwoordig krijg ik wel eens het gevoel dat lastige jongens niet meer gewaardeerd worden bij Ajax. Dat begon al in de tijd van Adriaanse, die er serieus over gedacht heeft om Patrick Kluivert weg te sturen! :XWoede, eigengereidheid al die dingen die jij opnoemt zijn niet te leren, ook niet afteleren, daar moet je op scouten.Op de gikkkikkertje, de bluffertjes, de eigenwijzen.Denk eerder dat men bij weg de richting die een jeugdopleiding wil volgen is over na moet gan denken.Willen we allemaal spelers die nooit hun jasje uittrekken of mogen er best een paar etterbakken ( op het veld ) tussen zitten die voor de balans kwa fysiek, durf, aggressie zorgen ...
Kijk naar Davids die pakt nog steeds gele kaarten door het aard van het beestje ... die agressie zit in hem ..
Het stinkt aan alle kanten!
-
Ajax Rules
- Berichten: 33309
- Lid geworden op: do jul 22, 2004 9:15 pm
Ze hoeven toch ook niet zo goed te worden als Bosman??? Laat ze maar eens beginnen met 5 klassen beter te worden dan nu.
Omdat je niet zo tweebenig wordt als Sneijder hoef je niet aan je zwakke been te werken?
Omdat je niet zo tweebenig wordt als Sneijder hoef je niet aan je zwakke been te werken?
Socialisme is afgunst vermomd als mededogen, opgelegd met tirannie in de kleren van tolerantie.
Wat is dit voor onzin, Wesley Sneijder heeft dat gekregen door heel veel te oefenen.En niks anders.Als je met Rayn Babel en Zlatan vanaf de jeugd aan de slag was gegaan hadden ze, zoals AR al aangeeft, een klasse of tig beter geweest in die facetten van het voetbal dan dat ze nu zijn.Dat zou dan een extra waarde zijn geweest.Nu is het een gemis.joey schreef:Dan verschillen we van mening. Natuurlijk kun je leren een bal met je verkeerde been te trappen, maar volstrekte tweebenigheid die ook 'werkt' op het hoogste niveau, dat is weer iets anders. Wesley Sneijder heeft dat van Moeder Natuur meegekregen.Voetske schreef:Hier ben ik het dus niet mee eens, heb zelf een tijdje puppillen getraind en daar kun je heel veel die jochies bijleren.Natuurlijk talent dien je te hebben, maar basis kun je leren.Twee benig zijn enz. is gewoon te leren, hoe je het beste kan koppen ( in mijn tijd met een bal aan een touw en dat touw weer vast aan hoge paal ) enz. is allemaal te leren.Balaaname zodat je meteen je volgende aktie kunt maken, allemaal te leren, bijteleren.Goede voorzet kwestie van veel oefenen enz. enz.
Natuurlijk kun je door veel oefenen je verbeteren. Maar Ryan Babel en Zlatan worden nooit zo sterk in de lucht als Ruud Geels en John Bosman. Dat unieke gevoel voor timing hebben ze niet.
Ik ga regelmatig naar jeugdwedstrijden kijken en zelfs daar zie je dat spelertjes die al weer een jaartje of wat voetballen verkeerde dingen aanleren.Standbeen goed langs de bal zetten b.v. als een pass geeft om eens wat te noemen.Met je ogen dicht koppen.Het erge is dat je al deze goede simpele dingetjes in de jeugd op een leuke manier aan kunt leren.
Unieke gevoel dat is ook voor zo'n kreet.Punt is dat als de situatie in de wedstrijd eist dat je moet koppen dat je dan ook weet wat de beste manier is om te koppen, simpel zat.Kijk naar Babel, man man de tranen springen je in de ogen ...
Blij met de punten ...
Dat ligt volgens mij net iets ingewikkelder dan dat. Misschien is Zlatan wel zo'n maffe voetballer geworden juist omdat hij niet kon koppen, bijvoorbeeld. Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet de moeite waard is om koppen te oefenen, natuurlijk. Ik denk alleen dat je naar het individu moet kijken, anders kweek je eenheidsworst.
Het stinkt aan alle kanten!
Ik denk dat je spelers vooral moet betrekken bij het proces van beter worden. Maak ze bewust van hun tekortkomingen en laat ze zelf oplossingen aandragen. Hierin kun je ze bijsturen waar nodig, maar vooral niet te veel.Voetske schreef:Voetske suggereert niks.Wat ik wil zeggen dat het afhankelijk is van de speler in kwestie.Babel b.v. had best wat " voorgekauwt " mogen worden in zijn opleiding.Die zie ik en jij steeds dezelfde fouten maken, oplossingen kieze die de verkeerde zijn.
Als jeugdvoetballer ben je afhankelijk van wat je door je mentor wordt aangegedragen, niet opgedragen dat komt pas in een later stadium.Het aandragen van oplossingen in bepaalde voetbal situaties.Als speler zul je daar dan verder je eigen " creativiteit " op los moeten laten.Creativiteit die mede bepaald wordt door de technische bagage die zo'n speler in huis heeft.
Tja, zo kun je natuurlijk alles doodlullen Joey.Misschien dat Zlatan juist omdat ie had leren koppen een betere maffe voetballer was geworden ...
Laatst gewijzigd door 999 op wo apr 11, 2007 2:01 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Blij met de punten ...
Daar waar het fout gaat zul je altijd bijmoeten sturen Bertje, dat lijkt me meer dan normaal.Als je een speler bewust maakt van zijn tekortkomingen zul je ook aan moeten dragen, nog maals niet opdragen, maar aan moeten dragen wat eventueel de oplossing kan zijn.Het is dan aan de speler op welke manier hij dat dan verder invult.Bertje schreef:Ik denk dat je spelers vooral moet betrekken bij het proces van beter worden. Maak ze bewust van hun tekortkomingen en laat ze zelf oplossingen aandragen. Hierin kun je ze bijsturen waar nodig, maar vooral niet te veel.Voetske schreef:Voetske suggereert niks.Wat ik wil zeggen dat het afhankelijk is van de speler in kwestie.Babel b.v. had best wat " voorgekauwt " mogen worden in zijn opleiding.Die zie ik en jij steeds dezelfde fouten maken, oplossingen kieze die de verkeerde zijn.
Als jeugdvoetballer ben je afhankelijk van wat je door je mentor wordt aangegedragen, niet opgedragen dat komt pas in een later stadium.Het aandragen van oplossingen in bepaalde voetbal situaties.Als speler zul je daar dan verder je eigen " creativiteit " op los moeten laten.Creativiteit die mede bepaald wordt door de technische bagage die zo'n speler in huis heeft.
Blij met de punten ...
Ik denk dat spelers intelligent genoeg zijn om te bedenken dat een slechte aanname verbeterd kan worden door heel veel moeilijke ballen aan te nemen. Dat kan zo'n jongens best zelf bedenken. Als hij er echt niet uitkomt kun je hem altijd nog de (of een deel van de) oplossing geven.Voetske schreef:Daar waar het fout gaat zul je altijd bijmoeten sturen Bertje, dat lijkt me meer dan normaal.Als je een speler bewust maakt van zijn tekortkomingen zul je ook aan moeten dragen, nog maals niet opdragen, maar aan moeten dragen wat eventueel de oplossing kan zijn.Het is dan aan de speler op welke manier hij dat dan verder invult.Bertje schreef:Ik denk dat je spelers vooral moet betrekken bij het proces van beter worden. Maak ze bewust van hun tekortkomingen en laat ze zelf oplossingen aandragen. Hierin kun je ze bijsturen waar nodig, maar vooral niet te veel.Voetske schreef:Voetske suggereert niks.Wat ik wil zeggen dat het afhankelijk is van de speler in kwestie.Babel b.v. had best wat " voorgekauwt " mogen worden in zijn opleiding.Die zie ik en jij steeds dezelfde fouten maken, oplossingen kieze die de verkeerde zijn.
Als jeugdvoetballer ben je afhankelijk van wat je door je mentor wordt aangegedragen, niet opgedragen dat komt pas in een later stadium.Het aandragen van oplossingen in bepaalde voetbal situaties.Als speler zul je daar dan verder je eigen " creativiteit " op los moeten laten.Creativiteit die mede bepaald wordt door de technische bagage die zo'n speler in huis heeft.
Verder vind ik ook dat je spelers ook in het veld creatief moet laten zijn, maar je mag ze er wel bewust van maken dat hun creativiteit een doel moet hebben. Ik ben niet voor pingelen om het pingelen. Maar als je een spits aangeeft dat die bal in het doel moet en hij doet dat door vier man voorbij te pingelen, moet dat gewoon kunnen.
Een goede balaanname leer je niet alleen door veel moeilijke ballen aan te nemen, tis meestal een kwestie van je goed opstellen t.o.v. de bal die naar jou toe gaat komen.Dus al op een eerder moment.Bertje schreef:Ik denk dat spelers intelligent genoeg zijn om te bedenken dat een slechte aanname verbeterd kan worden door heel veel moeilijke ballen aan te nemen. Dat kan zo'n jongens best zelf bedenken. Als hij er echt niet uitkomt kun je hem altijd nog de (of een deel van de) oplossing geven.Voetske schreef:Daar waar het fout gaat zul je altijd bijmoeten sturen Bertje, dat lijkt me meer dan normaal.Als je een speler bewust maakt van zijn tekortkomingen zul je ook aan moeten dragen, nog maals niet opdragen, maar aan moeten dragen wat eventueel de oplossing kan zijn.Het is dan aan de speler op welke manier hij dat dan verder invult.Bertje schreef: Ik denk dat je spelers vooral moet betrekken bij het proces van beter worden. Maak ze bewust van hun tekortkomingen en laat ze zelf oplossingen aandragen. Hierin kun je ze bijsturen waar nodig, maar vooral niet te veel.
Verder vind ik ook dat je spelers ook in het veld creatief moet laten zijn, maar je mag ze er wel bewust van maken dat hun creativiteit een doel moet hebben. Ik ben niet voor pingelen om het pingelen. Maar als je een spits aangeeft dat die bal in het doel moet en hij doet dat door vier man voorbij te pingelen, moet dat gewoon kunnen.
Verder ontkent niemand dat een speler niet creatief mag zijn, maar dat vier man voorbij pingelen op het hoogste nivo zie ik niet zo.Voor mij moet creativiteit altijd in het belang staan van het elftal, dat moet het uitgangs punt zijn.Iets wat je maar zelden nog ziet bij dit AJAX.Men doet allemaal hun " eigen " ding, en op het moment dat er gevraagt wordt om als geheel als elftal op staan,omdat het eigen ding doen voor de zoveelste keer een fiasco is. faalt men jammerlijk.Zoals te zien tegen o.a. Rkc ..
Heb jij ooit het idee dat Babel dat wat ie laat zien/doet in het belang van het elftal doet ?.
Blij met de punten ...
Ik denk dat dat vooral komt doordat dergelijke jongens nooit hebben geleerd om a] hun kwaliteiten optimaal te vormen en b] deze kwaliteiten dan weer om te zetten in prestaties. Er wordt in de jeugd de verkeerde kant op gewerkt. In plaats van de speler een doel te geven en daar naartoe te werken, wordt het werken (op de manier van de trainer) een doel op zich.
Het aanleren van veel basisvaardigheden gebeurt niet voldoende, waardoor een speler ook niet in staat is om zelf oplossingen voor problemen te verzinnen, omdat hij de mogelijkheden voor die oplossingen niet heeft.
Het aanleren van veel basisvaardigheden gebeurt niet voldoende, waardoor een speler ook niet in staat is om zelf oplossingen voor problemen te verzinnen, omdat hij de mogelijkheden voor die oplossingen niet heeft.
Ik ook niet, maar daar begint het vaak wel. Cristiano Ronaldo was tot twee seizoenen terug vaak nog een onuitstaanbare pingeldoos die de bal zelden afspeelde. Die zelfzuchtige trekjes blijven natuurlijk hangen (zie ook Robben), maar als zo’n groot talent ook over voetbalintelligentie beschikt gaat hij op een gegeven moment merken dat er ook andere, betere oplossingen zijn dan drie man willen uitspelen. Dat kan hij merken omdat de trainer hem daar op wijst en omdat het in de wedstrijden op hoog niveau niet loopt. Zoals je zelf al zei, spelers zijn slim genoeg om te bedenken hoe een slechte aanname verbeterd kan worden. Daar ben ik het mee eens. En als je met een boven gemiddelde voetballer te maken hebt (ook qua inzicht) dan zal hij ook een oplossing kunnen bedenken voor de problemen die hij op het veld tegenkomt. Dan moet je hem daar alleen wel de kans voor geven.Bertje schreef:Ik denk dat spelers intelligent genoeg zijn om te bedenken dat een slechte aanname verbeterd kan worden door heel veel moeilijke ballen aan te nemen. Dat kan zo'n jongens best zelf bedenken. Als hij er echt niet uitkomt kun je hem altijd nog de (of een deel van de) oplossing geven.
Verder vind ik ook dat je spelers ook in het veld creatief moet laten zijn, maar je mag ze er wel bewust van maken dat hun creativiteit een doel moet hebben. Ik ben niet voor pingelen om het pingelen. Maar als je een spits aangeeft dat die bal in het doel moet en hij doet dat door vier man voorbij te pingelen, moet dat gewoon kunnen.
Mwah, zo simpel is het niet. Bij de voorbeelden die jij noemt zit in hun systeem, omdat ze die spelers toch altijd wel voorbij kwamen. Dat is niet pingelen om het pingelen, maar pingelen omdat je de bal zo in het doel krijgt. Ronaldo en Robben zijn winnaars hoor, geen circusartiesten. Wil je zo'n speler dwingen om de bal af te spelen (op het juiste moment), dan moet je het moeilijker voor hem maken.
Vooral Ronaldo heeft in z'n eerste Manchester-jaren een laag rendement gehaald. De bal kwam dus niet in het doel.
Natuurlijk ligt het niet simpel, maar je moet spelers wel de vrijheid geven om te pingelen. Een pingeldoos zal gaandeweg makkelijker leren andere oplossingen te vinden dan dat een tactisch goed ingevoerde speler zal leren een man uit te spelen.
Natuurlijk ligt het niet simpel, maar je moet spelers wel de vrijheid geven om te pingelen. Een pingeldoos zal gaandeweg makkelijker leren andere oplossingen te vinden dan dat een tactisch goed ingevoerde speler zal leren een man uit te spelen.
-
Monkey Tonk
- Berichten: 9667
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 6:54 pm
- Locatie: route 66
Hoe jonger je iets leert, hoe meer het 'natuurlijk' is. Of dat nou om techniek gaat of om denken over voetbal.
Als 16 of 17-jarig jochie dat net kwam kijken vertelde Cruijff de selectiespelers al hoe ze beter konden spelen. En hij had volgens hen nog gelijk ook. Dan vraag je je af hoelang daarvoor hij al begonnen was om over dat soort zaken na te denken. Dat is wel even iets anders dan een 10-jarig ventje vol taken te proppen.
Het Ajaxvoetbal kwam aan het licht in de jaren zeventig, maar werd eigenlijk in de jaren zestig gevormd, als we Cruijff als metafoor mogen zien. Is het toeval dat de muziek van die jaren -Beatles, Stones, Doors, zelfs Motown - zo parallel loopt met het rock'n'roll voetbal dat Ajax later op het veld toverde? Misschien wel. Maar de onderliggende spirit is voor mij dezelfde.
Muziek, als culturele expressie, vormt mensen en generaties. De jaren zestig waren die van hoop, avant-garde, experimenteren, en geestverruimende middelen. Was niet het Ajaxvoetbal van Cruijff hoopgevend, avant-garde, experimenteel, en geestverruimend? Vindt je het gek dat het de pan uitswingde?
Denk dus niet dat die IPOD's geen invloed hebben. ;)
Als 16 of 17-jarig jochie dat net kwam kijken vertelde Cruijff de selectiespelers al hoe ze beter konden spelen. En hij had volgens hen nog gelijk ook. Dan vraag je je af hoelang daarvoor hij al begonnen was om over dat soort zaken na te denken. Dat is wel even iets anders dan een 10-jarig ventje vol taken te proppen.
Het Ajaxvoetbal kwam aan het licht in de jaren zeventig, maar werd eigenlijk in de jaren zestig gevormd, als we Cruijff als metafoor mogen zien. Is het toeval dat de muziek van die jaren -Beatles, Stones, Doors, zelfs Motown - zo parallel loopt met het rock'n'roll voetbal dat Ajax later op het veld toverde? Misschien wel. Maar de onderliggende spirit is voor mij dezelfde.
Muziek, als culturele expressie, vormt mensen en generaties. De jaren zestig waren die van hoop, avant-garde, experimenteren, en geestverruimende middelen. Was niet het Ajaxvoetbal van Cruijff hoopgevend, avant-garde, experimenteel, en geestverruimend? Vindt je het gek dat het de pan uitswingde?
Denk dus niet dat die IPOD's geen invloed hebben. ;)
Omdat hij gewend was zo wel bij het doel te komen. Ronaldo speelde ook al heel lang voetbal voordat hij bij Manchester kwam, Thomas.Thomas schreef:Vooral Ronaldo heeft in z'n eerste Manchester-jaren een laag rendement gehaald. De bal kwam dus niet in het doel.
Je moet spelers de vrijheid geven om oplossingen te bedenken. Pingelen is een oplossing, in beweging blijven om de duels te ontlopen is een oplossing etc. Daarnaast moet je zorgen dat spelers in een vroegtijdig stadium allround gevormd worden, zodat ze de mogelijkheid hebben om met zo veel mogelijk oplossingen op de proppen te komen.Natuurlijk ligt het niet simpel, maar je moet spelers wel de vrijheid geven om te pingelen. Een pingeldoos zal gaandeweg makkelijker leren andere oplossingen te vinden dan dat een tactisch goed ingevoerde speler zal leren een man uit te spelen.
Precies. Maar op een gegeven moment werkte het niet meer. Manchester zag ook wel aan de Ronaldo bij Sporting dat ze geen complete voetballer binnen zouden halen. Wel een groot talent. Inmiddels is Ronaldo steeds completer geworden, omdat hij het soms over een andere boeg moest gooien.Bertje schreef:Omdat hij gewend was zo wel bij het doel te komen. Ronaldo speelde ook al heel lang voetbal voordat hij bij Manchester kwam, Thomas.Thomas schreef:Vooral Ronaldo heeft in z'n eerste Manchester-jaren een laag rendement gehaald. De bal kwam dus niet in het doel.
Precies. Een speler met speltechnisch veel in huis hebben en met die vaardigheden veel vrijheid krijgen. Op latere leeftijd kan je hem dan tactisch bijschaven en daarnaast gaat hij heel veel vanzelf inzien, als we het over een groot talent hebben.Bertje schreef:Je moet spelers de vrijheid geven om oplossingen te bedenken. Pingelen is een oplossing, in beweging blijven om de duels te ontlopen is een oplossing etc. Daarnaast moet je zorgen dat spelers in een vroegtijdig stadium allround gevormd worden, zodat ze de mogelijkheid hebben om met zo veel mogelijk oplossingen op de proppen te komen.
