PSV - Ajax 1 tegen fukking 5 mwahahaha

[Nihad]

Jaap Stam heeft zich wel aan zijn woord gehouden zeg. :D

[FlaFlu]

Hoe bedoel je?

[LucaS]

Overigens, sommigen hier beschuldigden mij van lafheid omdat ik even niet prominent op AT aanwezig wilde zijn, daarom alsnog een reactie op PSV-Ajax van mijn kant.

Ik heb al geschreven dat ik het een prachtige wedstrijd van Ajax kant vond. het deed mij erg goed. Ook de wissel van ten Cate was okee, hij speelde prima in op de omzettingen bij PSV. Prima gezien, ik moet toegeven verbaasd te zijn toen de wissel plaatsvond.

Mijn bezwaar tegen ten Cate (en met hem hiervoor Blind, Koeman, Adriaanse...) is dat ik vind dat Ajax onderscheidend moet spelen. Dat is de reden dat ik Ajaxfan ben geworden. Ik postte in een ander topic daarnet ook dat ik genoot van Ajax onder Cruijff. Ondanks dat er niet echt wat gewonnen werd. De ECII was prachtig, vooral toen, maar als je nu achteraf nuchter kijkt naar de tegenstanders, is het geen schokkende prestatie geweest natuurlijk. De ECII stond bekend als veruit de zwakste van de drie, en hoewel nederlandse clubs hem inderdaad niet vaak wonnen, is dat ook gewoon waar. Echte Europese grootmachten speelden zelden in de ECII.

Ik denk dat het spelen met vleugelspelers de club een voordeel geeft in tijden dat het goed gaat (en een nadeel in de tijden dat het slecht gaat). Het argument dat we er de spelers niet voor hebben is op zich juist. Maar de keuze zou dan niet moeten zijn om af te stappen van je visie, maar om te kijken waar dat door veroorzaakt wordt en om te proberen eea structureel aan te pakken. Afscheid nemen van de visie op de speelwijze is immers vrij definiteif als het gedaan wordt omdat de spelersgroep niet geschikt genoeg is én als het korte termijnresultaat voorop wordt gezet. Ik ben ervan overtuigd dat het spelen op Ajaxwijze ervoor zorgt dat we hogere toppen en inderdaad diepere dalen zullen hebben met de club. Persoonlijk heeft dat sterk mijn voorkeur. Overigens kan ook een behoudender speelwijze, als je niet de jusite spelers ervoor hebt, dodelijk saai zijn.

Bert (meen ik) kwam met het argument dat Ten Cate niet in topwedstrijden afstap van de 'huisstijl' en noemde daarvoor een aantal voorbeelden. Feit is dat dat op Feyenoord uit, allemaal thuiswedstrijden betrof. Moeilijke uitwedstrijden werden allemaal behoudender gespeeld, en meestal ook met een 442. Ten Cate gaf ook aan in de persconferentie na PSV-Ajax dat hij liever altijd zo speelde, maar dat Ajax in thuiswedstrijden door het eigen publiek zou worden weggehoond. Dat is de reden dat henk het thuis niet aandurft. waarbij ik overigens van mening ben dat hij zich vergist, een groot deel van de Ajaxaanhang maalt er niet meer om, maar dat terzijde.

De wedstrijd tegen PSV was indrukwekkend, Vooral ook qua beleving en met het mes tussen de tanden spelen. dat heeft Ten Cate er blijkbaar ingebracht, daarbij enigszins ( @ Raymon :bis: ) geholpen door de komst van davids. En dat is knap, want een van de belangrijkste taken van een trainer. Het is niet niks om een club die zo sterk wordt geacht Europees gezien, zo te vernederen. En god, wat voelde dat heerlijk!

[Jesse]

:worshippy:

[Bert]

Ik denk dat het spelen met vleugelspelers de club een voordeel geeft in tijden dat het goed gaat (en een nadeel in de tijden dat het slecht gaat). Het argument dat we er de spelers niet voor hebben is op zich juist. Maar de keuze zou dan niet moeten zijn om af te stappen van je visie, maar om te kijken waar dat door veroorzaakt wordt en om te proberen eea structureel aan te pakken. Afscheid nemen van de visie op de speelwijze is immers vrij definiteif als het gedaan wordt omdat de spelersgroep niet geschikt genoeg is én als het korte termijnresultaat voorop wordt gezet. Ik ben ervan overtuigd dat het spelen op Ajaxwijze ervoor zorgt dat we hogere toppen en inderdaad diepere dalen zullen hebben met de club. Persoonlijk heeft dat sterk mijn voorkeur. Overigens kan ook een behoudender speelwijze, als je niet de jusite spelers ervoor hebt, dodelijk saai zijn.

Mooi verhaal, maar er is natuurlijk geen enkele aanleiding om te denken dat van deze visie is afgestapt.

Bert (meen ik) kwam met het argument dat Ten Cate niet in topwedstrijden afstap van de 'huisstijl' en noemde daarvoor een aantal voorbeelden. Feit is dat dat op Feyenoord uit, allemaal thuiswedstrijden betrof. Moeilijke uitwedstrijden werden allemaal behoudender gespeeld, en meestal ook met een 442. Ten Cate gaf ook aan in de persconferentie na PSV-Ajax dat hij liever altijd zo speelde, maar dat Ajax in thuiswedstrijden door het eigen publiek zou worden weggehoond. Dat is de reden dat henk het thuis niet aandurft. waarbij ik overigens van mening ben dat hij zich vergist, een groot deel van de Ajaxaanhang maalt er niet meer om, maar dat terzijde.

Ik weet niet meer precies welke post je bedoelt () maar ik denk dat ik wel ongeveer weet welk verhaal je bedoelt.

Ten eerste geloof ik niet in een behoudende 4-4-2 en een aanvallende 4-4-2. Het zijn allebei raamwerken die niets anders inhouden dan de plekjes waar de poppetjes staan. Heeft dus alleen met te overbruggen afstanden met en zonder de bal te maken. Ik denk ook niet dat Ajax behoudender speelde in de uitwedstrijden. Ik denk wel dat de thuisploeg met meer druk naar voren speelde. Daarnaast speelde Ten Cate tegen Kopenhagen (uit), AZ (uit) en PSV om de fruitschaal ook gewoon met drie spitsen.

[LucaS]

Mooi verhaal, maar er is natuurlijk geen enkele aanleiding om te denken dat van deze visie is afgestapt.

Het waren de letterlijke woorden van tan Cate tijdens de persconferentie, dat de reden dat hij thuis niet zo speelde was omdat het publiek het niet zou pikken. Wellicht kan en wil Voetske dat bevestigen. Ook de woorden tijdens de nieuwjaarstoespraak en de steun naderhand van van Geel, duiden erop dat de visie op zijn minst 'at risk' is.

Ik weet niet meer precies welke post je bedoelt () maar ik denk dat ik wel ongeveer weet welk verhaal je bedoelt.

Ten eerste geloof ik niet in een behoudende 4-4-2 en een aanvallende 4-4-2. Het zijn allebei raamwerken die niets anders inhouden dan de plekjes waar de poppetjes staan. Heeft dus alleen met te overbruggen afstanden met en zonder de bal te maken. Ik denk ook niet dat Ajax behoudender speelde in de uitwedstrijden. Ik denk wel dat de thuisploeg met meer druk naar voren speelde. Daarnaast speelde Ten Cate tegen Kopenhagen (uit), AZ (uit) en PSV om de fruitschaal ook gewoon met drie spitsen.

het heeft inderdaad alles met veldbezetting te maken. En als je het spelen met vleugelspitsen goed uitvoert, confronteer je je tegenstander dus met een spel waaraan hij absoluut niet gewend zal zijn. Als je een bekende speelwijze hanteert, maak je het hun in principe gemakkelijker, het zal dan in principe aan gaan komen op individuele klasse alleen. En daarin leg je het tegen de echte grootmachten af.

442 is inderdaad niet principieel behoudend of principieel aanvallend. Het hangt ervan af hoe je tegenstander speelt. Je reageert en dat is in principe makkelijker. Het is niet voor niets dat de meeste wedstrijden dit seizoen waarin Ajax echt overtuigde, behoudender werd gespeeld dan normaal

[Bert]

Het waren de letterlijke woorden van tan Cate tijdens de persconferentie, dat de reden dat hij thuis niet zo speelde was omdat het publiek het niet zou pikken. Wellicht kan en wil Voetske dat bevestigen. Ook de woorden tijdens de nieuwjaarstoespraak en de steun naderhand van van Geel, duiden erop dat de visie op zijn minst 'at risk' is.

Ze hebben aangegeven dat 4-3-3 niet heilig is. Vrijwel direct daarna gaf Ten Cate aan dat het wel zijn visie is en dat hij liever 4-3-3 speelt. Hij gaf ook aan dat hij wel eens een andere veldbezetting zal gebruiken, maar dat dit alleen zal zijn als hij het gevoel had dat Ajax dan beter zal spelen. Met andere woorden: hij doet het juist om dominanter, aanvallender en creatiever te voetballen dan hij denkt op dat moment in die wedstrijd met een 4-3-3 veldbezetting te kunnen voetballen.

het heeft inderdaad alles met veldbezetting te maken. En als je het spelen met vleugelspitsen goed uitvoert, confronteer je je tegenstander dus met een spel waaraan hij absoluut niet gewend zal zijn. Als je een bekende speelwijze hanteert, maak je het hun in principe gemakkelijker, het zal dan in principe aan gaan komen op individuele klasse alleen. En daarin leg je het tegen de echte grootmachten af.

442 is inderdaad niet principieel behoudend of principieel aanvallend. Het hangt ervan af hoe je tegenstander speelt. Je reageert en dat is in principe makkelijker. Het is niet voor niets dat de meeste wedstrijden dit seizoen waarin Ajax echt overtuigde, behoudender werd gespeeld dan normaal

Ik denk dat elke serieuze tegenstander voorbereid is op het spelen tegen drie aanvallers. Ik geloof dan ook niet in het 'verrassingseffect' van 4-3-3. Vergeet immers niet dat grote clubs als Chelsea, Barcelona, Lyon en Schalke recentelijk ook nog met drie aanvallers speelden.

Ik ben het ook niet met je eens dat, zodra je geen 4-3-3 speelt, het aankomt op individuele klasse. Uiteindelijk komt het altijd aan op individuele klasse en hoe deze klasse in teamverband gebruikt wordt. Met een iets andere veldbezetting, een iets ander type speler en meer van dergelijke tactische vondsten creëer je hooguit een klein voordeel voor jezelf, maar uiteindelijk heb je die individuele klasse weer nodig om van dat voordeel gebruik te maken. Neem bijvoorbeeld het Ajax van Van Gaal. Hij versloeg Milan (de bekerhouder) drie keer, maar je moet daarbij niet vergeten dat hij ook erg goede spelers had. Milan had natuurlijk jongens als Baresi, Desailly en Maldini, maar Rijkaard, Blind en Litmanen waren ook van wereldklasse. Ook Frank de Boer en Davids behoorden tot de betere spelers van Europa. Daarnaast had natuurlijk ook Milan wel zwakkere plekken. Massaro had in principe niets te zoeken bij een club als Milan.

Om op je laatste stukje in te gaan: het is naar mijn mening onzin om te stellen dat je met 4-3-3 ageert en met 4-4-2 reageert. Ageren en reageren heeft enkel met balbezit te maken, want de ploeg met balbezit kan ageren en de andere ploeg moet reageren. En 4-3-3 en 4-4-2 zeggen werkelijk niets over het percentage balbezit.

[Arthur]

Ten Cate sprak inderdaad op zo'n manier dat het leek alsof hij alleen 4-3-3 in de Arena speelt omdat 4-4-2 niet gepikt wordt.
Hij voegde daar later echter ook aan toe dat tegenstanders in de Arena verdedigender spelen en dat het in principe makkelijker is om zo'n verdediging met 3 aanvallers te bestrijden.

[LucaS]

Het kan, ik ben het niet met je eens. Ten Cate ook niet trouwens, maar ik hoop dat voetske de persconferentie heeft gezien en bevestigt. mijn woorden zijn namelijk dezelfde als die van ten ctae, met het verschil dat hij het behoudender spelen om ruimte te creeeren wenselijk noemt en ik niet.

Edit: had je niet de indruk, Arthur, dat dat meer was omdat Ten cate zich bedacht dat hij dat eigenlijk niet zo kon zeggen (dat hij thuis anders zou willen spelen)?

[999]

Nee ik heb de persconferentie niet gezien, maar meen me te herrineren dat HtC een tijdje terug in de uitzending van Voetbal Inside zoiets ook al vertelde ..

[Arthur]

Edit: had je niet de indruk, Arthur, dat dat meer was omdat Ten cate zich bedacht dat hij dat eigenlijk niet zo kon zeggen (dat hij thuis anders zou willen spelen)?

Mwa, het klonk best plausibel toch? Daarnaast bleek Ten Cate in het verleden ook een aanhanger van vleugelaanvallers.

Maar het zou kunnen dat hij gelooft dat er met 4-4-2 meer uit deze selectie gehaald kan worden, en gezien de resultaten zou dat best waar kunnen zijn.

[joey]

Inderdaad, dat zou best eens kunnen.

Het is prima om van een trainer te eisen dat hij een bepaald systeem speelt, maar zorg dan wel dat hij de spelers heeft die bij dat systeem passen.

[999]

"Henk ten Cate gaf na Psv-AJAX ook aan dat als Ajax met vier middenvelders en twee spitsen speelt, dat dan het beste in de ploeg naar boven komt."

[joey]

"Henk ten Cate gaf na Psv-AJAX ook aan dat als Ajax met vier middenvelders en twee spitsen speelt, dat dan het beste in de ploeg naar boven komt."

Daar heeft hij gelijk in. Dat komt door Sneijder. Om Sneijder goed te laten functioneren zijn minstens twee controlerende middenvelders nodig.

[goodfella]

Davids en Heitinga als controleurs. Gabri als loper en Sneijder als voetballer.

[Arthur]

Ik denk inderdaad dat het systeem vooral goed loopt door de vier middenvelders. Dat betekent dat thuis regelmatig 3-4-3 gespeeld kan worden (en dat gebeurt ook wel)

[joey]

Met Urby, Ogararu, Sneijder, Huntelaar en Babel heb je al vijf spelers die aanvallend sterker zijn dan verdedigend. Drie van hen brengen verdedigend (zelfs positioneel) weinig tot niets. Zet je daar nog een zesde speler bij, dan raakt het team uit balans. Om 4-3-3 te spelen moet je Sneijder vervangen door een speler die sterker is in de omschakeling. Dat zal volgend seizoen wel gebeuren.

Dus kies maar. Winnen met 4-4-2 of puntverlies met 4-3-3.

Ik vond dat HtC tegen Heerenveen bijvoorbeeld juist te aanvallend speelde. Iedereen rende naar voren, Ajax kon geen grip krijgen op het middenveld. Veel aanvallend ingestelde spelers opstellen leidt niet per definitie tot aanvallend voetbal.

[Bert]

Ik denk inderdaad dat het systeem vooral goed loopt door de vier middenvelders. Dat betekent dat thuis regelmatig 3-4-3 gespeeld kan worden (en dat gebeurt ook wel)

Dat gaat wel ten kosten van Emanuelson.

[Arthur]

Waarom niet Ogararu?

[Bert]

Het gaat ook ten kosten van Ogararu, maar daar lig ik niet wakker van.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Ik een beetje. Ogararu heeft namelijk absoluut potentie; heeft ie toch al genoeg laten zien?

[Bert]

Ogararu kan best een paar dingen, maar mag in het huidige Ajax zeker tot de zwakke schakels gerekend worden. Wel een handig puzzelstukje. Hij en De Mul zijn de enige spelers met een voorzet vanaf de rechterkant en alleen daardoor moet je er eigenlijk al één opstellen. Alleen zijn ze allebei niet echt toppers. De Mul heeft wel mogelijkheden vind ik, maar zijn opstellen gaat weer ten kosten van andere sterkhouders. Het blijft een lastige puzzel die met het aanstaande vertrek van Sneijder makkelijker wordt, maar nog steeds niet echt makkelijk.

Ajax heeft een aantal bovengemiddeld getalenteerde wedstrijdbeslissers (Sneijder, Perez en Babel), maar allemaal zijn ze eigenlijk slachtoffer van Huntelaar, die gewoon zo snel mogelijk en zo vaak mogelijk ballen vanaf de zijkant in het zestienmetergebied gespeeld moet krijgen.

[joey]

Of Huntelaar is slachtoffer van die bovengemiddeld getalenteerde wedstrijdbeslissers. ;)

Spelers bij elkaar zoeken die samen een goed team vormen is een hele kunst.

[Bert]

Nee, want op het moment dat je je ploeg gaat bouwen om die wedstrijdbeslissers krijg je toevalsvoetbal. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je in principe uitgaat van een vaste tactiek, waarin er ruimte kan zijn voor dergelijke spelers die een wedstrijd kunnen beslissen.

[Lionel]

Gisteren Nederland gezien? Het vasthouden aan het starre 433 gaat Nederland nog de kop kosten. Er wordt, zeker hoe het Ned. elftal speelt, geen ruimte gecreeerd voor lopende mensen. En laat juist dat het gevaarlijkste zijn in het voetbal.

433....442......maakt allemaal niks uit

het gaat om de intentie. Babel speelt een bal in en blijft vervolgens staan. Zo gaat het de hele tijd. Spelers moeten bewegen, aannemen, spelen, vrijlopen. Dat gebeurt niet.

Dan kan je wel praten over een veldbezetting maar als de voorzetten moeten komen van 2 spelers die allebei naar binnen trekken en dan een voorzet kunnen geven op een spits die 2 koppen kleiner is als de 2 centrale verdedigers schiet het niks op.

Zulke spelers moet je verrassen met lopende mensen. Positiewisselingen. 'Het Ned. elftal en ook Ajax hebben de spelers om veel van positie te wisselen en zo gevaarlijker te zijn in een 442 dan een 433.