Wesley Sneijder

[joey]

Ajax maakt een zeer slechte beurt met dit incident. Zowel voorzitter, trainer als speler. Na zo'n rode kaart past eigenlijk alleen nederigheid. Ook al zou Sneijder niet iets naar de scheidsrechter maar naar een speler hebben geroepen (ik geloof er niks van), dan nog is het niet slim om in beroep te gaan want zo'n zaak win je toch nooit. Bovenal vind ik het signaal niet goed. Ajax toont zich van zijn slechtste kant.

Mee eens. Al met al een treurig episode. Discussiëren over een tyfushond, het siert onze club niet. :sad:

[LucaS]

Een Ajacied trekt nooit zijn jasje uit! :eusa_naughty:

[999]

Een Ajacied trekt nooit zijn jasje uit! :eusa_naughty:

Dat is ook weer zoiets, we smeken hier om wat bikkellaars, spelers die hun mouwen kunnen en willen opstropen en daar hoort verbaal geweld ook bij ( het imiteren van spelers ) en nu bijten er een paar van zich af in het veld is het ook weer niet goed ..

[M..]

Eens met voetske.. nog niet zo heel lang geleden kropen ze blozend in elkaar als een tegenstander een grote bek tegen een Ajax speler op zette.. ben blij dat ze van zich af bijten nu

[FlaFlu]

Ik vind die schorsing ook de grootste onzin. Neem zo'n vechtpartij tussen Willem II en RKC bijvoorbeeld. Als je daar spelers had moeten wegsturen voor het verbaal beledigen van tegenstanders had je er waarschijnlijk zo 6 weg kunnen sturen.

Sowieso moet er eerst harder opgetreed worden tegen ploegen die het gemunt hebben op spelers. Een speler als Sneijder (of Affelay) zou juist in bescherming genomen moeten worden tegen zo'n soort instelling bij spelers. Maar nee, in Nederland krijg je rood als je kritiek uit op de scheidsrechter en een scheldwoordje gebruikt over je tegenstander, die je regelmatig onderuit schopt.

Als ik de scheidsrechters in Nederland vergelijk met die van de Serie A, de Bundesliga, het Premiership en La Liga dan komen de scheidsrechters van de Eredevisie er echt het slechtste vanaf. En vooral in vergelijking met de Spaanse scheidsrechters zegt dat nogal wat. :yes:

Nederlandse media valt over Ajax heen
Dinsdag 28 november, door SV, Amsterdam, 11.51u GMT+01.00, AS

Dinsdag is Ajax het gesprek van de dag in de Nederlandse sportkaternen. De Amsterdammers worden beschuldigd van onprofessioneel gedrag, verkeerde voorbeeld geven en onsportiviteit.

Zo beklaagt De Bond tegen het Vloeken zich. Paul Onkenhout van De Volkskrant verwijt Ten Cate een gebrek aan leiderschap en spreekt van 'een identiteitscrisis'. De spelersvakbond VVCS vindt dat met name Perez veel te ver is gegaan. 'Wat Perez heeft gedaan gaat echt veel en veel te ver', aldus woordvoerder Laros.

Ook zou Ajax een tekst van Wesley Sneijder van de officiele website afgehaald hebben. Die tekst luidde: 'Ik vind dat een Ajacied altijd sportief moet zijn. Met respect voor de tegenstander (...) Ik speel rood, ik speel wit, ik ben Wesley Sneijder, ik ben Ajacied'.

Daarentegen is er ook nog sporadisch steun. Zo melden psychologen in het Algemeen Dagblad dat 'het normaal is voor een sporter' om verbaal geweld te gebruiken. Van Hanegem vindt in diezelfde krant dat Sneijder zijn excuses openbaar moet aanbieden. 'Die flikt iets en heeft er geen eens spijt van. Dat is echt schandalig'.

Ten Cate heeft besloten Ajax vandaag niet te laten trainen. De oefenmeester moet samen met Sneijder dinsdagmiddag getuigen voor de tuchcommissie van de KNVB.

Ajax Showtime


Alleen om nogmaals te laten zien hoe objectief zo'n Van Hanegem bijvoorbeeld is:

‘Talpa ontziet Ajax vaker dan Feyenoord’
Dinsdag 28 november, door jelle, Hellevoetsluis, 20.11u GMT+01.00, AD

Willem van Hanegem heeft in zijn column in het Algemeen Dagblad vraagtekens geplaatst bij de objectiviteit van het Talpa-programma De Wedstrijden. Volgens De Kromme ontziet het programma vaker negatief nieuws over Ajax dan over Feyenoord.

“Wat ik aan de hele scheldwoordenaffaire een beetje vreemd vind, is dat die teksten van Kenneth Perez pas aan het eind van vorige week nader werden belicht. Daarom krijg ik voor de zoveelste keer het gevoel dat de samenvattingen bij Talpa worden gemanipuleerd door jongens met voorkeuren voor bepaalde clubs. Daarbij valt het me op dat Ajax vaker wordt ontzien dan Feyenoord.”

“Door dingen bewust weg te laten, zoals laatst de zware overtreding van Johny Heitinga op Phillip Cocu, schep je een heel andere waarheid. Ik kan daar slecht tegen. Met Perez ook weer, dat had toch meteen op zondag aangekaart moeten worden, of niet?”, aldus de AD-columnist.

Ach guttie :aai:

[999]

Verder moet AJAX eens stoppen ( in het bijzonder die Fontein ) met hun PR gebeuren hoe lief AJAX spelers wel niet zijn, en natuurlijk zijn er grenzen ( die mijns inziens in dit geval bij lange na niet overschreden zijn ) maar neem nu zo'n Matarazzie ( scheld Zidane de wedstrijd uit ) staat wel met een wereldbekertje in z'n hand ..

[Jim]

Alleen om nogmaals te laten zien hoe objectief zo'n Van Hanegem bijvoorbeeld is:

‘Talpa ontziet Ajax vaker dan Feyenoord’
Dinsdag 28 november, door jelle, Hellevoetsluis, 20.11u GMT+01.00, AD

Willem van Hanegem heeft in zijn column in het Algemeen Dagblad vraagtekens geplaatst bij de objectiviteit van het Talpa-programma De Wedstrijden. Volgens De Kromme ontziet het programma vaker negatief nieuws over Ajax dan over Feyenoord.

“Wat ik aan de hele scheldwoordenaffaire een beetje vreemd vind, is dat die teksten van Kenneth Perez pas aan het eind van vorige week nader werden belicht. Daarom krijg ik voor de zoveelste keer het gevoel dat de samenvattingen bij Talpa worden gemanipuleerd door jongens met voorkeuren voor bepaalde clubs. Daarbij valt het me op dat Ajax vaker wordt ontzien dan Feyenoord.”

“Door dingen bewust weg te laten, zoals laatst de zware overtreding van Johny Heitinga op Phillip Cocu, schep je een heel andere waarheid. Ik kan daar slecht tegen. Met Perez ook weer, dat had toch meteen op zondag aangekaart moeten worden, of niet?”, aldus de AD-columnist.

Ach guttie :aai:

Het komt je natuurlijk minder goed uit, maar je moet in deze ook de rest van de column erbij plaatsen Thomas. Dat is wel zo objectief.
Met name over wat hij verder over Perez en Sneijder zegt.
Ben de laatste om te beweren dat van Hanegem altijd zuiver op de graat is, maar in dat gedeelte van zijn column zit m.i. wel degelijk een kern van waarheid.
Verder valt, in tegenstelling tot enkele anderen hier, onder mijn definitie van 'bikkelen' en 'mouwen opstropen' niet het gebruiken van verbaal geweld. Zeker niet de termen die door Perez en Sneijder zijn gebruikt.
Maar goed, mijn normen en waarden hoeven natuurlijk niet die van een ander te zijn.

[Jesse]

Met Perez z'n woorden ben ik het met je eens, maar we moeten niet te dramatisch gaan doen over de woorden van Sneijder in het veld.

[Jim]

Dat bedoel ik. Mijn normen en waarden hoeven niet die van een ander te zijn. Dus ook niet van jou.

[999]

Alleen om nogmaals te laten zien hoe objectief zo'n Van Hanegem bijvoorbeeld is:

‘Talpa ontziet Ajax vaker dan Feyenoord’
Dinsdag 28 november, door jelle, Hellevoetsluis, 20.11u GMT+01.00, AD

Willem van Hanegem heeft in zijn column in het Algemeen Dagblad vraagtekens geplaatst bij de objectiviteit van het Talpa-programma De Wedstrijden. Volgens De Kromme ontziet het programma vaker negatief nieuws over Ajax dan over Feyenoord.

“Wat ik aan de hele scheldwoordenaffaire een beetje vreemd vind, is dat die teksten van Kenneth Perez pas aan het eind van vorige week nader werden belicht. Daarom krijg ik voor de zoveelste keer het gevoel dat de samenvattingen bij Talpa worden gemanipuleerd door jongens met voorkeuren voor bepaalde clubs. Daarbij valt het me op dat Ajax vaker wordt ontzien dan Feyenoord.”

“Door dingen bewust weg te laten, zoals laatst de zware overtreding van Johny Heitinga op Phillip Cocu, schep je een heel andere waarheid. Ik kan daar slecht tegen. Met Perez ook weer, dat had toch meteen op zondag aangekaart moeten worden, of niet?”, aldus de AD-columnist.

Ach guttie :aai:

Het komt je natuurlijk minder goed uit, maar je moet in deze ook de rest van de column erbij plaatsen Thomas. Dat is wel zo objectief.
Met name over wat hij verder over Perez en Sneijder zegt.
Ben de laatste om te beweren dat van Hanegem altijd zuiver op de graat is, maar in dat gedeelte van zijn column zit m.i. wel degelijk een kern van waarheid.
Verder valt, in tegenstelling tot enkele anderen hier, onder mijn definitie van 'bikkelen' en 'mouwen opstropen' niet het gebruiken van verbaal geweld. Zeker niet de termen die door Perez en Sneijder zijn gebruikt.
Maar goed, mijn normen en waarden hoeven natuurlijk niet die van een ander te zijn.

Jij hebt vroeger ook gevoetbald en durft met droge oogjes te zeggen dat je nooit iemand voor wat lelijks hebt uitgemaakt. :eusa_liar:.Nooit tegen een scheids tekeer gegaan als ie voor de zoveelste keer de mist in ging . :eusa_liar: .. Verder kun je je natuurlijk hardop afvragen of Sneijder ooit een rode kaart zou hebben gekregen als het gevalletje Perez er niet was geweest, volgens mij never nooit niet ...

En hoe gaat dit verder, de trent zou nu gezet moeten zijn door Bossen, vanaf nu zou elke kankerlul, kankerjood, klootzak, kutventje, achterlijke dwaas, flikker, mongool enz enz. al dan niet tegen scheids of spelers rood moeten opleveren, dat worden leuke zaalvoetbal potjes op de groene grasmat ... eens kijken hoe consequent de scheidsrechters, knvb, andere clubs en de tuchtcommissie de volgende weken zijn ..

[Jim]

Jij hebt vroeger ook gevoetbald en durft met droge oogjes te zeggen dat je nooit iemand voor wat lelijks hebt uitgemaakt. :eusa_liar:.Nooit tegen een scheids tekeer gegaan als ie voor de zoveelste keer de mist in ging . :eusa_liar: ..

O, zeker wel. Ben verschillende keren in verbaal opzicht vreselijk in de fout gegaan.
Als er iemand is die weet hoe hoog emoties in het veld op kunnen lopen, en dat je een totaal ander mens kunt worden dan in het dagelijks leven, ben ik het wel.
Ik begrijp het dus heus wel. Maar dat betekent nog steeds niet dat het daarmee ook geoorloofd is. Ik ben er ook terecht voor gestraft.
Overigens durf ik wel met droge oogjes (en oortjes) te zeggen dat ik nooit scheldwoorden met ziektes of met een racistische grondslag heb gebruikt.
Waarschijnlijk had ik, ondanks mijn emoties, toch op de een of andere manier een soort ingebouwde klok met een grens.
Maar nogmaals, mijn grens hoeft zeker niet die van iemand anders te zijn.

[999]

Jij hebt vroeger ook gevoetbald en durft met droge oogjes te zeggen dat je nooit iemand voor wat lelijks hebt uitgemaakt. :eusa_liar:.Nooit tegen een scheids tekeer gegaan als ie voor de zoveelste keer de mist in ging . :eusa_liar: ..

O, zeker wel. Ben verschillende keren in verbaal opzicht vreselijk in de fout gegaan.
Als er iemand is die weet hoe hoog emoties in het veld op kunnen lopen, en dat je een totaal ander mens kunt worden dan in het dagelijks leven, ben ik het wel.
Ik begrijp het dus heus wel. Maar dat betekent nog steeds niet dat het daarmee ook geoorloofd is. Ik ben er ook terecht voor gestraft.
Overigens durf ik wel met droge oogjes (en oortjes) te zeggen dat ik nooit scheldwoorden met ziektes of met een racistische grondslag heb gebruikt.
Waarschijnlijk had ik, ondanks mijn emoties, toch op de een of andere manier een soort ingebouwde klok met een grens.
Maar nogmaals, mijn grens hoeft zeker niet die van iemand anders te zijn.

Racistische grondslag ?, is dat zo ?.12314112521363573457 wedstrijden luistert er geen typ.. hond naar al die schelkannonades en nu opeens ziet Bossen het licht :hypocrite: :nooo:

[Jim]

....12314112521363573457 wedstrijden luistert er geen typ.. hond naar al die schelkannonades en nu opeens ziet Bossen het licht :hypocrite: :nooo:

Bossen's lezing is dat Sneijder het tegen hem had, en hem een blinde tyfushond noemde.
Laten we de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken Voetske.
Als jij scheidsrechter was en een speler richtte zich rechtstreeks tot jou met deze woorden. Wat zou jij dan doen?

[Alaindebanaan]

Sommige scheidsrechters durven gewoon iets te incasseren.....Bossen trekt :redcard: . Maarja als je dan hoort wat Bossen over Ten Cate zei (wat dus niet klopte), weet je dus ook niet zeker wie er nou de waarheid spreekt...

[Jim]

Sommige scheidsrechters durven gewoon iets te incasseren.....Bossen trekt :redcard: .

Nou, wat zou jij doen dan?.

[999]

....12314112521363573457 wedstrijden luistert er geen typ.. hond naar al die schelkannonades en nu opeens ziet Bossen het licht :hypocrite: :nooo:

Bossen's lezing is dat Sneijder het tegen hem had, en hem een blinde tyfushond noemde.
Laten we de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken Voetske.
Als jij scheidsrechter was en een speler richtte zich rechtstreeks tot jou met deze woorden. Wat zou jij dan doen?

Vragen of dat de speler dat wil herhalen ... waar zijn de Derksen enz gebleven die de kracht, macht en de ervaring hadden om zo'n speler op het veld ( indien een speler dit zegt ) door het stof te laten gaan zonder kaart ?.

Die je lieten kiezen of je loopt naar de zijlijn toe en ( ik noem maar wat ) maakt een dansje of je krijgt hem ook echt die rode kaart, en bij Derksen enz. wist je dan dat zo'n speler in het stof stond te bijten .. en de speler in kwestie wist dat ook ... een scheidsrechter moet eens leren mee te gaan met de emotie die kunnen ontstaan tijdens zo'n wedstrijd .. zonder dat ie voor dit meteen met kaarten staat te wapperen ...

10 aanslagen verder en je krijgt een gele kaart omdat je de bal weggegooid :sad: , iets te lang treuzelt :sad: , of als trainer iets te opzichtig langs de kant staat te zwaaien :sad: , maar 10 aanslagen niks geen kaart :sad:

[666]

Twee wedstrijden? Slaat nergens op. Sneijder mag best gestraft worden voor z'n gescheld, maar je kan ook overdrijven. Als je op het veld "blinde/witte tyfushond" roept is een gele kaart een gepaste straf. Maakt overigens niet uit of je het tegen de scheidsrechter of een speler roept. Dat zou z'n tweede geweest zijn, dus rood en één wedstrijd schorsing.

In beroep gaan en de schorsing reduceren tot 1 wedstrijd lijkt me de beste oplossing. Dan heb je hetzelfde resultaat als wanneer de scheidsrechter tijdens de wedstrijd een tweede gele kaart had getrokken.

Perez mag natuurlijk wel een wedstrijdje of twee toekijken. Wat die riep kan echt niet.

[Aristides]

waar zijn de Derksen enz gebleven die de kracht, macht en de ervaring hadden om zo'n speler op het veld ( indien een speler dit zegt ) door het stof te laten gaan zonder kaart ?.

derksen is die mon.... van de vi (of mag ik dat niet schrijven?) Derks was scheidsrechter.

Heeft Sneyder het echt tegen de scheidsrechter gezegd, dan is een rode kaart terecht, maar dan ook voor iedere speler die iets zegt, niet alleen voor degenen van wie je het wilt horen (om welke reden dan ook)

De tendens is duidelijk: iemand uit de wedstrijd (proberen) te schoppen hoort bij het voetbal, maar een bal vijf meter wegtrappen of iets zeggen tegen een speler(?) mag niet.

[Vendetta]

Als iedereen nou eens zijn collega in het bijzijn van zijn baas voor blinde of witte tyfushond uitmaakt en dan kijken wat er gebeurd?

[Jim]

....12314112521363573457 wedstrijden luistert er geen typ.. hond naar al die schelkannonades en nu opeens ziet Bossen het licht :hypocrite: :nooo:

Bossen's lezing is dat Sneijder het tegen hem had, en hem een blinde tyfushond noemde.
Laten we de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken Voetske.
Als jij scheidsrechter was en een speler richtte zich rechtstreeks tot jou met deze woorden. Wat zou jij dan doen?

Vragen of dat de speler dat wil herhalen ...

Nou, zie hier dan het verschil tussen onze waarden en normen en incasseringsvermogen.
Ik zou het als scheidsrechter niet accepteren. En rood trekken.
Omdat je simpelweg helemaal je autoriteit kwijt bent als je het wel accepteert of bijvoorbeeld met geel afdoet.
Want ook bij het laatste geef je spelers ongeveer een vrijbrief om iets soortgelijks tegen je te zeggen. Meer dan genoeg spelers hebben er namelijk best een kaart voor over om een scheids een keer flink uit te kunnen schelden.
Nou, het lijkt me bepaald geen pretje om in het uiterste geval 22 keer in dergelijke bewoordingen uitgescholden te worden.
Denk dat dan zelfs de grootste diehard van een scheidsrechter toch echt liever wat anders gaat doen.

..waar zijn de Derksen enz gebleven die de kracht, macht en de ervaring hadden om zo'n speler op het veld ( indien een speler dit zegt ) door het stof lieten gaan zonder kaart ?.

Die je lieten kiezen of je loopt naar de zij lijn toe en ( ik noem maar wat ) maakt een dansje of je krijgt hem ook echt die rode kaart, en bij Derksen enz. wist je dan dat zo'n speler in het stof stond te bijten .. en de speler in kwestie wist dat ook ... een scheidsrechter moet een leren mee te gaan met de emotie die kunnen ontstaan tijdens zo'n wedstrijd .. zonder dat ie voor dit meteen met kaarten staat te wapperen ...

Met alle respect voor die goeie ouwe tijd, maar ik denk dat je die echt niet meer kan vergelijken met de huidige.
Er wordt vandaag de dag veel meer van een scheidsrechter gevraagd dan toen.
Allereerst is het spel zelf veel sneller geworden, hetgeen het voor de huidige scheidsrechter al een stuk lastiger maakt om alles in goede banen te leiden.
Verder is er veel minder onderlinge acceptatie en respect voor de leiding. Dat heeft m.i. wel degelijk een maatschappelijke oorzaak, maar dat terzijde.
Iemand als Derks zou het nu ook veel en veel moeilijker hebben. Hij zou nu worden uitgelachen door jan en alleman als hij zou handelen als jij beschrijft. Bossen is nu een moraalridder, Derks zou als een schoolmeester worden weggezet.

[999]

waar zijn de Derksen enz gebleven die de kracht, macht en de ervaring hadden om zo'n speler op het veld ( indien een speler dit zegt ) door het stof te laten gaan zonder kaart ?.

derksen is die mon.... van de vi (of mag ik dat niet schrijven?) Derks was scheidsrechter.

Heeft Sneyder het echt tegen de scheidsrechter gezegd, dan is een rode kaart terecht, maar dan ook voor iedere speler die iets zegt, niet alleen voor degenen van wie je het wilt horen (om welke reden dan ook)

De tendens is duidelijk: iemand uit de wedstrijd (proberen) te schoppen hoort bij het voetbal, maar een bal vijf meter wegtrappen of iets zeggen tegen een speler(?) mag niet.

Klop Frans Derks. Derksen is die met de snor ;)

[Bert]

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op dat een scheidsrechter iemand kan straffen, terwijl objectieve (tenminste, dat neem ik aan) personen als de spelers van Sparta en een vierde official aangeven dat de beweegreden van de scheidsrechter (hij zei het tegen mij!) afwijzen en er geen beschikbaar bewijsmateriaal is.

[LucaS]

Als iedereen nou eens zijn collega in het bijzijn van zijn baas voor blinde of witte tyfushond uitmaakt en dan kijken wat er gebeurd?

Als iedereen nou eens in het bijzijn van zijn baas een paar flinke schoppen krijgt van zijn collega en zijn baas houdt zijn mond, zullen we kijken wat er gebeurt?

[999]

Bossen's lezing is dat Sneijder het tegen hem had, en hem een blinde tyfushond noemde.
Laten we de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken Voetske.
Als jij scheidsrechter was en een speler richtte zich rechtstreeks tot jou met deze woorden. Wat zou jij dan doen?

Vragen of dat de speler dat wil herhalen ...

Nou, zie hier dan het verschil tussen onze waarden en normen en incasseringsvermogen.
Ik zou het als scheidsrechter niet accepteren. En rood trekken.
Omdat je simpelweg helemaal je autoriteit kwijt bent als je het wel accepteert of bijvoorbeeld met geel afdoet.
Want ook bij het laatste geef je spelers ongeveer een vrijbrief om iets soortgelijks tegen je te zeggen. Meer dan genoeg spelers hebben er namelijk best een kaart voor over om een scheids een keer flink uit te kunnen schelden.
Nou, het lijkt me bepaald geen pretje om in het uiterste geval 22 keer in dergelijke bewoordingen uitgescholden te worden.
Denk dat dan zelfs de grootste diehard van een scheidsrechter toch echt liever wat anders gaat doen.

..waar zijn de Derksen enz gebleven die de kracht, macht en de ervaring hadden om zo'n speler op het veld ( indien een speler dit zegt ) door het stof lieten gaan zonder kaart ?.

Die je lieten kiezen of je loopt naar de zij lijn toe en ( ik noem maar wat ) maakt een dansje of je krijgt hem ook echt die rode kaart, en bij Derksen enz. wist je dan dat zo'n speler in het stof stond te bijten .. en de speler in kwestie wist dat ook ... een scheidsrechter moet een leren mee te gaan met de emotie die kunnen ontstaan tijdens zo'n wedstrijd .. zonder dat ie voor dit meteen met kaarten staat te wapperen ...

Met alle respect voor die goeie ouwe tijd, maar ik denk dat je die echt niet meer kan vergelijken met de huidige.
Er wordt vandaag de dag veel meer van een scheidsrechter gevraagd dan toen.
Allereerst is het spel zelf veel sneller geworden, hetgeen het voor de huidige scheidsrechter al een stuk lastiger maakt om alles in goede banen te leiden.
Verder is er veel minder onderlinge acceptatie en respect voor de leiding. Dat heeft m.i. wel degelijk een maatschappelijke oorzaak, maar dat terzijde.
Iemand als Derks zou het nu ook veel en veel moeilijker hebben. Hij zou nu worden uitgelachen door jan en alleman als hij zou handelen als jij beschrijft. Bossen is nu een moraalridder, Derks zou als een schoolmeester worden weggezet.

Tja, autoriteit kwijt zijn, laten we Bossen er dan maar bij halen.Werd het minder nadat Sneijder het veld was uitgestuurd.Of gingen de spelers vrolijk door met het elkaar uitschelden en proberen pootje te lichten. autoriteit krijgr je niet door met rode en gele kaarten te gaan zwaaien ( Portugal - Nederland ).Tuurlijk zijn er grenzen en als er spelers zijn die er een sport van maken om scheidsrechters voor alles wat lelijk is uit te maken moet je consequent ingrijpen.

Maar je als scheidsrechter beetje inleven in een speler die de laaste wedstrijden zo'n beetje vogelvrij is verklaard kan ook geen kwaad.Zeker omdat de hoofdschuldige in veel gevallen diezelfde scheids is die de aanslagen maar laat gebeuren.

Minder onderlingen acceptatie voor de leiding, mwah, misschien in Nederland ( maar daar vindt ik het nivo van scheidsrechter ook maar zozo ) maar ik zie genoeg wedstrijden om te zeggen dat dat best meevalt.Natuurlijk dur zitten er altijd een paar tussen.Maar ook hier weer ligt dat voor mij voor het grootste gedeelte aan de scheids, bv, Braamhaar Psv - AJAX om maar wat te noemen.


Zou jij het herhalen als een scheids dat aan je vroeg, waar de rest van de voetballers bij staan.En dan nemen wel aan dat hij het juist gehoord heeft, niet zoals nu dat er 2 versies van het gebeurde zijn ...

Maar ik ben benieuwd hoe consequent de rest van de scheidsrechters aankomend weekend zijn ..

[Alaindebanaan]

Sommige scheidsrechters durven gewoon iets te incasseren.....Bossen trekt :redcard: .

Nou, wat zou jij doen dan?.

Waarschijnlijk hem eens bij me roepen en hem duidelijk maken dat hij nog één keer zoiets moet doen dattie dan mag inrukken, of dat duidelijk is!? Als hij dan rustig wegloopt, geen probleem. Als-ie dan nog iets zegt --> eigen schuld dan mag je opzouten.

Let wel: Ik ga er hier dus vanuit dat ik betreffende speler zonet geel heb gegeven, voor iets (relatief) kleins......

Daarom vind ik het moeilijk beoordelen, omdat ik die eerste kaart niet zou geven en het anders op zou proberen te lossen. Nu is het heel inconsequent. ;)