Alex Kroes, onze nieuwe Technisch Directeur

[raymon]

Ja maar dat contract was toch al gesloten toen Farioli bij Ajax kwam? Dus dan kun je toch niet nu zeggen dat die clausule niet geldt of dat je het eigenlijk anders wil hebben?

9 van de 10 keer worden trainers ontslagen en moet je hen een vergoeding meegeven. In dit geval stapt Farioli op, is er blijkbaar een clausule dat Ajax geld kan krijgen, maar Farioli kiest ervoor om die tijd uit te zitten.

Nogmaals.. hoe kan Kroes dit beter doen? Moet hij een clausule erin zetten waarin geen tijdslimiet zit? En denk je dat een trainer dan bij Ajax tekent?

Farioli leverde z'n contract in, dus dan bespreek je nieuwe clausules in de overeenkomst tot beeindiging van contract. En of je kan het niets schelen, en dan kan je net zo goed die hele clausule over vergoediging achterwege laten, of je doet het slim, en hanteer een datum waardoor dit soort spelletjes niet nodig zijn. Dit is gewoon broddelwerk.

Nieuwe clausules? Wat is dan nog de waarde van een contract? Volgens mij moet jij beter weten, ray. Dit is niet hoe het werkt. Het is klote dat het in het nadeel van Ajax lijkt te zijn, maar een contract stel je vooraf op en dan kun je niet tussentijds (eenzijdig) gaan morrelen.

Ajax en Farioli sluiten een 3 (of 4?) jarig contract. In dat contract staat ongetwijfeld dat als een andere club hem wil hebben tijdens deze termijn, dat er dan een vergoeding tegenover moet komen te staan. Waarom zou er een clausule in moeten staan wanneer Farioli besluit om zelf z'n contract in te leveren (na 1 jaar) en dat hij dan per 1 juli zonder overname kosten bij een andere club kan gaan werken? Dat zou inderdaad nergens op slaan. Dus in de ongebruikelijke situatie dat een trainer z'n contract opzegt, zal er gezamelijk een nieuwe regeling worden opgetekend. Als deze situatie wel in z'n originele contract zou staan, dat zou nog een stuk erger zijn overigens.

[GangstaRiB]

Farioli leverde z'n contract in, dus dan bespreek je nieuwe clausules in de overeenkomst tot beeindiging van contract. En of je kan het niets schelen, en dan kan je net zo goed die hele clausule over vergoediging achterwege laten, of je doet het slim, en hanteer een datum waardoor dit soort spelletjes niet nodig zijn. Dit is gewoon broddelwerk.

Nieuwe clausules? Wat is dan nog de waarde van een contract? Volgens mij moet jij beter weten, ray. Dit is niet hoe het werkt. Het is klote dat het in het nadeel van Ajax lijkt te zijn, maar een contract stel je vooraf op en dan kun je niet tussentijds (eenzijdig) gaan morrelen.

Ajax en Farioli sluiten een 3 (of 4?) jarig contract. In dat contract staat ongetwijfeld dat als een andere club hem wil hebben tijdens deze termijn, dat er dan een vergoeding tegenover moet komen te staan. Waarom zou er een clausule in moeten staan wanneer Farioli besluit om zelf z'n contract in te leveren (na 1 jaar) en dat hij dan per 1 juli zonder overname kosten bij een andere club kan gaan werken? Dat zou inderdaad nergens op slaan. Dus in de ongebruikelijke situatie dat een trainer z'n contract opzegt, zal er gezamelijk een nieuwe regeling worden opgetekend. Als deze situatie wel in z'n originele contract zou staan, dat zou nog een stuk erger zijn overigens.

Nogmaals, een contract kent (minimaal) 2 ondertekenaars en die moeten allebei akkoord gaan. Ajax kan zoveel willen, Farioli wil een aantal dingen. Je komt ergens in het midden uit.

[raymon]

Nieuwe clausules? Wat is dan nog de waarde van een contract? Volgens mij moet jij beter weten, ray. Dit is niet hoe het werkt. Het is klote dat het in het nadeel van Ajax lijkt te zijn, maar een contract stel je vooraf op en dan kun je niet tussentijds (eenzijdig) gaan morrelen.

Ajax en Farioli sluiten een 3 (of 4?) jarig contract. In dat contract staat ongetwijfeld dat als een andere club hem wil hebben tijdens deze termijn, dat er dan een vergoeding tegenover moet komen te staan. Waarom zou er een clausule in moeten staan wanneer Farioli besluit om zelf z'n contract in te leveren (na 1 jaar) en dat hij dan per 1 juli zonder overname kosten bij een andere club kan gaan werken? Dat zou inderdaad nergens op slaan. Dus in de ongebruikelijke situatie dat een trainer z'n contract opzegt, zal er gezamelijk een nieuwe regeling worden opgetekend. Als deze situatie wel in z'n originele contract zou staan, dat zou nog een stuk erger zijn overigens.

Nogmaals, een contract kent (minimaal) 2 ondertekenaars en die moeten allebei akkoord gaan. Ajax kan zoveel willen, Farioli wil een aantal dingen. Je komt ergens in het midden uit.

Ajax hoeft niets. Farioli heeft een 3 jarig contract.

[zeux]

Farioli wilde toch weg, dat was toch het verhaal? Ajax wilde dit toch helemaal niet? Nou, dan heb je als club zijnde toch de overhand in de onderhandelingen? Niet per 1 juli maar per 1 september. Of Ajax wilde 'm wel heel erg kwijt dus dan moet je ook niet gaan zeuren.

Ja maar dat contract was toch al gesloten toen Farioli bij Ajax kwam? Dus dan kun je toch niet nu zeggen dat die clausule niet geldt of dat je het eigenlijk anders wil hebben?

9 van de 10 keer worden trainers ontslagen en moet je hen een vergoeding meegeven. In dit geval stapt Farioli op, is er blijkbaar een clausule dat Ajax geld kan krijgen, maar Farioli kiest ervoor om die tijd uit te zitten.

Nogmaals.. hoe kan Kroes dit beter doen? Moet hij een clausule erin zetten waarin geen tijdslimiet zit? En denk je dat een trainer dan bij Ajax tekent?

Farioli leverde z'n contract in, dus dan bespreek je nieuwe clausules in de overeenkomst tot beeindiging van contract. En of je kan het niets schelen, en dan kan je net zo goed die hele clausule over vergoediging achterwege laten, of je doet het slim, en hanteer een datum waardoor dit soort spelletjes niet nodig zijn. Dit is gewoon broddelwerk.

Een interessante juridisch geval. Als jij je werk niet meer 'leuk' vindt, moet je je tijd uitzitten?

Een contract garandeert salarisbetaling tot een bepaald moment. Als iemand dan vrijwillig daar afstand van doet, heb je als werkgevers toch in principe niets (meer) te 'eisen'?

Bij normale contracten in de 'gewone' wereld is er een maand opzegtermijn. Niet eens een afkoopsom ('jij moet betalen als je vrijwillig weggaat' --> ken dat alleen als een bedrijf (mee) in een opleiding heeft geïnvesteerd en dan eist dat een werknemer een minimale tijd blijft).

Maar goed, in de voetbalwereld blijven clubs door dat transfersysteem 'eigenaar' van een speler/trainer, dat weet ik ook. Gemankeerde constructie.

Als een externe club aan Farioli trekt en hem eerder weghaalt, dan is het op zich logisch dat die club daar dan voor betaalt. Maar Farioli neemt dus liever die paar maanden salaris voor lief, waardoor hij vanaf 1 juli 'transfervrij' is. Dat doen spelers ook. Ben je als club machteloos.

Wel eens met Cees: als je al een datum noemt, doe dan een datum na sluiten transfermarkt. Maar wat Gangsta zegt: it takes two to tango. Als Farioli daar niet mee akkoord wilde gaan (en zijn reeks van 1-jaar contracten wijst daar wel op), dan kun je als club kiezen: of we gaan er in mee of we kiezen een ander.

[GangstaRiB]

Ajax en Farioli sluiten een 3 (of 4?) jarig contract. In dat contract staat ongetwijfeld dat als een andere club hem wil hebben tijdens deze termijn, dat er dan een vergoeding tegenover moet komen te staan. Waarom zou er een clausule in moeten staan wanneer Farioli besluit om zelf z'n contract in te leveren (na 1 jaar) en dat hij dan per 1 juli zonder overname kosten bij een andere club kan gaan werken? Dat zou inderdaad nergens op slaan. Dus in de ongebruikelijke situatie dat een trainer z'n contract opzegt, zal er gezamelijk een nieuwe regeling worden opgetekend. Als deze situatie wel in z'n originele contract zou staan, dat zou nog een stuk erger zijn overigens.

Nogmaals, een contract kent (minimaal) 2 ondertekenaars en die moeten allebei akkoord gaan. Ajax kan zoveel willen, Farioli wil een aantal dingen. Je komt ergens in het midden uit.

Ajax hoeft niets. Farioli heeft een 3 jarig contract.

In elk contract is er een opzegtermijn, die is waarschijnlijk gevolgd. Vervolgens is er vooraf een clausule afgesproken dat er een afkoopsom is voor een bepaalde termijn. Die termijn heeft een bepaalde looptijd. Farioli kiest ervoor om die te ontlopen. Nogmaals, Ajax had kunnen bedingen dat die termijn tot 1 september had kunnen lopen, maar dan had Farioli wellicht niet getekend.

Waren jullie ook zo kritisch toen we in de 2 jaren hiervoor, 4 trainers hebben aangesteld en weer hebben ontslagen... denk je dat dat gratis is geweest? Nu had je de een mogelijkheid op een afkoopsom die (helaas) niet kan worden geind. Maar dat zou een luxe probleem zijn geweest in de positie waar Ajax in zit.

En waarom vragen jullie niet gelijk om het hoofd van Menno Geelen? Die zal toch mede ondertekenaar zijn van dit contract? Of moet alleen Kroes hangen?

[Jinne]

Met die 1 juli deadline heeft de clausule weinig om het lijf. Dan kan je als Ajax ook niet verbaasd zijn als ie tijdens de zomerstop nog even blijft wachten. Daarnaast is er bij Porto nog zelfs een trainer in dienst.

[Mr. Ajax]

Met die 1 juli deadline heeft de clausule weinig om het lijf. Dan kan je als Ajax ook niet verbaasd zijn als ie tijdens de zomerstop nog even blijft wachten. Daarnaast is er bij Porto nog zelfs een trainer in dienst.

Precies. Die clausule heeft op deze manier vrijwel nul waarde, je had het net zo goed helemaal niet opgenomen. Nu komt het alleen maar schlemielig over, en niet voor het eerst ook bij Kroes.