Scouting, financiele zaken en toekomst

[Marillion]

Als CFO ben je natuurlijk mede verantwoordelijk voor de huidige situatie. Tegelijkertijd weegt het voetbaltechnische deel bij een voetbalclub wel enorm zwaar en kun je dat niet zelfstandig stoppen.

De RVC is daar ook bij. De TD is trouwens de eerst verantwoordelijke, want die gaat over de aankopen.

Je moet niet fouten van het technisch beleid afschuiven op de financieel directeur. Hoe kan hij of zij beoordelen of Tadic een verantwoorde aankoop is, of Haller, of Bergwijn?

Daarom geef ik ook duidelijk aan dat het voetbaltechnische deel enorm zwaar weegt.

De CFO zou er wel mede voor moeten zorgen dat de emotie er wat uit gaat. Precies dat stuk waar jij ook vaak terecht op wijst. Dat we niet moeten denken dat we door met geld te smijten structureel kunnen aanhaken bij de top in Europa.

Dat is zeer zeker ook iets wat bij de TD hoort. Die moet inzien dat je slim moet kopen en vooral ook moet inzetten op jeugd. Maar als CFO heb je natuurlijk wel een rol. Ik bedoel, stel dat die rol er niet zou zijn. Wat doe je dan wel?

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

...

Zeker heeft ze eraan meegewerkt dat Ajax teveel financiële risico's nam, maar niet nadat ze eindeloos onder druk was gezet, met name door de T, omdat ze zo gierig was.

In haar positie gaat ze niet over de kwaliteit van de aankopen. Stel dat Hamstelaar en de DD topspelers hadden gehaald van dat geld, dan was Lenderink nu de beste. Zo afhankelijk ben je in die positie van wat de 'techniek' doet.

Ik hoop uiteraard op een financieel directeur die niet meegaat in hype als het even goed gaat. Weinig kans, vrees ik.

Hier zit wel de crux.

Als CFO ben je natuurlijk mede verantwoordelijk voor de huidige situatie. Tegelijkertijd weegt het voetbaltechnische deel bij een voetbalclub wel enorm zwaar en kun je dat niet zelfstandig stoppen. We weten in ieder geval dat ze bij Ocampos aan de rem heeft getrokken. Wat er verder eventueel wel of niet is geblokkeerd? Geen idee. Maar onder de streep sta je er natuurlijk niet geweldig goed op als CFO als je kijkt naar de neergang van onze cijfers.

Als er ooit een moment is geweest om dit voor de komende tijd beter te regelen is het wel nu. We hebben naast succes nu ook de andere kant van het risico gezien. Wat als de aankopen niet slagen en de boel in elkaar zakt? De nieuwe directie zal een betere balans moeten vinden in het nemen van risico.

Ocampos blijft interessant, om meerdere redenen; dat die niet gekocht mocht worden, doch alleen gehuurd, leverde veel kritiek op, maar was achteraf maar goed ook. Dat zou de CFO en het team hebben moeten sterken in het kritisch tegen het licht houden van transfers. Waarom er dan niét werd ingegrepen bij de aankopen van Mislintat is des te onbegrijpelijker. Denk alleen al aan Sosa en Avila bijvoorbeeld.

[Trab]

Volgens mij heeft ze geen buitensporige uitgaven gedaan. De spelers die vorig seizoen zijn gehaald waren met budget gegenereerd uit de verkopen en met het doel CL te halen. Wist zij veel dat het allemaal kneuzen waren? Daar is de TD voor en de RvC. Helaas was Blind er niet. De enige met voetbalverstand in de RvC die de Ocampos transfer terecht blokkeerde.
Voor de rest valt haar hooguit te verwijten dat het salarishuis zo geëxplodeerd is. Maar goed, daardoor hebben we ook veel successen gehaald die anders wellicht niet mogelijk waren.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Yopii]

Als CFO ben je natuurlijk mede verantwoordelijk voor de huidige situatie. Tegelijkertijd weegt het voetbaltechnische deel bij een voetbalclub wel enorm zwaar en kun je dat niet zelfstandig stoppen.

De RVC is daar ook bij. De TD is trouwens de eerst verantwoordelijke, want die gaat over de aankopen.

Je moet niet fouten van het technisch beleid afschuiven op de financieel directeur. Hoe kan hij of zij beoordelen of Tadic een verantwoorde aankoop is, of Haller, of Bergwijn?

Daarom geef ik ook duidelijk aan dat het voetbaltechnische deel enorm zwaar weegt.

De CFO zou er wel mede voor moeten zorgen dat de emotie er wat uit gaat. Precies dat stuk waar jij ook vaak terecht op wijst. Dat we niet moeten denken dat we door met geld te smijten structureel kunnen aanhaken bij de top in Europa.

Dat is zeer zeker ook iets wat bij de TD hoort. Die moet inzien dat je slim moet kopen en vooral ook moet inzetten op jeugd. Maar als CFO heb je natuurlijk wel een rol. Ik bedoel, stel dat die rol er niet zou zijn. Wat doe je dan wel?

Mee eens.

Het probleem van de afgelopen jaren was dat we geen sterke voetbalmensen in huis hadden. Je kunt de risico's alleen beperken door de juiste inschatting te maken, voor zover mogelijk, want we hebben het over mensen en niet over machines. De fout zat erin dat alleen nog werd gezegd: er mag pas gekocht worden als er is verkocht, zonder dat er rekening werd gehouden met de kwaliteit van de vertrokken en de aangekochte spelers.

Over de afgelopen transferperiode kun je zeggen dat er winst is gemaakt, maar tegelijk de speler met de hoogste transferwaarde is verkocht, terwijl er geen spelers zijn gehaald die in de toekomst meer zullen opleveren, op mogelijk Mokio na, die nog onder de jeugdscouting valt. Het moeilijkste is om spelers te krijgen in de categorie 21-25 jaar, die direct iets toevoegen en die vervolgens met winst verkocht kunnen worden - dat is dan ook mislukt. Kun je dan zeggen dat deze transferperiode succesvol was, nog los van de bekende vragen? We moeten nu hopen dat spelers die er al waren winst gaan opleveren, want ook volgend jaar zal er fors verkocht moeten worden.

[zeux]

Nu die gozer van Southampton niet door is gegaan, is het Bergwijn-geld in de winter beschikbaar toch?

[peter]

Een klein deel daarvan ja. Tenminste als we Kroes mogen geloven toch? Iets van 40/100?

[Lionel]

Ze heeft er wel echt een bende van gemaakt en moet echt kappen met dat gelul over ‘professionaliseren’. Maar zij bepaalt de waarde van aankopen niet..

[Yopii]

Nu die gozer van Southampton niet door is gegaan, is het Bergwijn-geld in de winter beschikbaar toch?

Klaassen gaat ook geld kosten. HIj wil vast 'meedenken' omdat hij zo van Ajax houdt , maar de schoorsteen moet wel roken.

[wimpey]

Volgens mij heeft ze geen buitensporige uitgaven gedaan. De spelers die vorig seizoen zijn gehaald waren met budget gegenereerd uit de verkopen en met het doel CL te halen. Wist zij veel dat het allemaal kneuzen waren? Daar is de TD voor en de RvC.

Dit dus. Je hebt een directieteam, o.l.v. een AD, dat een beleid uitstippelt. Het directieteam stelde ten doel om structureel aan te haken bij de Europese top. Menig AT-er heeft de afgelopen jaren meermaals geuit dat dat 'm niet zou worden. Om overduidelijke redenen.

Het directieteam heeft dus gefaald. M.n. de AD, die al jaren faalde op ieder vlak en die slechts door de aanwezigheid van EtH nog enigszins kundig leek. Het directieteam besloot te smijten met geld, om CL-kwalificatie 'zeker te stellen' en 'het kapitaal op het veld te hebben staan'. Het is niet Lenderink's fout dat 'de techniek' met mensen als Schreuder, Malenovic, Avila, Bergwijn, Bassey e.c. op de proppen kwam. En dat er crazy transfersommen, salarissen en agency fees op tafel zijn gelegd.

Het kaartenhuis is niet door Lenderink in elkaar gedonderd. Het directieteam was (en is) daarvoor verantwoordelijk. Dat Lenderink tot scapegoat is gebombardeerd, zegt slechts iets over het NSB-gehalte van De T.

[Trab]

Volgens mij heeft ze geen buitensporige uitgaven gedaan. De spelers die vorig seizoen zijn gehaald waren met budget gegenereerd uit de verkopen en met het doel CL te halen. Wist zij veel dat het allemaal kneuzen waren? Daar is de TD voor en de RvC.

Dit dus. Je hebt een directieteam, o.l.v. een AD, dat een beleid uitstippelt. Het directieteam stelde ten doel om structureel aan te haken bij de Europese top. Menig AT-er heeft de afgelopen jaren meermaals geuit dat dat 'm niet zou worden. Om overduidelijke redenen.

Het directieteam heeft dus gefaald. M.n. de AD, die al jaren faalde op ieder vlak en die slechts door de aanwezigheid van EtH nog enigszins kundig leek. Het directieteam besloot te smijten met geld, om CL-kwalificatie 'zeker te stellen' en 'het kapitaal op het veld te hebben staan'. Het is niet Lenderink's fout dat 'de techniek' met mensen als Schreuder, Malenovic, Avila, Bergwijn, Bassey e.c. op de proppen kwam. En dat er crazy transfersommen, salarissen en agency fees op tafel zijn gelegd.

Het kaartenhuis is niet door Lenderink in elkaar gedonderd. Het directieteam was (en is) daarvoor verantwoordelijk. Dat Lenderink tot scapegoat is gebombardeerd, zegt slechts iets over het NSB-gehalte van De T.

Vde Sar is wat mij betreft de hoofdschuldige. Die heeft die hockeybal en Mislintat aangesteld. En als er van iemand verwacht mag worden dat hij ook voetbalkennis heeft dan is hij het wel en niet Lenderink. En als het aan Sar had gelegen hadden we ook dik 20 miljoen voor Ocampos neergeteld. Die man heeft echt een ravage aangericht.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Marillion]

De belangrijkste les daarvan zou moeten zijn dat oud voetballers niet per definitie geschikt zijn voor een directiefunctie. Achteraf gezien (vooraf natuurlijk ook) was het natuurlijk idioot dat hij feitelijk als een stagiair aan de functie van Algemeen Directeur is begonnen. Hij is lang in het zadel gebleven omdat het de club sportief goed ging. Mijn indruk is dat zijn bijdrage daaraan nihil is geweest.

Ik vraag me wel eens af hoe lang hij het nou oprecht leuk heeft gevonden. In een positie zitten die je eigenlijk niet meester bent lijkt mij niet fijn. Je voelt zelf prima aan of je functioneert of niet. Ik denk ook niet dat hij nog terugkeert in het voetbal. Zag laatst een interview met hem. Het gaat weer goed, hij lijkt zo van buitenaf volledig herstelt van zijn beroerte. Een leven zonder stress zal hem beter passen.

Neemt niet weg dat andere directieleden natuurlijk ook gewoon verantwoordelijkheid hadden. Ieder op zijn of haar eigen vakgebied. En de conclusie dat er bij Ajax collectief een potje van is gemaakt is een gemakkelijke.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Volgens mij heeft ze geen buitensporige uitgaven gedaan. De spelers die vorig seizoen zijn gehaald waren met budget gegenereerd uit de verkopen en met het doel CL te halen. Wist zij veel dat het allemaal kneuzen waren? Daar is de TD voor en de RvC.

Dit dus. Je hebt een directieteam, o.l.v. een AD, dat een beleid uitstippelt. Het directieteam stelde ten doel om structureel aan te haken bij de Europese top. Menig AT-er heeft de afgelopen jaren meermaals geuit dat dat 'm niet zou worden. Om overduidelijke redenen.

Het directieteam heeft dus gefaald. M.n. de AD, die al jaren faalde op ieder vlak en die slechts door de aanwezigheid van EtH nog enigszins kundig leek. Het directieteam besloot te smijten met geld, om CL-kwalificatie 'zeker te stellen' en 'het kapitaal op het veld te hebben staan'. Het is niet Lenderink's fout dat 'de techniek' met mensen als Schreuder, Malenovic, Avila, Bergwijn, Bassey e.c. op de proppen kwam. En dat er crazy transfersommen, salarissen en agency fees op tafel zijn gelegd.

Het kaartenhuis is niet door Lenderink in elkaar gedonderd. Het directieteam was (en is) daarvoor verantwoordelijk. Dat Lenderink tot scapegoat is gebombardeerd, zegt slechts iets over het NSB-gehalte van De T.

Zeg je nu dat de CFO hier niet (eind)verantwoordelijk was voor de ontstane financiële situatie?

[999]

Dat sommige hier vergelijkingen maken met Hitler, NSB enz. enz. zegt meer over die personen zelf en het forum hier de laatste tijd ..

[Mano]

wat is het probleem dat we 100 mio hebben uitgegeven aan spelers of 100mio aan de verkeerde spelers?
Het ene is CFO en het andere is AD/TD.

ik denk dat als je beter had ingekocht je CL speelde, om kampioenschap had gespeeld en wat te verkopen had.
dus de investering van 100mio is gewoonweg verkloot.

[Marillion]

Misschien is het probleem wel dat we überhaupt 100 miljoen hebben uitgegeven.

Stel dat de TD van Ajax in het komende transferwindow 250 miljoen wil investeren. Ja, het is best veel geld maar het zijn echt hele goede spelers hoor!

Moet de CFO daar dan een handtekening onder zetten onder het motto dat diegene nu eenmaal niet over voetbaltechnische zaken kan oordelen? Of anders gevraagd. Draagt de CFO überhaupt enige vorm van verantwoordelijkheid?

[zeux]

Misschien is het probleem wel dat we überhaupt 100 miljoen hebben uitgegeven.

Stel dat de TD van Ajax in het komende transferwindow 250 miljoen wil investeren. Ja, het is best veel geld maar het zijn echt hele goede spelers hoor!

Moet de CFO daar dan een handtekening onder zetten onder het motto dat diegene nu eenmaal niet over voetbaltechnische zaken kan oordelen? Of anders gevraagd. Draagt de CFO überhaupt enige vorm van verantwoordelijkheid?

Binnen het voetbalbedrijf is het investeren in spelers onderdeel van het verdienmodel (tot nu toe, afwachten wat die nieuwe ruling betekent).

Dus dàt geïnvesteerd wordt, lijkt mij niet onlogisch. Zelfs onderdeel van de overleving van de club. Dat is jaren ook goed gegaan, met zowel resultaten op het voetbalveld als op de transfermarkt. Omdat goede keuzes werden gemaakt. En dat laatste is dus totaal mis gegaan. Dat is de technische kant van de leiding aan te rekenen, niet de CFO.

[Marillion]

Enige vorm van risico nemen lijkt me zeker zeer goed verdedigbaar. Het gaat over de mate waarin je risico neemt. En of dat vanuit financieel oogpunt gezien dan nog verantwoord is of niet.

Als dit louter een technische zaak zou zijn. Wat is dan de verantwoordelijkheid van een CFO bij Ajax? En waarom zouden we dan niet komende winter 250 miljoen euro investeren in hele goede spelers?

[Neefkens]

Het is zoals ik een tijd geleden al postte:

Een CFO is natuurlijk WEL verantwoordelijk voor het op orde houden van de financiele huishouding: evenwicht in inkomsten en uitgaven, goed risicomanagement, lange termijn beleid.
Het inschatten van de waarde van individuele spelers, het salaris etc. Is de inschatting van de technische mensen.
In een Directieteam heb je altijd verschillende belangen, het is aan de algemeen directeur om daar als eindverantwoordelijke een goede afweging in te maken. Dat is gezien de huidige situatie niet goed gegaan.

[Mano]

we zijn niet failliet alleen kunnen we het ons niet permitteren om nog een jaar zoveel geld uit te geven. Door je geld te verbrassen aan miskopen, heb je nu weinig tot niets uit te geven.
dus eerst verkopen, huis op orde en dan mag je weer nadenken over aankopen. Ze houdt nu de vinger stevig op de knip.

[wimpey]

wat is het probleem dat we 100 mio hebben uitgegeven aan spelers of 100mio aan de verkeerde spelers?
Het ene is CFO en het andere is AD/TD.

Het is geen exacte wetenschap, maar als je zoveel geld uitgeeft moet je wel redelijk zeker van je zaak zijn. Anders hou je het geld op zak.

Het begon met 'aanhaken bij de Europese top'. Daar waren Promes, Marin, Pierie, Magallan e.c. blijkbaar voor nodig. Daarna ging het van kwaad tot erger.

[Marillion]

Ik ga er gemakshalve maar even vanuit dat vrijwel alle spelers met de beste bedoelingen zijn gekocht. Namelijk met het idee dat ze zouden doorgroeien en Ajax op niveau zouden houden. Dat is nou net het probleem. Die zekerheid heb je niet.

Natuurlijk zijn we niet failliet maar het kan wel enorm snel gaan als je veel spelers met dikke contracten hebt waar je bovendien ook veel voor hebt betaald. Stel nou eens dat Ajax dit seizoen weer CL mist. Dan ga je voor het derde seizoen op rij nat als het gaat om Europese inkomsten en de waarde van je spelersgroep daalt verder.

Ajax is te ver gegaan in de mate waarin we risico nemen. Het begroten van CL inkomsten plus 50 miljoen aan spelersverkopen was te veel van het goede. Daar zie ik de bijdrage van een CFO. Zoals Neefkens zegt, het op orde houden van de financiële huishouding. Daar was denk ik onvoldoende sprake van. Ik ben het er mee eens dat een CFO niet gaat over het inschatten van de mogelijkheden van spelers.

Dit is ook waar het lastig gaat worden. Want wat is wel een verantwoord risico en hoe hou je nou een vinger aan de pols op een goede manier? Stellen dat je bijvoorbeeld geen 30 miljoen moet betalen voor 1 speler is nog vrij eenvoudig. Maar als je zes spelers haalt van 5 miljoen per stuk die er niets van bakken heb je net zoveel geld uitgegeven (ik beperk me even tot de transfersom). Dus hoe zou het nou wel moeten gaan? Die vraag is lastiger.

[zeux]

Enige vorm van risico nemen lijkt me zeker zeer goed verdedigbaar. Het gaat over de mate waarin je risico neemt. En of dat vanuit financieel oogpunt gezien dan nog verantwoord is of niet.

Als dit louter een technische zaak zou zijn. Wat is dan de verantwoordelijkheid van een CFO bij Ajax? En waarom zouden we dan niet komende winter 250 miljoen euro investeren in hele goede spelers?

Rol is: wat is er beschikbaar.

Dan is de vraag: is er 100 miljoen investeerruimte (binnen het gegeven dat ‘handelen’ in spelers bij de bedrijfstak hoort). Is die er, dan kun je toestemming geven.

Dat met die 100 miljoen zoveel brandhout is gekocht, dat van die 100 miljoen 75-80% verfikt is niet de schuld van de CFO…

Lenderink was Overmars gewend. Bij hem werkte het wel: inkoop die een mooi resultaat bij verkoop opleverde.

[wimpey]

Ajax is te ver gegaan in de mate waarin we risico nemen. Het begroten van CL inkomsten plus 50 miljoen aan spelersverkopen was te veel van het goede. Daar zie ik de bijdrage van een CFO. Zoals Neefkens zegt, het op orde houden van de financiële huishouding. Daar was denk ik onvoldoende sprake van. Ik ben het er mee eens dat een CFO niet gaat over het inschatten van de mogelijkheden van spelers.

Vraag is wie in een voetbalbedrijf 'leading' is. Wanneer het directieteam besluit dat Ajax gaat aansluiten bij de Europese top... Dan heb je als CFO (zonder kennis van de core business) slechte kaarten.

Lenderink zou een topwijf zijn wanneer al die TDs goed zouden hebben ingekocht en Ajax (dus) sportieve successen zou hebben behaald. Want dan stroomt het geld immers vanzelf binnen.

Aan het einde kom je een hoop geld tekort. Omdat er collectief verkeerde keuzes zijn gemaakt. En niet exclusief door Lenderink, zoals de Televaag het wil doen voorkomen.

[Marillion]

Het is vooral interessant wat we hier nu van kunnen leren. Risico nemen hoort wel bij het spelletje maar er zijn geen garanties op succes. Veel mensen hier vonden de combi van CL inkomsten begroten plus 50 miljoen aan transferopbrengsten al te enthousiast toen het nog behoorlijk goed ging. Daar komt nu nog de onzekerheid over het transfersysteem bij.

Tot waar moet je nou ongeveer terug om wel een gezonde balans te hanteren is nu de vraag.

Daarnaast moet je natuurlijk ook zorgen dat je er technisch niet zo'n enorme bende van maakt. Het moet niet zo moeilijk zijn om het beter te doen dan de afgelopen jaren. Maar dat er met enige regelmaat miskopen tussen zitten durf ik wel te garanderen. Daar moet je ook op rekenen.

Contracten met spelers zul je ook meer prestatiegericht moeten maken. Een gezond basiscontract en je kan echt goed gaan verdienen als de club goed presteert en er dus meer te verdelen valt. Dat is volgens mij één van de weinige positie zaken die is ingezet onder Mislintat.

[Mano]

het leermoment is vooral: niet 9 spelers verkopen en 9 nieuwe halen.

2 a 3 verkopen kan, en die kan je dan ook eventueel vervangen.
Wij hebben nu 2 jaren gehad dat we extreem veel hebben aangekocht en waarvan er er extreem veel niet veel soeps zijn