Bétrouwbaar transfernieuws

[LucaS]

Overigens is een mondelinge ovrreenkomst ook rechtsgeldig. Dit is nog niet klaar

[Marillion]

Mooi rijtje. Zet je ook de inkomsten er even bij...? Beetje eenzijdig dit. Verder hebben de meesten hier niet zozeer problemen met het niet doorgaan van de transfer van Ocampos, maar met de manier waarop. Ajax slaat een modderfiguur.

Ajax moet verdienen aan transfers. Ajax moet zorgen dat de uitgaven aan salarissen niet te hoog oplopen. En Ajax moet zorgen dat de waarde die al in de selectie zit niet te veel verloren gaat door eigen beslissingen.

Er zijn gewoon al enorme uitgaven gedaan. Dat is niet eenzijdig. Dat is een kanttekening om de andere kant van het verhaal te laten zien. Werkelijk iedereen is het er over eens dat dit er naar buiten toe heel slecht uit ziet. Daar hoeven we geen discussie over te voeren.

Wat overblijft is de ratio achter de beslissing. En daar is gewoon echt wel iets voor te zeggen. Nogmaals, los van de manier waarop dit is gelopen. Waar we overigens ook de details nog niet van kennen. Alleen de gênante uitkomst als het om de manier van handelen gaat.

[De Dominee]

Mwoah, dat zal wel loslopen. Een mondelinge overeenkomst is vrijwel niet te bewijzen en als er al iets op papier stond zal het onder voorbehoud van geweest zijn. Mag je aannemen althans.

[wimpey]

Overigens is een mondelinge ovrreenkomst ook rechtsgeldig. Dit is nog niet klaar

Uiteraard. Ajax krijgt een joekel van een schadeclaim voor de kiezen.

[De Dominee]

Wat is de schade voor Benfica dan precies? Als Ajax uberhaupt al aansprakelijk zou zijn.

[Arthur]

Wat is de schade voor Benfica dan precies?

Sevilla bedoel je. Die moesten hem kwijt om ruimte te maken in hun salarishuis.

[wimpey]

Wat is de schade voor Benfica dan precies? Als Ajax uberhaupt al aansprakelijk zou zijn.

Voor Benfica niets. Voor Sevilla daarentegen.

[De Dominee]

Sevilla inderdaad. Maar wat is de aantoonbare schade dan precies?

[Arthur]

Overigens is een mondelinge ovrreenkomst ook rechtsgeldig. Dit is nog niet klaar

Uiteraard. Ajax krijgt een joekel van een schadeclaim voor de kiezen.

Als degene die de overeenkomst sloot blijkbaar niet bevoegd is dan is de overeenkomst op basis daarvan toch al rechtmatig te ontbinden?

[Arthur]

Sevilla inderdaad. Maar wat is de aantoonbare schade dan precies?

Bijna alle Spaanse clubs hikken tegen hetzelfde probleem aan waar Barca mee zit. Ze moeten verkopen om nieuwe spelers te kunnen registreren.

[wimpey]

Als degene die de overeenkomst sloot blijkbaar niet bevoegd is dan is de overeenkomst op basis daarvan toch al rechtmatig te ontbinden?

Vraag het Cees.

Reputatieschade Ajax loopt alvast in de vele miljoenen. Wát een stel kneuzen.

[Jinne]

Sevilla inderdaad. Maar wat is de aantoonbare schade dan precies?

Bijna alle Spaanse clubs hikken tegen hetzelfde probleem aan waar Barca mee zit. Ze moeten verkopen om nieuwe spelers te kunnen registreren.

Dat is niet ons probleem toch?

[Arthur]

Poeh, tot gisteravond had ik een heel goed gevoel bij ons beleid en de gedane zaken. Dat is in een klap 180 graden gedraaid. Wat een gênante puinhoop.

[Scherrer]

Of er een schadeclaim komt ligt er natuurlijk aan wat er precies was afgesproken. Als het mondelinge contact onder voorbehoud van akkoord van de RvC was, is er voor Ajax niets aan de hand.

Maar gezien het amateurisme waarmee dit tot nu toe is gegaan, zou het me ook niet verbazen dat ze níet zo'n voorbehoud hebben afgesproken en we dus toch nog de l*l zijn.

[Arthur]

Sevilla inderdaad. Maar wat is de aantoonbare schade dan precies?

Bijna alle Spaanse clubs hikken tegen hetzelfde probleem aan waar Barca mee zit. Ze moeten verkopen om nieuwe spelers te kunnen registreren.

Dat is niet ons probleem toch?

Als Sevilla denkt een speler te hebben verkocht en op basis daarvan iemand haalt die nu niet voor ze mag spelen dan is dat toch rechtstreekse financiële schade? (Ik weet niet of Januzaj al definitief door ze was vastgelegd)
Of we daar juridisch voor aansprakelijk zijn weet ik niet, maar dat het ons flink verweten gaat worden lijkt me alleen maar terecht.

[wimpey]

Als degene die de overeenkomst sloot blijkbaar niet bevoegd is dan is de overeenkomst op basis daarvan toch al rechtmatig te ontbinden?

Ik kan me - met de beste wil ter wereld - niet voorstellen dat Hamtra op eigen houtje heeft gehandeld. Als ie dat doet, dan weet ie dat ie gezien is toch....

[LucaS]

Mwoah, dat zal wel loslopen. Een mondelinge overeenkomst is vrijwel niet te bewijzen en als er al iets op papier stond zal het onder voorbehoud van geweest zijn. Mag je aannemen althans.

De berichten zijn papierwerk werd al geregeld net als een keuring

[De Dominee]

Bijna alle Spaanse clubs hikken tegen hetzelfde probleem aan waar Barca mee zit. Ze moeten verkopen om nieuwe spelers te kunnen registreren.

Dat is niet ons probleem toch?

Als Sevilla denkt een speler te hebben verkocht en op basis daarvan iemand haalt die nu niet voor ze mag spelen dan is dat toch rechtstreekse financiële schade? (Ik weet niet of Januzaj al definitief door ze was vastgelegd)
Of we daar juridisch voor aansprakelijk zijn weet ik niet, maar dat het ons flink verweten gaat worden lijkt me alleen maar terecht.

Als ze al iemand gehaald hebben (wat niet zo is) en de causaliteit tussen die twee aangetoond kan worden EN er is een bewijsbaar mondeling akkoord dan wel een schriftelijk akkoord zonder voorbehouden, mogelijk.

Maar dat lijkt me allemaal niet. De schade voor Ajax zit hem in de imago schade. En die is enorm.

[Ajax Rules]

Ik vind het op zich niet zo erg dat er paal en perk wordt gesteld aan dat kopen, kopen, kopen. Ajax is een opleidingsclub.

Was....

[De Dominee]

Mwoah, dat zal wel loslopen. Een mondelinge overeenkomst is vrijwel niet te bewijzen en als er al iets op papier stond zal het onder voorbehoud van geweest zijn. Mag je aannemen althans.

De berichten zijn papierwerk werd al geregeld net als een keuring

Dan is het alsnog zeer waarschijnlijk dat Ajax handelt onder voorbehoud van. Dat lijkt me standaard in ieder document te moeten staan en onder iedere e-mail. Daarnaast is er geen schade. Dus ook geen schadeclaim.

Wel heeft Ajax enorme imagoschade. En H2 ook. Die neemt niemand meer serieus per heden.

[raymon]

Ik vind het vooral grappig hoe er zonder enige vorm van feitelijke informatie er van alles gesuggereerd wordt. Misschien even afwachten wat er precies gebeurd is en wat de uitkomst daarvan zal zijn.

[Mr. Ajax]

Vinden we het raar dat Fabrizio er nog niks over heeft gepost? Zal dat iets zeggen aan de betrouwbaarheid van heel dit verhaal?

[wimpey]

Dan is het alsnog zeer waarschijnlijk dat Ajax handelt onder voorbehoud van. Dat lijkt me standaard in ieder document te moeten staan en onder iedere e-mail. Daarnaast is er geen schade. Dus ook geen schadeclaim.

Sevilla loopt 20M mis en ruimt niet op in salarishuis. Wanneer Ajax hiermee weg komt, is het einde zoek. Dit gaat Sevilla easy claimen en winnen. Die kneuzen bij Ajax verdienen ook niet anders.

[WP_Legend]

Op welke basis heeft de RVC dit teruggefloten? Voetbaltechnisch hebben ze toch totaal geen inspraak? En volgens mij was Blind niet jonger of veel goedkoper?

[Ajaciedjuh]

Ik vind het vooral grappig hoe er zonder enige vorm van feitelijke informatie er van alles gesuggereerd wordt. Misschien even afwachten wat er precies gebeurd is en wat de uitkomst daarvan zal zijn.

Precies …. Weer zoveel invullingen en aannames. Maar het is in ieder geval een hele rare situatie.