Johan Cruijff, 1947-2016

[Gezond verstand]

Sorry maar goede doelen markt is bij uitstek geen vrije kapitalistische markt, dus die vergelijkingen gaan echt niet op.
Als ik een bijdrage doe aan een fonds verwacht ik dat het geld naar het doel gaat en wil ik er later achter komen dat BN ers zich aan verrijkt hebben.

Dan ben je wel heel naief, zeker bij alle loterijen die aan de Holding Nationale Goede Doelen Loterijen N.V gelieerd zijn. Een NV (!!) nota bene. Zodra er reclame gemaakt wordt, dan verdienen er mensen geld aan. Sowieso blijft er bij ieder groot goed doel geld aan de strijkstok hangen, hoge salarissen voor topmensen, luxe kantoren, mooie autos etc.

Hoezo naïef? Dat je het niet vindt kunnen, betekent toch niet dat je niet weet dat het gebeurd. Ik doe daarom ook geen bijdrage aan elk goed doel dat voorbij komt.

Heel naief, omdat het een NV is, een commercieel bedrijf waar het om geld verdienen gaat. Ze geven niet alles aan goede doelen, slechts een deel. Het is en blijft een Naamloze Vennootschap, opgericht om rijk mee te worden. Met een klein beetje zoeken op internet vind je die info. Dus als je denkt dat jouw geld volledig bij het goede doel terecht komt dan ben je super naief.

[Iniesta]

naief zelfs...........
je klinkt als van Bommel die Cruijff in de uitzending een lesje tactiek probeert te geven (echt gebeurt)
met iets verder lezen dan wat internet artikeltjes kun je de echte structuur uitvinden.

de juridische rechtsvorm betekent niet per definitie of een organisatie een commercieel doel heeft of niet.
volgende quotes zijn rechtstreeks gekopieerd uit het recente jaarverslag van de postcode loterij:
"De Nationale postcode loterij, Bank giro loterij en vrienden loterij vallen onder de Holding Nationale Goede doelen loterijen NV. Alle drie zijn organisaties zonder winstoogmerk"
-->volgens mij kan het niet veel duidelijker worden omschreven..

"Enig aandeelhouder van de holding is de stichting Stichting Aandelen Nationale Goede doelen loterijen . De aandelen zijn onverhandelbaar en de stichting ontvangt geen dividend."
--> dit betekent dat er uiteindelijk geen winst naar van de organisatie naar derden kan gaan.

onze activiteiten:
"Missie, Wij werven fondsen voor maatschappelijke organisaties wereldwijd, geven bekendheid aan hun werk en bevorderen hun nieuwe initiatieven".
"we organiseren loterijen waarvan de opbrengst is bestemd voor maatschappelijke organisaties en goede doelen. zo gaan goed burgerschap en plezier hand in hand".



Kortom:
de organisatie is duidelijk NIET bedoeld om winst mee te maken.
Dat het indirect wel mensen rijk maakt, is nu juist de hele discussie die hierboven gevoerd wordt.
Dus al je in het vervolg weer de wijsneus probeert uit te hangen en mensen als naief wil weg zetten, zou ik eerst maar eens werkelijk onderzoek doen naar de feiten doen. Vervolgens kunnen we op basis van die feiten een discussie voeren of het wel of niet kan dat mensen daar alsnog rijk van worden.

[Ajax Rules]

Interessant om Van Basten te horen spreken over De Fluwelen Revolutie.

Leuke anekdote over Danny Cruijff, die aansluit bij negatieve beeld wat sowieso wel over haar bestaat. Marco komt langs bij Cruijff, maar Danny doet open: "Klopt het dat jij die Ten Have een goede vent vindt? Dan ben je hier niet meer welkom".

[wimpey]

Beetje pot en ketel. Van Basten kreeg van Van Nistelrooij het verwijt dat hij er bij zijn selectiebeleid een hoog 'ik mag je' gehalte op nahield.

[Ajax Rules]

Overigens lees je ook tussen de regels weer hoe amateuristisch Van Basten het AD-schap benaderde. Eerst wil hij niet, vervolgens lijkt het hem toch wel "interessant ", zeker als blijkt dat hij zijn eigen directie mag samenstellen. Wat hij dus al eerder had mogen doen als trainer toen hij Schip en Witschge erbij vroeg.

[Historicus]

Overigens lees je ook tussen de regels weer hoe amateuristisch Van Basten het AD-schap benaderde. Eerst wil hij niet, vervolgens lijkt het hem toch wel "interessant ", zeker als blijkt dat hij zijn eigen directie mag samenstellen. Wat hij dus al eerder had mogen doen als trainer toen hij Schip en Witschge erbij vroeg.

Ik snap niet helemaal waarom je zijn samenstelling van zijn technische staf toen vergelijkt met waarom hij het dan ineens interessant vond om toch wel AD te worden? Het ontgaat me gewoon, maar ben wel nieuwsgiering naar wat je bedoelt te zeggen!

[Historicus]

Overigens lees je ook tussen de regels weer hoe amateuristisch Van Basten het AD-schap benaderde. Eerst wil hij niet, vervolgens lijkt het hem toch wel "interessant ", zeker als blijkt dat hij zijn eigen directie mag samenstellen. Wat hij dus al eerder had mogen doen als trainer toen hij Schip en Witschge erbij vroeg.

Ik snap niet helemaal waarom je zijn samenstelling van zijn technische staf toen vergelijkt met waarom hij het dan ineens interessant vond om toch wel AD te worden? Het ontgaat me gewoon, maar ben wel nieuwsgiering naar wat je bedoelt te zeggen!

[Gezond verstand]

naief zelfs...........
je klinkt als van Bommel die Cruijff in de uitzending een lesje tactiek probeert te geven (echt gebeurt)
met iets verder lezen dan wat internet artikeltjes kun je de echte structuur uitvinden.

En jij klinkt als een naïeve dromer die feiten niet kan accepteren.

[Iniesta]

Ga vooral niet in op de feitelijke onzin die je verkondigt.

[Historicus]

Jordi stopt er overigens mee als trainer in China.

[Gezond verstand]

Ga vooral niet in op de feitelijke onzin die je verkondigt.

Ik ben keer op keer met feiten op je ingegaan, jij blijft maar heel naief in herhaling vallen. Op een gegeven moment stop ik dan met feiten en serieus antwoorden. Zo simpel is het. Je blijft een drammend kind niet rationeel te woord staan.

[Iniesta]

Je maar blijft beweren dat het een commerciële organisatie is, met als laatste bs argument dat het een nv is.
je onderkent de feitelijke basis van de discussie dus niet eens en vervolgens probeer je de ander als naïef weg te zetten en nu weer als drammer.

Het is maar wat je liever bent, een naïeve drammer of onwetend.
In elk geval hoef ik niet meer verder te discussiëren zolang je die basis niet onderkend. Als het commerciële organisatie zou zijn, is er namelijk niet eens een discussie.

[Gezond verstand]

Het is een commercieel bedrijf. Dat is algemeen bekend. Het is geen non-profit organisatie, dat is het nooit geweest. Punt. Dat weiger jij maar in te zien. Dat is naief en drammerig.

[Iniesta]

Tenzij je nog een keer concreet ingaat op de quotes uit het jaarverslag hou ik op met deze discussie met jou.
Tegen dit soort onnozelheid (en dan druk ik me mild uit) valt niet te praten.

[Historicus]

Het is een commercieel bedrijf. Dat is algemeen bekend. Het is geen non-profit organisatie, dat is het nooit geweest. Punt. Dat weiger jij maar in te zien. Dat is naief en drammerig.

Ook een organisatie als de ANWB verkondigt intern gewoon dat er winst gemaakt moet worden en dat er daarom klanten - pardon leden - binnen gehengeld moeten worden. In Frankrijk zijn er al constructies dat je als commercieel bedrijf met "maatschappelijk nut" onder (nog?) minder strenge belastingmaatregelen kan vallen.

[Iniesta]

Winstdoelen binnen anwb afdelingen zullen voornamelijk gemaakt worden om de kosten te kunnen beheersen.
Gaat zoveel geld in om dat het volstrekt uit de hand loopt als je dat niet strak aanstuurt.
Over totale winst van ANWB wordt trouwens gewoon 25% belasting betaald. (Winst na belasting blijft binnen de bv. )

[Gezond verstand]

Tenzij je nog een keer concreet ingaat op de quotes uit het jaarverslag hou ik op met deze discussie met jou.
Tegen dit soort onnozelheid (en dan druk ik me mild uit) valt niet te praten.

Tegen jouw soort naïviteit valt inderdaad niet te praten. Lees dit maar eens over de postcodeloterij https://www.groene.nl/artikel/rutte-ii- ... erde-paard

En dat de oprichter van de Postcodeloterij, Boudewijn Poelmann, aan het goede-doelenwerk zelf miljoenen bleek te verdienen, is een pijnlijke dissonant

Dit was al in 2014 bekend, dus als je denkt dat je een goed doel sponsort met die loterijen, dan ben je naief. Heel naief.

[Iniesta]

Liever naïef dan onnozel.
naïef is als je niet door hebt dat dat soort zaken gebeuren.
De basis van de discussie is dat het wel gebeurd in bv situatie Cruijff. Het wordt dus niet ter discussie gesteld dat er aan verdiend wordt, maar dat het belachelijk is dat mensen zo rijk worden aan organisaties zonder winstdoel onder het motto van goede doelen werk.

Dat artikel waar je naartoe linkt stelt exact hetzelfde aan de orde met de verdiensten van Poelmann als dat ik aan de orde stel met de verdiensten van Cruijff.
Dus dank voor deze bijdrage aan mijn verhaal.

[Gezond verstand]

je blijft maar dom reageren. Als de medewerking van Cruijff veel meer geld oplevert dan de kosten, dan is er niets mis mee. Of vind je dat kranten en websites ook schandalig zijn als ze advertentieruimte verkopen aan loterijen? Vergeet niet dat zonder de werving, en de daarbij komende kosten, de loterijen alleen maar minder aan de goede doelen kunnen schenken.

Als je dat niet ziet dan kan je anderen onnozel noemen, maar dat slaat dan volledig op jezelf.

[Iniesta]

Zie je nu echt niet in dat je steeds 2 discussies door elkaar zit te halen en nooit concreet ingaat op de argumenten, maar steeds terugvalt op het ter discussie stellen van de eerste discussie?

Punt/discussie 1: wat voor soort organisatie is de postcode loterij.
Ik heb bovenstaand aangetoond dat het geen commerciële organisatie is en er geen winst kan worden uitgekeerd . Het officiële doel van de organisatie is hierbij het binnenhalen van geld ten behoeve van goede doelen.

Punt/discussie 2 is of het past dat binnen zo doelstelling/organisatie individuen hier rijk van worden voor hun werkzaamheden ten behoeve van dat doel.

Zonder overeenkomst over punt 1 hoef je helemaal geen discussie te voeren over punt 2.

Over punt 2 kun je uiteraard een discussie voeren, aangezien dit meer een mening is over wat wel of niet kan binnen een type organisatie zoals postcodeloterij.
Maar die discussie wordt erg irritant als je als argument dan weer punt 1 ter discussie stelt.

[Marillion]

Misschien is het een idee om te besluiten dat jullie het niet eens gaan worden.

[Iniesta]

We moeten eerst nog besluiten waar we het niet eens over worden :)

[Gezond verstand]

Zie je nu echt niet in dat je steeds 2 discussies door elkaar zit te halen en nooit concreet ingaat op de argumenten, maar steeds terugvalt op het ter discussie stellen van de eerste discussie?

Punt/discussie 1: wat voor soort organisatie is de postcode loterij.
Ik heb bovenstaand aangetoond dat het geen commerciële organisatie is en er geen winst kan worden uitgekeerd . Het officiële doel van de organisatie is hierbij het binnenhalen van geld ten behoeve van goede doelen.

Punt/discussie 2 is of het past dat binnen zo doelstelling/organisatie individuen hier rijk van worden voor hun werkzaamheden ten behoeve van dat doel.

Zonder overeenkomst over punt 1 hoef je helemaal geen discussie te voeren over punt 2.

Over punt 2 kun je uiteraard een discussie voeren, aangezien dit meer een mening is over wat wel of niet kan binnen een type organisatie zoals postcodeloterij.
Maar die discussie wordt erg irritant als je als argument dan weer punt 1 ter discussie stelt.

Ik ben 100 keer ingegaan op argumenten, jij negeert gewoon alle feiten continue uit een soort morele arrogantie. Ik ga dus in op Marillion's suggestie. Slaap lekker verder Iniesta.

[zeux]

Maar ‘moraliteit’ is toch de essentie van de discussie?

Natuurlijk speelt ook bij goededoelen het kapitalistische principe van ‘winst’ maken en het inzetten van marketingtools als advertenties en het inzetten van bekende figuren om ‘kopers’ te lokken.

De vraag is alleen: wat doe je met die ‘winst’ en hoeveel laat je jezelf als Beroemd Mens betalen voor je service.

Bij de eerste - winst - lijkt mij dat er een balans moet zijn tussen het hebben van een goede backoffice en dus het dekken van de overheadkosten en het zo maximaal mogelijk uitkeren van geld aan de beoogde goede doelen. Bij de Postcode is die verhouding 50/50 (waardoor dat een persoonlijk zeer lucratieve business is geworden voor de oprichter/directeur). Persoonlijk zou ik er best voor zijn om die verhouding wat strakker vast te leggen, bijv 30/70 (overhead/‘uitkering’), zodat in ieder geval het goede doel meer dan de helft van het ingezamelde geld (met dat goede doel als ‘aas’) krijgt.

Wat het tweede betreft gaat het om de moraliteit van de Bekende Mens. Is het een zakelijke transactie om er zelf (wezenlijk) rijk van te worden? Of is er een ‘mecenas’-intentie (met het bijhorende aura van iemand die iets voor de maatschappij terug doet).

Volgens mij gaat het bij Cruijff om dat laatste: het idee dat hij zich zo inzette voor goede doelen, maar gewoon (zeer) commerciële tarieven rekende voor zijn diensten. Dàt zijn diensten een effectieve marketingtool zijn, die het betreffende goede doel (veel) ‘klanten’ opleverde, staat volgens mij buiten kijf. Maar hoe meer hij daar voor vraagt, hoe minder er naar het goede doel kan gaan.

Persoonlijk vind ik een miljoen dan heel erg veel, als je graag het aura van ‘weldoener’ wilt uitstralen.

[raymon]

Het gaat niet om de kosten maar om de baten. Als Cruijff meer oplevert dan kost en als er zonder Cruijff minder baten zijn dan is de investering van een miljoen prima te verantwoorden. Waar moraliteit dan vandaan komt snap ik niet helemaal.