De toekomst: post-Cruijff

[Cruijff]

Ja, waarom zouden talenten als Depay, Clasie etc. toch voor Feyenoord of PSV hebben gekozen in plaats van Ajax?

Volgens mij hebben die nooit bewust voor een van de drie topclubs gekozen op grond van drie aanbiedingen met drie bijbehorende plannen/visies/perspectieven.

Een jongen als Clasie, geboren, getogen en opgegroeid in Haarlem is wel door Feyenoord gescout en niet door Ajax omdat ze in Amsterdam 'dat soort type middenvelders' toen niet zo nuttig vonden.

Iemand als Adam Maher is twee keer afgewezen op de Ajax Talentendagen, kreeg een plekje aangeboden in de AZ opleiding en toen men daar in Amsterdam hebben ze hem ook een plek op De Toekomst aangeboden en bedacht hij 'tja, nu ben je te laat, bekijk het maar'.

[Ajax Rules]

Ja, waarom zouden talenten als Depay, Clasie etc. toch voor Feyenoord of PSV hebben gekozen in plaats van Ajax?

Volgens mij hebben die nooit bewust voor een van de drie topclubs gekozen op grond van drie aanbiedingen met drie bijbehorende plannen/visies/perspectieven.

Een jongen als Clasie, geboren, getogen en opgegroeid in Haarlem is wel door Feyenoord gescout en niet door Ajax omdat ze in Amsterdam 'dat soort type middenvelders' toen niet zo nuttig vonden.

Iemand als Adam Maher is twee keer afgewezen op de Ajax Talentendagen, kreeg een plekje aangeboden in de AZ opleiding en toen men daar in Amsterdam hebben ze hem ook een plek op De Toekomst aangeboden en bedacht hij 'tja, nu ben je te laat, bekijk het maar'.

Interessant. Maar wat heeft dat met deze discussie te maken?

[Marillion]

....
Een RvC controleert, dat is geen directie. We zijn natuurlijk allemaal erg dankbaar dat Coronel destijds als commissaris op de stoel van een directeur is gaan zitten toen Cruijff bij zijn eerdere ingrijpen lekker terug ging naar Barcelona en een leemte achterliet, maar zo werkt het niet als er mensen zijn die wel op de plek van de directie zitten. Iemand anders werd blijkbaar geacht de rotzooi niet alleen op te ruimen maar zelfs te voorkomen?

Van Kinsbergen was er ook nog. Die was directeur. En wat de RvC gedaan heeft weet ik niet maar met controleren heeft het kennelijk niet veel te maken gehad. Of ben jij het met Hans Wijers eens dat hij een goede organisatie achterlaat?

....
De naam ben ik even kwijt, maar dat fenomeen is bekend. Het komt er grofweg op neer incompetente mensen zodanig incompetent kunnen zijn dat ze geen zicht hebben op hun eigen incompetentie en zichzelf hopeloos overschatten.

De leerfases van Maslow. Onbewust onbekwaam.

[Yopi]

Die lui van de RVC zijn niet onbewust onbekwaam. Ze weten precies wat ze doen.

[LucaS]

Het is wel duidelijk waar dit naar toe gaat. De witte boorden hebben gefaald, de voetballers zijn daarvan het slachtoffer.

[Cruijff]

Volgens mij hebben toptalenten nooit bewust voor een van de drie topclubs gekozen op grond van drie aanbiedingen met drie bijbehorende plannen/visies/perspectieven.

Een jongen als Clasie, geboren, getogen en opgegroeid in Haarlem is wel door Feyenoord gescout en niet door Ajax omdat ze in Amsterdam 'dat soort type middenvelders' toen niet zo nuttig vonden.

Iemand als Adam Maher is twee keer afgewezen op de Ajax Talentendagen, kreeg een plekje aangeboden in de AZ opleiding en toen men daar in Amsterdam hebben ze hem ook een plek op De Toekomst aangeboden en bedacht hij 'tja, nu ben je te laat, bekijk het maar'.

Interessant. Maar wat heeft dat met deze discussie te maken?

Van alles en nog wat. Bij Ajax gaat het erom dat er goede spelers worden aangetrokken én binnenboord worden gehouden, dus kleine details als bijvoorbeeld Leo Beenhakker die hoog van de toren blaast tegen de ouders van Arjen Robben en "hee luister even mevrouwtje" tegen zijn moeder zegt is net zo belangrijk als bijv Overmars die een 17-jarige wel of geen (hoog) jeugdcontract geeft of bijv Ajax trainer De Boer en de algemeen directeur Eriksen meenemen tijdens de 1e ontvangst van Fischer om een jonge Deense jongen op zijn gemak te stellen....

....

Van Wijk had trouwens een mooie tekst in de Telegraaf:

"Het was juridisch onmogelijk en ook onwenselijk dat een werknemer (Jonk) alleen rechtstreeks met de RVC wenste te communiceren en niet met de directie".

Wat is hier relevant aan?

Door dit soort opmerkingen laat je duidelijk blijken nooit een sleutelrol vervuld te hebben bij een sportvereniging.

Jij en een aantal andere posters blijven alleen inzoomen op spelregeltjes en voorwaarden die relevant zouden zijn bij bijvoorbeeld een NV structuur. Het grote probleem is juist dat de mensen die het slecht voor hebben met Ajax die structuur en de strijdige belangen van vereniging, NV, bestuursraad etc. bewust ingewikkelder willen maken wat schadelijk is voor de voetbaltak.

[Le T.]

....
Een RvC controleert, dat is geen directie. We zijn natuurlijk allemaal erg dankbaar dat Coronel destijds als commissaris op de stoel van een directeur is gaan zitten toen Cruijff bij zijn eerdere ingrijpen lekker terug ging naar Barcelona en een leemte achterliet, maar zo werkt het niet als er mensen zijn die wel op de plek van de directie zitten. Iemand anders werd blijkbaar geacht de rotzooi niet alleen op te ruimen maar zelfs te voorkomen?

Van Kinsbergen was er ook nog. Die was directeur. En wat de RvC gedaan heeft weet ik niet maar met controleren heeft het kennelijk niet veel te maken gehad. Of ben jij het met Hans Wijers eens dat hij een goede organisatie achterlaat?

Nee, maar ik zie ook niet hoe hij dat had kunnen doen nadat Cruijff een belachelijke schijnorganisatie met een zwakke personele invulling heeft neergezet. Een RvC controleert de directie op afstand, voor hun ligt er hierin een beperkte rol.

....
De naam ben ik even kwijt, maar dat fenomeen is bekend. Het komt er grofweg op neer incompetente mensen zodanig incompetent kunnen zijn dat ze geen zicht hebben op hun eigen incompetentie en zichzelf hopeloos overschatten.

De leerfases van Maslow. Onbewust onbekwaam.

Nee, het is een specifiek effect dat de naam draagt van twee onderzoekers. Cruijff zelf heeft er in ieder geval veel last van, en de mensen die hij bekwaam acht doorgaans ook.

[Demosthenes]

AZ? De beste talenten kunnen zo naar F, naar PSV of naar het buitenland.

Gebeurt al een jaar of vijf: Feyenoord (Van Beek, hoewel nog erg jong), PSV (Bergwijn), Arsenal (Malen), MU (Fosu Mensah), MC (Dilrosun), RM (Peeters) en Barcelona (Bobby A.) allemaal sinds de JC-revolutie, zeven sinds 2011. Voor die tijd lag het geld ook klaar, maar vertrokken nooit de toptalenten uit de jeugd.

en dat in feite Jonk en Cruijff de twee enige fatsoenlijke mensen in de voetbalwereld zijn

Nu even wel, maar als JC en Jonk hun zin krijgen komen er weer tien volgelingen op mooie plekken en die zijn dan over een paar jaar weer de dupe.

Ja, waarom zouden talenten als Depay, Clasie etc. toch voor Feyenoord of PSV hebben gekozen in plaats van Ajax?

Vast en zeker door iemand geschreven die nog nooit bij Sparta is geweest.

Dit is het kamp Cruijff, dat die onderling ruzie maken verandert daar niks aan

Die ruzie is er altijd geweest, daarom was het ook zo belachelijk dat JC, na een lange afwezigheid, kwam bemiddelen.

Het is wel duidelijk waar dit naar toe gaat. De witte boorden hebben gefaald, de voetballers zijn daarvan het slachtoffer.

ja iedere overwinning de komende tien jaar zal geboekt kunnen worden dankzij de inspanningen van Jonk, iedere nederlaag zal te wijten zijn aan "de anderen".

Ajax had de CL kunnen winnen in 2017, als er maar was geluisterd naar de opvattingen uit de jaren zestig en zeventig.

Het Peterprincipe is als volgt geformuleerd:

In een hiërarchie stijgt elke werknemer tot zijn niveau van incompetentie.
(In het oorspronkelijke Engels: In a hierarchy every employee tends to rise to his level of incompetence.")

https://www.wikiwand.com/nl/Peterprincipe

[Jöhnk]

Die mensen hebben natuurlijk ongelijk. AJax heeft een uitstekende opleiding, talenten hebben bij Ajax ook een uitstekende kans om het eerste te halen. Tenminste, ze krijgen die kans eerder dan bij de andere topclub in Nederland.
Dat was zo voor Jonk, dat was zo tijdens Jonk, en dat zal ongetwijfeld ook na Jonk het geval zijn.

Bizar hoe sommige mensen het bestaan van Ajax ophangen aan de vraag of Jonk al dan niet een werknemer van Ajax is.

Wat een enorm hautaine houding.

'Het maakt niet uit wie er de dagelijkse leiding heeft op De Toekomst. Het maakt eigenlijk überhaupt niet uit wie en hoe we onze jeugd trainen. Wij zijn Ajax. Het is goed, het was goed en het zal altijd goed blijven.’

Precies die houding die ervoor heeft gezorgd dat het Nederlands Elftal op z’n gat ligt en voor een groot deel verantwoordelijk is voor de algehele teloorgang van het Nederlands Voetbal. Ja, de randvoorwaarden zullen over het algemeen goed blijven om in Nederland en in het bijzonder bij Ajax door te stromen, maar op welk niveau en met welk basisniveau?

Touché. Helemaal mee eens.

We moesten maar eens afwachten hoe goed die opleiding over een jaar nog is. Dat hangt namelijk voor een groot gedeelte van de opleiders af.

[Yopi]

We leven niet meer in 1995. Toptalenten hebben genoeg opties.

Typisch Ajax, inderdaad. Precies de mentaliteit die ertoe leidde dat de opleiding voor de FR zo slecht geworden was.

[Marillion]

Wacht even. Lucas stelt dat het niet staat of valt bij de aanwezigheid van Jonk. Niet dat we er niets voor hoeven te doen.

Ik heb de indruk dat er goed werk is verricht bij de jeugdopleiding (al zit ik er niet kort op) en ik zou het absoluut jammer vinden als de ontwikkelingen teniet worden gedaan. Maar het zal toch niet zo zijn dat Jonk de enige persoon op aarde is die dat proces kan begeleiden?

[Yopi]

Nee, maar hij en Jongkind moeten niet voor niets weg.

Jonk was niet zomaar iemand bij de opleiding. Hij was het gezicht, de stuwende kracht, de vertolker van Cruijffs gedachtegoed.

Ze hebben een goed team op de Toekomst. Als dat uit elkaar valt, gaat het al snel ten koste van de kwaliteit.

De tijd dat Ajax spelers sowieso kon houden is voorbij. Malen krijgt acht ton per jaar. Welbeschouwd is het een wonder als een toptalent dat zoveel geld kan krijgen bij Ajax blijft. Dan moet je een verdomd goed verhaal hebben.

En dat hadden we.

[Marillion]

En dat hebben we straks misschien nog steeds wel.

Want ook al zal het een lastige aanstelling zijn. Je gaat mij niet wijsmaken dat er maar één vent op de hele wereld te vinden is die dit zou kunnen. We schieten niet iemand naar Saturnus of zo.

Maar voorlopig moeten we maar eens afwachten hoe het gaat. De leden kunnen hun invloed nog aanwenden en dan kan het zomaar zijn dat het hele plaatje er weer compleet anders uit gaat zien. Als het die kant op gaat blijft Jonk aan boord en gaat Overmars er uit. Dat laatste lijkt me sowieso een goed plan.

[Jöhnk]

En dat hebben we straks misschien nog steeds wel.

Want ook al zal het een lastige aanstelling zijn. Je gaat mij niet wijsmaken dat er maar één vent op de hele wereld te vinden is die dit zou kunnen. We schieten niet iemand naar Saturnus of zo. .

Dat moeten we dus afwachten.

Er zijn vast anderen die het kunnen, maar er zijn er bovenal een heleboel die het niet kunnen.

[Monkey Tonk]

Te belachelijk voor woorden dat de afdelingen bij Ajax die het niet goed doen er niet voor terugdeinsen om juist de ene afdeling die het wel goed doet - de jeugdopleiding - te ondermijnen.

De jeugdopleiding draait volgens het Plan Cruijff. De rest bij Ajax (nog) niet. Op zich hoeft dat geen conflict op te leveren. Ga nu eens werken aan het Eerste en aan de verbinding tussen het Eerste en de jeugdopleiding.

Als Jonk niet bij vergaderingen aanschuift is dat momenteel geen hoofdpunt. Waarom niet? Omdat de jeugdopleiding het prima doet. De problemen die opgelost moeten worden zijn niet des Jonks. Los die eerst maar eens op.

[Duke]

Wat er allemaal fout gaat, ongehoord. Veel was al sinds 2011 bekend, maar het kan geen kwaad dat het een keer wordt verzameld. Als iedereen die heeft geblunderd opstapt, zou Ajax er een stuk gezonder voor staan, een dooddoener, want er zijn er te veel die menen niet geblunderd te hebben. Weer een nieuwe RvC? Wordt dat de vierde? Het vervangen ervan heeft tot nu toe niet gewerkt.

Hoe kan een “homo sapiens sapiens” in een TH zitten, wetende dat de taakomschrijvingen niet corresponderen? Je hebt toch geen havo nodig om te snappen dat je daar aan moet werken? Zal maar stoppen met dit soort opmerkingen, die zijn er genoeg gemaakt. Ik heb het rapport gelezen en ben me ook op een andere manier wezenloos geschrokken.

Het is voor mij geen probleem dat je een rapport laat schrijven door iemand die gewend is te schrijven. Sommigen zien in het rapport een bevestiging van de schrijfkunst van Ling, prima; zij zullen ook wel aannemen dat Van Hanegem zelf zijn columns schrijft en dat De Groot dat niet voor Cruijff doet.

Het is, als je naam eraan wordt verbonden, aan te bevelen het rapport door te lezen, voordat het wordt aangeboden. Ik hoop niet dat iemand dat heeft gedaan, want er is nogal wat redigeerwerk te doen. Ik kan me zelfs voorstellen dat de RvC het achterhoudt, omdat een beursgenoteerd bedrijf niet met dergelijk broddelwerk aan kan komen. Zou het een groepsopdracht zijn geweest op de Ajax-school?

Ik kan me ook voorstellen dat een eerstejaars op de Johan Cruijff university van zijn begeleider, na het inleveren van werk zoals dit rapport, het advies krijgt een ander thema te kiezen, want alleen het sjabloon zal van een HBO afkomstig zijn, de inhoud zeker niet.

De versie die ik heb bekeken is van de website van De T. geplukt, ik weet niet of er meer versies zijn, bijlagen heb ik niet gezien.

Ling begint met een eenvoudig taalgebruik, in eerste instantie dacht ik aan een ghostwriter, maar al snel blijkt dat dit niet het geval is (mag ik hopen).

Iemand die een opdracht krijgt gebruikt niet eerste tien keer het woord “ik”, om daarna over te stappen “onze filosofie” (fase 1b) Al snel blijkt dat het om de JC-filosofie gaat. Met de opvatting dat het aantrekkelijk en aanvallend moet zijn, is niets mis. Ik denk dat 99% van de coaches aantrekkelijk wil voetballen, aanvallend en dan ook nog eens Europese successen wil boeken.

In het onderdeel “Fase 1d” wordt weer gesproken over “jullie”; Ling heeft nog niets ontvangen van die “jullie”? De RvC? Bij B-Transferbeleid is het weer “We”. Bij het onderdeel “Aankopen” is het weer “jullie”, weer de RvC die niet alle financiële gegevens wil verstrekken aan de iemand die concurrent Trencin beheert o.i.d.? Hij is gevraagd, staat in het begin van het rapport, voor voetbaltechnische zaken! Voetbal speler A beter als Ling weet wat hij heeft gekost en/of verdient?

G5-15 weer dat “wij” dat al hebben besproken met, maar hij had die opdracht toch alleen gekregen? Het is een wij-zij verhaal, of is een deel geschreven door iemand van “Groep Jonk”, zonder dat te vermelden?

De jeugdopleiding

Iemand die schrijft dat het belang van de jeugdopleiding even zwaar weegt als die van betaald voetbal (optie B, de door Ling aanbevolen optie) zal, wil hij geloofwaardig zijn, die jeugdopleiding op dezelfde manier moeten doorlichten als het onderdeel betaald voetbal. Hij schrijft dat hij dat bewust niet doet, want er is minder geld gemoeid met het aantrekken van jeugd. Geen voetbaltechnische reden!

Ik houd ervan als een bepaalde functie op een eenduidige manier wordt aangeduid, niet dat de ene keer over HJO wordt gesproken, een andere keer over HO, maar wel dezelfde functie wordt bedoeld.

Wordt advies B overgenomen, dan wordt Jonk DJO in het organogram, maar HO in de tekst erbij. Het verschil is nogal groot, want de DJO beslist ook over het aannemen en ontslaan van de hoofdtrainer, de HJO/HO niet. Het wordt nog warriger als in het advies B bij het TH de functie weer wordt omschreven als Directeur Jeugdopleiding/Hoofd Opleiding. Het kan zijn dat er ergens iets staat dat het duidelijk maakt, maar dat heb ik na één keer lezen niet gevonden.

Jonk is boos dat hij een brief niet heeft gekregen als HJO/HO, maar dat de brief naar de managers is gegaan, maar in datzelfde stuk staat dat Jonk manager bovenbouw is, m.a.w. dan ontvangt hij de brief wel als manager bovenbouw, maar niet als HO/HJO! Hij wil de brief twee keer ontvangen, neem ik aan, of alleen hij? Hij is ook werknemer net als die managers.

Er worden wel meer functies ineens van een andere naam voorzien, Overmars wordt in F Besluitvorming genoemd als directeur voetbalzaken, maar dat staat weer niet genoemd bij zijn taakomschrijving, herinner ik me.

Bij I: “Wat zijn de financiële kaders” (Is niet voetbaltechnisch) staat dat het budget voor de jeugdopleiding beschikbaar is t/m eerstejaars-A, m.a.w. het geld voor de tweedejaars-A valt onder budget betaald voetbal, staat eronder. Nergens lees ik dat deze verandering gepaard gaat met herschikking van het budget. Meer geld naar de jeugd?

Bij G: “Waar ligt de grens tussen opleiden en presteren”, staat dat Jong Ajax onder Opleiding moet worden gebracht, maar ook daar geldt voor dat er qua budget niets wordt vermeld. Dat lossen de “voetballers” onderling wel op?

Qua voetbal valt alles t/m Jong Ajax onder Jonk, maar financieel niet? De duurdere jeugdcontracten, de contracten van Jong Ajax komen uit het budget van betaald voetbal, maar die heeft weer niets te zeggen over het voetbal?

De briefwisseling Jonk-directie

Er wordt in het rapport gesproken over 1a bij “Bronnen en opzet” over een tweede brief van Jonk die niet is verstuurd (Wat is de waarde? Waarom niet verstuurd?) Vervolgens wordt er een paar keer verwezen, o.a. in B.1.2 naar een brief van Jonk, er wordt uit geciteerd. Het is erg slordig als er dan niet bij staat uit welke brief het citaat komt, de verstuurde brief of de achtergehouden brief?

Het rapport van maart 2011

Vreemd is dat dit rapport nauwelijks (of niet?) ter sprake komt, terwijl de analyse gaat over het TH dat in dat rapport wordt “ingesteld”. Er zou geen HO/HJO komen, maar daar heeft Ling het niet over. Ik lees niets over het bereiken van de Europese top, want daar ging die revolutie over, daar zou het TH voor zorgen.

Het Nederlands

B.1.2.1: Ling laat bij 6 ineens een ander taalgebruik zien; woorden “vennootschappelijk”, “component”, “marginale” en “geaccordeerd” en een hele lange zin! Een andere schrijver? Slechts één van die woorden (marginale) later een keer terug.

B.3.1.2: wat is dat slordig geschreven, alsof er geen leestekens bestaan, een woord vergeten? De laatste zin komt wat pathetisch over, Jonk en Jongkind moeten opnieuw begroten onder grote tijdsdruk. Deze mannen verdienen een salaris waarvoor buiten Ajax misschien altijd die tijdsdruk is, zouden ze dat weten?

B.3.4: ineens staan er zes regels waarin het vijf keer voorkomt dat twee woorden aan elkaar geschreven zijn, waar een spatie hoort te staan. Vreemd dat het in de rest van het een stuk minder vaak voorkomt. De spellingscontrole biedt in zo’n geval uitkomst, maar die is of niet gebruikt (is wel erg amateuristisch) of de voorgestelde wijziging is afgewezen als onjuist.

De spellingscontrole laat ook het verschil zien tussen creëren en creeren, erg amateuristisch om die niet te gebruiken voor ieder onderdeel. Hetzelfde geldt voor aan en verkopen waar later consequent aan- en verkopen wordt geschreven, m.a.w. ineens weet de schrijver wel hoe je dat moet schrijven? In B.1.2.3 is het weer aan en verkoop beleid, staat beleid weer los van verkoop. Het komt niet vaak voor dat iemand zo veel verschillende manieren van schrijven hanteert voor hetzelfde begrip, laat staan dat het in één document het geval is.

Uitleg van de scores: zou de schrijver ervan weten van het bestaan van alinea’s? Bij optie B (de aanbevolen optie) komt er weer een directeur bij.

De interpunctie: is blijkbaar een onderdeel dat niet meer in het huidige onderwijs past.

De opsommingen:

De ene keer als 1) en dan met een hoofdletter beginnen, geen punt aan het einde van de zin, dan weer een – met een opsomming, de ene keer zonder gebruik te maken van hoofdletters, een andere keer wordt er wel met hoofdletter begonnen. Het eindigen met een ; (bij losse woorden of zinsdelen) is onbekend. Het gebeurt dat er van een tab gebruik gemaakt wordt voor een volgende regel, een andere keer weer niet.

Een volgende keer in een vergelijkbare opsomming geen 1), maar beginnen met een kleine letter en aan het eind geen punt. Ergens anders weer wel een punt aan het eind. Het komt ook voor dat het geen 1) is, maar 1.
De ene keer wordt er een regel overgeslagen voor het volgende punt, een andere keer niet.

Ineens is het niet meer 1. Of 1) of -, maar is het een a.b. of c. dan weer geen – maar een ■ (iets kleiner)

Schattingen

D: Verkopen: Ling komt zes keer met een schatting aan, maar hoe kan hij dan de conclusies op basis van deze schattingen als feit presenteren? (Even terzijde dat de verkochte jeugdspelers uit de opleiding voor de revolutie stammen) Namen worden niet genoemd. De verantwoording voor de schattingen ook niet, het gaat in ieder geval niet om cijfers die door Ajax zijn verstrekt.

Andere overlegvormen

Waar staat dat er buiten het TH geen overleg mag plaatsvinden? Ling geeft niet aan op basis waarvan hij het vreemd vindt, behalve misschien dat Jonk er niet bij betrokken was.

Van Leeuwen eerst bij een bepaald overleg, later niet meer. Overmars is directeur, maar hij mag dat niet beslissen?

Medewerkers scouting

Fase 1D A: Ling heeft met drie medewerkers van de scouting een gesprek gehad en hij heeft een duidelijk beeld gekregen. Werken er maar drie man? Waar kan ik de verantwoording van de selectie van juist deze drie vinden?
Bij F noemt hij interviews met een aantal mensen uit de scouting, drie? Nu zijn er ook rapportages, van wie? Waar is de verantwoording voor zijn keuzes?

Positie Ling

Bij de aanbevelingen ziet hij zichzelf als neutrale adviseur/voorzitter om de problemen binnen het TH op te lossen, is het een sollicitatiebrief? Moet Ling, zoals JC steeds voorstelt, via een achterdeur toch naar binnen?

Bij O: “Implementatietraject”
Ook hier solliciteert Ling naar een functie: “herstart TH overleg met nieuwe leden onder mijn leiding”, schrijft hij! Ling en de leiding?

Aankoop Onana

Nu ineens een heel ander verhaal dan tijdens de aankoop van Onana.
Zubizarreta. ,,We hebben hem een contractverlenging aangeboden, maar we hoorden niks meer van hem.”

http://www.ad.nl/ad/nl/1017/Buitenlands ... Ajax.dhtml

Dit na één keer lezen, wat zullen de leden van de RvC gedacht hebben? Wat zal er gevonden worden als tien mensen het geconcentreerd lezen en niet alles klakkeloos aannemen?

Zoek maar naar een komma die verkeerd staat, mijn zegen hebben jullie.

Het is inderdaad een bijzonder stuk, zowel qua stijl als inhoud. Ik heb de indruk dat Jonk een belangrijke bron voor Ling is geweest. Of dat nu was omdat hij de enige was die echt wilde meewerken, of dat dit een keuze van Ling was weet ik niet. Zo is het opmerkelijk dat Ling niet met Overmars over de samenstelling van het TH gesproken heeft. Sowieso heeft hij maar kort met Overmars gesproken (volgens Overmars althans).

Dat neemt overigens niet weg dat de chaos die Ling schetst wel zal kloppen.

En wat Jonk betreft: ik begrijp dat er meerdere partijen zijn geweest die gepoogd hebben de verhoudingen te normaliseren, en er schijnen zelfs afspraken met Jonk te zijn gemaakt die hij niet is nagekomen. Ik ben benieuwd wat er bij de rechter op tafel komt, daar zal uiteindelijk het oordeel geveld worden.

[roelf]

En dat hebben we straks misschien nog steeds wel.

Want ook al zal het een lastige aanstelling zijn. Je gaat mij niet wijsmaken dat er maar één vent op de hele wereld te vinden is die dit zou kunnen. We schieten niet iemand naar Saturnus of zo.

Maar voorlopig moeten we maar eens afwachten hoe het gaat. De leden kunnen hun invloed nog aanwenden en dan kan het zomaar zijn dat het hele plaatje er weer compleet anders uit gaat zien. Als het die kant op gaat blijft Jonk aan boord en gaat Overmars er uit. Dat laatste lijkt me sowieso een goed plan.

En wie gaat die aanstelling doen? "From the director who gave us Zimling and Sanogo, now the following blockbuster...... Hennie Spijkerman, yeah"

....
Een RvC controleert, dat is geen directie. We zijn natuurlijk allemaal erg dankbaar dat Coronel destijds als commissaris op de stoel van een directeur is gaan zitten toen Cruijff bij zijn eerdere ingrijpen lekker terug ging naar Barcelona en een leemte achterliet, maar zo werkt het niet als er mensen zijn die wel op de plek van de directie zitten. Iemand anders werd blijkbaar geacht de rotzooi niet alleen op te ruimen maar zelfs te voorkomen?

Van Kinsbergen was er ook nog. Die was directeur. En wat de RvC gedaan heeft weet ik niet maar met controleren heeft het kennelijk niet veel te maken gehad. Of ben jij het met Hans Wijers eens dat hij een goede organisatie achterlaat?

....
De naam ben ik even kwijt, maar dat fenomeen is bekend. Het komt er grofweg op neer incompetente mensen zodanig incompetent kunnen zijn dat ze geen zicht hebben op hun eigen incompetentie en zichzelf hopeloos overschatten.

De leerfases van Maslow. Onbewust onbekwaam.

Sent from my SM-P601 using Tapatalk

[Le T.]

Jonk was niet zomaar iemand bij de opleiding. Hij was het gezicht, de stuwende kracht, de vertolker van Cruijffs gedachtegoed.

Wat vind Jonk dan, als vertolker van dat gedachtengoed, van de opzet van het TH, de verantwoordelijkheidsverdeling, de verdeling van bevoegdheden, de directie, de personele invulling en de gedachte daarachter?

[Yopi]

In elk geval heeft hij om een duidelijke taakomschrijving gevraagd. Die is er niet gekomen.

[Ajax Rules]

Het is voor mij als psycholoog altijd wel interessant (of ontluisterend) om te zien dat discussie echt zelden ertoe leidt dat mensen hun mening ook maar voor 1% bijstellen.

Ook hier weer: mensen proberen hun mening zo scherp en helder mogelijk te formuleren, het meest overtuigende bewijs in herinnering te brengen. En het maakt (over en weer) zelfs niet de minste indruk.

Een van de uitgangspunten van de meeste democraten is dat je door discussie samen de 'waarheid' ontdekt en zo naar elkaar toegroeit en er meer draagvlak, wederzijds begrip en inzicht ontstaat. Zelf ben ik dan ook geen democraat, want je merkt steeds weer dat het eerder andersom werkt. Mensen worden alleen nog maar overtuigder van hun eigen gelijk.

[Dit even als intermezzo]

[Marillion]

Ja, klopt helemaal.

[Rooie]

Eens, er is niet echt sprake van een dialoog. Het zijn steeds dezelfde monologen (in een iets ander sausje gegoten) die op elkaar worden afgevuurd. Je moet wel erg duidelijk en hard bewijs hebben om iemand echt te overtuigen en zelfs dan gaat er vaak nog een lange tijd overheen voordat een mening wordt bijgesteld.

[Cruijff]

Het is voor mij als psycholoog altijd wel interessant (of ontluisterend) om te zien dat discussie echt zelden ertoe leidt dat mensen hun mening ook maar voor 1% bijstellen.
]

Het is voor mij, gewoon als mens, altijd wel interessant om te zien hoe in discussies jij ontzettend star, betweterig en belerend kunt zijn.

Op onderwerpen waarover debat wordt gevoerd, of over sportieve zaken waar, bij jou net zo goed als bij andere posters, het naar de nuance wel heel erg ver zoeken is.

Al vele keren dacht ik dan: 'die AR is volgens mij verder best een redelijke vent, maar dit kan hij toch echt niet menen??'

[Yopi]

Bestudeer je je eigen gedrag ook, AR? Want wat jij schrijft, geldt zeker ook voor jou. Meer dan voor de meesten hier, denk ik.

Wat Ajax betreft: argumenten zijn doorgaans niet nieuw.

[Demosthenes]

Het is voor mij, gewoon als mens, altijd wel interessant om te zien hoe in discussies jij ontzettend star, betweterig en belerend kunt zijn.

Ja, ja: wie schrijft het?

Ajax is emotie, het gevoel ervoor staat volkomen los van een beroep, een functie, een studie, probeer dat te snappen.

Het bevreemdt mij (olie op het vuur?) dat niet kan worden geaccepteerd dat iedereen (mijn inschatting) op AT hetzelfde wil: attractief voetbal, individuele acties, veel doelpunten en kampioen worden.

Er is onenigheid over de manier waarop? Nee, zie ik ook niet. Er is alleen onenigheid over de mensen die erbij betrokken worden. Het gaat al lang niet meer over Ajax, het gaat om wie succes kan claimen en naar wie verwezen kan worden bij een mislukking. Succes heeft vele vaders, een mislukking is een stiefkind.

Het bevreemdt mij wel dat er op AT posters zijn die geloven in het halen van de Europese top, want die wens/belofte was de basis voor de JC-revolutie, waarin heel veel mensen zijn beschadigd. De revolutie startte na de 2-0 nederlaag tegen RM, niet na een 3-2 nederlaag van de C3.