NFL

[zeux]

Wat betreft de Super Bowl: ik vond de Patriots echt indrukwekkend, dus ik acht die wel favoriet. Alleen heeft Seattle misschien wel een antwoord op Blount en dan wordt het ineens een andere game. Gronk hebben we eigenlijk maar één keer gezien. Edelman doet het heel aardig, maar is niet zo'n topreceiver dat de Seahawks bibberend het veld op moeten. Zoals Lynch wel een 'force' is waar de Patriots defenders niet lekker van zullen slapen.

En Wilson zal op revanche uit zijn. Vier interceptions. Auch.

Kan een mooie pot worden!

[Marillion]

Deze prestatie van Wilson was echt een unicum in negatieve zin. Normaal is hij een hele zekere QB, zeker in de playoffs. Wel knap dat hij er op het einde dan toch stond. En dat uitgerekend de combi Kearse de winnende pass geeft terwijl dat eerder meerdere interceptions bracht. Voor Seattle is de beschikbaarheid van Sherman wel belangrijk. Hij had last van zijn arm, ik ben benieuwd of hij kan spelen. Ook Thomas is een twijfelgeval achterin kwa beschikbaarheid.

De Superbowl kan nu haast alleen maar tegenvallen want ik heb echt forse verwachtingen. New England liet ontzettend veel variatie zien waar Indianapolis geen moment vat op kreeg. Maar ik verwacht dat de verdediging van Seattle daar véél beter op in zal spelen. Niet voor niets zijn zij al twee jaar lang in alle statistieken de beste op dat gebied.

[zeux]

Relletje:

NFL looking into Pats' possible use of deflated balls

By Kevin Patra
Around the NFL writer
Published: Jan. 19, 2015 at 08:04 a.m. Updated: Jan. 19, 2015 at 12:01 p.m.

The New England Patriots find themselves amidst another controversy following their 45-7 pummeling of the Indianapolis Colts.

NFL Media Insider Ian Rapoport reported Monday, via NFL spokesman Michael Signora, that the league is looking into the apparent use of overly deflated footballs by the Patriots during their win.

Midway through the game, a ball was taken off the field and out of circulation, Signora told Rapoport.

WTHR-TV's Bob Kravitz first reported the news Sunday night.

Per the NFL rulebook, game balls must be inflated with between 12.5-13.5 pounds of air. Each team must provide 12 primary balls for testing prior to the game.

NFL VP of officiating Dean Blandino told NFL AM on Monday that, "it's not unheard of for a ball to be removed from circulation and then tested during the week for whatever issue there was."

Patriots quarterback Tom Brady dismissed the "ridiculous" reports during his Monday morning appearance on WEEI-FM.

"I think I've heard it all at this point," Brady laughed. "That's the last of my worries. I don't even respond to stuff like this."


Deflating balls is presumably done to increase grip. The most recent ball deflating news came from the college-level at USC in 2012 -- then under Lane Kiffin's watch -- when a student manager was dismissed after it was alleged he deflated balls during a contest.

Kravitz reported that if the NFL confirms deflated footballs were used to gain an advantage, it could cost the Patriots draft picks. In 2008 the Pats were heavily fined and docked a first-round draft pick for what is now known as "SpyGate."

In advance of Super Bowl XLIX, there will be plenty talk about "DeflateGate."

[zeux]

Relletje zachte bal is voorlopig nog niet weg.

[beelzebub]

Maar ze worden echt niet uit de SuperBowl gezet een week voor de wedstrijd. Een replay is evenmin nog te doen.

[raymon]

Maar ze worden echt niet uit de SuperBowl gezet een week voor de wedstrijd. Een replay is evenmin nog te doen.

Nee, dit wordt over de SB getrokken. Zat vorige week in de US en er werd in ieder geval voldoende aandacht aan besteed

[zeux]

Pfff, zit even die ProBowl te kijken, maar wat een zaadspelletje zeg. Tikkertje voor michelinmannetjes.

[zeux]

Grappige beschouwing over het spelletje.

Ik zit er klaar voor vannacht. :-)

[zeux]

Wow. Wat een final play...

[Marillion]

Inderdaad, wat een ontknoping was dat weer. Ze zullen er in Seattle nog wel eens over nadenken waarom ze die bal niet gewoon aan Lynch hebben gegeven. Natuurlijk rekent de tegenstander daar ook op maar als je zo'n sterke runningback in huis hebt dan zou ik daar toch voor gaan. Zeker op zo'n korte afstand. Het risico van een onderschepping ligt altijd op de loer, zeker in zo'n kleine ruimte.

[InnerHarbour]

Best thing about the Super Bowl? It's only two weeks till Orioles pitchers and catchers report

[raymon]

Gewoon weggegeven dus. 3 kansen voor Lynch. Die trekt 'm heus wel over de lijn. Gemiste kans. Jammer.

[Marillion]

Precies, het was 2nd down dus hadden ze drie pogingen om Lynch 1 yard te laten pakken. En ze konden de klok ook nog eens controleren met timeouts. Ik ging er al vanuit dat ze 'm gewonnen hadden in deze positie tot ze besloten om dit te riskeren. En dat ook nog eens met de beste runningback voor zo'n situatie in je ploeg.

Ik zou niet graag verantwoordelijk zijn voor die beslissing.

[Marillion]

Deion Sanders legt het nog even uit.

[beelzebub]

Was dat niet de footballende honkballer of andersom?

Maarre die bal (TD pass van Seahawks) vlak voor rust dan? Dat was toch ook een gok vanjewelste?

[Marillion]

Ja, maar wel met veel minder risico. Het idee daarbij was dat ze voor de rust nog één kans hadden om een touchdown i.p.v. een fieldgoal te scoren. Daarmee kwamen ze uiteindelijk weer op gelijke hoogte. Met 6 seconden was het mogelijk om een play te doen waarbij de kans behoorlijk goed was om in het geval van een mislukte pas alsnog een fieldgoal te trappen. Want de klok stopt bij een mislukte pas. Het moest dus alleen wel heel snel. Op de achtergrond speelt dan ook nog mee dat Seattle de bal terug zou krijgen na de rust.

In het geval van de cruciale onderschepping hadden ze nog één timeout en het was 2nd down. De verklaring van de coach was dat hij alledrie de pogingen wilde kunnen gebruiken. Omdat de klok doorloopt na een running play of een complete pass besloot hij eerst voor een passing play te gaan. Dat had touchdown of incomplete moeten worden. In dat laatste geval stopt de klok en hadden ze nog twee mogelijkheden voor de run én één timeout om de klok tussentijds te stoppen.

Het enige dat niet mocht gebeuren was deze onderschepping. Ze gaven de verdediging van New England nog één kans en die werd (knap) gepakt.

[beelzebub]

Hmmz okay. Als je het zo brengt is er wel wat voor te zeggen.

[Marillion]

Jawel, maar het proberen om zo drie pogingen af te dwingen bracht dus wel een extra risico. De verdediging van New England wist dat het op dat moment moest gebeuren. Immers, hierna zouden twee running plays gaan volgen. Je ziet Butler er ook echt vol voor gaan. Het luistert allemaal heel nauw. Als Wilson de bal 10cm meer aan de kant van de receiver gooit is er niets aan de hand. Dan is het vermoedelijk ook nog gewoon een touchdown en in het slechtste geval incomplete.

Maar twee pogingen met Lynch voor één yard om de superbowl te pakken. Daar tekent ieder team voor aanvang van het seizoen blind voor. Je kan ook teveel willen.

[zeux]

Was dat niet de footballende honkballer of andersom?

Maarre die bal (TD pass van Seahawks) vlak voor rust dan? Dat was toch ook een gok vanjewelste?

Andere gok. Toen lag er nog 30 minuten football voor hen.

Nu was het: wel of geen superbowl.

Volstrekt onbegrijpelijke beslissing. Kortsluiting in het hoofd van de coach. 'Mental lapse' in de soort van Kemkers die Kramer de verkeerde baan in stuurt op de 10K. Maar dan op een wel heel grote schaal bij een van de belangrijkste wedstrijden in de VS.
Overigens neemt Wilson uiteindelijk de beslissing om wel of niet te gooien. En nam hij het risico.

Wel interessant ook dat de 'tafel' bij NFL.com de suggestie doet dat Carroll de throwing play zou hebben gecalled om de QB te laten shinen ipv Lynch. Geen idee waarom dat nodig zou zijn.

[Marillion]

Ja, dat kreeg ik ook mee. Dat zou dan moeten zitten in de sfeer van de marktwaarde en roem van de betrokken spelers. Misschien ben ik naïef maar ik kan me werkelijk niet voorstellen dat zoiets op dat moment een rol speelt.

Maar de beslissing was dus gewoon wel overwogen. Dat is in mijn ogen echt iets anders dan zo'n situatie met Kemkers. Of het een slimme keuze was is een ander verhaal. Wilson had inderdaad ook nog de keuze kunnen maken om 'm niet te gooien. Of om de bal in ieder geval met meer zekerheid te gooien (dus meer aan de kant van de receiver). Maar er lag uiteindelijk wel degelijk een mogelijkheid om een touchdown te maken. Scheelt denk ik 10cm en dan hebben we deze discussie niet.

Ik was absoluut voor twee pogingen van Lynch gegaan. Maar achteraf is het natuurlijk wel makkelijk praten.

[zeux]

Tuurlijk zijn er verschillen met Kemkers. Maar volgens mij is het een 'split second'-beslissing geweest. Volgens mij gaat een coach 99 van de 100 keer voor Lynch. Eén yard. Drie kansen. Lynch. Da's abc.

[Marillion]

Ja, het is absoluut split second. Maar zijn verhaal klinkt op zichzelf niet compleet onlogisch. Het ging nu net om die drie keer. Had hij voor een running play gekozen was het maar de vraag of ze de tijd hadden voor drie plays. Ik denk het niet. Er was maar één timeout beschikbaar. Na de eerste keer kun je de klok dus stoppen maar na een tweede run niet meer. Dáárom begon hij met een passing play.

Nu zou normaal gesproken twee keer Lynch ook moeten voldoen. Aan de andere kant. De tegenstander rekent daar ook vol op. Het zou niet de eerste keer zijn dat juist dan zo'n play mislukt.

[zeux]

Oh my fucking God, het is Perry een beetje naar d'r hoofd gestegen...

[Marillion]

Die kerel moet eens leren zijn prioriteiten te stellen. De halve wereld staat in brand en hij maakt zich druk om een C artiest die een kunstje doet in de rust van een sportwedstrijd.

[Dubbel]

Zou het ooit nog wat worden in LA met deze sport? Dit heeft weer veel weg van een luchtkasteel.



http://www.latimes.com/sports/la-sp-sn- ... story.html