Wielrennen

[Duke]

Blijlevens is ontslagen door Belkin.

[Jöhnk]

Hypocriet.

[Marillion]

Dat is volgens mij zo afgesproken op het moment dat die inventarisatie is gehouden onder alle werknemers van de drie Nederlandse ploegen. Op dat moment kon je bekennen en dan kwam je er vanaf met een korte schorsing. Als daarna bleek dat je niet eerlijk was geweest zou ontslag volgen. Daar loopt Blijlevens nu tegenaan. Nog een geluk dat een aantal andere medewerkers niet op dít lijstje staan. Anders hadden ze nog meer vacatures gehad.

[raymon]

Waarom alleen 1998? Hebben ze geen stalen van andere jaren bewaard?

[999]

Blijlevens bekent en verlaat Belkin per direct

Jeroen Blijlevens vertrekt per direct als ploegleider bij Belkin Pro Cycling. De oud-renner stond op de 'positieve' lijst van de Tour de France van 1998 en deed middels een open brief zijn bekentenis. Blijlevens ondertekende eerder een convenant, waarin hij aangaf nooit verboden middelen te hebben gebruikt.

Volgens de regels van het convenant moest Blijlevens opstappen, zodra duidelijk werd dat hij de waarheid niet had verteld. Dat is nu dus het geval. In een open brief, verspreid door Belkin, deed hij zijn verhaal.

De complete brief is hieronder te lezen:

Met deze open brief wil ik mijn bekentenis doen die ik wellicht veel eerder had moeten doen.

Het is toch moeilijk om je fouten toe te geven. Met deze brief wil ik graag mijn verhaal kwijt. Velen zullen teleurgesteld in mij zijn en dat respecteer ik.

Op 8-jarige leeftijd ben ik gaan koersen en vanaf toen was er maar één ding waar alles om draaide en dat was wielrennen. Ik wilde beroepsrenner worden en zou daar alles voor doen en laten.

Alle jeugdcategorieën heb ik doorlopen. Daarna nieuwelingen, junioren en amateurs. In 1994 kreeg ik een profcontract en mijn grote doel had ik bereikt. In 1995 mocht ik aan de Tour de France deelnemen en won ik ook nog eens de 5e rit. Twee dagen later ben ik afgestapt omdat ik te ver achter lag in de Ardennen. In 1996 heb ik weer deelgenomen aan de Tour en won ik weer de 5e etappe, deze Tour heb ik ook uitgereden maar dat was een hels karwei.

Een peloton dat alle dagen van start tot finish volle bak over de Franse wegen reed en bergop veelal op het buitenblad. Er werd veel over het wondermiddel epo gesproken. In 1997 besloot ik voor het eerst voor de Tour epo te gaan gebruiken (bij de Dopingautoriteit zal ik mijn hele verhaal vertellen). Dit was een stom besluit, maar in mijn ogen wel een beslissing die ik moest nemen. Ik had het gevoel dat ik op een splitsing stond. Epo nemen en grote koersen rijden of het zou heel moeilijk zijn om een behoorlijke prof te zijn. Het was een tweestrijd!

Mijn hele leven had in het teken gestaan van het wielrennen en dan wil je dat niet zomaar opgeven, omdat er een wondermiddel was in het peloton. Ik heb zelf de keuze gemaakt om het te gaan gebruiken en de epo zelf gekocht. Er zijn nooit verboden producten aangeboden vanuit een ploeg waar ik heb gereden.

Vaak is mij gevraagd of ik ooit doping heb genomen, altijd heb ik het ontkend. Je geeft natuurlijk niet graag toe dat je doping hebt gebruikt.

Dit jaar moest iedereen die werkzaam was bij een van de drie Nederlandse ploegen of KNWU een verklaring ondertekenen en aangeven of je ooit met doping in aanraking was geweest. Als je op dat moment toegaf kreeg je een half jaar schorsing en kon je later je werkzaamheden hervatten. Ik heb toen de keuze gemaakt om de vier vragen met nee te beantwoorden. Ik heb hiervoor gekozen omdat je enerzijds niet graag toegeeft en anderzijds de afweging maakt wat de consequenties zijn om een half jaar niet te werken.

Onze ploeg was op zoek naar een sponsor en het was niet zeker of Blanco in 2014 nog zou bestaan. Als ik zou bekennen dan zou ik maar drie maanden (buiten het wegseizoen) mijn beroep als ploegleider kunnen uitvoeren in 2013. Ik heb de keuze gemaakt om aan de slag te gaan en mijzelf te bewijzen. Mocht de ploeg toen al zeker zijn geweest van een sponsor t/m 2015, dan zou ik wellicht een ander keuze hebben gemaakt.

Het wielrennen anno 2013 is echt goed bezig en er is een grote cultuuromslag gekomen, dit is zeker te danken aan de nieuwe generatie. Graag had ik in deze tijd wielrenner geweest en ik ben ervan overtuigd dat vele renners van mijn tijd er zo over denken.

Geef de renners het respect, zij willen, net als ik destijds hun droom verwezenlijken. Geef de sporters de ruimte en luister naar hun stem. Ik ben nu zeven maanden aan de slag geweest bij Blanco/Belkin en daar worden de nieuwe regels zeer strikt nageleefd en is er een anti-doping houding binnen de ploeg.

Jeroen Blijlevens

Meerle, 25 juli 2013

[Marillion]

Die TVM ploeg was destijds overigens niet best georganiseerd. De ploegdokter had een auto vol met epo ampullen maar arme Jerommeke moest het allemaal zelf regelen. Alsof je niets anders aan je hoofd hebt als je in een koers zit.

[Iniesta]

Vermakelijk patroon te zien van renners die eindelijk eerlijk zijn maar toch overduidelijk nog steeds niet de hele waarheid vertellen.

[beelzebub]

Zijn ze voor niks uit de ronde van 1998 gestapt. De renners zijn wel bang geworden nadien, door invallen etc.. Sommigen waren zelfs plannen aan het bedenken om epo her en der te begraven op de Tour route en op te pikken als ze in de buurt waren.

[zeux]

Ik zag in vk of nrc foto van staking in die tour van renners tegrn de 'dopingjacht'. Pontificaal rechts zittende op de weg: Blijlevens. In retrospectief natuurlijk saillante foto. :-)

[Iniesta]

Protest ging ook vooral om de manier waarop de Franse politie te werk ging.
Renners werden behandeld als zware misdadigers.
Ook nu blijkt weer dat de renners nul rechten hebben. Het is toch absurd dat men 15 jaar later nog steeds testen kan doen met afgegeven bloed. Wie garandeert hier dat het die hele periode juist is behandeld.

[zeux]

Het blijkt nu toch ook dat iedereen volop aan de Epo zat. Vrijwillig gingen ze dat niet geven. Dus wat was er zo slecht aan het onderzoek toen dat een staking van de renners rechtvaardigde?

[Marillion]

Nou, ik vond destijds wel dat de renners een punt hadden. Nu nog steeds hoor. We hebben het hier over dopinggebruik in een sport he. Er is niemand vermoord of zo.

[999]

En dat punt is ?.

[Marillion]

Dat de manier waarop de politie destijds te werk ging wel erg ver ging. Mensen met groot machtsvertoon midden in de nacht uit hun hotel halen. Oppakken alsof het zware criminelen zijn. Kijk, je mag dopinggebruik van mij veroordelen en zolang het verboden is vind ik het ook niet meer dan logisch dat instanties het proberen tegen te gaan. Maar we moeten niet doen alsof het zware criminelen zijn. Het gaat om sport. Meer is het niet.

[999]

Sorry hoor, maar heeft nu de Politie het weer gedaan ?.Omdat ze een beetje te opzichtig de doping zondaars van hun bed haalden.

Iedereen heeft schuld, het kwam door de ander dat ze aan de doping gingen, het komt doordat ze zo hard moesten fietsen, ze wisten het niet enz. enz..Keihard blijven ontkennen.En de reden is omdat ze dachten dat ze niet te pakken waren.Gewoon de wielersport voor de gek houden.

Kijk Froome tikt effe 40.000 euri af in Stiphout omdat ie 1e wordt.En over een tijdje pakken ze ook hem.Doping is er eerder dan de methode om het op te sporen.Mollema zo'n 15.000.Voor een paar rondje rond de kerk, ook nog eens van te voren bepaald wie er mag winnen.

Maar goed, excuses, wijzen naar anderen.Je lijkt wel een wielrenner :)

En om de SPORT gaat het ook bij wielrennen allang niet meer ...

[Marillion]

Dat maak je er allemaal zelf van. Het enige dat ik zeg is dat de manier waarop de politie tekeer ging er wat mij betreft overheen was. Ik heb er geen bezwaar tegen dat instanties er wat tegen doen. Maar dit was destijds gewoon scoren in de publiciteit.

Ik heb wel een andere kijk op dopingproblematiek in de sport. Maar zolang dit de regels zijn moeten die worden gehandhaafd. Is het echter nodig om, zoals toen, met groot machtsvertoon mensen van hun bed te lichten en als criminelen te arresteren? Wat mij betreft niet. Het gaat uiteindelijk 'slechts' om een sportevenement.

[raymon]

Dat maak je er allemaal zelf van. Het enige dat ik zeg is dat de manier waarop de politie tekeer ging er wat mij betreft overheen was. Ik heb er geen bezwaar tegen dat instanties er wat tegen doen. Maar dit was destijds gewoon scoren in de publiciteit.

Ik heb wel een andere kijk op dopingproblematiek in de sport. Maar zolang dit de regels zijn moeten die worden gehandhaafd. Is het echter nodig om, zoals toen, met groot machtsvertoon mensen van hun bed te lichten en als criminelen te arresteren? Wat mij betreft niet. Het gaat uiteindelijk 'slechts' om een sportevenement.

Wel 'slechts' een sportevenement waar miljoenen in omgaat. En waar iets illegaals is, zijn er mensen die er illegaal aan verdienen en kom je dus uit in het criminele circuit. Het is geen moord, maar er gaan wel mensen dood aan. Wat Madoff gedaan heeft is ook geen moord maar ging het ook niet 'slechts' om een investerinkje..

[Marillion]

Natuurlijk gaat er geld in om. Maar ik vind het echt van een andere orde. Prima als instanties er tegen optreden maar gewoon volgens de normale reglementen. Betrokkenen uit de wedstrijd halen en schorsen is prima, als het in het betreffende land onder strafrecht valt snap ik ook nog dat de politie zich ermee bemoeit. Maar volgens mij kun je betrokken renners en begeleiders gewoon benaderen zoals dat bij een reguliere zaak gaat. In die tijd werd een renner soms afgevoerd alsof het een seriemoordenaar betrof. Ik snap echt oprecht niet dat mensen dat een normale gang van zaken vinden. Maar goed, daar gaan we niet uitkomen. Ieder z'n mening.

[999]

Ach, als je eindigt met het gaat om sport, meer niet dan snap je er toch w.d. betreft niet veel van.

Het gaat allang niet meer om de SPORT.Het gaat om bakken met geld, het investeren in doping om zodoende nog meer euro's te krijgen.

Toen Armstrong zijn overwinningen in moest leveren lagen hij en zijn advocaten daar geen minuut wakker van.Nu de Amerikaanse justitie aan zijn geld gewonnen met doping beginnen te trekken schreeuwt hij en zijn advocaten moord en brand ...

Maar goed, ik proef uit je postings dat je het doping gebruik alleen afkeurd omdat het verboden is .. Ik vind dat doping niet in de sport thuis hoort, in ieder geval dat daar tegen opgetreden moet worden.Met of zonder machtsvertoon, vind ik zo niet belangrijk.Geheel uit bannen zal toch niet lukken.Maar de grens van het toelaatbare is in ieder geval fors naar beneden gegaan.

Dan wordt het maar minder snel, dan duurt het maar wat langer kwa ronde van Frankrijk, dan blijven het steeds de verbeteren van records maar achterwegen.

Maar de spanning blijft.Het " sportief " gevecht ook.Dat zag je, ondanks dat er nu ook weer vele twijfels zijn over de manier waarop sommige renners reden, juist in deze tour ...

Maar volgens mij kun je betrokken renners en begeleiders gewoon benaderen zoals dat bij een reguliere zaak gaat. In die tijd werd een renner soms afgevoerd alsof het een seriemoordenaar betrof. .

Je overdrijft ..

Weet je wat zo ontzetten genant is.Dat blijven ontkennen, glashard liegen.Ja zelfs als de bewijzen zo duidelijk zijn ..

En dan krijg je zo'n jank-verhaal net als dat van Blijlevens ..

[raymon]

Ik denk dat het probleem was dat doping zo geintegreerd in het peloton (en daarbuiten) was dat niemand de behoefte had om er iets van te zeggen en dat daarom de instanties een soort van schokeffect teweeg wilde brengen om zo mensen te bewegen wel openheid van zaken te geven. Opeens was het niet meer een tik op de vingers maar waren de consequenties opeens zoveel meer en duidelijker.

Natuurlijk was het 'over the top', maar zou er echt iets zijn veranderd als ze het op een mildere manier zouden proberen op te lossen? Ik denk het niet.

[999]

Is dit nou niet precies het zelfde wat de Wielrenners ook deden/doen ?.Inplaats van over de kern van de zaak te Discussiëren het over bijzaken hebben :) ...

[Marillion]

Ik heb al vaker uitgelegd hoe ik er tegenaan kijk. Naar mijn idee is dopinggebruik binnen de sport iets dat je nooit kunt uitbannen. Het is net als in de rest van het leven. Daar waar belangen spelen gaan mensen proberen om buiten de geldende regels om hun voordeel te behalen. En hoe lager de pakkans hoe meer mensen dat gaan doen. Dat gebeurd in het bedrijfsleven, in het dagelijks leven (belastingaangifte, te hard rijden etc.) en dus ook in de sport. Wat ik niet snap is dat mensen soms helemaal los gaan op een sporter die doping gebruikt maar zich vervolgens zelf wel aan allerlei andere zaken schuldig te maken. Alsof uitgerekend het podium van de topsport de enige plek op aarde zou moeten zijn waar alles volledig eerlijk en transparant is. Een mooi streven wellicht maar absoluut niet reëel en soms zelfs een tikkeltje hypocriet of op zijn minst wereldvreemd.

Zolang de regels het verbieden zul je er tegen moeten optreden. Daar heb ik absoluut geen bezwaar tegen. Controles houden dus en aan de hand daarvan sporters die tegen de lamp lopen schorsen. Ik plaats daar wel de kanttekening bij dat je jezelf kunt afvragen of het huidige reglement nu wel zo sterk is. Je loopt immers altijd achter de feiten aan en er zijn genoeg situaties denkbaar waarin het voor een sporter gezonder is om professioneel behandeld te worden met een product dat op de dopinglijst staat. Je kunt je afvragen of je dat moet verbieden. Of het in de praktijk haalbaar is weet ik niet. Maar mij spreekt het idee van een gezondheidscontrole wel aan. Je stelt een aantal onafhankelijke artsen aan die aan de hand van een aantal controles moeten vaststellen of een sporter in staat is om aan een wedstrijd deel te nemen. De criteria om dat vast te stellen moet je dan dus leggen bij de vraag of iemand gezond is en niet op welke product of welke behandeling daarbij is gebruikt. Is iemand gezond dan mag hij deelnemen, is hij niet gezond dan mag hij niet starten totdat hij wel weer gezond is. Daar zitten natuurlijk wat haken en ogen aan maar het idee vind ik interessant genoeg om eens serieus te bekijken.

Waar ik wel een bezwaar tegen heb is het achteraf herschrijven van allerlei uitslagen. Het is onbegonnen werk omdat je met controles altijd achter de feiten aanloopt en je dus nooit weet of je nóg verder moet gaan met schrappen of niet. Zo heb je ieder jaar een andere winnaar van een evenement dat al jaren geleden is gehouden. Dat werkt niet en het kost ook nog eens bakken met gemeenschapsgeld. Alsof we dat niet beter ergens anders aan zouden besteden. Zeker in deze tijd. Het is overigens ook een industrie op zichzelf geworden. Er zijn talloze mensen die hun geld verdienen met berichtgeving over dopinggebruik in de sport.

Ik erger me ook aan de willekeur. We veroordelen massaal Lance Armstrong. Hij is geschrapt als winnaar van de Tour en mag niet op het feest van de 100 edities komen. Maar dan zie ik vervolgens bijvoorbeeld wel iemand als Indurain of Virenque daar rondlopen. Tja, schiet mij maar lek maar dan snap ik het niet meer. Belkin gooit nu Blijlevens buiten maar gaat vrolijk verder met Erik Dekker. En zo kan ik nog tientallen voorbeelden aanhalen.

Aan de andere kant irriteer ik me ook aan de geregisseerde bekentenissen zoals recent die van Blijlevens en O'Grady. Ze hebben het altijd allemaal zelf geregeld en meestal zijn de overwinning uit een periode dat ze schoon waren. Kom op, hou dan liever helemaal je mond als je toch niet eerlijk bent. Blijlevens liegt eerst over zijn gebruik tijdens zijn loopbaan, vervolgens tegenover zijn nieuwe werkgever en nu wéér als het gaat over de manier waarop het in zijn werk ging. Daarmee bewijs je de sport geen dienst. En ploegen doen dat meestal ook niet gezien de willekeur die ik hierboven beschreef. De manier van omgaan met dopingproblematiek is aan alle kanten krampachtig. Zowel renners, ploegen, organisaties als publiek weten er in mijn ogen vaak niet goed mee om te gaan.

Zelf kijk ik naar topsport alsof het een concert of theater is. Ik geniet gewoon van het schouwspel en weet dat het niet altijd allemaal is zoals het lijkt. Het lijkt het echte leven wel.

[999]

Ik heb al vaker uitgelegd hoe ik er tegenaan kijk. Naar mijn idee is dopinggebruik binnen de sport iets dat je nooit kunt uitbannen. Het is net als in de rest van het leven. Daar waar belangen spelen gaan mensen proberen om buiten de geldende regels om hun voordeel te behalen. En hoe lager de pakkans hoe meer mensen dat gaan doen. Dat gebeurd in het bedrijfsleven, in het dagelijks leven (belastingaangifte, te hard rijden etc.) en dus ook in de sport. Wat ik niet snap is dat mensen soms helemaal los gaan op een sporter die doping gebruikt maar zich vervolgens zelf wel aan allerlei andere zaken schuldig te maken. Alsof uitgerekend het podium van de topsport de enige plek op aarde zou moeten zijn waar alles volledig eerlijk en transparant is. Een mooi streven wellicht maar absoluut niet reëel en soms zelfs een tikkeltje hypocriet of op zijn minst wereldvreemd.

Sorry hoor.. Maar ik vind zo'n " gelul ".Dus omdat het ergens anders ook gebeurt mogen we ons niet " druk " maken.En dat laatste snap ik dus niet.Wie is er voor dat ander mensen zichzelf aan andere dingen schuldig maken ?.Daarnaast ook daar hebben we regels voor uitgevonden, en als iemand die regels overtreed en wordt gepakt dan wordt hij bestraft.

En wie heeft het er over dat alleen het podium van de sport volledig eerlijk moet zijn.In een andere topic vliegt men elkaar in de haren omdat men vind dat een doodrijder te slap wordt gestraft, hoeze hypocriet ?.

Zolang de regels het verbieden zul je er tegen moeten optreden. Daar heb ik absoluut geen bezwaar tegen. Controles houden dus en aan de hand daarvan sporters die tegen de lamp lopen schorsen. Ik plaats daar wel de kanttekening bij dat je jezelf kunt afvragen of het huidige reglement nu wel zo sterk is. Je loopt immers altijd achter de feiten aan en er zijn genoeg situaties denkbaar waarin het voor een sporter gezonder is om professioneel behandeld te worden met een product dat op de dopinglijst staat. Je kunt je afvragen of je dat moet verbieden. Of het in de praktijk haalbaar is weet ik niet. Maar mij spreekt het idee van een gezondheidscontrole wel aan. Je stelt een aantal onafhankelijke artsen aan die aan de hand van een aantal controles moeten vaststellen of een sporter in staat is om aan een wedstrijd deel te nemen. De criteria om dat vast te stellen moet je dan dus leggen bij de vraag of iemand gezond is en niet op welke product of welke behandeling daarbij is gebruikt. Is iemand gezond dan mag hij deelnemen, is hij niet gezond dan mag hij niet starten totdat hij wel weer gezond is. Daar zitten natuurlijk wat haken en ogen aan maar het idee vind ik interessant genoeg om eens serieus te bekijken.

M.a.w.Het is dat het verboden is maar anders zou jij het wel weten.Dan krijgen we binnen de sport de volgende sport.De sport wie het meeste durft, het meeste aan geld wil besteden aan, wie de beste Dokter weg kan " kopen " om de doping te verkrijgen.Het ging toch om de sport ?.Wat is er mis met het feit dat de wielersport zonder " doping " prestaties levert ?.Ze komen allemaal dan op een " Gelijkwaardig nivo " te zitten.De sport wordt er echt niet minder om.De echte wielren supporter zal blijven komen.Wel stukken gezonder, wel stukken eerlijker.Het meest geld bepaald dan niet meer de uitslag.In principe ga je dan terug in de tijd, naar de " druivensuikers " enz. en daarmee kwamen ze vroeger ook gewoon die berg over ..

Waar ik wel een bezwaar tegen heb is het achteraf herschrijven van allerlei uitslagen. Het is onbegonnen werk omdat je met controles altijd achter de feiten aanloopt en je dus nooit weet of je nóg verder moet gaan met schrappen of niet. Zo heb je ieder jaar een andere winnaar van een evenement dat al jaren geleden is gehouden. Dat werkt niet en het kost ook nog eens bakken met gemeenschapsgeld. Alsof we dat niet beter ergens anders aan zouden besteden. Zeker in deze tijd. Het is overigens ook een industrie op zichzelf geworden. Er zijn talloze mensen die hun geld verdienen met berichtgeving over dopinggebruik in de sport.

Bakken met gemeenschapsgeld ?.Als je de zaak heb besodemieterd moet je gewoon verdwijnen van de winnaarslijsten.Hoe ver je daarmee moet gaan ?.Tja, zover als dat je kunt.Overgens word het zoeken op nu bekende dopingen met de maand goedkoper en gemakkelijker.Maar goed, dit mag natuurlijk nooit een reden zijn om iets niet te doen.

Ik erger me ook aan de willekeur. We veroordelen massaal Lance Armstrong. Hij is geschrapt als winnaar van de Tour en mag niet op het feest van de 100 edities komen. Maar dan zie ik vervolgens bijvoorbeeld wel iemand als Indurain of Virenque daar rondlopen. Tja, schiet mij maar lek maar dan snap ik het niet meer. Belkin gooit nu Blijlevens buiten maar gaat vrolijk verder met Erik Dekker. En zo kan ik nog tientallen voorbeelden aanhalen.

Tja, hoe hoger de boom hoe meer wind dat hij vangt.Maar je geeft precies wie de hypocrieten zijn.Het wielerwereldje dus.Ze weten het allemaal van elkaar, maar pas als ze ergens op een lijstje staan bekennen ze ... Prachtig ...

Aan de andere kant irriteer ik me ook aan de geregisseerde bekentenissen zoals recent die van Blijlevens en O'Grady. Ze hebben het altijd allemaal zelf geregeld en meestal zijn de overwinning uit een periode dat ze schoon waren. Kom op, hou dan liever helemaal je mond als je toch niet eerlijk bent. Blijlevens liegt eerst over zijn gebruik tijdens zijn loopbaan, vervolgens tegenover zijn nieuwe werkgever en nu wéér als het gaat over de manier waarop het in zijn werk ging. Daarmee bewijs je de sport geen dienst. En ploegen doen dat meestal ook niet gezien de willekeur die ik hierboven beschreef. De manier van omgaan met dopingproblematiek is aan alle kanten krampachtig. Zowel renners, ploegen, organisaties als publiek weten er in mijn ogen vaak niet goed mee om te gaan.

Inderdaad, die jank-verhalen kennen we nu onderhand wel.Alleen vergeet je hier ook weer dat Blijlevens en andere ruimschoots de tijd gehad om te bekennen.Maar ook hier weer duidelijk wie de hypocrieten zijn.Pas bekennen op het moment dat het lijstje te voorschijn komt.In calculeren dat het misschien toch nooit bekend gaat worden, en als ze dat toch er bij zijn .. Jank verhalen.

Zelf kijk ik naar topsport alsof het een concert of theater is. Ik geniet gewoon van het schouwspel en weet dat het niet altijd allemaal is zoals het lijkt. Het lijkt het echte leven wel.

Gebruik jij doping, drugs om te functioneren ?.Gebrukt heel NLD drug of doping om te funtioneren.Dat schouwspel, dat concert wat wielersport heeft dus helemaal niks te doen met het echte leven ..

Maargoed, we komen er toch niet uit.Jij je mening ikke de mijne :) ...

[Marillion]

Ik probeer aan te geven dat de felheid waarmee sommige mensen dopinggebruik veroordelen mij wat verbaast. Natuurlijk mogen mensen zich er druk om maken. Maar er zit voor mij wel wat tussen druk maken en compleet los gaan op sporters die doping hebben gepakt. Als ik soms reacties zie van mensen die vervolgens zelf de ene na de andere overtreding maken op een ander vlak dan snap ik dat niet.

Wat betreft het verbod. Er is natuurlijk niets mis met presteren zonder hulpmiddelen. Maar de realiteit is dat ze wel worden gebruikt en dat je er als controlerende instantie altijd achteraan zult blijven lopen. Ik vind het daarom interessant om na te denken over een ander systeem. Als je objectief kunt vaststellen of iemand gezond is of niet dan is het feitelijk niet meer relevant of hij daar een medicijn voor heeft gebruikt. Het zou per saldo de gezondheid van sporters ten goede kunnen komen. Of dat haalbaar is en of het zou werken weet ik niet maar het is wat mij betreft het onderzoek waard. Terug naar de tijd van de druivensuikers is een romantisch fabeltje. Dopinggebruik is echt van alle tijden. Dat is er al vanaf het begin van sport. Alleen de middelen veranderen en die zullen dat ook blijven doen. Het is niet iets dat er pas sinds relatief kort is. We veroordelen het alleen pas sinds de laatste jaren. Voorbeeldje: Over Zoetemelk stond ooit tijdens de tour in de krant dat hij weer herstelt was door een bloedtransfusie op de rustdag. En het plan was om er op de volgende rustdag nog één te doen. Daar kraaide geen haan naar. Dat zou je nu eens moeten proberen.

Nu zijn we bezig om met terugwerkende kracht allerlei uitslagen te herschrijven. Welk doel dient dat precies? Ik voorspel je dat er nauwelijks een erelijst overeind blijft als we dat bij alle sporten gaan doen. En welk criterium hanteren we? Moet Zoetemelk zijn Tourzege inleveren omdat we weten dat hij als renner bloedtransfusies kreeg? Of was dat toen niet erg maar nu wel? En wat doen we met de europa cups van Ajax als de verhalen waar blijken te zijn over de pilletjes van de dokter? Krijgen we dan die van Rome 1996 alsnog maar moeten we die uit de jaren 70 inleveren? Echt, er blijft niets overeind staan. En dat kost dus inderdaad bakken met geld. Die tests die nu bijvoorbeeld in Frankrijk hebben plaatsgevonden worden uiteindelijk betaald door de belastingbetaler. Ik snap op zich best wel dat mensen graag een "schone uitslag" zien maar wat mag zoiets kosten? Dat is toch geen gekke vraag in een tijd waarin veel mensen twee keer moeten nadenken over iedere euro die zij uitgeven?

Wat betreft de willekeur waarmee mensen oordelen. Ook dat is niet aan de wielersport op zich voorbehouden. Zo weten we vrij zeker dat de 100 meter finale van Seoul volledig gedopeerd was. Ben Johnson moest hangen maar de commercieel wel erg interessante Carl Lewis bleef buiten schot. En zo kun je nog genoeg andere voorbeelden noemen. Dat gebeurd dus ook continu in de wielersport. Armstrong mag niet komen maar Indurain en Virenque weer wel. Strikt genomen zou je misschien beter af zijn om helemaal geen sporters uit te nodigen bij zo'n feest als je daar geen dopeurs wilt zien. De één wel en de ander niet is hypocriet.

Mensen bekennen in de regel pas als ze geen andere kant meer op kunnen. Dat doet Blijlevens nu (en dan nog slechts gedeeltelijk) en dat doen vele anderen met hem. Dat is niet fraai, ik ondersteun dat ook nergens, maar het is wel een trekje dat bij veel mensen zo werkt. Iemand die de belasting probeert te omzeilen doet dat ook zo. Eerst kijken of je er mee weg kunt komen, dan proberen om er een draai aan te geven, desnoods gedeeltelijk en pas als het echt niet anders kan bekennen. Hardrijders in het verkeer, zelfde laken een pak. Enzovoort en zo verder. Dat is niet goed maar het is óók niet voorbehouden aan de wielersport. Het is een algemeen probleem.

Wat betreft dopinggebruik bij in de muziekindustrie zal ik maar geen boekje open doen.

[beelzebub]

Omdat ik niet zo snel een dopingtopic kon vinden.. Hier een uitgebreid artikel over doping het voetbal: http://www.huffingtonpost.co.uk/luke-jo ... 62165.html