Wat is er geworden van .... (deel II)

[Yopi]

Een trainer is altijd afhankelijk van zijn spelers. En Van Gaal had uitstekende spelers. Geen grote individualisten, maar daar houdt hij ook niet van.

In zijn laatste jaar bij Ajax kon Van Gaal er ook niets meer van maken. De spelersgroep had toen al aan kwaliteit ingeboet.

[Jöhnk]

Van Gaal is een heel goede coach, maar met de spelers van az wint hij de CL niet. Uitendelijk maakt het spelersmateriaal het verschil.

[zeux]

Wat een onzin, het succes was een succes van het team. Individueel hebben die spelers geen prijzen gepakt en hebben ze ergens anders bij Europese topclubs niet tot nauwelijks een stempel kunnen drukken. Het succes van ajax was het succes van van Gaal, een groot ajaxcoach.

+1

Het is een beetje pathetisch dat de Cruijffianen zelfs '95 nog niet aan Van Gaal willen toeschrijven. Als je iemand adoreert, worden diens vijanden blijkbaar ook jouw vijanden. Curieus fenomeen.

[wimpey]

Als je iemand adoreert, worden diens vijanden blijkbaar ook jouw vijanden. Curieus fenomeen.

De Van Gaalisten hier schijten idd collectief op Cruijff.

Van Gaal een bijzonder goede trainer noemen én hier en daar een punt van kritiek constateren zou elkaar niet hoeven bijten. M.u.v. Ludwig zelf kan iedereen constateren dat die man ook niet perfect is.

[jabu]

Dat hebben Jopie en Ludwig dan gemeen.

Een punt van kritiek noemen is overigens wat anders dan zijn hele prestatie afzwakken. Nog even en als het aan Joey ligt is de CL-winst in '95 eigenlijk aan Cruijff te danken omdat hij de scout binnenhaalde die de spelers op jonge leeftijd heeft ontdekt.

[wimpey]

Dat hebben Jopie en Ludwig dan gemeen.

Een punt van kritiek noemen is overigens wat anders dan zijn hele prestatie afzwakken. Nog even en als het aan Joey ligt is de CL-winst in '95 eigenlijk aan Cruijff te danken omdat hij de scout binnenhaalde die de spelers op jonge leeftijd heeft ontdekt.

Wie is Joey? Je moet Yopi's woorden niet uit z'n verband trekken. Yopi stelt terecht dat Ajax zonder Rijkaard de CL niet zou hebben gewonnen. En dat LvG hem aanvankelijk niet moest - want hij had immers Marciano Vink - is ook genoegzaam bekend.

LvG kreeg de beschikking over een unieke collectie spelers uit eigen jeugd. En hij deed enkele uitstekende aankopen. Daaruit smeedde hij een fantastisch team. Niets dan lof. Maar hij haalde ook van Vossen, Santos etc. En Rijkaard speelde een jaar als rechtshalf, eer het ook LvG duidelijk was dat Rijkaard een wat betere CV was dan z'n aankoop vd Brom.

In de zomer van 1996 (aankopen) en het seizoen daarna leverde hij prutswerk af. En hij liet Ajax sportief berooid achter, vooral qua jeugdopleiding. LvG kookt ook slechts met water kookt en is als trainer niet beter dan zijn materiaal. Een collectief wordt immers zwakker wanneer je een sterk individu vervangt door een minder sterk individu.

[Ajax Rules]

Lekker belangrijk of iemand wel eens een miskoop doet. Zolang een trainer binnen het budget blijft en ongelofelijke resultaten haalt en fantastisch voetbal voorschotelt, is het allemaal prachtig. Dit even los van het feit dat Van Gaal ook vele fantastische aankopen heeft gedaan.

Dat succes had meer te maken met die paar fantastische lichtingen jeugdspelers dan met aankopen. En het allerbelangrijkste was, schat ik in, de transfer die Van Gaal aanvankelijk niet wilde: de terugkeer van Frank Rijkaard naar Ajax.

Zo zie je maar, zonder geluk vaart niemand wel.

Ik kan wel 20 beslissingen noemen die bepaald niet voor de hand lagen (op dat moment) en echt cruciaal waren en op het conto van Van Gaal te schrijven waren:

- Roy afserveren (was echt niemand voor op dat moment!)
- Menzo afserveren (was echt niemand voor op dat moment)
- Kreek inbrengen
- Kreek weer vervangen door Davids
- R. de Boer terugkopen met verlies
- R. de Boer rechtshalf zetten
- Reiziger terughalen en omturnen tot rechtsback
- Een onbekende rechtsbuiten zonder wreeftrap kopen
- Blind in het centrum zetten
- Wouters zonder veel tegengas laten gaan.
- Overmars kopen
- Jari op 10 zetten
- Etc
- Etc
- Etc

Echt totale flauwekul en pure geschiedvervalsing dat Van Gaal het succes een beetje in zijn schoenen geschoven zou hebben gekregen. Dit nog los van het feit dat hij zeven jaar er dezelfde patronen in heeft geslepen en op mentaal vlak ontzettend veel heeft gedaan.

[Marillion]

Zo is het. Van Gaal heeft toen hier en daar best wat foutjes gemaakt maar bovenal heeft hij geweldig werk geleverd. Dat team was echt zijn elftal.

Hoe zit dat overigens met de stelling dat hij Rijkaard in eerste instantie niet had gewild? Daar heb ik nog nooit eerder over gehoord en eerlijk gezegd lijkt het me ook sterk. Van Gaal is er niet het type naar om een speler te laten komen die hij niet wil.

[zeux]

Zo is het. Van Gaal heeft toen hier en daar best wat foutjes gemaakt

Toon mij de trainer die nooit een fout(je) maakt.

Alleen wordt het bij Van Gaal uitvergroot en hem nagedragen. Da's logisch.

[Ajax Rules]

Van Gaal is er niet het type naar om een speler te laten komen die hij niet wil.

Ik kan me het betreffende interview nog goed herinneren. Van Gaal heeft idd zijn "twijfels" uitgesproken, in die zin dat Rijkaard niet moest denken te kunnen komen afbouwen. Hij zat alleen te wachten op spelers die nog 100% scherp, fit en gretig waren.

Volgens mij heeft hij nooit gezegd dat hij Rijkaard niet hoefde of wilde.

[Ajax Rules]

Zo is het. Van Gaal heeft toen hier en daar best wat foutjes gemaakt

Toon mij de trainer die nooit een fout(je) maakt.

Alleen wordt het bij Van Gaal uitvergroot en hem nagedragen. Da's logisch.

Ja. Veel Cruijffianen betogen zelfs dat het een blunder was dat Van Gaal belangstelling had voor Ronaldo.

[Arthur]

Naar mijn idee was Van Gaal tot en met '95 de ideale Ajaxtrainer, maar daarna is hij een beetje in zijn eigen mythe gaan geloven.
Hij blijft natuurlijk een uitstekende coach, maar dat niveau heeft hij niet meer gehaald.

[Yopi]

Wel waar, Van Gaal zei toen dat hij Rijkaard niet nodig had want hij had Marciano Vink al. Pas toen Vink vertrok, veranderde hij van mening. Later heeft Van der Lem gezegd dat hij Van Gaal heeft overgehaald Rijkaard toch te nemen.

"AR: wie zegt dat het Van Gaal is komen aanwaaien?

Van Gaal is een goede coach, maar hij werd óók elfde met AZ en miste het WK met een geweldige lichting internationals. Trainers hebben te maken met (de kwaliteit van) spelers en tegenstanders, met blessures, met pech, met geluk. Ze nemen beslissingen die goed uitpakken en beslissingen die slecht uitpakken. We moeten er ook niet meer van maken dat het is. De ene keer haal je Finidi en Litmanen, de andere keer Braafheid en Pranjic, zeg maar.

In concreto:

-Ajax speelde in Wenen een slechte wedstrijd, maar de eerste (!) kans ging er meteen in, terwijl Milan in de eerste helft een paar dikke kansen miste.
- Danny Blind die niet geschorst werd ondanks handsbal in halve finale.
- In de halve finale Bayern dat zwaar gehandicapt was.
- Een kwalitatief minder jaar in de CL, Hajduk Split in de kwartfinale, dat is geen top. Sowieso was er toen geen team met de individuele klasse van Barcelona of Madrid nu.
-Tonnie Pronk had toen een heldere periode, hij was zeker een tijdje van de drank af.

N.B. dit doet niets af aan de prestatie! Van Gaal heeft het toen geweldig gedaan.

[zeux]

-Ajax speelde in Wenen een slechte wedstrijd, maar de eerste (!) kans ging er meteen in, terwijl Milan in de eerste helft een paar dikke kansen miste.
- Danny Blind die niet geschorst werd ondanks handsbal in halve finale.
- In de halve finale Bayern dat zwaar gehandicapt was.
- Een kwalitatief minder jaar in de CL, Hajduk Split in de kwartfinale, dat is geen top. Sowieso was er toen geen team met de individuele klasse van Barcelona of Madrid nu.
-Tonnie Pronk had toen een heldere periode, hij was zeker een tijdje van de drank af.

N.B. dit doet niets af aan de prestatie! Van Gaal heeft het toen geweldig gedaan.

Zo kun je ontzettend veel winnaars van finales (of het nu CL, EK of WK is) weg relativeren...

Punt is: juist bij Van Gaal wordt dat gedaan. Rara, waarom.

[Yopi]

Zo kun je ontzettend veel winnaars van finales (of het nu CL, EK of WK is) weg relativeren...

Punt is: juist bij Van Gaal wordt dat gedaan. Rara, waarom.

Waarom zo defensief? Het is en blijft een geweldige prestatie om met een club als Ajax de CL te winnen.

Ik relativeer niet alleen in dit geval, hoor. Ik begrijp niet dat sommige mensen doen alsof voetbal een vorm van hogere wiskunde is.

Ajax was ideaal voor Van Gaal. Qua organisatie een kleine club die hij volledig naar zijn hand kon zetten. Bovendien liep er een hoop talent rond, en dat talent werd in die tijd nog niet weggekocht.

[Lionel]

Tot 96 was Van Gaal geweldig. Daarna een enorme klootzak. Nare en irritante man.

[zeux]

Waarom zo defensief?

Ach, defensief, het is vooral dat op dit forum Van Gaal net te graag gedist wordt (omdat het blijkbaar hoort bij de Cruijff-adoratie). Ik word daar vooral moe van.

Ben Van Gaal voor eeuwig dankbaar wat hij in die jaren heeft gedaan. Gouden bladzijden in de geschiedenis van Ajax. Het reikt niet naar '70-'73, omdat die periode langer aanhield en een fundamentelere verandering van het hele Nederlandse voetbal inluidde, maar het komt op een goede tweede plaats. En daar heeft Van Gaal een hele grote rol in gespeeld.

[zeux]

Tot 96 was Van Gaal geweldig. Daarna een enorme klootzak. Nare en irritante man.

Ik heb wel het idee dat hij inmiddels iets is bij gedraaid.
Maar dat Van Gaal een veel te groot ego heeft, lijkt me geen overdrijving.

Wel is het weer interessant dat ze bij AZ na dat ene dramatische jaar hem blijkbaar toch graag wilden behouden. Dat gebeurt niet als het écht zo'n klootzak is.

[Bert]

Toon mij de trainer die nooit een fout(je) maakt.

Alleen wordt het bij Van Gaal uitvergroot en hem nagedragen. Da's logisch.

Uitvergroot? Het wordt genoemd, zoals dat bij iedere trainer zou moeten. Cruijff deed fantastisch werk in de opleiding, maar presteerde in zijn eerste seizoen ondermaats. Dat mag je best zeggen. Daarnaast heeft hij, net als Van Gaal, een hoop matige aankopen gedaan. Toch heeft hij Ajax heel veel gebracht, net als Van Gaal.

Wat vreemd dat mensen zo geschokt reageren als je dat aanstipt.

[wimpey]

Naar mijn idee was Van Gaal tot en met '95 de ideale Ajaxtrainer, maar daarna is hij een beetje in zijn eigen mythe gaan geloven.
Hij blijft natuurlijk een uitstekende coach, maar dat niveau heeft hij niet meer gehaald.

[wimpey]

Wat vreemd dat mensen zo geschokt reageren als je dat aanstipt.

Van Gaal is voor Cruijff-bashers heilig en feilloos.

[Ajax Rules]

Wat vreemd dat mensen zo geschokt reageren als je dat aanstipt.

Van Gaal is voor Cruijff-bashers heilig en feilloos.

Helemaal niet. (Even los van het feit dat dit een complete en doorzichtige omdraaiing is. Cruijff is juist de enige persoon in de mondiale voetballerij die kritiekloos wordt bejegend (door zijn blinde aanhangers) en van wie zelfs zijn domste uitspraken en inschattingen als filosofische nektar wordt geslikt).

Maar als iedereen gewoon zou beginnen te zeggen dat Van Gaal het bij Ajax super had gedaan, dan zou er helemaal geen discussie nodig zijn.

Maar Joey sluit daar pas na de nodige discussie mee af. Zijn eerste reflex, zijn primaire insteek, is dat hij heel veel geluk heeft gehad met de goede jeugd van dat moment.

Van Gaal is absoluut niet heilig of onfeilbaar (heeft talloze fouten gemaakt, zelfs bij Ajax), maar heeft het over de hele linie beter gedaan bij Ajax dan 99.9% van de trainers bij hun club. En dat kun je niet alleen analyseren op grond van de resultaten (bewijs 1), maar ook door een analyse van het proces (bewijs 2).

[wimpey]

Maar als iedereen gewoon zou beginnen te zeggen dat Van Gaal het bij Ajax super had gedaan, dan zou er helemaal geen discussie nodig zijn.

Van Gaal heeft het bij Ajax-1 prima gedaan, ondanks de seizoenen 92-93 en 96-97.

Maar ook Van Gaal was mede-debet aan het grote verval. Onder hem begon de aftakeling en het miljoenen uitgeven voor belachelijke aankopen. Daarnaast had zijn visie op Ajax-1 niets te zoeken op De Toekomst: 2 paar schoenen. Maar zoals Arthur treffend aangaf: hij geloofde in zijn eigen mythe en dacht zijn werkwijze integraal op de club te projecteren.

[Bert]

God, als je begint met zeggen dat Van Gaal een uitstekende trainer is in plaats van ermee te eindigen is alles goed. Waar je je druk om kunt maken, zeg. En dan zouden voorstanders van Cruijff een sekte vormen.

[Duke]

Wat vreemd dat mensen zo geschokt reageren als je dat aanstipt.

Van Gaal is voor Cruijff-bashers heilig en feilloos.

Ik weet je nuance niet echt je ding is, maar dit?

Als er iets duidelijk wordt op deze pagina's, is dat letterlijk niemand beweert dat Van Gaal feilloos zou zijn.