De toekomst: post-Cruijff

[ferry]

Van Gaal: Ik had structuur en leiding bij Ajax gebracht

Louis van Gaal vindt het teleurstellend dat een nieuw dienstverband van hem bij Ajax er niet komt. Als algemeen directeur had hij de organisatie strak willen neerzetten in de Arena en op jeugdcomplex De Toekomst, met concrete doelstellingen hoe van Ajax weer een toonaangevende club te maken in Nederland en Europa.

'Ik geloof in leiding geven, communicatie en structuur en ik denk dat Ajax daar nu sterk behoefte aan heeft. Dat is een andere werkwijze dan men nu voorstaat binnen de club', zegt Van Gaal in het AD.

Hij zegt zich helemaal te kunnen vinden in hoe Danny Blind de afgelopen dagen de 'werkwijze- Van Gaal' omschreef en de verschillen en overeenkomsten tussen hem en Johan Cruijff verwoordde.

Volgens Blind verschilt de visie van Van Gaal en Cruijff in het denken over voetbal helemaal niet veel. 'Het gaat bij allebei om voetbal, om het ontwikkelen van individueel talent. Die visie is Cruijff, maar ook Van Gaal. Het verschil zit hem meer in de werkwijze op de werkvloer.'

Waar Cruijff een technisch hart van drie nog totaal onervaren oud-voetballers alle beslissingen wil laten nemen, daar gelooft Van Gaal in bewezen kennis en ervaring in leiding geven. 'Ik heb me een paar maanden geleden bereid verklaard te komen helpen toen mij dat werd gevraagd', zegt Van Gaal. 'Ik geloofde erin, maar moest wachten en door de uitspraak deze week van de rechter gaat het definitief niet door. Natuurlijk is dat teleurstellend en doet dat pijn, want Ajax bestrijkt net als bij Danny ook een deel van míjn leven. Wat ik nu ga doen? Ik vervolg mijn sabbatical year. Als er wat uitdagends langskomt, kan het betekenen dat ik weer terugkom in de wereld van voetbal.'

AD.nl

[Lionel]

Van Gaal wilde helpen. Alleen om die zin al moet hij oprotten en wegblijven.

[Banjavi]

Van der Sar wordt genoemd door VI. Molenaar ook, maar hij heeft al bedankt.

Van der Sar. Die komt er natuurlijk alleen maar in omdat ie keeper is geweest.

Wellicht dat hij Vermeer nog wat bij kan brengen?

Op basis van wat moet hij de in RvC? Omdat hij goed kon keepen?

[D_skilled]

Van Gaal wilde helpen. Alleen om die zin al moet hij oprotten en wegblijven.

En hij wilde de organisatie op de Toekomst neerzetten. Dan waren Jonk en Bergkamp onnodig geweest Dat had ongetwijfeld gebotst. Nee, voor de jeugdopleiding is het een zegen dat van Gaal niet komt.

[InnerHarbour]

Het woord riooljournalistiek krijgt nog meer diepte en reliëf als je de stukken van de Telegraaf leest. Gaat alle grenzen over.

Riooljournalistiek? Nou dat blijkt niet uit het stuk “Steven ten Have liep bij Ajax tegen grenzen van zijn kunnen aan”.

Daarin wordt een achtergrond van de man geschetst en worden voor en tegenstanders aan het woord gelaten, nee dat is geen riooljournalistiek IMO.

[999]

Klopt, het is nog erger ..

[jabu]

NSB-journalistiek.

Eerlijkheid duurt het langst. Zeker in een sector, waarin fair play uiteindelijk wèl loont. Daarom is het nakende vertrek van Steven ten Have & Co een zegen voor de sport. Zelden zal er in de vaderlandse topsport zo’n vuile oorlog zijn gevoerd als in en rond Ajax.

Zelden zal er zoveel smerigheid en onzin op straat zijn gesmeten als tijdens dit zwarte hoofdstuk uit de Ajax-historie.

Jaap de Groot kent werkelijk waar geen enkele schaamte. Hoe durft hij het uit zijn pen te krijgen.

Van Gaal wilde helpen. Alleen om die zin al moet hij oprotten en wegblijven.

En hij wilde de organisatie op de Toekomst neerzetten. Dan waren Jonk en Bergkamp onnodig geweest Dat had ongetwijfeld gebotst. Nee, voor de jeugdopleiding is het een zegen dat van Gaal niet komt.

Als je dat leest in dat stukje dan valt er idd niet te discussiëren. Loze kreten. Jullie negeren natuurlijk weer compleet dat de door jullie gestelde complete tegenstelling op het gebied van opleiden totaal niet bestaat.

Hij zegt zich helemaal te kunnen vinden in hoe Danny Blind de afgelopen dagen de 'werkwijze- Van Gaal' omschreef en de verschillen en overeenkomsten tussen hem en Johan Cruijff verwoordde.

Volgens Blind verschilt de visie van Van Gaal en Cruijff in het denken over voetbal helemaal niet veel. 'Het gaat bij allebei om voetbal, om het ontwikkelen van individueel talent. Die visie is Cruijff, maar ook Van Gaal. Het verschil zit hem meer in de werkwijze op de werkvloer.'

En ik maar denken dat Van Gaal zijn visie lijnrecht ingaat tegen die van Cruijff en hij de plannen op de Toekomst compleet zou dwarsbomen.

[zeux]

Het woord riooljournalistiek krijgt nog meer diepte en reliëf als je de stukken van de Telegraaf leest. Gaat alle grenzen over.

Riooljournalistiek? Nou dat blijkt niet uit het stuk “Steven ten Have liep bij Ajax tegen grenzen van zijn kunnen aan”.

Daarin wordt een achtergrond van de man geschetst en worden voor en tegenstanders aan het woord gelaten, nee dat is geen riooljournalistiek IMO.

Het stuk is heel geraffineerd opgezet.
Ja er staan twee alinea's 'positieve' dingen in, de enige twee in de tientallen, misschien wel honderd, stukken die in de Telegraaf-campagne van de afgelopen maanden zijn gepubliceerd (als ik de trouw quotende 999 hier op AT goed heb gevolgd). Die twee alinea's gaan allemaal om het verleden. Heel bewust, er mag namelijk geen seconde het idee ontstaan dat Ten Have in de RvC-crisis ook maar íéts goed heeft gedaan. En ze worden gevolgd door quotes die de huidige Ten Have totaal moeten fileren. Met zelfs de bron Derksen! (hoe zout wil je ze eten).

En vervolgens wordt het stuk gesecondeerd door een smerige tirade - de zoveelste - van De Groot.

Dagen nadat de beslissing is gevallen trapt De Telegraaf nog zo hard mogelijk na. Ten Have moest blijkbaar niet alleen 'verslagen' worden binnen Ajax, hij moet ook echt dood (kwa reputatie) en zwaar toegetakeld worden. De haat en vernietigingsdrang giert bij De Groot uit alle porieën.

Je trapt in een klassieke methode IH. De schijn van 'fair play' in een stuk laten volgen door een tackle op de benen. En na de tackle op de benen, loopt De Groot langs als de vieze verdediger die nog even op de knie gaat staan en een draaibeweginkje met zijn hak maakt. Dat is het niveau.

@Demosthenes: ach horror is wat al te zwaar gezegd, maar vrolijk word ik er niet van nee. Maar daar is niet alleen deze smear campaign debet aan.

[InnerHarbour]

Ik heb het over dit stuk,nergens anders over en in dit stuk worden voor- en tegenstanders aan het woord gelaten, ja inderdaad voorstanders uit het verleden, niet zo vreemd aangezien die doorgeleerde professor voornamelijk heeft uitgeblonken in achterbaksheid.

Is geen riooljournalistiek IMO.

@Demosthenes: ach horror is wat al te zwaar gezegd, maar vrolijk word ik er niet van nee. Maar daar is niet alleen deze smear campaign debet aan.

Misschien moet je een internetsite oprichten als meldpunt voor overlastgevende Telegraaflezers.

[peter]

Volgens Blind verschilt de visie van Van Gaal en Cruijff in het denken over voetbal helemaal niet veel. 'Het gaat bij allebei om voetbal, om het ontwikkelen van individueel talent. Die visie is Cruijff, maar ook Van Gaal. Het verschil zit hem meer in de werkwijze op de werkvloer.'

En ik maar denken dat Van Gaal zijn visie lijnrecht ingaat tegen die van Cruijff en hij de plannen op de Toekomst compleet zou dwarsbomen.

De visie verschilt niet veel, want het gaat over voetbal en het ontwikkelen van individueel talent (hoe loos wil je het hebben). De werkwijze is dus alleen anders.

Sowieso vind ik het een wat koddig stukje. De lijn van Gaal kiest voor ervaren mensen met kennis. Ergo, dan kom je dus bij een AD uit die het nog nooit is geweest en een bewezen faalhaas als TD. Way to go.

[jabu]

Volgens Blind verschilt de visie van Van Gaal en Cruijff in het denken over voetbal helemaal niet veel. 'Het gaat bij allebei om voetbal, om het ontwikkelen van individueel talent. Die visie is Cruijff, maar ook Van Gaal. Het verschil zit hem meer in de werkwijze op de werkvloer.'

En ik maar denken dat Van Gaal zijn visie lijnrecht ingaat tegen die van Cruijff en hij de plannen op de Toekomst compleet zou dwarsbomen.

De visie verschilt niet veel, want het gaat over voetbal en het ontwikkelen van individueel talent (hoe loos wil je het hebben). De werkwijze is dus alleen anders.

Ik lees hier anders al maandenlang dat de visies van Van Gaal en Cruijff lijnrecht tegenover elkaar staan en dat men er vooral op uit was om de plannen van Cruijff mbt de jeugd te dwarsbomen. Cruijff zou voor het technisch hoogbegaafde individu staan en Van Gaal voor de eenheidsworst die alleen maar in het collectief denkt. Hoe zit dat dan?

[peter]

Verder vind ik de discussie over de Telegraaf en Ten Have niet zo interessant meer. Ze doen maar, maar het heeft niets meer met Ajax te maken.

Edwin van der Sar is momenteel bezig met een opleiding aan de Cruijff Institute. Iets van International Sport Management ofzo. Of hij een goede commissaris voor Ajax is? Ik heb geen idee al juich ik het wel toe dat er oud-voetballers in zitten. Als je nu daar de krachten kan bundelen door ook van Duivenbode te binden, dan heb je iets om naar uit te kijken.

Maar we wachten maar weer rustig af.

[zeux]

Ik heb het over dit stuk,nergens anders over.

Daarin zit - wat mij betreft - meteen het probleem. Zeker als je de omvang van de smear campaign ziet, waarin dit stuk scharniert. Context. Altijd belangrijk.

De Groot is maar wat blij met lezers zoals jij. Twee 'positieve' alinea's in de zee van dirt mixen en ze zijn al helemaal tevreden over het 'journalistieke' gehalte van de krant.

[peter]

Volgens Blind verschilt de visie van Van Gaal en Cruijff in het denken over voetbal helemaal niet veel. 'Het gaat bij allebei om voetbal, om het ontwikkelen van individueel talent. Die visie is Cruijff, maar ook Van Gaal. Het verschil zit hem meer in de werkwijze op de werkvloer.'

En ik maar denken dat Van Gaal zijn visie lijnrecht ingaat tegen die van Cruijff en hij de plannen op de Toekomst compleet zou dwarsbomen.

De visie verschilt niet veel, want het gaat over voetbal en het ontwikkelen van individueel talent (hoe loos wil je het hebben). De werkwijze is dus alleen anders.

Ik lees hier anders al maandenlang dat de visies van Van Gaal en Cruijff lijnrecht tegenover elkaar staan en dat men er vooral op uit was om de plannen van Cruijff mbt de jeugd te dwarsbomen. Cruijff zou voor het technisch hoogbegaafde individu staan en Van Gaal voor de eenheidsworst die alleen maar in het collectief denkt. Hoe zit dat dan?

De visie zoals Blind hem stelt verschilt niet veel. Het gaat inderdaad om voetbal en om talentontwikkeling. Werkwijze verschilt wel degelijk inderdaad. Cruijff hecht meer aan het individuele en van Gaal meer aan het teambelang. Hoef je niet op te reageren, want daar komen we toch niet uit. Dit is hoe ik het zie. Jij mag uiteraard vinden dat de werkwijze ook niet verschilt.

[zeux]

Verder vind ik de discussie over de Telegraaf en Ten Have niet zo interessant meer. Ze doen maar, maar het heeft niets meer met Ajax te maken.

Ja, alles ligt nu natuurlijk anders. Doel is bereikt en dan moet de hatecampaign waarmee dat is gebeurd maar zo snel mogelijk worden weggemoffeld.

Dat die hatecampaign àlles zegt over de figuren die nu de club in handen hebben, zou ik als ik jou was ook maar het liefst 'vergeten'.

Man o man o man.

[jabu]

Edwin van der Sar is momenteel bezig met een opleiding aan de Cruijff Institute. Iets van International Sport Management ofzo.

Dan hoop ik dat hij niet te lang studeert want voor je het weet ben je doorgeleerd. Fantastische keeper en prof. Het zou mooi zijn als hij van waarde kan zijn voor Ajax.

De visie zoals Blind hem stelt verschilt niet veel. Het gaat inderdaad om voetbal en om talentontwikkeling. Werkwijze verschilt wel degelijk inderdaad. Cruijff hecht meer aan het individuele en van Gaal meer aan het teambelang. Hoef je niet op te reageren, want daar komen we toch niet uit. Dit is hoe ik het zie. Jij mag uiteraard vinden dat de werkwijze ook niet verschilt.

Ik zie dat verschil in individu vs collectief idd niet zo en bemerk dat ook niet uit de woorden van de betrokkenen zelf.

[zeux]

Ik zie dat verschil in individu vs collectief idd niet zo en bemerk dat ook niet uit de woorden van de betrokkenen zelf.

Het is dan ook vanaf het begin het gelegenheidsargument geweest om de oorlog te kunnen voeren.

En àls je die oorlog wilt voeren, begrijp ik wel dat je er onvoorwaardelijk (religieus bijna) in gaat geloven. Omdat dit het enige houvast was in de wens dat 'Cruijff het moet gaan doen'.

Vanuit die fantoom-tegenstelling kon dan weer de extrapolatie gemaakt worden dat 'Van Gaal' via Sturkenboom iedereen dwars zou zitten.

Het is vanaf het begin aanname en constructie geweest, geholpen door De Telegraaf (en VI) die voor de spin, de framing en de hetze zorgden om de schijntegenstelling in te masseren.

[InnerHarbour]

Ik heb het over dit stuk,nergens anders over.

Daarin zit - wat mij betreft - meteen het probleem. Zeker als je de omvang van de smear campaign ziet, waarin dit stuk scharniert. Context. Altijd belangrijk.

De Groot is maar wat blij met lezers zoals jij. Twee 'positieve' alinea's in de zee van dirt mixen en ze zijn al helemaal tevreden over het 'journalistieke' gehalte van de krant.

Hoe moet ik je duidelijk maken dat ik het alleen over dat stukje heb? Man ik lees de Telegraaf nooit alleen de stukjes die hier geplakt worden door Voetske en het viel me op dat er achtergrond info gegeven werd, voor en tegenstander aan het woord kwam, ik noem dat geen riooljournalistiek, jij wel, mooi, mag.

[peter]

Verder vind ik de discussie over de Telegraaf en Ten Have niet zo interessant meer. Ze doen maar, maar het heeft niets meer met Ajax te maken.

Ja, alles ligt nu natuurlijk anders. Doel is bereikt en dan moet de hatecampaign waarmee dat is gebeurd maar zo snel mogelijk worden weggemoffeld.

Dat die hatecampaign àlles zegt over de figuren die nu de club in handen hebben, zou ik als ik jou was ook maar het liefst 'vergeten'.

Welnee. Doel is bereikt omdat Ten Have de regels niet kon volgen. Oliedom, maar dat is de reden dat van Gaal niet komt en dat is de reden dat Ten Have geen draagvlak meer heeft. Of was de rechter ook een veredelde journalist van de Telegraaf? De Telegraaf heeft zich als een malloot gedragen, maar is als partij niet echt relevant. Ja ze waren dik op de hand van Cruijff, maar die link die jij maakt is wel heel flinterdun, waardoor je door raast over dingen die er weinig tot niets meer toe doen. Ten Have is exit en van Gaal gaat er nooit komen. Zo liggen de feiten er bij en dan moet je dus kijken hoe het nu verder moet met Ajax.

Ik lees nu je laatste stukje en ik merk dat het allemaal veel te diep zit. Ik ga hier dan ook maar verder niet op in. Als we het over de toekomst van Ajax gaan hebben, dan haak ik wel weer in.

[zeux]

Welnee. Doel is bereikt omdat Ten Have de regels niet kon volgen. Oliedom, maar dat is de reden dat van Gaal niet komt en dat is de reden dat Ten Have geen draagvlak meer heeft. Of was de rechter ook een veredelde journalist van de Telegraaf?

Wat ik interessant vind aan de uitspraak dat wel de media-optredens van Ten Have en Römer als conditionerend worden opgevoerd, maar niet de media-optredens van Cruijff, laat staan zijn 'gedrag' als RvC-lid. Terwijl die net zo conditionerend zijn geweest. Ik vind dat vreemd.

Ik zeg niet dat de rechter daarmee een 'Telegraaf-jourmnalist' is, maar ik vind het wel curieus.

Dat jij het allemaal verder 'irrelevant' vindt, begrijp ik verder wel. Zoals ik al zei.

[Duke]

Haha, De Groot die het over fair play heeft. Het moet niet gekker worden!

[GangstaRiB]

Daarin zit - wat mij betreft - meteen het probleem. Zeker als je de omvang van de smear campaign ziet, waarin dit stuk scharniert. Context. Altijd belangrijk.

De Groot is maar wat blij met lezers zoals jij. Twee 'positieve' alinea's in de zee van dirt mixen en ze zijn al helemaal tevreden over het 'journalistieke' gehalte van de krant.

Hoe moet ik je duidelijk maken dat ik het alleen over dat stukje heb? Man ik lees de Telegraaf nooit alleen de stukjes die hier geplakt worden door Voetske en het viel me op dat er achtergrond info gegeven werd, voor en tegenstander aan het woord kwam, ik noem dat geen riooljournalistiek, jij wel, mooi, mag.

Het is compleet naief om nu ineens te doen alsof dat stuk geen riooljournalistiek is. Ten Have wordt zorgvuldig van schuldige naar slachtoffer geplaatst. Straks toont de Telegraaf nog compassie naar Ten Have. De Telegraaf heeft de hele zaak in de houtgreep, dat is wel duidelijk. En het is triest IH, dat jij niet ziet.

[Le T.]

De visie verschilt niet veel, want het gaat over voetbal en het ontwikkelen van individueel talent (hoe loos wil je het hebben). De werkwijze is dus alleen anders.

Net zo loos als alle opmerkingen over de inhoud van de jeugdopleiding uit het JC-kamp. Jonk komt met TIPS aanzetten in niet eens een ander jasje en met als belangrijkste verandering een centraal punt uit het rapport Coronel dat ze voor zichzelf claimen.

Verder vind ik de discussie over de Telegraaf en Ten Have niet zo interessant meer. Ze doen maar, maar het heeft niets meer met Ajax te maken.

Edwin van der Sar is momenteel bezig met een opleiding aan de Cruijff Institute. Iets van International Sport Management ofzo. Of hij een goede commissaris voor Ajax is? Ik heb geen idee al juich ik het wel toe dat er oud-voetballers in zitten. Als je nu daar de krachten kan bundelen door ook van Duivenbode te binden, dan heb je iets om naar uit te kijken.

Maar we wachten maar weer rustig af.

Dat is de basis van de revolutie, je serveert de ene dooie mus na de ander, en het water loopt menig supporter in de mond. Hij komt immers van Cruijff en Jaap de Groot weet al vast te vertellen wat voor exquise smaakervaring het gaat worden. Nog los van het feit dat het waarschijnlijk gewoon weer een losse flodder is en Van der Sar wel uitkijkt om nu in de slangenkuil te stappen. Gooi er gewoon een naam in van iemand de ze sympathiek vinden en de supporters zijn weer eventjes blij door al dat nostalgisch sentiment en gaan nog fanatieker naar iets uitkijken wat niet komen gaat.

Ik zie dat verschil in individu vs collectief idd niet zo en bemerk dat ook niet uit de woorden van de betrokkenen zelf.

Het is dan ook vanaf het begin het gelegenheidsargument geweest om de oorlog te kunnen voeren.

En àls je die oorlog wilt voeren, begrijp ik wel dat je er onvoorwaardelijk (religieus bijna) in gaat geloven. Omdat dit het enige houvast was in de wens dat 'Cruijff het moet gaan doen'.

Vanuit die fantoom-tegenstelling kon dan weer de extrapolatie gemaakt worden dat 'Van Gaal' via Sturkenboom iedereen dwars zou zitten.

Het is vanaf het begin aanname en constructie geweest, geholpen door De Telegraaf (en VI) die voor de spin, de framing en de hetze zorgden om de schijntegenstelling in te masseren.

Klopt, sterker nog, het hele idee dat er zo nodig iets aan de jeugdopleiding zou moeten gebeuren dat er een revolutie moest komen is volslagen onzin. 4 jaar geleden was het nog de hele organisatie van de club die Cruijff zou gaan doen, toen was het later het 'technische gedeelte' wat met Van Basten en die jaknikkers van 5 ton per jaar perfect was ingevuld en moest de scouting ook een nieuw hoofd krijgen, en het werd maar minder en minder en bleef alleen de jeugdopleiding over.

Nou lijkt mij de scouting er ernstiger aan toe dan de jeugdopleiding, ook die zal voor verbetering vatbaar zijn. Maar daar gaat het helemaal niet om. Waar het Cruijff om gaat is dat niemand anders succes heeft met Ajax dan hij en zijn vriendjes, zodra dat dreigt komt hij ingrijpen samen met die krant van hem die dan alle tactieken en trucjes waar ze 60 jaar geleden zo goed meer scoorden weer uit de kast trekken. Want als er iemand buiten zijn vriendenkring succesvol is met Ajax, wordt hij zuur, zelfs als zijn zogenaamd geliefde Ajax de CL wint met een begroting van 25 miljoen gulden.

Welnee. Doel is bereikt omdat Ten Have de regels niet kon volgen. Oliedom, maar dat is de reden dat van Gaal niet komt en dat is de reden dat Ten Have geen draagvlak meer heeft. Of was de rechter ook een veredelde journalist van de Telegraaf?

Wat ik interessant vind aan de uitspraak dat wel de media-optredens van Ten Have en Römer als conditionerend worden opgevoerd, maar niet de media-optredens van Cruijff, laat staan zijn 'gedrag' als RvC-lid. Terwijl die net zo conditionerend zijn geweest. Ik vind dat vreemd.

Ik zeg niet dat de rechter daarmee een 'Telegraaf-jourmnalist' is, maar ik vind het wel curieus.

Dat jij het allemaal verder 'irrelevant' vindt, begrijp ik verder wel. Zoals ik al zei.

Ik geloof ook niet dat het zo nadrukkelijk gesteld is door Wakkie, en in civiele zaken is de rechter lijdelijk. Ik vind ook niet dat Wakkie zijn werk zo heel goed gedaan heeft, afhankelijk van wat je als zijn werk ziet. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met het optreden van Moszkowicz in de zaak Wilders, dan was die daar niet zozeer bezig met de verdediging binnen het kader van de strafzitting, maar met verdedigen en aanvallen voor de publieke opinie. Hij hielp zijn cliënt door een inhoudelijk heel matige verdediging te voeren en de rechtszaal te gebruiken voor de beeldvorming.

Dat had Wakkie ook veel meer kunnen doen, maar dat is dan ook een uitstekend jurist, een zeer begaafde voetballer zal ook niet snel geneigd zijn te gaan schoppen als strijdmiddel, ook al brengt dat de winst dichterbij. Wakkie is wel heel erg keurig binnen zijn eigen boxje gebleven terwijl de belangen van zijn client veel beter gediend waren door de rechtszaal als podium voor de echte strijd te gebruiken. En die rechtszitting was daar maar een heel klein onderdeel van. Hij had genoeg feitenmateriaal om Cruijff compleet af te fakkelen, zodanig dat zelfs de ware gelovigen hadden gemerkt dat ze zich wel in een erg merkwaardige bocht moesten wringen om dat af te doen, ongeacht of het juridisch allemaal wel zo relevant was.

[InnerHarbour]

Daarin zit - wat mij betreft - meteen het probleem. Zeker als je de omvang van de smear campaign ziet, waarin dit stuk scharniert. Context. Altijd belangrijk.

De Groot is maar wat blij met lezers zoals jij. Twee 'positieve' alinea's in de zee van dirt mixen en ze zijn al helemaal tevreden over het 'journalistieke' gehalte van de krant.

Hoe moet ik je duidelijk maken dat ik het alleen over dat stukje heb? Man ik lees de Telegraaf nooit alleen de stukjes die hier geplakt worden door Voetske en het viel me op dat er achtergrond info gegeven werd, voor en tegenstander aan het woord kwam, ik noem dat geen riooljournalistiek, jij wel, mooi, mag.

Het is compleet naief om nu ineens te doen alsof dat stuk geen riooljournalistiek is. Ten Have wordt zorgvuldig van schuldige naar slachtoffer geplaatst. Straks toont de Telegraaf nog compassie naar Ten Have. De Telegraaf heeft de hele zaak in de houtgreep, dat is wel duidelijk. En het is triest IH, dat jij niet ziet.

Lekker boeien wat jij triest vindt

[peter]

Ik zat al even te wachten op het in twijfel trekken van de aanpak van Wakkie, maar daar is 'ie dan. Zeux vindt de rol van de rechters curieus en Le T. vindt dat Wakkie z'n werk niet goed heeft gedaan. Dynamisch duo.