AFC Ajax - AZ 21-12-2011 KNVB-Beker

[999]

Het ging om twee schoppen kort op elkaar. Het is niet dat hij nog even een aanloopje nam of zo. Jij gaat er net als Nijhuis kennelijk vanuit dat er nooit sprake kan zijn van een situatie dat je je moet verweren als je aanvallen op de grond ligt, dat lijkt mij niet juist.

Vertel mij dan wat de reden is waarom je in deze situatie door zou mogen gaan met het schoppen van een persoon die op de grond ligt

Wie zijn diegenen dan? Ik sta nooit vooraan om een scheidsrechter aan de schandpaal te nagelen voor een foute beslissing, maar dat is geen reden om maar meteen te doen alsof deze beslissing juist was.

Diegene zijn b.v. Jol ( D. ) en Mario van de Ende ..[/quote]
Ja, en? Ik vond hun argumenten niet sterk. Twee ex-scheidsrechters geven hun mening, onderbouwen die matig en dan is de kous daarmee af? Zo werkt het bij mij niet.[/quote]

Vertel mij dan is wat de reden zou kunnen zijn waarom Esteban door zou mogen gaan met schoppen van een persoon die op de grond ligt ?.

Wat was er dan matig in de onderbouwing van die twee scheidsrechter ?.

Overgens is goed te zien dat Estaban tegen gehouden moet worden door zijn eigen spelers .. En dat hij en de AZ spelers Nijhuis wilden aanvallen .. Ook daar moet hij tegengehouden worden na het tonen van de rode kaart .. Verbeek die METEEN druk staat te gebaren dat de spelers het veld af moeten

Kijk nu eens gewoon nuchter naar de beelden.

[Le T.]

@999 Dit vind ik nu wel goed beargumenteerd:

'Arbiter Nijhuis paste geldende regels toe'
LEEUWARDEN - Scheidsrechter Bas Nijhuis heeft met het trekken van de rode kaart voor AZ-keeper Esteban niet anders gedaan dan de geldende regels toepassen. Hij heeft zich beroepen op een regel uit de Spelregels Veldvoetbal van de KNVB, dat gaat over overtredingen en onbehoorlijk gedrag, inclusief geweld.

Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Foto: Pics United

Deze regel 12, zegt de in sportrecht gespecialiseerde advocate Désirée Kingma, wordt in stelling gebracht tegen spelers die zich „buitensporig inzetten of geweld gebruiken, zonder dat er strijd om de bal is.”

De regel wordt ook toegepast als het geweld wordt gebruikt tegen anderen dan de voetballers in het veld, dus ook tegen bijvoorbeeld toeschouwers, aldus Kingma. Ook mogelijk strafbaar gedrag van spelers buiten het speelveld kan met regel 12 in de hand worden aangepakt.

„Nijhuis heeft deze regel aangegrepen, omdat hij kennelijk van mening was dat Esteban buitensporig geweld gebruikte. In die overtuiging kon hij niet anders dan hem van het veld sturen”, zegt de advocate. „De vraag die nu centraal staat in de discussie is: was dit is ook buitensporig?“

Die vraag zal in eerste instantie moeten worden beantwoord door de aanklager betaald voetbal van de KNVB. „Die pakt alle reglementen van de KNVB erbij en dat zijn er nogal wat”, aldus Kingma. De aanklager kan de zaak aan de tuchtcommissie van de voetbalbond voorleggen, maar hij kan ook schikken met de betrokken speler of het er verder bij laten zitten. „Zo werkt het ook in het reguliere strafrecht.”

Als de aanklager besluit geen actie tegen Esteban te ondernemen, kan diens belager als „rechtstreeks belanghebbende”, de tuchtcommissie verzoeken alsnog de vervolging te bevelen, aldus Kingma. Dit is, net als in het gewone strafrecht, een zogeheten artikel 12-procedure.

[MIKE_ZUID2 (ASR_AFCA)]

Lees nu dat de dader al een stadionverbod had.

die geruchten gingen gisteren ook al de ronde. Is het officieel?

[Thijs]

die geruchten gingen gisteren ook al de ronde. Is het officieel?

RTVNH meldt het. Hoorde het gisteren ook al in de wandelgangen (ook in combinatie met een verhaal dat hij op 15 mei al rotzooi schopte, een journalist vertelde tegen me dat hij voor 99% zeker wist dat dat dezelfde gast was) maar bevestigd is het dus niet.

[999]

@999 Dit vind ik nu wel goed beargumenteerd:

'Arbiter Nijhuis paste geldende regels toe'
LEEUWARDEN - Scheidsrechter Bas Nijhuis heeft met het trekken van de rode kaart voor AZ-keeper Esteban niet anders gedaan dan de geldende regels toepassen. Hij heeft zich beroepen op een regel uit de Spelregels Veldvoetbal van de KNVB, dat gaat over overtredingen en onbehoorlijk gedrag, inclusief geweld.

Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Foto: Pics United

Deze regel 12, zegt de in sportrecht gespecialiseerde advocate Désirée Kingma, wordt in stelling gebracht tegen spelers die zich „buitensporig inzetten of geweld gebruiken, zonder dat er strijd om de bal is.”

De regel wordt ook toegepast als het geweld wordt gebruikt tegen anderen dan de voetballers in het veld, dus ook tegen bijvoorbeeld toeschouwers, aldus Kingma. Ook mogelijk strafbaar gedrag van spelers buiten het speelveld kan met regel 12 in de hand worden aangepakt.

„Nijhuis heeft deze regel aangegrepen, omdat hij kennelijk van mening was dat Esteban buitensporig geweld gebruikte. In die overtuiging kon hij niet anders dan hem van het veld sturen”, zegt de advocate. „De vraag die nu centraal staat in de discussie is: was dit is ook buitensporig?“

Die vraag zal in eerste instantie moeten worden beantwoord door de aanklager betaald voetbal van de KNVB. „Die pakt alle reglementen van de KNVB erbij en dat zijn er nogal wat”, aldus Kingma. De aanklager kan de zaak aan de tuchtcommissie van de voetbalbond voorleggen, maar hij kan ook schikken met de betrokken speler of het er verder bij laten zitten. „Zo werkt het ook in het reguliere strafrecht.”

Als de aanklager besluit geen actie tegen Esteban te ondernemen, kan diens belager als „rechtstreeks belanghebbende”, de tuchtcommissie verzoeken alsnog de vervolging te bevelen, aldus Kingma. Dit is, net als in het gewone strafrecht, een zogeheten artikel 12-procedure.

Dit is de regel:Dick Jol: „Nijhuis handelde goed”

AMSTERDAM – Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis gisteravond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban Alvarado.

Jol liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.

[Duke]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

[Thijs]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Juist een reden temeer om voor de meldingsplicht te gaan. Het 1 op 1 controleren van ELKE supporter op basis van een namenlijst/identificatie zal voor zulke lange wachtrijen zorgen dat het stadion in de 35e minuut nog steeds niet vol is.

Ajax is helaas geen club waar slechts twee personen een stadionverbod hebben en je elke steward dus een A4tje kan geven met wat foto's.

[Le T.]

@999 Dit vind ik nu wel goed beargumenteerd:

'Arbiter Nijhuis paste geldende regels toe'
LEEUWARDEN - Scheidsrechter Bas Nijhuis heeft met het trekken van de rode kaart voor AZ-keeper Esteban niet anders gedaan dan de geldende regels toepassen. Hij heeft zich beroepen op een regel uit de Spelregels Veldvoetbal van de KNVB, dat gaat over overtredingen en onbehoorlijk gedrag, inclusief geweld.

Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Scheidsrechter Bas Nijhuis past de regels toe en geeft AZ-doelman Esteban rood nadat hij zich fel verdedigde tegen een losgebroken supporter. Foto: Pics United

Deze regel 12, zegt de in sportrecht gespecialiseerde advocate Désirée Kingma, wordt in stelling gebracht tegen spelers die zich „buitensporig inzetten of geweld gebruiken, zonder dat er strijd om de bal is.”

De regel wordt ook toegepast als het geweld wordt gebruikt tegen anderen dan de voetballers in het veld, dus ook tegen bijvoorbeeld toeschouwers, aldus Kingma. Ook mogelijk strafbaar gedrag van spelers buiten het speelveld kan met regel 12 in de hand worden aangepakt.

„Nijhuis heeft deze regel aangegrepen, omdat hij kennelijk van mening was dat Esteban buitensporig geweld gebruikte. In die overtuiging kon hij niet anders dan hem van het veld sturen”, zegt de advocate. „De vraag die nu centraal staat in de discussie is: was dit is ook buitensporig?“

Die vraag zal in eerste instantie moeten worden beantwoord door de aanklager betaald voetbal van de KNVB. „Die pakt alle reglementen van de KNVB erbij en dat zijn er nogal wat”, aldus Kingma. De aanklager kan de zaak aan de tuchtcommissie van de voetbalbond voorleggen, maar hij kan ook schikken met de betrokken speler of het er verder bij laten zitten. „Zo werkt het ook in het reguliere strafrecht.”

Als de aanklager besluit geen actie tegen Esteban te ondernemen, kan diens belager als „rechtstreeks belanghebbende”, de tuchtcommissie verzoeken alsnog de vervolging te bevelen, aldus Kingma. Dit is, net als in het gewone strafrecht, een zogeheten artikel 12-procedure.

Dit is de regel:Dick Jol: „Nijhuis handelde goed”

AMSTERDAM – Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis gisteravond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban Alvarado.

Jol liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.

Met alle respect voor Jol, hij gaat hier te kort door de bocht. Dit is zijn specialiteit ook niet, het exact duiden van regels. In het strafrecht kun je daarvoor ook beter terecht bij een rechter of andere jurist dan bij een politieagent, hoe goed die agent ook is.

Hij gaat dus voorbij aan het buitensporige of niet, en ook Nijhuis gaf impliciet aan dat jezelf verweren niet tot rood leidt. Prima, maar dan is dus de vraag wanneer de situatie ophield dat de keeper zich nog aan het verweren was, en wanneer het wraaknemen begon. En dat is dus Nijhuis zijn beoordeling en beslissing geweest en moeten we niet doen alsof die niet ter discussie staat en hij de regels toepaste op de enige denkbare manier. Nee, het was wel degelijk zijn inschatting. Hij had ook kunnen oordelen dat die twee schoppen nog bij het verweer hoorden. Het idee dat er geen sprake kan zijn van een situatie waarin je je mag verweren als er iemand op de grond ligt is zijn aanname en die van jou, maar meer dan dat is het ook zeker niet.

De keeper hoefde immers niet precies te weten wat de situatie was en wat hem bedreigde. Van spelsituaties mag je een juiste inschatting van spelers verwachten, daar zijn ze immers voor getraind, bij dit soort extreme situaties kun je zo'n enorme tegenwoordigheid van geest niet verwachten dat hij meteen ziet dat het gevaar geweken is, dat het een steward is die eraan komt, en dat die hooligan het al opgegeven heeft en hem niet zal blijven aanvallen.

[Michael_B]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Kut.

[Thom]

Onbegrijpelijk; er is er maar een die wild ging, en dat is die supporter. Esteban schrikt zich een hoedje en schopt een keer teveel door. Wat die mafkees doet is vele malen ernstiger. Ik begrijp AZ goed: er wordt door toedoen van een Ajax-supporter een AZ-speler verwijderd, waardoor ze goddomme gedwongen worden met 10 man te spelen. Natuurlijk zou Verbeek met een 3-0 voorsprong gebleven zijn. Dat was nu niet zo en ik begrijp zijn reactie.

het is toch niet te geloven dat zo'n klootzak gewoon het veld op kan.

[Rutger]

Nou, dit was dan mijn eerste wedstrijd bij Ajax. Ben van 5 uur tot 2 uur 's nachts op pad geweest voor een half uur voetbal. Sfeer zat er goed in totdat de wedstrijd werd gestaakt. Daarna in de enorme drukte naar huis proberen te komen, maar van mijn uitgestippelde terugreis was natuurlijk geen sprake. Nadat we op het station in Utrecht net de trein naar Zwolle hadden gemist moesten we alsnog met de laatste trein naar huis toe.
Ik wil er best weer heen, als ze dan maar wel gewoon 90 minuten gaan voetballen.

[SylvievdVaart]

Nou, dit was dan mijn eerste wedstrijd bij Ajax. Ben van 5 uur tot 2 uur 's nachts op pad geweest voor een half uur voetbal. Sfeer zat er goed in totdat de wedstrijd werd gestaakt. Daarna in de enorme drukte naar huis proberen te komen, maar van mijn uitgestippelde terugreis was natuurlijk geen sprake. Nadat we op het station in Utrecht net de trein naar Zwolle hadden gemist moesten we alsnog met de laatste trein naar huis toe.
Ik wil er best weer heen, als ze dan maar wel gewoon 90 minuten gaan voetballen.

He verdorie, balen natuurlijk, maar wel een heel bijzondere eerste keer in de Arena! :)

[999]

Dit is de regel:Dick Jol: „Nijhuis handelde goed”

AMSTERDAM – Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis gisteravond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban Alvarado.

Jol liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.

Met alle respect voor Jol, hij gaat hier te kort door de bocht. Dit is zijn specialiteit ook niet, het exact duiden van regels. In het strafrecht kun je daarvoor ook beter terecht bij een rechter of andere jurist dan bij een politieagent, hoe goed die agent ook is.

Hij gaat dus voorbij aan het buitensporige of niet, en ook Nijhuis gaf impliciet aan dat jezelf verweren niet tot rood leidt. Prima, maar dan is dus de vraag wanneer de situatie ophield dat de keeper zich nog aan het verweren was, en wanneer het wraaknemen begon. En dat is dus Nijhuis zijn beoordeling en beslissing geweest en moeten we niet doen alsof die niet ter discussie staat en hij de regels toepaste op de enige denkbare manier. Nee, het was wel degelijk zijn inschatting. Hij had ook kunnen oordelen dat die twee schoppen nog bij het verweer hoorden. Het idee dat er geen sprake kan zijn van een situatie waarin je je mag verweren als er iemand op de grond ligt is zijn aanname en die van jou, maar meer dan dat is het ook zeker niet.

De keeper hoefde immers niet precies te weten wat de situatie was en wat hem bedreigde. Van spelsituaties mag je een juiste inschatting van spelers verwachten, daar zijn ze immers voor getraind, bij dit soort extreme situaties kun je zo'n enorme tegenwoordigheid van geest niet verwachten dat hij meteen ziet dat het gevaar geweken is, dat het een steward is die eraan komt, en dat die hooligan het al opgegeven heeft en hem niet zal blijven aanvallen.

Ach Van de Ende zei het zelfde.Maar het zal wel Le T.Als het ene als de waarheid beschouwt en het ander wegwuift als zijnde dat is zijn specialiteit niet houd het voor mij op ..

Nog even en Esteban deed niks .. En zou Verbeek ook van het veld zijn gegaan met zijn spelers als die rode kaart niet was gegeven ..

Verder laat ik het over aan de tuchtcommisie en eventueel een rechter als het tot een strafzaak tegen Esteban komt wat ik niet verwacht en zoals ik al eerder aangaf ook voor mij niet hoeft.Maar als je eerlijk bent en gewoon de beelden bekijkt dat kun je zien dat wat Esteban deed niet juist is, Nijhuis precies deed wat de spelregels voorschrijven in deze en Verbeek, ondanks zijn verontwaardig gelul w.b. spelregels bij andere situaties in het veld, PAS na het geven van de RODE kaart zich opeens bedreigd voelde en de spelers sommeerde om van het veld te komen.Al durf ik te sellen dat zonder die rode kaart Verbeek dat niet had gedaan.

En in alle afschuw van dit incident, want meer is het niet, alle duidelijk aangegeven commentaren w.b. de achterlijkheid van deze ( hoogstwaarschijnlijk dronken ) persoon is dat wel zo eerlijk om dat ook naar voren te brengen ..

[Monkey Tonk]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Juist een reden temeer om voor de meldingsplicht te gaan. Het 1 op 1 controleren van ELKE supporter op basis van een namenlijst/identificatie zal voor zulke lange wachtrijen zorgen dat het stadion in de 35e minuut nog steeds niet vol is.

Ajax is helaas geen club waar slechts twee personen een stadionverbod hebben en je elke steward dus een A4tje kan geven met wat foto's.

Ik zit meer in de richting van een speciale hooligan-wetgeving. Hebben ze zoiets niet in Engeland? Met gevangenisstraffen, die niet in verhouding staan tot de rest van de wetgeving. Die gozer zit nu hoogstens een paar weken vast en daarna is hij de gevierde held onder zijn achterlijke maatjes. Als er 50,000 mensen in het stadion zitten, van wie zo iemand de dag verpest, lijkt het me op zich niet onredelijk dat hij net zoveel dagen terugbetaald. Alleen wordt dat wel heel lang...

[InnerHarbour]

Ik vind het toch apart dat een supporter een speler aanvalt tijdens een wedstrijd en dat vervolgens de betreffende speler en zijn club verwijten krijgen...

Nijhuis zal best volgens de reglementen gehandeld hebben, maar ik vind het onbegrijpelijk dat hij niet zelf de wedstrijd staakte. Het lijkt me duidelijk dat na zo'n incident meteen verder voetballen niet voor de hand ligt en dat de veiligheid in het geding is. Scheidsrechters hebben voor (veel) minder wedstrijden gestaakt.

Volgens mij was het veel beter geweest als Nijhuis de wedstrijd een kwartier of half uur stil had gelegd en Esteban geen rood had gegeven, dan had de wedstrijd gewoon uitgespeeld kunnen worden.

Juist, als die regelneuker Nijhuis nu net gedaan of hij gek was, had de security de gek afgevoerd en was de wedstrijd gewoon uitgespeeld. Maar ja Nijhuis had dan van die enge scheidsrechtersbaas van Egmond een minnetje achter zijn naam gekregen en voor de even enge Bas is zijn carrière natuurlijk veel belangrijker dan een voetbalwedstrijd, voor dat soort types zijn voetbalwedstrijden niet meer dan een middel om zijn carrière verder te helpen.

[Baseman]

Tja, bij jullie kwam een heel supporters vak het veld op.Wat had daar niet allemaal kunnen gebeuren.Volgens mij werd die wedstrijd ook niet gestaakt.

Jawel, de wedstrijd lag toen ongeveer een kwartier stil. Daarna werd de wedstrijd uitgespeeld, was nog zo'n 20 minuten dacht ik.

PSV kreeg toentertijd terecht een dikke boete.

De veiligheid in het geding ?.Door 1 dronken achterlijke supporter ?.

Euhm, ja?
Of stelt het ineens niets voor dat een supporter een speler doelbewust aanvalt tijdens een wedstrijd???

Een volkomen normaal argument voor een tijdelijke staking, dat lijkt mij buiten discussie staan eigenlijk...

[Ajaciedjuh]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Kut.

Ajax gaat deze wedstrijd gewoon met 0-3 verliezen en daarnaast een flinke geldboete krijgen. Daarnaast x wedstrijden zonder publiek zou me ook niet verbazen.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Ik vind het toch apart dat een supporter een speler aanvalt tijdens een wedstrijd en dat vervolgens de betreffende speler en zijn club verwijten krijgen...

Nijhuis zal best volgens de reglementen gehandeld hebben, maar ik vind het onbegrijpelijk dat hij niet zelf de wedstrijd staakte. Het lijkt me duidelijk dat na zo'n incident meteen verder voetballen niet voor de hand ligt en dat de veiligheid in het geding is. Scheidsrechters hebben voor (veel) minder wedstrijden gestaakt.

Volgens mij was het veel beter geweest als Nijhuis de wedstrijd een kwartier of half uur stil had gelegd en Esteban geen rood had gegeven, dan had de wedstrijd gewoon uitgespeeld kunnen worden.

Juist, als die regelneuker Nijhuis nu net gedaan of hij gek was, had de security de gek afgevoerd en was de wedstrijd gewoon uitgespeeld. Maar ja Nijhuis had dan van die enge scheidsrechtersbaas van Egmond een minnetje achter zijn naam gekregen en voor de even enge Bas is zijn carrière natuurlijk veel belangrijker dan een voetbalwedstrijd, voor dat soort types zijn voetbalwedstrijden niet meer dan een middel om zijn carrière verder te helpen.

Ik zou geen rood hebben getrokken, maar de wedstrijd voor een kwartier hebben stilgelegd, gecheckt hebben of iedereen verder wil en dan 11 tegen 11 verder hebben laten voetballen.

[Michael_B]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Ajax gaat deze wedstrijd gewoon met 0-3 verliezen en daarnaast een flinke geldboete krijgen. Daarnaast x wedstrijden zonder publiek zou me ook niet verbazen.

Zou zomaar kunnen. Ik zeg restant uitspelen, 11 tegen 11. Anders vind ik het persoonlijk eerlijker om Ajax 3-0 te laten winnen dan AZ, maar goed. AZ staat achter en weigert verder te spelen terwijl de scheidsrechter de situatie als volledig veilig beoordeelt.

Maar goed, we zien het wel. Sowieso een dikke boete lijkt me.

[999]

Tja, bij jullie kwam een heel supporters vak het veld op.Wat had daar niet allemaal kunnen gebeuren.Volgens mij werd die wedstrijd ook niet gestaakt.

Jawel, de wedstrijd lag toen ongeveer een kwartier stil. Daarna werd de wedstrijd uitgespeeld, was nog zo'n 20 minuten dacht ik.

PSV kreeg toentertijd terecht een dikke boete.

De veiligheid in het geding ?.Door 1 dronken achterlijke supporter ?.

Euhm, ja?
Of stelt het ineens niets voor dat een supporter een speler doelbewust aanvalt tijdens een wedstrijd???

Een volkomen normaal argument voor een tijdelijke staking, dat lijkt mij buiten discussie staan eigenlijk...

Definitief gestaakt had ik moeten schrijven.Dat gebeurde dus niet.En met zulke aantallen malloten zou je verwachten dat de wedstrijd juist wel gestaakt zou worden.Een volkomen normaal argument om definitief niet meer op het veld te verschijnen Baseman ?.Zeg nu eens eerlijk, en neem maar van mij aan dat het me niet om AJAX gaat, je denkt niet dat Verbeek zijn spelers eraf haalde omdat ie ontzettend pissig was over de rode kaart ?.Er toch een mate van teleursteling was over alweer het vertoonde spel ( mede gezien zijn geloop en hoofdschudden langs de kant ).En daarna het verhaaltje van " veiligheid " kwam bovendrijven ?.

Want dat wordt steeds geroepen, de spelers voelden zich onveilg .. Niet ontdaan, van slag of te geëmotioneerd om ook nog maar 1 stap te doen ( behalve op het moment dat ze zagen dat Nijhuis die rode kaart trok ) , nee onveilig ..

Als je de beelden bekijkt dan kun je niet tot die conclusie komen.1 malloot die al weer weg was.Volgens mij ook nog eens de eerste keer dat dit in de Arena gebeurt met 50 duizend man.Zou ie ook zich " onveilig " hebben gevoeld als AZ met 3 - 0 voor had gestaan en Esteban geen rode kaart had gekregen, volgens mij niet ..

Neemt niet weg dat natuurlijk de hoofdschuldige die achterlijke eikel van een persoon is die zich, zoals het er nu naar uitziet, ook nog eens zichzelf een AJAX supporter vind .. Of zou dit nu juist het typische voorbeeld zijn van de afspiegeling van onze maatschappij ..

[Le T.]

Dit is de regel:Dick Jol: „Nijhuis handelde goed”

AMSTERDAM – Volgens oud-scheidsrechter Dick Jol handelde collega Bas Nijhuis gisteravond juist met het trekken van de rode kaart voor AZ-doelman Esteban Alvarado.

Jol liet weten dat de regels voorschrijven dat een speler die zich bezondigt aan een gewelddadige actie uit het veld moet worden gestuurd. Ook al is het slachtoffer afkomstig van de tribune.

Met alle respect voor Jol, hij gaat hier te kort door de bocht. Dit is zijn specialiteit ook niet, het exact duiden van regels. In het strafrecht kun je daarvoor ook beter terecht bij een rechter of andere jurist dan bij een politieagent, hoe goed die agent ook is.

Hij gaat dus voorbij aan het buitensporige of niet, en ook Nijhuis gaf impliciet aan dat jezelf verweren niet tot rood leidt. Prima, maar dan is dus de vraag wanneer de situatie ophield dat de keeper zich nog aan het verweren was, en wanneer het wraaknemen begon. En dat is dus Nijhuis zijn beoordeling en beslissing geweest en moeten we niet doen alsof die niet ter discussie staat en hij de regels toepaste op de enige denkbare manier. Nee, het was wel degelijk zijn inschatting. Hij had ook kunnen oordelen dat die twee schoppen nog bij het verweer hoorden. Het idee dat er geen sprake kan zijn van een situatie waarin je je mag verweren als er iemand op de grond ligt is zijn aanname en die van jou, maar meer dan dat is het ook zeker niet.

De keeper hoefde immers niet precies te weten wat de situatie was en wat hem bedreigde. Van spelsituaties mag je een juiste inschatting van spelers verwachten, daar zijn ze immers voor getraind, bij dit soort extreme situaties kun je zo'n enorme tegenwoordigheid van geest niet verwachten dat hij meteen ziet dat het gevaar geweken is, dat het een steward is die eraan komt, en dat die hooligan het al opgegeven heeft en hem niet zal blijven aanvallen.

Ach Van de Ende zei het zelfde.Maar het zal wel Le T.Als het ene als de waarheid beschouwt en het ander wegwuift als zijnde dat is zijn specialiteit niet houd het voor mij op ..

Misschien is dat heel bijzonder, maar ik kijk niet naar wie wat zegt maar naar wat ze zeggen. Dan gaan zowel Jol als Van de Ende dus voorbij aan de vraag of het buitensporig was, of dat relevant is en of zelverdediging ook onder het toepassen van geweld valt. Nijhuis vond kennelijk van niet, want zich verweren mocht immers, alleen oordeelde hij dat die twee schoppen daar niet meer onder vielen. Voor dat oordeel hoeft hij van mij echt niet aan de schandpaal, maar het is wel zijn oordeel en of dat goed of fout is staat in ieder geval nog ter discussie en volgt niet onomstotelijk uit de regels.

Dat betoogt dus ook die gespecialiseerde juriste, wel beargumenteerd. Alleen nou is de kop alweer veranderd in eentje die de lading niet dekt. Zij zegt helemaal niet dat de beslissing van Nijhuis correct is. Ik vind het maar raar. Waar elke gelegenheid om een scheidsrechter aan te vallen enthousiast moet worden aangegrepen proberen de media nu vanaf gisteravond de discussie over de juistheid van beslissing op slot te gooien. Ik doe daar niet aan mee.

Nog even en Esteban deed niks ..

Verder laat ik het over aan de tuchtcommisie en eventueel een rechter als het tot een strafzaak tegen Esteban komt wat ik niet verwacht en zoals ik al eerder aangaf ook voor mij niet hoeft.Maar als je eerlijk bent en gewoon de beelden bekijkt dat kun je zien dat wat Esteban deed niet juist is, Nijhuis precies deed wat de spelregels voorschrijven in deze

Nee, dat is juist het discussiepunt. Ik ben het daar niet mee eens. Volgens mij schreven de regels dat niet voor en kon van die keeper redelijkerwijs niet meer zelfbeheersing en tegenwoordigheid van geest gevraagd worden dan hij liet zien. Dan heeft hij niet onjuist gehandeld, misschien niet optimaal of precies juist, maar dat lijkt me het criterium ook niet in zo'n totaal onverwachte situatie.

Wat betreft mensen die het veld op rennen is het duidelijk, die tackle je niet maar je wacht tot de beveiliging die weghaalt. Alleen dit was een uitzonderlijke situatie waarbij de keeper volkomen onverwacht in de rug werd aangevallen en niet wist wat hem overkwam. Dan moet je vaststellen dat hij zich mag verweren maar dan dus ook dat hij niet precies kan weten welk verweer noodzakelijk is en wanneer precies het gevaar geweken is.

en Verbeek, ondanks zijn verontwaardig gelul w.b. spelregels bij andere situaties in het veld, PAS na het geven van de RODE kaart zich opeens bedreigd voelde en de spelers sommeerde om van het veld te komen.Al durf ik te sellen dat zonder die rode kaart Verbeek dat niet had gedaan.

Ik ben met je eens dat Verbeek zijn spelers van het veld haalde omdat hij het sportief belachelijk vond, vanuit het idee van een eerlijke wedstrijd. En juist daarin steun ik hem. Dit hoef je niet te pikken, zelfs al zouden de regels juist zijn toegepast. Dan vraag het een onverschrokken en ook wat onaangepast figuur als Verbeek om dat gewoon te doen en dan maar te zien wat ervan komt. Er zijn ook nog beginselen van eerlijke wedstrijden die boven de regels kunnen staan.

Dat dan vervolgens Gerbrands en Stewart het volledig op de veiligheid gooien vind ik jammer. Wel begrijpelijk vanuit hun positie, maar ik had liever Verbeek erover gehoord en die had waarschijnlijk het sportieve benadrukt. Wel is het natuurlijk zo in deze situatie dat de veiligheid en de sportieve eerlijkheid hier door elkaar heen lopen, die staan niet helemaal los van elkaar.

En in alle afschuw van dit incident, want meer is het niet, alle duidelijk aangegeven commentaren w.b. de achterlijkheid van deze ( hoogstwaarschijnlijk dronken ) persoon is dat wel zo eerlijk om dat ook naar voren te brengen ..

Mwah, neigt een beetje naar bagatelliseren vind ik. Het kader waarbinnen zo'n bekeravond plaats heeft lijkt me nou juist dat Ajax zorgt voor een plek waar veilig en daarmee eerlijk een voetbalwedstrijd kan worden gespeeld en de KNVB zorgt dat die wedstrijd eerlijk verloopt. En aan dat kader schortte het nogal.

Dan zou het wat mij betreft de club, de trainer en de supporters sieren wanneer ze beschaamd de hand in eigen boezem staken en zich niet verscholen achter een beperkte interpretatie van de regeltjes en het gesloten houden van die discussie en zouden pleitten voor het goedmaken daarvan. Dwz, de wedstrijd over spelen met 11 tegen 11, en zeker niet aansturen op het voordeel trekken uit de situatie.

[999]

Ajax-hooligan komt uit Almere

ALMERE - De 19-jarige hooligan die woensdagavond in z’n eentje het bekerduel Ajax-AZ verstierde door het veld op te rennen en keeper Esteban een karatetrap te geven, heet Wesley en komt uit Almere. Hij had helemaal niet in het stadion mogen zitten, want hij had al een stadionverbod.

Esteban in gevecht met de 19-jarige hooligan.

Dat zei financieel directeur Jeroen Slop donderdag op Radio 1. Op zijn Facebook-pagina heeft de jongen een foto staan van een grote tatoeage op zijn rug van de afkorting A.C.A.B. Dit staat voor de onder hooligans populaire kreet ‘All Cops Are Bastards’.

Volgens een ooggetuige die naar eigen zeggen naast de jongen zat in het stadion, zou hij de hele wedstrijd hebben gescholden op Esteban. “Hij had het er met z'n vrienden over dat hij een wedstrijd wilde verzieken en de krant wilde halen. Z'n vrienden probeerden hem over te halen dat niet te doen of een belangrijkere wedstrijd te pakken. Hij wilde met hen wedden voor 50 euro dat hij het wel zou doen."

Nooit meer welkom

De officiële supportersvereniging heeft in krachtige bewoordingen afstand genomen van de daad van Wesley. “Het is weer zo'n avond dat 35.000 mensen die zin hebben in een potje foebele de dupe worden van een gek”, zo staat in een verklaring op de website. “Probeer het maar eens uit te leggen, het lukt gewoon niet. Drank maakt meer kapot dan je lief is, blijkbaar. 34.999 Ajacieden weten dat nu, buiten hun schuld. Dat is niet leuk, dat doet pijn en dat maakt ons allemaal boos.“

De supporters van sfeervak 410 schrijven op hun website onder de kop 'Geef 'm maar aan ons!': "Deze jongen is voor ons nooit meer welkom op de tribune bij Ajax."

Mafketel

Ook de AFCA Supportersclub, een organisatie waarbij veel leden van de harde supporterskern van Ajax zich aansluiten, veroordeelt de actie. ,,AFCA distantieert zich nadrukkelijk van het gedrag van deze mafketel, die het voor alle echte supporters verziekt'', luidt de tekst van hun statement. ,,Wij steken veel energie en tijd in onze club om het bezoek van Ajaxsupporters aan wedstrijden zo leuk mogelijk te maken. Het gedrag van één individu, binnen groeperingen van Ajaxsupporters onbekend persoon, berokkent Ajax en alle supporters ernstige schade. Wij bieden onze welgemeende excuses aan aan doelman Esteban en de spelers en technische staf van AZ. Dit is Ajax onwaardig!''

De 19-jarige hooligan werd direct na het incident aangehouden voor mishandeling. Hij zit nog vast.

De T.

[Ajaciedjuh]

Vergelijking met De Graafschap beter dan staafincident
nieuws Door: Redactie op 22 dec 2011

Vergelijking De Graafschap treffender dan staafincident.Het voetbal in algemene zin en Ajax in het bijzonder beleefden woensdag een dieptepunt toen een 'fan' het veld opstormde en AZ-doelman Esteban aanviel. Er worden direct allerlei vergelijkingen gemaakt, bijvoorbeeld met het staafincident. Een vergelijking met een incident bij De Graafschap ligt meer voor de hand.

Grensrechter omver geduwd
Het staafincident vond in 1989 plaats in De Meer. Er werd vanuit de F-Side een staaf richting het veld gegooid, die keeper Franz Wohlfahrt van Austria Wien op de rug raakte. Ajax werd door de Uefa een jaar lang uitgesloten van Europees voetbal.

Qua impact valt de aanval van een 'fan' wellicht te vergelijken met het staafincident, maar er zijn betere vergelijkingen te maken. Het meest recente voorbeeld dat wij kennen is een incident dat De Graafschap - PSV in februari 2009 ontsierde. Een supporter van thuisclub De Graafschap stormde 'in een vlaag van verstandsverbijstering' het veld van De Vijverberg - het stadion heeft geen gracht - op en duwde met zijn lichaam de grensrechter omver.

De Graafschap kreeg van de KNVB aanvankelijk een straf van een thuiswedstrijd zonder publiek en 5.000 euro boete. Dit werd in hoger beroep omgezet naar een voorwaardelijke wedstrijd zonder publiek en 10.000 euro boete.

"Ik loop al vijftien jaar mee en ben doorgaans vrij helder van geest, maar ik kan me niet direct jurisprudentie herinneren die direct te vergelijken is met Ajax - AZ," reageert directeur betaald voetbal van de KNVB als hem door Ajaxlife.nl wordt gevraagd of een vergelijking met het staafincident niet vergezocht is.

"Elke situatie in deze staat op zich," vervolgt Van Oostveen. "Ik kan me ook nog herinneren dat bij FC Den Bosch een herdershond losschoot en de broek van de grensrechter kapot beet."

[999]

Dan zou het wat mij betreft de club, de trainer en de supporters sieren wanneer ze beschaamd de hand in eigen boezem staken en zich niet verscholen achter een beperkte interpretatie van de regeltjes en het gesloten houden van die discussie en zouden pleitten voor het goedmaken daarvan. Dwz, de wedstrijd over spelen met 11 tegen 11, en zeker niet aansturen op het voordeel trekken uit de situatie.

Excuses zijn allang gegeven, ook door de diverse supportersclubs.Beschamend de hand in eigen boezem steken is je reinste onzin natuurlijk.Als er iemand is die denkt dat je dit tegen kan gaan dan droom maar lekker verder.Malloten blijf je zo nu en dan tegenkomen, doe je helaas niks aan.Dat de scheidsrechter de regels juist inperteerd kan AJAX ook niks aan doen ( geloof zelfs dat de Boer heeft gevragen om de rode kaart terug te draaien. ) .. En volgens mij heeft niemand er over gehad om uit deze wedstrijd voordeel willen te halen ..

[Duke]

Als de dader al een stadionverbod had, dan lijkt het me dat Ajax zeer veel te verwijten valt?

Daar wordt het inderdaad niet beter van.

Juist een reden temeer om voor de meldingsplicht te gaan. Het 1 op 1 controleren van ELKE supporter op basis van een namenlijst/identificatie zal voor zulke lange wachtrijen zorgen dat het stadion in de 35e minuut nog steeds niet vol is.

Ajax is helaas geen club waar slechts twee personen een stadionverbod hebben en je elke steward dus een A4tje kan geven met wat foto's.

Het toont in ieder geval aan dat een stadionverbod een wassen neus is.