Moderator: mods
Hahahaha! Ge-niaal. Dus de kenmerken van een sekte zijn dat ze vijandig of onverschillig tegenover een NV staan. Heb je daar een bron voor?LucaS schreef:Begrijpend lezen!! De staat is hier natuurlijk de NV. Lijkt me op zich niet heel erg ingewikkeld.Peter schreef:Nee vallen niet te ontkennen.
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
Pardon Jöhnk, maar van wie moest Blind zijn baan opgeven.Van JC.Een baan die hij, ook volgens velen hier, na alle tevredenheid uitvoerde samen met de Boer, zelfs de Boer was zeer tevreden.En daarna zou ie buitengemeterd worden door diezelfde JC, en nu mag Blind dus niet zijn eigen plan trekken maar moet ten faveure van JC zijn biezen pakken omdat JC het zegt ?.Ik zou ook denken bekijk het maar JC, en jij ook denk ik zo.Jöhnk schreef:Hij moet niks, maar dit bevestigt natuurlijk wel het beeld. Zo krijgt Cruijff met terugwerkende kracht alleen maar gelijk.999 schreef:Blind degene die een x-aantal maanden geleden door Johan te kakken wordt gezet en bijna buitengemieterd wordt zou nu dus op moeten volgen wat Johan in zijn bol heeft en zijn biezen moeten pakken, zo gek is toch niemand om dat te doen ..
Ook Frank de Boer wist van niks. Die zal wel blij zijn met al deze onrust mede veroorzaakt door Danny Blind.
Welnee joh. Ik heb een scriptie geschreven en de kenmerken tegen Cruijff zijn groep gehouden. Mijn hypothese:LucaS schreef:Poeh, weet je zeker dat je universiteit hebt gedaan?
Een bruinhemd in optima forma.999 schreef:Goh, ik dacht altijd dat Peter er neutraal in stond in dit geschil maar blijkbaar hoort ie ook bij die sekte .
Maar als je er van maakt: 'er bestaat geen principieel verschil tussen leken en de NV', dan klopt ie weer wel.LucaS schreef:Zo hey, een hele kenmerken gevonden die niet op Cruijff en zijn volgelingen slaat. Misschien kan je er nog wel een vinden. Chapeau!
Zonder Blind is Ajax definitief verloren, 999. Stel je voor dat de nieuwe Machlas aan onze neus voorbij zou gaan! Pareltje van Danny-boy, kostte maar 19 miljoen gulden!!999 schreef:Overgens, als ik het goed begrepen heb dat mocht Blind er niet zijn geweest Bergkamp, De Boer en Jonk over aankopen zouden moeten beslissen ?.
Cruijff en de zijnen staan volledig buiten de maatschappij. Ik heb persoonlijk veel meer met mensen als Coronel, Van Os, hun backbench vrindjes en een type als Blind. Hier een mes, daar een mes, hier een ambacht, daar een (auto) ongeluk (onder invloed).Peter schreef: Welnee joh. Ik heb een scriptie geschreven en de kenmerken tegen Cruijff zijn groep gehouden. Mijn hypothese:
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat
Dat vroeg ik niet Wimpey, ik vroeg dus of als Blind er niet was geweest wie er verantwoordelijk is voor het aan en verkoop beleid ..wimpey schreef:Zonder Blind is Ajax definitief verloren, 999. Stel je voor dat de nieuwe Machlas aan onze neus voorbij zou gaan! Pareltje van Danny-boy, kostte maar 19 miljoen gulden!!999 schreef:Overgens, als ik het goed begrepen heb dat mocht Blind er niet zijn geweest Bergkamp, De Boer en Jonk over aankopen zouden moeten beslissen ?.
zo is het Wimpey. Wat een bloedhond, die Van Gaal. Hij wilde duidelijk de club kapot maken en dat is hem gelukt, door een sportief failliete selectie achter te laten en de Toekomst niet optimaal te laten functioneren. Hij deed het ook heel smerig: eerst de UEFA-cup winnen, toen een paar landstitels (in '95 ongeslagen kampioen, zelden tot nooit vertoond, maar allemaal onderdeel van zijn smerige plan de club te slopen) en ten slotte nog een lullige CL overwinning en de wereldbeker voor clubteams. Expres in '96 de CL-finale verliezen, anders werd het te gek. Ik zie hier duidelijk geen Ajacied in, die nu ook vast weer duistere motieven met onze club voor heeft. Dat kan niet missen.wimpey schreef:LvG heeft duidelijk aangegeven pas Ajax te willen doen wanneer JC weg is. LvG heeft trouwens ook meerdere keren aangegeven dat Ajax zijn club niet meer is. Dus ik vraag me af welke motieven hij heeft om er (toch) weer in te springen.999 schreef: Maar om de eens of andere reden vind JC dat slecht voor JC .. ( AJAX telt dan dus effe niet mee ) ...
Zeker als directeur. Hij was van 91-97 zowel trainer als TD. En liet Ajax met een sportief failliete selectie en een bepaald niet optimaal functionerende Toekomst achter. In 2004 verliet hij Ajax als TD omdat hij er niet in slaagde om trainer Koeman van z'n troon te stoten.
LvG heeft bij mij het nadeel van de twijfel. Zeker gezien het feit dat hij de incompetente krullenjongen Blind op een directieplek heeft getracteerd.
Wat een clown is dat zeg.Wie kent Cees de Wolf nog schreef:zo is het Wimpey. Wat een bloedhond, die Van Gaal. Hij wilde duidelijk de club kapot maken en dat is hem gelukt, door een sportief failliete selectie achter te laten en de Toekomst niet optimaal te laten functioneren. Hij deed het ook heel smerig: eerst de UEFA-cup winnen, toen een paar landstitels (in '95 ongeslagen kampioen, zelden tot nooit vertoond, maar allemaal onderdeel van zijn smerige plan de club te slopen) en ten slotte nog een lullige CL overwinning en de wereldbeker voor clubteams. Expres in '96 de CL-finale verliezen, anders werd het te gek. Ik zie hier duidelijk geen Ajacied in, die nu ook vast weer duistere motieven met onze club voor heeft. Dat kan niet missen.wimpey schreef:LvG heeft duidelijk aangegeven pas Ajax te willen doen wanneer JC weg is. LvG heeft trouwens ook meerdere keren aangegeven dat Ajax zijn club niet meer is. Dus ik vraag me af welke motieven hij heeft om er (toch) weer in te springen.999 schreef: Maar om de eens of andere reden vind JC dat slecht voor JC .. ( AJAX telt dan dus effe niet mee ) ...
Zeker als directeur. Hij was van 91-97 zowel trainer als TD. En liet Ajax met een sportief failliete selectie en een bepaald niet optimaal functionerende Toekomst achter. In 2004 verliet hij Ajax als TD omdat hij er niet in slaagde om trainer Koeman van z'n troon te stoten.
LvG heeft bij mij het nadeel van de twijfel. Zeker gezien het feit dat hij de incompetente krullenjongen Blind op een directieplek heeft getracteerd.
'Cruijff had nooit in rvc gemoeten'
Uitgegeven: 13 december 2011 19:21
Laatst gewijzigd: 13 december 2011 19:31
AMSTERDAM - Vijf ex-ledenraadsleden van Ajax halen samen met de legendarische linksbuiten Piet Keizer in NUsport-magazine ongenadig hard uit naar de 'dood- en doodzieke' cultuur binnen de Amsterdamse club.
© ProShots
Maar Mark Geestman, Marc Stuut, Cees van Oevelen, Richard Louwers en Dennis Boogaard spreken ook over hun eigen rollen in hun pogingen Ajax te hervormen.
Geestman en Stuut zaten in de commissie die werkte aan de invulling van de bestuursraad die de ledenraad moet opvolgen. Die bestuursraad is er nog steeds niet.
Stuut: “De ledenraad moet de structuurwijziging formeel nog bekrachtigen, maar stelt dat door omstandigheden steeds uit. We waren op 17 oktober al klaar, maar door het gedrag van allerlei betrokkenen hadden we er nog maar drie over en een twijfelaar.''
''De ledenraad beslist nog steeds alles. Kan gewoon helemaal niet! (…) De ledenraad regeert over zijn eigen graf.”
Puinhoop
Geestman en Van Oevelen hadden zitting in de benoemingscommissie die met de huidige raad van commissarissen op de proppen kwam.
Ook daarover spreken ze uitgebreid. Van Oevelen concludeert achteraf dat ze ‘Cruijff nooit in de rvc hadden moeten zetten.’ Het zestal staat volledig achter de visie van Cruijff, maar niet achter diens adviseurs.
Stuut: “We hebben Cruijff gekregen maar ook zijn hele aanhang. Maarten Fontein, Rutger Koopmans, Keje Molenaar, De Telegraaf. Daarom is het nu een puinhoop.”
Van Oevelen: “Een machtsstrijd. Wij willen Johan, maar niet zijn slippendragers.”
Geestman: “Neem Koopmans. Ik heb het gevoel dat Johan soms niet eens wist wat Rutger allemaal deed. Dat hebben we tegen Johan gezegd. Zei hij: ‘Jongen, ik héb geen slippendragers.’”
Geen tegengas
Keizer: “Johan is door Ajax in de voorbije twintig jaar vaak in de zeik genomen. Dat heeft hem gevormd en dat is niet zo gek. Hij heeft een keus gemaakt: de mensen die om me heen zijn, moet ik kunnen vertrouwen. Kan ik me goed voorstellen. Ze geven alleen geen tegengas. Wie dat wel doet, valt af. Voor anderen geldt: Johan Cruijff proberen te beïnvloeden is hetzelfde als proberen het weer te beïnvloeden.”
Over de impasse tussen commissaris Cruijff en de door zijn collega’s als directievoorzitter voorgedragen Louis van Gaal zijn de bezorgde leden heel duidelijk. Ze willen dat de twee ‘de strijdbijl begraven’.
Geestman: “Naïef? Rusland en Amerika hebben toch ook vrede gesloten?” Louwers: “Het moet in ieder geval geprobeerd worden. Daarom moet er een lawine op gang komen. Die zegt tegen Johan: ga met hem praten. Niemand legt hun visies eens naast elkaar en zegt dat ze dicht bij elkaar zitten. De media lopen ze alleen maar uit elkaar te drijven.”
Van Oevelen: “Louis staat achter die jongens die ’t plan van Cruijff moeten uitvoeren.”
Argumenten tegen Blind zijn legio. Argumenten pro-Blind kan ik persoonlijk niet vinden.Luciano schreef: Las toevallig vanmiddag nog dat hij persoonlijk verantwoordelijk is geweest voor het vertrek van Boussoufa. Maar we weten dat Blind liever Machlas, Nieuwenburg, Verlaat, Menzo en Lindenbergh heeft
Dat vroeg ik niet Wimpey, ik vroeg dus of als Blind er niet was geweest wie er verantwoordelijk is voor het aan en verkoop beleid ..wimpey schreef:Zonder Blind is Ajax definitief verloren, 999. Stel je voor dat de nieuwe Machlas aan onze neus voorbij zou gaan! Pareltje van Danny-boy, kostte maar 19 miljoen gulden!!999 schreef:Overgens, als ik het goed begrepen heb dat mocht Blind er niet zijn geweest Bergkamp, De Boer en Jonk over aankopen zouden moeten beslissen ?.
