De toekomst: post-Cruijff

[Jinne]

De RvC claimt dat ze nog veel meer dingen achter hebben gehouden die tegen Cruijff zouden spreken.
Ik hoop dat ze die beerput opengooien. Dat iedereen weet wat er daadwerkelijk achter de schermen gebeurd.
En als ze bluffen dan weten we dat ook weer. Ik zou zeggen alles op tafel.
De tijd van fluwelen handschoentjes zijn we al ver voorbij.

Dat heb ik zelf ook. Kom maar met die tapes, gooi alles maar op tafel. Dan weten we hoeveel rommel we hebben en wat er nou daadwerkelijk door beide partijen gezegd en niet gezegd is.

[Arthur]

Vind ik ook, maar ik neem aan dat de rechter alleen zaken wil (laten) horen die relevant zijn voor de rechtzaak.

[Ride]

Nou lijkt Cruijff natuurlijk ook heel veel op Wilders en Cruijffianen op PVV'ers.

je bent niet wijs...

[Kowalczyk]

Veel Cruijffianen die ik spreek, en ook iemand als Jan Mulder, zijn vooral heel erg boos over de door Ten Have gevolgde procedure inzake Van Gaal: dat hij Johan Cruijff niet gekend heeft in die aanstelling van Van Gaal, wordt hem heel, heel zwaar aangerekend. Het was achterbaks en onfatsoenlijk en een enorme rotstreek. Als je Cruijffianen vraagt naar een concreet voorbeeld van Ten Haves leugenachtigheid, krijg je meestal de 'zaak-Van Gaal' als antwoord.

Ik vind dat om verschillende redenen wonderlijk en hypocriet.

Ten eerste komt de verontwaardiging vrijwel altijd van mensen die twee jaar geleden geen enkele commissaris uit de RvC van Ajax hadden kunnen noemen, en die het destijds worst was of er wel eens belangrijke beslissingen werden genomen door slechts vier van de vijf, omdat de aanwezige vier allemaal vóór waren (4-0) en een eventuele stemming dus hooguit een formele tegenstem (4-1) had kunnen opleveren.

Ten tweede: stel dat Ten Have alles wél volgens de regels had gedaan. Stel dat hij Cruijff vanaf dag één op de hoogte had gehouden van de gesprekken met Van Gaal en het voornemen om die man aan te stellen als algemeen directeur. Stel dat hij Cruijff royaal op tijd had laten weten: Johan, we gaan vergaderen over Van Gaal, dus zorg dat je er bent. Stel dat Cruijff gewoon was gekomen, dat ze er een hele avond fatsoenlijk over gedebatteerd hadden, en dat er uiteindelijk gestemd was: uitslag 4-1. Van Gaal aangesteld.

Dan was alles perfect volgens het boekje uitgevoerd, maar denk je dat de Cruijffianen dan rustig waren gebleven en het besluit van 80% van de RvC hadden gerespecteerd en geaccepteerd?

Welnee. Kom op toch. Dan was exact hetzelfde gekrakeel losgebarsten. Zo zie je: het gáát er feitelijk helemaal niet om het 'valsspelen' van Ten Have of om principiële, statutaire bezwaren tegen RvC-besluiten bij afwezigheid van één der commissarissen. Waar het om gaat, is domweg dat Johan Cruijff zijn zin niet heeft gekregen. Dát is waar het om gaat.

Deze oorlog is inmiddels een stadsguerrilla geworden, met gevechten in allerlei zijstraatjes: allemaal reacties op kunstjes die het andere kamp geflikt heeft. Men probeert elkaar als het ware op 'vormfouten' te betrappen om zo de onbetrouwbaarheid en de onkunde van het andere kamp te bewijzen.

We zijn inmiddels ver afgedreven van de hoofdzaak, van de kernvraag waar het allemaal om te doen is. Namelijk: moet Johan Cruijff de alleenheerser van Ajax worden, die altijd veto- en fiatrecht heeft en 'over bestaande structuren heen mag regeren', of is dat niet wenselijk?

Cruijffianen vinden dat normale regels niet meer tellen zodra het om Johan Cruijff gaat: mensen die Cruijff aandraagt, moeten aangesteld worden, ook al is verder iedereen er tegen. Mensen die al jaren bekend staan als prima werknemers, moeten toch weg als Cruijff dat wil. Als de hele RvC vóór een kandidaat is, alleen Johan Cruijff niet, dan moet het niet doorgaan. Als Cruijff met een technisch plan komt dat op papier een parodie op een technisch plan is, dan doet dat er niet toe, want de auteur is Johan Cruijff en die moet je gewoon het vertrouwen geven, want in de praktijk komt het dan wel goed.

Kortom: dictatuur. Cruijff is de baas; de rest doet wat hij zegt.

Ik zou het persoonlijk wanbeleid vinden om één man zoveel macht te geven, zéker wanneer die ene man iemand is die een geweldige speler en trainer was, maar op het gebied van clubbeleid en technische masterplannen een onbeschreven blad, en bovendien iemand van wie aantoonbaar is dat hij niet zelden gedreven wordt door rancune en geneigd is tot vriendjespolitiek.

Maar dat is mijn particuliere mening. Niet zo belangrijk. Andere mensen zien er misschien heil in om wél de hele club in handen van ons beroemdste icoon te leggen. Dat mag hun standpunt zijn. Die discussie is vrij zinloos, want in essentie een discussie tussen gelovigen en atheïsten.

Máár - en dat is nu even mijn enige punt - Cruijffianen moeten niet doen alsof Ten Haves functioneren eerlijke, objectief en inhoudelijk beoordeeld is, met helaas als uitkomst dat Ten Have onbekwaam en onbetrouwbaar is, en zichzelf onmogelijk heeft gemaakt. Kom, wees dan een vent en erken gewoon dat Ten Have moet weg omdat hij Johan Cruijff in de weg zit.

Nogmaals: 'iedereen opzij voor Johan, gewoon omdat hij Johan is!' - dat mag je standpunt zijn en je mag ook oprecht menen dat dat het beste voor Ajax is. Maar ga je punt dan niet chiquer maken, zoals Jan Mulder steeds doet in DWDD, want dat is hypocriet. Ga niet doen alsof je netjes iedereen langs dezelfde meetlat legt. Iemand die rationaliteit pretendeert, kan niet woest zijn over de handelwijze van Ten Have inzake Van Gaal, maar niet over de wijze waarop op De Toekomst mensen onthoofd zijn ten faveure van Jonk en Bergkamp. Dat is selectieve verontwaardiging. Zeg dan gewoon: Johans wil is wet - en daarmee basta, dan ben je tenminste eerlijk.

En verder moet iedereen maar vinden wat 'ie wil vinden.

Deze RvC is aangesteld om een capabale algemeen directeur te zoeken. Dát is hun taak. Als Steven ten Have opzij zou stappen voor Johan Cruijff, zou hij zijn opdracht verkwanselen. Ten Have doet precies wat hij moet doen: een algemeen directeur zoeken, en geen zinnig mens kan ontkennen dat hij met Louis van Gaal een buitengewoon high profile-kandidaat heeft gestrikt. De man is Amsterdammer, Ajacied, clubicoon, voorstander van dominant en onderscheidend voetbal én hij heeft ervaring met het schrijven en implementeren van 'club-brede' technische masterplannen. Kortom: die voldoet aan de functieomschrijving - en een RvC die zo'n kandidaat weet te bewegen om naar Ajax te komen, heeft het gewoon goed gedaan, zeker omdat de kandidaat in kwestie zich ook nog bereid heeft verklaard het aangenomen plan-Cruijff uit te voeren (!).

Ik vind dat iemand die beslist Tscheu La Ling als directeur wil aanstellen, en nota bene naar de rechter stapt op het moment dat 80% van de RvC liever Van Gaal heeft, gewantrouwd dient te worden. Zo iemand is namelijk niet bezig met het inhoudelijk beoordelen van kandidaten, maar wil ordinair zonder tegenspraak een club runnen op basis van persoonlijke rancune en 'ik mag je'-voorkeurtjes.

K.

[Arthur]

De basis van je posting klopt niet. Als de RvC niet unaniem is moet het besluit worden voorgelegd aan de algemene aandeelhoudersvergadering. En aangezien die over het algemeen pro-Cruijff is, zou Van Gaal er dan dus ook niet gekomen zijn.

Het is bij het aanstellen van de AD niet simpelweg "meeste stemmen tellen". En dat was met Ling natuurlijk ook het geval geweest.

[Jöhnk]

Dit klopt niet, Ko. Het plan van Cruijff is een half jaar geleden door de ledenraad omarmd en de RvC heeft als opdracht meegekregen om dat plan zo goed mogelijk uit te voeren. Dat heeft op zich juist heel weinig met dictatuur te maken. Met de benoemingen zoals die gebeurd zijn in de laatste weken, gaan Ten Have en co. echter linea recta tegen hun opdracht in. Dat is dus slecht bestuur. Dat is je eigen wil doordrammen ten koste van de toekomst van de club. In het plan zoals het er lag is er geen plek voor een TD en is er geen plaats voor een AD die alles weer om wil gooien op de Toekomst richting TIPS. Waarom kiezen ze daar dan voor? Ik begrijp daar niets van.

Natuurlijk betekent dit niet dat je alles moet doen wat Cruijff wil (je kunt best discussieren over wie AD moet worden), maar de kernpunten van het plan moeten, nog steeds, uitgevoerd worden. Dat was namelijk de afspraak.


En nu heb ik het dus nog niet eens over de manier waarop, waar ook wel degelijk iets op aan te merken valt.

[peter]

Verder is het de vraag of je Cruijff niet moet consulteren als het gaat om voetbaltechnische aangelegenheden. Als je daar aan voorbij gaat, dan kun je Cruijff beter buiten de club houden, want dan heeft het allemaal niet veel zin. Daarom, als je Cruijff een stoeltje geeft, dan moet je hem ook de voetbaltechnische gelegenheden laten regelen. Dat moet je dan niet overlaten aan mensen als Ten Have en dergelijke.

De vraag of Ten Have onbekwaam is? Ik weet niet of ik heel blij word van Louis van Gaal als AD en Danny Blind als TD, hoor. Je moet niet doen alsof dat even een geweldige keuze is, want daar kun je best over twisten namelijk. Dat is namelijk helemaal geen voldongen feit, want beide heren hebben niet echt bewezen dat ze het goed doen op andere functies. Bij Blind is het sowieso de vraag in welke functie hij wel gepresteerd heeft, maar die discussie ga ik niet voeren, want anders krijgen we Lucas op onze dak haha.

Verder vind ik inderdaad je moet kiezen voor een lijn. Je bouwt om Cruijff heen of je bouwt om van Gaal heen. Simpel.

[Kowalczyk]

De basis van je posting klopt niet. Als de RvC niet unaniem is moet het besluit worden voorgelegd aan de algemene aandeelhoudersvergadering.

Ja, uiteraard. Dat gaat ook nog gebeuren. Ik had dat duidelijker moeten formuleren: het gaat tot dusver alleen om een voordracht. Niet om een aanstelling.

@ Jöhnk:
Vanaf het begin is duidelijk gezegd dat Van Gaal akkoord is met het plan-Cruijff zoals dat er ligt, en dat dát uitgevoerd gaat worden.

Het valt me op dat in het Cruijff-kamp wordt gedaan alsof Cruijff door de andere vier commissarissen alleen maar tegen wordt gewerkt. Dat is echt faliekante onzin. Hij krijgt al bijna een jaar op bijna alle punten zijn zin.

1. de zittende algemeen directeur (Van den Boog) moest weg ---> gebeurd
2. het zittende bestuur (Coronel c.s.) moest weg ---> gebeurd
3. er moest een nieuwe RvC komen met mensen die Cruyijffs goedkeuring hadden ---> gebeurd
4. Cruijff moest zelf een commissarispost krijgen ---> gebeurd
5. er moesten meer ex-voetballers in de Ledenraad komen ---> gebeurd (het maximale aantal van acht nieuwelingen, bij de laatste verkiezingen)
6. het technische plan-Cruijff moest worden ingevoerd op De Toekomst ---> gebeurd
7. de zittende directeur opleidingen (Olde Riekerink) moest weg ---> gebeurd
8. een handvol jeugdtrainers moest worden vervangen door 'Cruijff-jeugdtrainers' ---> gebeurd
9. Bergkamp en Jonk moesten worden aangesteld om De Toekomst te runnen ---> gebeurd

De kwestie algemeen directeur is de eerste waarin Cruijff niet zijn zin krijgt, en meteen wil hij niet meer met 'deze RvC' werken en stapt hij naar de rechter. Aap uit de mouw. Zo kennen we Johan al sinds 1971, dus verrassend is het niet.

Ling bleek gewoon écht niet gewenst, en Van Gaal echt wél. Daar mag Cruijff tegen ageren (en desnoods procederen...), maar het is echt lariekoek dat Cruijff in alles wordt gedwarsboomd, zoals Jan Mulder met droge ogen beweert.

K.

[LucaS]

De basis van je posting klopt niet. Als de RvC niet unaniem is moet het besluit worden voorgelegd aan de algemene aandeelhoudersvergadering. En aangezien die over het algemeen pro-Cruijff is, zou Van Gaal er dan dus ook niet gekomen zijn.

Het is bij het aanstellen van de AD niet simpelweg "meeste stemmen tellen". En dat was met Ling natuurlijk ook het geval geweest.

Dat is niet waar. Je haalt twee dingen door elkaar. In bepaalde procedures moet de RvC unaniem zijn, maar normaal gesproken is dat niet zo. Een RvC kan weldegelijk een directeur aanstellen op basis van een meerderheid.

Zoals Ko al zegt, van Gaal schijnt bereid te zijn het plan Cruijff uit te voeren. Half Nederland weet al zeker dat van Gaal dat terug gaat draaien, maar daar is werkelijk niet een grond voor aan te wijzen. Een gelegenheidsargument.

Mbt de TD is er inderdaad sprake van afwijking van het oorspronkelijke uitgangspunt. Ook dat hoort bij leiding geven aan een bedrijf, plannen maken en bijsturen. Als iets niet werkt grijp je in.

[Kowalczyk]

Verder is het de vraag of je Cruijff niet moet consulteren als het gaat om voetbaltechnische aangelegenheden. Als je daar aan voorbij gaat, dan kun je Cruijff beter buiten de club houden, want dan heeft het allemaal niet veel zin. Daarom, als je Cruijff een stoeltje geeft, dan moet je hem ook de voetbaltechnische gelegenheden laten regelen. Dat moet je dan niet overlaten aan mensen als Ten Have en dergelijke.

Duidelijk. Ben ik het gewoon mee eens.

De vraag of Ten Have onbekwaam is? Ik weet niet of ik heel blij word van Louis van Gaal als AD en Danny Blind als TD, hoor. Je moet niet doen alsof dat even een geweldige keuze is, want daar kun je best over twisten namelijk. Dat is namelijk helemaal geen voldongen feit

Klopt. Bemoei ik me ook niet mee. Ik heb er wel een mening over, maar die is irrelevant zoals al onze inhoudelijke meningen over mensen niet relevant zijn. Ik beoordeel alleen het proces: het beleid. Daar kan ik over oordelen. Dat er met goed beleid, op deugdelijke wijze alsnog een verkeerde kandidaat gekozen kan worden, is evident. Dat risico houd je toch.

... want beide heren hebben niet echt bewezen dat ze het goed doen op andere functies. Bij Blind is het sowieso de vraag in welke functie hij wel gepresteerd heeft

Dat is juist. Geheel mee eens.

Verder vind ik inderdaad je moet kiezen voor een lijn. Je bouwt om Cruijff heen of je bouwt om van Gaal heen. Simpel.

Tenzij ze bereid zijn dezelfde lijn te volgen. En dat is dus zo. Als een kandidaat van het kaliber Van Gaal bereid is het plan-Cruijff uit te voeren, wie is Cruijff dan om te zeggen: "Ik wil Ling! Ik wil het als enige, maar ik wil het tóch, want Van Gaal vind ik een eikel!"

Moet je daar dan naar luisteren? Dat zou pas onbehoorlijk bestuur zijn...

K.

[Arthur]

Een RvC kan weldegelijk een directeur aanstellen op basis van een meerderheid.

De algemeen directeur volgens mij niet.

[Le T.]

Jan Mulder is een romanticus: Heel geschikt om over mooi voetbal te schrijven, totaal ongeschikt om te bepalen hoe je tot goed voetbal komt. Van hem kan ik het nog wel hebben, ook al valt het me van hem tegen. Wat mij veel meer ergert zijn mensen als die pubertjes van Cataneccio en allerlei andere commentatoren die heel stellig allerlei dingen zeggen over besturen, rechtsbeginselen, organisaties, beurscrises, wetten, functie-omschrijvingen, verantwoordelijkheden en weet ik niet wat terwijl ze er totaal geen kaas van gegeten hebben maar ze iets menen te hebben gevonden wat in hun straatje past.

[Arthur]

Waarom zou je geloven dat Van Gaal de lijn Cruijff zou gaan uitvoeren? Is er ook maar één indicatie uit het verleden dat Van Gaal de lijn van iemand anders dan zichzelf zou willen volgen? En dan zou hij nu zelfs het plan van zijn 'aartsvijand' gaan uitvoeren?

Lijkt mij wishful thinking ten top.

[Kowalczyk]

Waarom zou je geloven dat Van Gaal de lijn Cruijff zou gaan uitvoeren? Is er ook maar één indicatie uit het verleden dat Van Gaal de lijn van iemand anders dan zichzelf zou willen volgen? En dan zou hij nu zelfs het plan van zijn 'aartsvijand' gaan uitvoeren?

Lijkt mij wishful thinking ten top.

Ik denk ook dat het vroeg of laat gaat botsen tussen die twee.

Maar het is wel speculatie om daar op vooruit te lopen. Je zou je ook af kunnen vragen of er, op basis van het verleden, ook maar één indicatie te vinden is dat Johan Cruijff de vrede gaat bewaren en niet met iedereen bonje zal krijgen.

Dat is óók wishful thinking. Maar die kant wil ik niet op, qua argumentatie. Dan wordt het heel dun allemaal.

K.

[Ride]

Jan Mulder is een romanticus: Heel geschikt om over mooi voetbal te schrijven, totaal ongeschikt om te bepalen hoe je tot goed voetbal komt. Van hem kan ik het nog wel hebben, ook al valt het me van hem tegen. Wat mij veel meer ergert zijn mensen als die pubertjes van Cataneccio en allerlei andere commentatoren die heel stellig allerlei dingen zeggen over besturen, rechtsbeginselen, organisaties, beurscrises, wetten, functie-omschrijvingen, verantwoordelijkheden en weet ik niet wat terwijl ze er totaal geen kaas van gegeten hebben maar ze iets menen te hebben gevonden wat in hun straatje past.

Deze meneer heeft wel de goede kaas op het juiste plankje gelegd

http://www.sportknowhowxl.nl/OpenPodium/6575

[zeux]

De RvC claimt dat ze nog veel meer dingen achter hebben gehouden die tegen Cruijff zouden spreken.
Ik hoop dat ze die beerput opengooien. Dat iedereen weet wat er daadwerkelijk achter de schermen gebeurd.
En als ze bluffen dan weten we dat ook weer. Ik zou zeggen alles op tafel.
De tijd van fluwelen handschoentjes zijn we al ver voorbij.

HearHear

[Le T.]

Jan Mulder is een romanticus: Heel geschikt om over mooi voetbal te schrijven, totaal ongeschikt om te bepalen hoe je tot goed voetbal komt. Van hem kan ik het nog wel hebben, ook al valt het me van hem tegen. Wat mij veel meer ergert zijn mensen als die pubertjes van Cataneccio en allerlei andere commentatoren die heel stellig allerlei dingen zeggen over besturen, rechtsbeginselen, organisaties, beurscrises, wetten, functie-omschrijvingen, verantwoordelijkheden en weet ik niet wat terwijl ze er totaal geen kaas van gegeten hebben maar ze iets menen te hebben gevonden wat in hun straatje past.

Deze meneer heeft wel de goede kaas op het juiste plankje gelegd

http://www.sportknowhowxl.nl/OpenPodium/6575

Maar die kiest dan weer meteen kant, heeft geen verstand van voetbal en kijkt en denkt niet helemaal zelfstandig:

Dat de Ledenraad het vertrouwen in de RvC al kwijt is, begrijpt een kind. Nog nooit hebben commissarissen elkaar zo uitgescholden en de RvC heeft Van Gaal binnen gehaald en daarmee de uitvoering van het plan Cruijff voor de Toekomst vrijwel onmogelijk gemaakt.

Nee, de strijd gaat niet om het plan maar om persoonlijke rancune. De Cruijffpropagandisten doen al een tijdje alsof er een dramatisch inhoudelijk verschil is tussen de visie van Cruijff en die van Van Gaal, maar een goede advocaat zou zich de vraag moeten stellen: "Is dat wel zo?" Ook getuigt de opvatting dat de commissarissen elkaar hebben uitgescholden van de nodige vooringenomenheid.

Verder is grappig dat hij opent met daar waar het al fout gaat voor het kamp Cruijff:

In het Burgerlijk Wetboek staat dat degenen die bij een rechtspersoon zoals de N.V. Ajax zijn betrokken, zich moeten gedragen ‘naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd’.

Daarin schiet Cruijff hopeloos tekort.

Of de rechter aan die vraag toekomt is een andere vraag, ik ga dan ook geen uitspraak doen over wat de uitspraak van de rechter zal zijn. Wel denk ik dat Cruijff zichzelf met een rechtszaak in de eigen staart bijt wanneer het een bodemprocedure wordt en misschien ook wel in kort geding, aangezien het de wederpartij gelegenheid biedt om de handelswijze van Cruijff openbaar te maken.

[zeux]

en is er geen plaats voor een AD die alles weer om wil gooien op de Toekomst richting TIPS.

Hoe weet je dit zo stellig?

Heb je dat uit zijn mond gehoord?

Tot nu toe weten we alleen - via Ten Have - dat hij de ingezette koers op De Toekomst accepteert.

[Arthur]

Wel denk ik dat Cruijff zichzelf met een rechtszaak in de eigen staart bijt wanneer het een bodemprocedure wordt en misschien ook wel in kort geding, aangezien het de wederpartij gelegenheid biedt om de handelswijze van Cruijff openbaar te maken.

Waarom zouden ze daar een rechtszaak voor nodig hebben?

[Arthur]

Tot nu toe weten we alleen - via Ten Have - dat hij de ingezette koers op De Toekomst accepteert.

Vind je het echt vreemd dat dat niet door iedereen wordt geloofd?

[Ajax Rules]

Veel Cruijffianen die ik spreek, en ook iemand als Jan Mulder, zijn vooral heel erg boos over de door Ten Have gevolgde procedure inzake Van Gaal: dat hij Johan Cruijff niet gekend heeft in die aanstelling van Van Gaal, wordt hem heel, heel zwaar aangerekend. Het was achterbaks en onfatsoenlijk en een enorme rotstreek. Als je Cruijffianen vraagt naar een concreet voorbeeld van Ten Haves leugenachtigheid, krijg je meestal de 'zaak-Van Gaal' als antwoord.

Ik vind dat om verschillende redenen wonderlijk en hypocriet.

Ten eerste komt de verontwaardiging vrijwel altijd van mensen die twee jaar geleden geen enkele commissaris uit de RvC van Ajax hadden kunnen noemen, en die het destijds worst was of er wel eens belangrijke beslissingen werden genomen door slechts vier van de vijf, omdat de aanwezige vier allemaal vóór waren (4-0) en een eventuele stemming dus hooguit een formele tegenstem (4-1) had kunnen opleveren.

Ten tweede: stel dat Ten Have alles wél volgens de regels had gedaan. Stel dat hij Cruijff vanaf dag één op de hoogte had gehouden van de gesprekken met Van Gaal en het voornemen om die man aan te stellen als algemeen directeur. Stel dat hij Cruijff royaal op tijd had laten weten: Johan, we gaan vergaderen over Van Gaal, dus zorg dat je er bent. Stel dat Cruijff gewoon was gekomen, dat ze er een hele avond fatsoenlijk over gedebatteerd hadden, en dat er uiteindelijk gestemd was: uitslag 4-1. Van Gaal aangesteld.

Dan was alles perfect volgens het boekje uitgevoerd, maar denk je dat de Cruijffianen dan rustig waren gebleven en het besluit van 80% van de RvC hadden gerespecteerd en geaccepteerd?

Welnee. Kom op toch. Dan was exact hetzelfde gekrakeel losgebarsten. Zo zie je: het gáát er feitelijk helemaal niet om het 'valsspelen' van Ten Have of om principiële, statutaire bezwaren tegen RvC-besluiten bij afwezigheid van één der commissarissen. Waar het om gaat, is domweg dat Johan Cruijff zijn zin niet heeft gekregen. Dát is waar het om gaat.

Deze oorlog is inmiddels een stadsguerrilla geworden, met gevechten in allerlei zijstraatjes: allemaal reacties op kunstjes die het andere kamp geflikt heeft. Men probeert elkaar als het ware op 'vormfouten' te betrappen om zo de onbetrouwbaarheid en de onkunde van het andere kamp te bewijzen.

We zijn inmiddels ver afgedreven van de hoofdzaak, van de kernvraag waar het allemaal om te doen is. Namelijk: moet Johan Cruijff de alleenheerser van Ajax worden, die altijd veto- en fiatrecht heeft en 'over bestaande structuren heen mag regeren', of is dat niet wenselijk?

Cruijffianen vinden dat normale regels niet meer tellen zodra het om Johan Cruijff gaat: mensen die Cruijff aandraagt, moeten aangesteld worden, ook al is verder iedereen er tegen. Mensen die al jaren bekend staan als prima werknemers, moeten toch weg als Cruijff dat wil. Als de hele RvC vóór een kandidaat is, alleen Johan Cruijff niet, dan moet het niet doorgaan. Als Cruijff met een technisch plan komt dat op papier een parodie op een technisch plan is, dan doet dat er niet toe, want de auteur is Johan Cruijff en die moet je gewoon het vertrouwen geven, want in de praktijk komt het dan wel goed.

Kortom: dictatuur. Cruijff is de baas; de rest doet wat hij zegt.

Ik zou het persoonlijk wanbeleid vinden om één man zoveel macht te geven, zéker wanneer die ene man iemand is die een geweldige speler en trainer was, maar op het gebied van clubbeleid en technische masterplannen een onbeschreven blad, en bovendien iemand van wie aantoonbaar is dat hij niet zelden gedreven wordt door rancune en geneigd is tot vriendjespolitiek.

Maar dat is mijn particuliere mening. Niet zo belangrijk. Andere mensen zien er misschien heil in om wél de hele club in handen van ons beroemdste icoon te leggen. Dat mag hun standpunt zijn. Die discussie is vrij zinloos, want in essentie een discussie tussen gelovigen en atheïsten.

Máár - en dat is nu even mijn enige punt - Cruijffianen moeten niet doen alsof Ten Haves functioneren eerlijke, objectief en inhoudelijk beoordeeld is, met helaas als uitkomst dat Ten Have onbekwaam en onbetrouwbaar is, en zichzelf onmogelijk heeft gemaakt. Kom, wees dan een vent en erken gewoon dat Ten Have moet weg omdat hij Johan Cruijff in de weg zit.

Nogmaals: 'iedereen opzij voor Johan, gewoon omdat hij Johan is!' - dat mag je standpunt zijn en je mag ook oprecht menen dat dat het beste voor Ajax is. Maar ga je punt dan niet chiquer maken, zoals Jan Mulder steeds doet in DWDD, want dat is hypocriet. Ga niet doen alsof je netjes iedereen langs dezelfde meetlat legt. Iemand die rationaliteit pretendeert, kan niet woest zijn over de handelwijze van Ten Have inzake Van Gaal, maar niet over de wijze waarop op De Toekomst mensen onthoofd zijn ten faveure van Jonk en Bergkamp. Dat is selectieve verontwaardiging. Zeg dan gewoon: Johans wil is wet - en daarmee basta, dan ben je tenminste eerlijk.

En verder moet iedereen maar vinden wat 'ie wil vinden.

Deze RvC is aangesteld om een capabale algemeen directeur te zoeken. Dát is hun taak. Als Steven ten Have opzij zou stappen voor Johan Cruijff, zou hij zijn opdracht verkwanselen. Ten Have doet precies wat hij moet doen: een algemeen directeur zoeken, en geen zinnig mens kan ontkennen dat hij met Louis van Gaal een buitengewoon high profile-kandidaat heeft gestrikt. De man is Amsterdammer, Ajacied, clubicoon, voorstander van dominant en onderscheidend voetbal én hij heeft ervaring met het schrijven en implementeren van 'club-brede' technische masterplannen. Kortom: die voldoet aan de functieomschrijving - en een RvC die zo'n kandidaat weet te bewegen om naar Ajax te komen, heeft het gewoon goed gedaan, zeker omdat de kandidaat in kwestie zich ook nog bereid heeft verklaard het aangenomen plan-Cruijff uit te voeren (!).

Ik vind dat iemand die beslist Tscheu La Ling als directeur wil aanstellen, en nota bene naar de rechter stapt op het moment dat 80% van de RvC liever Van Gaal heeft, gewantrouwd dient te worden. Zo iemand is namelijk niet bezig met het inhoudelijk beoordelen van kandidaten, maar wil ordinair zonder tegenspraak een club runnen op basis van persoonlijke rancune en 'ik mag je'-voorkeurtjes.

K.

Jezus Christus, WAT een sterke post, tot en met de kleinste bijzinnetjes aan toe.

[LucaS]

Tot nu toe weten we alleen - via Ten Have - dat hij de ingezette koers op De Toekomst accepteert.

Vind je het echt vreemd dat dat niet door iedereen wordt geloofd?

Misschien niet, wat wel vreemd is is dat dit (on)geloof in de rest van de discussies dan tot feit gepromoveerd wordt.

[Kowalczyk]

De RvC claimt dat ze nog veel meer dingen achter hebben gehouden die tegen Cruijff zouden spreken.
Ik hoop dat ze die beerput opengooien. Dat iedereen weet wat er daadwerkelijk achter de schermen gebeurd.
En als ze bluffen dan weten we dat ook weer. Ik zou zeggen alles op tafel.
De tijd van fluwelen handschoentjes zijn we al ver voorbij.

HearHear

Zit inderdaad best iets in: 'klikken' vanaf nu officieel legaliseren.

Ik meld maar alvast dat de Ten Have c.s. er dan beter uitkomen dan Cruijff c.s. En ik voorspel ook maar alvast dat dat niet uitmaakt: Cruijffianen knappen niet snel op hun messias af.

Als Cruijff met overslaande stem een erelid van de vereniging verrot staat te schelden en bedreigen, dan zal die persoon het daar wel naar gemaakt hebben. Dat niveau. En Cruijff spreekt de 'taal van de kleedkamer' hè. Ook zo'n leuke vrijbrief voor allerlei wangedrag. "Jij zit alleen in deze RvC omdat je zwart bent" (en dus doe je er niet toe). Taal van de kleedkamer. Moet allemaal mogen. Totdat Ten Have de taal van de kleedkamer gaat spreken en tegen Cruijff zegt dat hij mulo-proleetjes die gebrekkig Nederlands spreken niet serieus neemt. Dan denk ik dat de taal van de kleedkamer toch niet op heel veel begrip van het Cruijff-kamp hoeft te rekenen.

In het boek van Menno de Galan over de Cruijff-coup staan ook wat voorbeeldjes van de toon die Cruijff heeft aangeslagen. Een figuur als Jan Mulder - normaliter toch de genadeloosheid zelve en niet geneigd om recht te lullen wat krom is - zegt dan bij DWDD, op een 'hoe durf je?'-toontje: "Zo heb ik Johan nog nóóit horen praten."

Op dat niveau argumenteren we in deze kwestie. Althans, als het ter verdediging van de Verlosser is. Het in zulke stichtelijke, bezwerende woorden voor Ten Have opnemen, doet natuurlijk niemand.

Het is echt verbijsterend hoe blind sommige mensen zijn. Totaal bedwelmd door het fenomeen Johan Cruijff.

In één van de 300 DWDD-afleveringen die zijn volgeluld over Ajax, zat Jan Mulder heel verontwaardigd te doen: Ten Have was een onbetrouwbare bobo, getraind in liegen en vervolgens naar buiten toe mooi weer spelen. Johan? Die houdt gewoon van zijn club en bedoelt het allemaal goed. Alles voor zijn grote liefde Ajax. Kleingeestige, achterbakse rancune is hem totaal vreemd. Altijd vriendelijk en oprecht, die Johan.

Nou oké, denk je dan. Jan zal het wel weten.

Moet je voor de gein het gesprek over Jan van Beveren eens terugkijken, in hetzelfde programma geloof ik. Over hoe die man - verreweg de beste keeper van Nederland - vakkundig uit Oranje geklierd is door Johan Cruijff. "Ja, haha, dat was me wat," lachte Jan Mulder. Was Van Beveren soms overgevoelig, vroeg Matthijs. "Nou..." zei Jan, "Hihi, dat was wel een stukje persoonlijke rancune van Johan, haha, hihi, in zulke gevalletjes was 'ie er eentje."

Juist. Maar de mogelijkheid dat Johan Cruijff nú ook wel eens vals speelt en uit rancune en eigenbelang opereert, is met diezelfde Jan Mulder totaal onbespreekbaar. Nee, Johan verdient 100% het voordeel van de twijfel, uiteraard in tegenstelling tot Ten Have.

Nou, schiet mij maar lek. Met gehypnotiseerde volgelingen valt geen gesprek te voeren, zo blijkt maar weer. Dan maar gewoon de strijd strijden. De gunst van de meute op de tribune win je toch nooit, als je de plek van Ten Have hebt. Zit 'ie ook niet mee, trouwens.

K.

[Jöhnk]

en is er geen plaats voor een AD die alles weer om wil gooien op de Toekomst richting TIPS.

Hoe weet je dit zo stellig?

Heb je dat uit zijn mond gehoord?

Tot nu toe weten we alleen - via Ten Have - dat hij de ingezette koers op De Toekomst accepteert.

Ik herinner me anders dat Ten Have de gang van zaken op de Toekomst kraakte in het Parool, terwijl Cruijff, de technische man in de RvC, het tegenovergestelde van mening was. Vervolgens wordt Danny Blind aangesteld als TD. Compleet in tegenspraak met hoe Cruijff het wilde en hoe het volgens de gekozen visie zou moeten.

Daar begint het dus al mee. Zelfs op het vakgebied van Cruijff denkt Ten Have er meer verstand van te hebben.

De discussie over de AD vind ik een minder interessante. Ik had wel verwacht dat daar discussie over zou ontstaan en dat is ook logisch.


Kijk, Ko zegt terecht dat Cruijff op behoorlijk veel punten zijn zin heeft gekregen, maar je merkt ook dat er alweer krachten spelen die dit alles ongedaan willen maken.

[Ajax Rules]

In het plan zoals het er lag is er geen plek voor een TD en is er geen plaats voor een AD die alles weer om wil gooien op de Toekomst richting TIPS. Waarom kiezen ze daar dan voor? Ik begrijp daar niets van.

Een van de grappige passages uit het grote VI-interview met Bergkamp en Jonk is dat zij hun eigen vier criteria hadden geformuleerd, die vrijwel identiek waren met TIPS.