De toekomst: post-Cruijff

[666]

Nu zitten we alweer bijna een half jaar in een periode dat niet duidelijk is wie nou eigenlijk de leiding heeft...

...en uitgerekend in dat halve jaar voetballen we de schaal naar de Arena!

[joey]

Hij was AD, geen TD. Als een trainer een speler nodig heeft, dan moet Boog niet degene zijn die de boel annuleert.

Daar vergis je je in. Het rapport-Coronel voorzag in twee constructies:

1. Een TD+ een trainer
2. Geen TD, maar een trainer + een AD die een voetbalman was.

Er is toen gekozen voor 2. Ik begrijp je verwarring, want VDB is natuurlijk geen voetbalman. Neemt niet weg dat hij op die positie kwam met bevoegdheden op voetbaltechnisch gebied. VDB was dus degene die het functioneren van Van Basten moest beoordelen en ook degene die de nieuwe trainer moest aanstellen. Gekkenwerk om tot AD omgeturnde supporter zulke beslissingen te laten nemen, maar dat was de situatie.

VDB was ook 'gewoon' de leidinggevende van Van Basten en Jol. Hij heeft alles wat die twee gedaan hebben gesanctioneerd. Van Basten heeft dat ook nog aangegeven. Die was boos omdat net gedaan werd alsof hij in zijn eentje de beslissingen had genomen.

Alleen als de financiën het niet toelaten. En volgens mij had Van Basten in het vacuum van Cruijff's komen en gaan, juist bedongen dat hij een carte blanche mocht hebben voor aankopen.

Daar moest de RVC toestemming voor geven. Van Geel was er al niet meer en Fontein ook niet, dus droeg de RVC nog meer verantwoordelijkheid dan normaal. De heren hebben alle transfers goedgekeurd, zelfs die van Sulejmani.

En pas daarna kwam Boog in z'n positie, maar die kon niks meer aan die constructie doen. Van Basten mocht alles doen en kon amper tegengewerkt worden.

Hoezo?
Uit niets is gebleken dat VDB bij zijn aanstelling twijfels had over VAn BAsten of diens aankopen. Integendeel. Hij regelde bijna meteen dat Van Basten nog een aankoop kreeg. In interviews was hij lyrisch over Van Basten, de allerbeste trainer immers.

De AD kan (in deze constructie) wel degelijk aankopen voorkomen. Dat is gebleken toen Jol nóg zes spelers wilde. VDB zei gewoon nee en dat was het dan. Tot Jol hem chanteerde natuurlijk, toen ging hij overstag. Maar dat lag aan hem. Een beetje kerel houdt zijn poot stijf.

[GangstaRiB]

Hij was AD, geen TD. Als een trainer een speler nodig heeft, dan moet Boog niet degene zijn die de boel annuleert.

Daar vergis je je in. Het rapport-Coronel voorzag in twee constructies:

1. Een TD+ een trainer
2. Geen TD, maar een trainer + een AD die een voetbalman was.

Er is toen gekozen voor 2. Ik begrijp je verwarring, want VDB is natuurlijk geen voetbalman. Neemt niet weg dat hij op die positie kwam met bevoegdheden op voetbaltechnisch gebied. VDB was dus degene die het functioneren van Van Basten moest beoordelen en ook degene die de nieuwe trainer moest aanstellen. Gekkenwerk om tot AD omgeturnde supporter zulke beslissingen te laten nemen, maar dat was de situatie.

VDB was ook 'gewoon' de leidinggevende van Van Basten en Jol. Hij heeft alles wat die twee gedaan hebben gesanctioneerd. Van Basten heeft dat ook nog aangegeven. Die was boos omdat net gedaan werd alsof hij in zijn eentje de beslissingen had genomen.

Alleen als de financiën het niet toelaten. En volgens mij had Van Basten in het vacuum van Cruijff's komen en gaan, juist bedongen dat hij een carte blanche mocht hebben voor aankopen.

Daar moest de RVC toestemming voor geven. Van Geel was er al niet meer en Fontein ook niet, dus droeg de RVC nog meer verantwoordelijkheid dan normaal. De heren hebben alle transfers goedgekeurd, zelfs die van Sulejmani.

En pas daarna kwam Boog in z'n positie, maar die kon niks meer aan die constructie doen. Van Basten mocht alles doen en kon amper tegengewerkt worden.

Hoezo?
Uit niets is gebleken dat VDB bij zijn aanstelling twijfels had over VAn BAsten of diens aankopen. Integendeel. Hij regelde bijna meteen dat Van Basten nog een aankoop kreeg. In interviews was hij lyrisch over Van Basten, de allerbeste trainer immers.

De AD kan (in deze constructie) wel degelijk aankopen voorkomen. Dat is gebleken toen Jol nóg zes spelers wilde. VDB zei gewoon nee en dat was het dan. Tot Jol hem chanteerde natuurlijk, toen ging hij overstag. Maar dat lag aan hem. Een beetje kerel houdt zijn poot stijf.

Is er voor optie 2 gekozen? Volgens mij was het rapport gepresenteerd en daarna begon Cruijff zich te roeren. Toen moest worden gekozen voor een variant, bleef vooral hangen dat Cruijff het ging doen met Van Basten als coach... correct me if I'm wrong.

Coronel, ik weet niet precies wat zijn rol in dit geheel is geweest. Hoeveel macht heeft hij op een aandeelhoudersvergadering waarin leden kunnen beslissen over het beleid.

Verder moet het nog maar blijken dat een voetbalman ook een goede AD kan zijn. Ik heb er nog niet veel gezien. Van den Boog was een redelijke voetballer en een geslaagd zakenman, volgens mij heb je het meest aan het laatste.

En nogmaals: Van den Boog heeft achter elke trainer gestaan die bij Ajax werkzaam is geweest. Weet je wat pas erg is? Een bestuurslid die na 1 verloren wedstrijd al zegt dat je lot bezegeld is. Boog heeft (voor de buitenwereld) een muur opgetrokken waar de media geen vinger achter kregen. Ondanks de resultaten, bleef het rustig rond Van Basten en zijn rampzalige beleid (en Bassie had alle macht he...). Ik denk dat Boog Van Basten langzaam gemasseerd heeft om zelf de handdoek te gooien. Toen Bassie weg was, is hij voor de meest logische keus gegaan: ervaren trainer die Ajax er bovenop kan helpen. En zo geschiedde. Jol heeft fouten gemaakt, maar vergeleken bij een beginner als Van Basten, waren dat allemaal zeer kleine issues. Verder heeft Boog de financien op orde gebracht, dat kun je em niet ontzeggen. Heeft sterkhouders laten bijtekenen en behield Suarez.

[wimpey]

Boog fiatteerde de komst van o.a. Atouba, Wielaert, Lodeiro en Suk. Say no more. Dat heeft Ajax vele miljoenen gekost. Sportief niets mee opgeschoten.

Les die we daaruit mogen trekken is: de hoofdtrainer mag niet de machtigste man binnen de club zijn. Liever ook geen TD. De ravages die bijv. MvG i.s.m. HtC aanrichtte liggen ook nog fers in het geheugen.

Doe maar een zwaargewicht AD, mét voetbalachtergrond uiteraard. Geen niveau Boog of Kales meer. Die AD moet dan bovenop het voetbal zitten, maar voldoende afstand weten te bewaren van de werkvloer. Dus geen figuur als Don Leo, die telkens gras tussen de tenen wil voelen. En ook geen Hiddink, die telkens een bijbaantje wil bij land of club.

Van Halst wordt nu genoemd, lijkt me een behoorlijke kandidaat.

Iets wat ik m.n. bij Ajax niet begrijp, is dat die clown vd Aat de commerciele man is. Je klopt ondernemers geld uit de zakken door een oud-Ajax speler op ze af te sturen. Legendes zat, zetten ze zo'n mafkees die eerder voor de Rabobank werkte op die plek.

[joey]

Is er voor optie 2 gekozen? Volgens mij was het rapport gepresenteerd en daarna begon Cruijff zich te roeren. Toen moest worden gekozen voor een variant, bleef vooral hangen dat Cruijff het ging doen met Van Basten als coach... correct me if I'm wrong.

Nee hoor. Coronel heeft dat destijds ook zo gezegd, hij vond VDB een voetbalman. Hij zei iets in de trant van: 'Iemand die een belangrijke rol speelt bij laten we zeggen Blauw Wit is óók een voetbalman.' In de top gespeeld hebben/bestuurlijke ervaring hebben bij een profclub was geen voorwaarde, vond hij. En zo kregen we een AD die geen flikker van topvoetbal wist, maar wel de baas was van de trainer.

Je wéét toch dat VDB spiegelde en kaatste met Van Basten, dat hij Jol aanstelde, enzovoorts? Er was toch niemand anders? Blind viel onder Van Basten.

Coronel, ik weet niet precies wat zijn rol in dit geheel is geweest. Hoeveel macht heeft hij op een aandeelhoudersvergadering waarin leden kunnen beslissen over het beleid.

Op een aandeelhoudersvergadering is nog nooit iets gebeurd wat het beleid van de RVC en de directie doorkruiste.

Coronel had een rapport geschreven, waarom gooide hij het meteen na zijn aantreden in de la?

Verder moet het nog maar blijken dat een voetbalman ook een goede AD kan zijn. Ik heb er nog niet veel gezien.

Tja, dat is ook lastig. Maar het stond zo in het rapport.

Van den Boog was een redelijke voetballer en een geslaagd zakenman, volgens mij heb je het meest aan het laatste.

Dat hangt er -uiteraard- vanaf wat die AD moet doen. Je moet geen zakenman laten oordelen over een trainer. Dat wordt niets.

En nogmaals: Van den Boog heeft achter elke trainer gestaan die bij Ajax werkzaam is geweest. Weet je wat pas erg is? Een bestuurslid die na 1 verloren wedstrijd al zegt dat je lot bezegeld is. Boog heeft (voor de buitenwereld) een muur opgetrokken waar de media geen vinger achter kregen. Ondanks de resultaten, bleef het rustig rond Van Basten en zijn rampzalige beleid (en Bassie had alle macht he...). Ik denk dat Boog Van Basten langzaam gemasseerd heeft om zelf de handdoek te gooien. Toen Bassie weg was, is hij voor de meest logische keus gegaan: ervaren trainer die Ajax er bovenop kan helpen. En zo geschiedde. Jol heeft fouten gemaakt, maar vergeleken bij een beginner als Van Basten, waren dat allemaal zeer kleine issues. Verder heeft Boog de financien op orde gebracht, dat kun je em niet ontzeggen. Heeft sterkhouders laten bijtekenen en behield Suarez.

Tja, daar kijk ik anders tegenaan. Ik vond Jol een flop. Maar veel belangrijker: hij paste totaal niet bij Ajax. Was zeker niet de man die het technisch beleid kon vormgeven op de manier die is beschreven in het rapport-Coronel. VDB heeft voor Jol gekozen uit opportunisme. Hij probeerde eerst Adriaanse te halen en toen dat niet lukte, koos hij voor een trainer die in bijna alles het tegenovergestelde van Adriaanse was. Die trainer kreeg alles op zijn bordje, want zelf wist Boog het niet.

[Le T.]

Alleen als het nou minder gaat, gewoon slecht zeg maar, wie gaat dan beslissen dat De Boer moet blijven of juist niet? Of de Boer wordt weggekocht, en de AD is binnengekomen terwijl hij er al zat, wie gaat dan de nieuwe man kiezen? En wie is daarvoor verantwoordelijk? Weer iedereen een beetje zoals in de tijd van Jaakke en Kales, en dus eigenlijk niemand?

Dat is zeker waar. Het is momenteel niet aan de orde, maar in die situatie wordt de AD wel heel belangrijk.

Maar ooit komt het wel weer aan de orde. Dan moet je dus niet omdat je zonodig wat Cruijff aan moet het weer zo inrichten dat iedereen een beetje verantwoordelijk is en dus niemand.

Overigens lijkt dit me wel een voetbaltechnische zaak, wat dus een goed argument is om iemand met veel kennis van voetbal AD te maken.

Ik denk dat kennis van vakmanschap veel belangrijker is. Van Praag kon bij mijn weten ook niet voetballen, maar had een goed oog in het vakmanschap van Van Gaal, het was niet zo dat iedereen dat meteen zag. Anderzijds zien we voetballers vaak te hoog opgeven van goede voetballers in andere functies, wij van WC-eend... Voetballers presteren op het voetbalveld, mensen die helaas geen voetbaltalent hebben presteren door goed te besturen. In het amateurvoetbal wordt toch ook niet zo geredeneerd? Daarin zijn de goede voorzitters toch ook vaak degenen die niet konden voetballen en zich daarom maar op iets anders hebben gericht?

Een organisatie besturen is volgens mij vooral zorgen dat ándere mensen hun kennis en kunde goed terecht komt, en dat is een vaardigheid op zich. Calvin Klein of Gucci wordt toch ook niet geleid door voormalig catwalkmodellen? Daimler Benz door taxichauffeurs en coureurs? Een uitgeverij door schrijvers? Akzo en Shell door chemici? NASA door astronauten?

De aanbevellingen uit het rapport Coronel anticipeerden er niet op dat Cruijffs incompetente vriendjes 40 miljoen zouden verkwisten aan slechte aankopen.

Die 16 miljoen voor Sulejmani is veel eerder de fout van Coronel dan van Van Basten. Van Basten wilde gewoon de speler, daar is niks vreemd aan. Het transferbedrag, en het feit dat het langs de RvC kwam, is wel vreemd.

Ik weet niet of dat wel zo vreemd is. Het leek mij destijds niet dat de RvC zich een oordeel moet aanmeten over wat een speler waard is. We moeten niet van de RvC iets maken wat het niet is omdat Cruijff er nu in zit en er een bestuurlijke puinhoop van maakt, zeker niet met terugwerkende kracht. De RvC moet heel grof de lange termijn bewaken en de directie controleren, maar de koers wordt door de directie bepaald en zeker de individuele aankoopbeslissingen.

Welk verwijt hem misschien wel treft is dat het totaalbudget aan uitgaven te hoog was. Maar als de technische staf doet alsof Sulejmani de nieuwe Maradona is, en de TD gaat daarin mee, dan moet de RvC er maar op vertrouwen dat die zijn geld waard is. Zij hebben immers geen verstand van voetbal, misschien hadden ze meer advies moeten inwinnen.

Coronel heeft, van begin tot einde, lak gehad aan zijn eigen rapport. Dat mag hem zeker kwalijk genomen worden. En dat er weinig geld was (blijkbaar wel nog genoeg voor Wielaert, De Zeeuw, Lodeiro en El Hamdaoui), is nou ook weer geen geldig excuus om blindelings gammele bejaarden als Atouba en Ooijer binnen te halen.

Ooijer was zeer goedkoop en juist zeer geschikt om als backup te dienen bij het brengen van talenten. De Zeeuw was een goede aankoop die Ajax even nodig had, hij was heel belangrijk in het uit de put trekkken van het elftal, maar is daarna afgezakt tot bedenkelijk niveau. Een linksback was ook nodig, maar die raakte langdurig geblesseerd. Lodeiro is gewoon een goed talent, maar door de verrassend snelle ontwikkeling van Eriksen (en de overschatting daarvan) is het achteraf niet handig geweest. Maar dat is wijsheid achteraf zoals je altijd bij transfers hebt. El Hamdaoui was op zich een goede aankoop. Alleen Wielaert was op het moment van aankoop al verkeerd. Het probleem was namelijk dat er een speler nodig was die het werk van de trainer ging doen, omdat die incompetent was. Als je dan niet de ballen, de euvele moed, de suicidale neiging hebt om de trainer eruit te donderen vlak na je binnenkomst, dan moet je proberen te redden wat er te redden valt.

Vergeet niet dat hoeveel spelers er ook onder Jol gehaald zijn, met inderdaad wat teveel misperen, het nog steeds was met een heel bepert budget. Ongekend laag voor Ajax begrippen. Het idee van het rapport was om echt aan diepte-scouting te doen, grote onrijpe talenten. Dat is leuk en aardig, maar dat kan niet als je op zwart zaad zit. Dan moet het geld naar het enigzins redelijk krijgen van de selectie waarmee je het seizoen in moet.

Nu zitten we alweer bijna een half jaar in een periode dat niet duidelijk is wie nou eigenlijk de leiding heeft...

...en uitgerekend in dat halve jaar voetballen we de schaal naar de Arena!

Uitgerekend in het halve jaar dat er op volgt ja. De kost gaat voor de baat uit.

[Neefkens]

Héél ouwe koeien hoor, hebben jullie niets beters te doen?

[wimpey]

Héél ouwe koeien hoor, hebben jullie niets beters te doen?

Je doet Boog tekort door hem als oude koe te bestempelen, Neefkens!

Noem hem dan een smerig varken ofzo.

[Jöhnk]

Ooijer was zeer goedkoop en juist zeer geschikt om als backup te dienen bij het brengen van talenten. De Zeeuw was een goede aankoop die Ajax even nodig had, hij was heel belangrijk in het uit de put trekkken van het elftal, maar is daarna afgezakt tot bedenkelijk niveau. Een linksback was ook nodig, maar die raakte langdurig geblesseerd. Lodeiro is gewoon een goed talent, maar door de verrassend snelle ontwikkeling van Eriksen (en de overschatting daarvan) is het achteraf niet handig geweest. Maar dat is wijsheid achteraf zoals je altijd bij transfers hebt. El Hamdaoui was op zich een goede aankoop. Alleen Wielaert was op het moment van aankoop al verkeerd. Het probleem was namelijk dat er een speler nodig was die het werk van de trainer ging doen, omdat die incompetent was. Als je dan niet de ballen, de euvele moed, de suicidale neiging hebt om de trainer eruit te donderen vlak na je binnenkomst, dan moet je proberen te redden wat er te redden valt.

Mijn punt was ook niet dat die spelers miskopen zouden zijn (al zijn het ook geen onverdeeld goede aankopen), maar meer dat er best nog wat geld in kas was. Jij zegt eerst dat er geen geld was voor talentjes op de groei, maar nu blijkt Lodeiro wel opeens als zodanig gekocht te zijn. Dat kan ik niet rijmen.

[GangstaRiB]

Héél ouwe koeien hoor, hebben jullie niets beters te doen?

Je hoopt dat er lessen uit het verleden getrokken worden, maar helaas.

[joey]

Goed, de actualiteit dan. De RVC laat Ernst & Young Ajax doorlichten, want men is zich doodgeschrokken van de situatie binnen Ajax (de slangentuin).

Goed idee dat een bedrijf dat doet? Of snappen die mensen toch niets van een voetbalclub?

PSV heeft onlangs ook een bureau ingeschakeld, is daar nog iets van gekomen?

[peter]

'RvC laat Ernst & Young Ajax doorlichten'

8 augustus 2011

Barbara Barend meldt in het voetbaldiscussie programma Voetbal International dat de nieuwe Raad van Commissarissen het bureau Ernst & Young heeft ingeschakeld om de club door te lichten. De Raad van Commissarissen zou geschrokken zijn van de verschillende kampen binnen de club en de club daarom eerst goed willen doorlichten.

AN

[Rooie]

PSV heeft onlangs ook een bureau ingeschakeld, is daar nog iets van gekomen?

Dat werd enkel ingehuurd om te saneren, om mensen te kunnen ontslaan onder het mom van een extern advies.

Weet niet precies wat de bedoeling is van dit onderzoek. Verschillende groeperingen in beeld brengen binnen de club, ok. Wat ga je er mee doen?

[joey]

Maar uiteindelijk is er niemand ontslagen, volgens mij.

Zou onze RVC dit doen om iedereen terug in zijn hok te krijgen? Zelfs wij kunnen vaststellen dat Ajax hopeloos verdeeld is. En dat er een keiharde strijd gaande is tussen de diverse stromingen. De vraag is: wat doe je eraan? Werknemers kun je ontslaan, maar clubmensen zet je niet zomaar buiten de poort.

[Rooie]

Maar uiteindelijk is er niemand ontslagen, volgens mij.

Van psv.nl

Voor dat laatste deel heeft PSV met McKinsey een plan opgesteld dat voorziet in € 3.7 miljoen kostenreductie en een aantal opbrengstverhogende maatregelen. Hierbij wordt het aantal arbeidsplaatsen met 14 verminderd, hetgeen zo maximaal mogelijk via natuurlijk verloop en aflopende contracten zal gebeuren.

Wel degelijk dus. Er verdwijnen arbeidsplaatsen, zo maximaal mogelijk natuurlijk, maar...

Zou onze RVC dit doen om iedereen terug in zijn hok te krijgen? Zelfs wij kunnen vaststellen dat Ajax hopeloos verdeeld is. En dat er een keiharde strijd gaande is tussen de diverse stromingen. De vraag is: wat doe je eraan? Werknemers kun je ontslaan, maar clubmensen zet je niet zomaar buiten de poort.

Op basis van deze informatie valt er weinig over te zeggen, 'in kaart brengen' is multi-interpretabel.

Elders werd overigens geopperd dat Ernst & Young een puur financieel adviseur is en het dus onwaarschijnlijk is dat ze een dergelijke klus gaan uitvoeren.

[joey]

Is Ten Have niet een organisatiedeskundige? Waar hebben we dan een bureau voor nodig?

Maar misschien heeft hij zoiets nog nooit meegemaakt, haha.

[Rooie]

Van de site van E&Y:

Ernst & Young is wereldwijd toonaangevend op het gebied van assurance, tax, transactions en advisory.

Ernst & Young ondersteunt cliënten bij het verbeteren van de financiële prestaties, helpt groei te realiseren en biedt inzicht in het managen van risico's.

Lijkt me voornamelijk een financiële dienstverlener. Misschien heeft Babs weer eens de klokken horen luiden....

[joey]

Het managen van risico's. Dat slaat natuurlijk op Coronel en Blind.

Maar serieus, zouden ze niet de organisatie willen inkrimpen? De NV Ajax lijkt me een log bedrijf.

[Rooie]

Het managen van risico's. Dat slaat natuurlijk op Coronel en Blind.

Maar serieus, zouden ze niet de organisatie willen inkrimpen? De NV Ajax lijkt me een log bedrijf.

Dat zou kunnen, maar dat is iets heel anders dan inzicht te verkrijgen in de verscheidene kampen binnen Ajax.

[Jesse]

@ Benji, ik neem aan dat alle afdelingen van E&Y apart werken. Het gaat in dit geval dus om de Advisory-afdeling. Die afdeling is vergelijkbaar met de andere organisatie-adviseurs als McKinsey of Berenschot (zal wel ergens tussenin liggen) en zou dus prima zo'n opdracht op zich kunnen nemen.

@ joey, één van de redenen om een dergelijke organisatie in te schakelen is dat zij de situatie van buitenaf en objectief kunnen beoordelen.

Maar serieus, zouden ze niet de organisatie willen inkrimpen? De NV Ajax lijkt me een log bedrijf.

Dat zou wel eens een onderdeel kunnen zijn. De verschillende kampen in kaart brengen lijkt me niet de moeilijkste opdracht.

[joey]

Misschien heeft BB een verband gelegd dat er niet is. De RVC is geschrokken van de verdeeldheid binnen Ajax én men wil E&Y de organisatie laten doorlichten. Zoiets?

[Ronald!]

Advisory is het onderdeel dat dit doet. E&Y doet heel veel naast advisory, maar alleen al deze afdeling is groter dan de meeste management/strategy consultants, dus verkijk je daar niet op.

[joey]

Wat doen ze dan precies, Ronald?

[Ronald!]

Maar serieus, zouden ze niet de organisatie willen inkrimpen? De NV Ajax lijkt me een log bedrijf.

Dat zou wel eens een onderdeel kunnen zijn. De verschillende kampen in kaart brengen lijkt me niet de moeilijkste opdracht.

inkrimpen lijkt mij ook de belangrijkste opdracht. Ideaal als je daarvoor een extern rapport voor hebt. Lijkt me dat er best wat vana kan. De nv is inderdaad groot en log.

[Ronald!]

Wat doen ze dan precies, Ronald?

Andere bedrijven adviseren hoe de bedrijfsvoering verbetert kan worden. Ofwel op strategisch, ofwel op managementgebied. Vooral als je harde maatregelen wil nemen die gevoelig liggen is zon extern advies natuurlijk meer dan welkom.