De Rik van den Boog-topic

[Khraa]

Stoken, stoken..... dat zou ik nooit doen.

Ik chargeer natuurlijk wel een heeeel klein beetje.

Mijn ervaringen met directies zijn niet zo geweldig, maar misschien ligt dat aan onderwijsinstellingen.

[GangstaRiB]

Hier heb je de volledige uitspraak op schrift.

Interessant. Ajax heeft deze zaak verloren, maar er wordt wel pijnlijk duidelijk dat Van der Zee ook niet al te lekker bezig was.

Eerst een week op non-actief gesteld door Van Geel in 2008 (niet vertrouwelijk omspringen met scoutingsrapporten). Daarna zijn er verschillende botsingen geweest in het scoutingsteam waar scouts zich stoorden aan Van der Zee. Van den Boog wil op een gegeven moment met een schone lei beginnen (40% erbij en 'hogere functie') en hoopt dat Van der Zee zich collegiaal en vertrouwelijk gaat gedragen.

Ajax heeft het niet slim gespeeld door geen dossier op te bouwen. Maar als ik zo de rode draad eruit pak, lijkt me Van der Zee ook niet zuiver op de graad is. Tot 2 keer toe wordt hij op non-actief gesteld waarbij het vertrouwen in het handelen van Van der Zee de hoofdzaak is.

Het lijkt erop dat Van der Zee zich goed gerealiseerd heeft wat nodig is om iemand direct te kunnen ontslaan. Hij beantwoord het mailtje van Van den Boog met vragen om confirmatie, maar die krijgt hij niet. Dat is slim, maar wel berekenend tegenover de werkgever.

De link tussen Van der Zee - Hiddink (Sultan) - Cruijff wordt zo wel duidelijk trouwens.

[Jöhnk]

Haestert moet zeker Haesaert zijn? Een beetje slordig.

[joey]

Eerst een week op non-actief gesteld door Van Geel in 2008 (niet vertrouwelijk omspringen met scoutingsrapporten). Daarna zijn er verschillende botsingen geweest in het scoutingsteam waar scouts zich stoorden aan Van der Zee. Van den Boog wil op een gegeven moment met een schone lei beginnen (40% erbij en 'hogere functie') en hoopt dat Van der Zee zich collegiaal en vertrouwelijk gaat gedragen.

Losse flodders. Is in het geheel niet onderbouwd.

Ajax heeft het niet slim gespeeld door geen dossier op te bouwen. Maar als ik zo de rode draad eruit pak, lijkt me Van der Zee ook niet zuiver op de graad is. Tot 2 keer toe wordt hij op non-actief gesteld waarbij het vertrouwen in het handelen van Van der Zee de hoofdzaak is.

Over de eerste keer bestaan dus twee lezingen. VDB heeft de lezing van VDZ niet kunnen ontkrachten. En zijn eigen lezing niet kunnen onderbouwen. De AC is daar duidelijk genoeg over.
Verder is dit amateuristisch gepruts van Ajax. Beschamend. Hoe dúrf je nog naar de AC te stappen?

Het lijkt erop dat Van der Zee zich goed gerealiseerd heeft wat nodig is om iemand direct te kunnen ontslaan. Hij beantwoord het mailtje van Van den Boog met vragen om confirmatie, maar die krijgt hij niet. Dat is slim, maar wel berekenend tegenover de werkgever.

Nee, dat is volkomen logisch. Jij zou ook opheldering vragen als je van iets beschuldigd werd. Het zegt juist een hoop dat hij geen antwoord krijgt.

De link tussen Van der Zee - Hiddink (Sultan) - Cruijff wordt zo wel duidelijk trouwens.

Hiddink kent hij al heel lang, maar in dat sms'je gaat het over het feit dat VDB Hiddink zogenaamd geraadpleegd heeft, lijkt me.


Cruijff speelt in dit geheel geen rol, voor zover ik het begrepen heb. Waarom zou hij ook?

De AC heeft níets heel gelaten van het verhaal van Ajax. Uit het zogenaamde bewijs valt weinig af te leiden. Kan best dat VDZ een kwal van een vent is, maar we hoeven VDB niet te geloven als hij dat beweert.

[Ajaciedjuh]

v.d. Zee: 'Word met open armen ontvangen'

Hans van der Zee meldt zich morgen gewoon weer bij Ajax om aan het werk te gaan. Dat zegt de hoofdscout tegen AT5.

De arbitragecommissie van de KNVB oordeelde vorige week dat Ajax het contract met Van der Zee niet mag ontbinden. En dus meldt de scout zich morgenochtend weer bij zijn werkgever. "Ik verwacht op mijn afdeling met open armen te worden ontvangen. Ik heb daar geen vijanden", aldus Van der Zee tegen AT5.

Frank de Boer schaarde zich onlangs nog openlijk achter de directie, die de hoofdscout weg wil hebben. Volgens de trainer was een hernieuwde samenwerking dan ook niet aan de orde.

Iets van plank en kop in combinatie of iets dergelijks.

[Arthur]

De AC heeft níets heel gelaten van het verhaal van Ajax. Uit het zogenaamde bewijs valt weinig af te leiden. Kan best dat VDZ een kwal van een vent is, maar we hoeven VDB niet te geloven als hij dat beweert.

Ik vind het wel iets zeggen dat types als Derksen (die bepaald niet op de hand van VdB is) en Van Hanegem ook aangeven dat VdZ een ontzettende kwal is. Bovendien lekt hij volgens Derksen alles richting de media, wat ook wel rijmt met het feit dat Van Geel hem ooit op non-actief heeft gezet vanwege het niet vertrouwelijk omgaan met scoutingsrapporten.

Van der Zee heeft net zo goed de schijn tegen als Van der Boog. Daar doet het ontbreken van het dossier niets aan af.

Dit even los van het feit dat Ajax natuurlijk nooit aan deze arbitragezaak had moeten beginnen.

[peter]

Van der Zee heeft de schijn tegen. VdBoog is dat station gepasseerd door dit amateurisme, hoor.

[joey]

Ik vind het wel iets zeggen dat types als Derksen (die bepaald niet op de hand van VdB is) en Van Hanegem ook aangeven dat VdZ een ontzettende kwal is. Bovendien lekt hij volgens Derksen alles richting de media, wat ook wel rijmt met het feit dat Van Geel hem ooit op non-actief heeft gezet vanwege het niet vertrouwelijk omgaan met scoutingsrapporten.

Mwah, Derksen spreekt met dubbele tong. Zijn verontwaardiging komt merkwaardig over. Als hoofdredacteur van VI moet hij het juist hebben van mensen die informatie naar de media lekken. Er zijn zoveel mensen in de voetbalwereld die off the record praten. Als die allemaal ontslagen moesten worden...

Van der Zee heeft net zo goed de schijn tegen als Van der Boog. Daar doet het ontbreken van het dossier niets aan af.

Ja, hij heeft de schijn tegen. En Ja, VDB heeft de schijn ook tegen. En allebei willen ze graag dat de ander nog meer de schijn tegenkrijgt.
Ja, waar rook is, is vuur. Maar de voetbalwereld is ook een nare wereld waarin mensen zo hun belangen hebben. VDZ heeft vrienden én vijanden. Daar is hij bepaald niet de enige in.



[quoteDit even los van het feit dat Ajax natuurlijk nooit aan deze arbitragezaak had moeten beginnen.[/quote]

En een dossier had moeten opbouwen. En een behoorlijk personeelsbeleid had moeten voelen. En een behoorlijk technisch beleid had moeten voeren. En.. en...

[jabu]

Ik vind het toch opmerkelijk dat zij naar voren brengen dat VdZ als hoofdscouting meer tegenwicht had moeten bieden aan Jol z'n dubieuze koopzucht. Zijn daar niet juist AD VdB of FD Slop voor om dat te doen?

[joey]

Ik vind het toch opmerkelijk dat zij naar voren brengen dat VdZ als hoofdscouting meer tegenwicht had moeten bieden aan Jol z'n dubieuze koopzucht. Zijn daar niet juist AD VdB of FD Slop voor om dat te doen?

Vanzelfsprekend, dat was een non-argument. In dat geval had VDB moeten zorgen dat VDZ vetorecht had.

VDB had zélf ook advies kunnen inwinnen bij de scouting, maar hij gaf Jol zijn zin.

[Ajaciedjuh]

He, goede cijfers onder VD Boog. Heeft hij goed gedaan!

[LucaS]

Je kunt tegenwicht natuurlijk ook zo begrijpen dat VdZ en zijn team hadden moeten zorgen dat er dusdanig lijstjes lagen dat de scouting en dus ook de directie Jol zijn namen had kunnen weglachen en alternatieven had kunnen noemen

[joey]

Alsof Jol daarop zat te wachten. En Jol was de baas van VDZ.

Bovendien was VDB gek van Jol. Het was Martin voor en Martin na.

Scouts doen ondersteunend werk. Als de mensen 'boven' de adviezen naast zich neerleggen of die niet eens willen horen, houdt het op.

[Rooie]

Vanavond toch extra ledenraadvergadering? Zal vast gesproken worden over deze kwestie.

[joey]

Ja, natuurlijk. De ledenraad heeft niet voor niets informatie opgevraagd bij de advocaat van VDZ.

[Kowalczyk]

In het hele Van den Boog-verhaal vind ik deze Van der Zee-affaire eigenlijk maar irrelevant.

Ik ben op een aantal punten gaan twijfelen aan Rik van den Boog, ik vind dat hij uitleg verschuldigd is over bepaalde laakbare zaken.

Maar de zaak-Van der Zee? Misschien heeft Ajax gelijk en is Van der Zee een kwal van een medewerker. Misschien ook niet. Whatever.

K.

[joey]

Brandpunt

Het rapport van de curator inzake het faillissement van TEG is afgerond.

[Le T.]

Brandpunt

Het rapport van de curator inzake het faillissement van TEG is afgerond.

De curator nog wel, dan kan de Telegraaf daar weer mee aan de haal en dan gaan de lezers en de reaguurbots in koor roepen dat als zelfs een curator tegen hem is... Een curator is gewoon partij in een faillissement, die wil zoveel mogelijk geld bij elkaar schrapen voor de schuldeisers, dat moet hij zelfs. Als hij neutraal is, doet hij zijn werk niet goed.

Wilfred Genee zegt in de uitzending dat Van den Boog 'sowieso tot 1 juni wil blijven zitten omdat hij anders zijn bonus niet haalt'.

Wat een niveau. Had Van den Boog niet afgezien van zijn bonus vorig jaar? Niet dat hij dat van plan is geloof ik, maar Van den Boog mag volgens mij niet eens zomaar opstappen.

[Kowalczyk]

Van den Boog had zijn lot aan dat van Martin Jol moeten verbinden - en dus al een tijdje weg moeten zijn.

Toen Van den Boog aantrad, had hij met Marco van Basten te maken. Die had hij niet zelf gekozen. Dat hij Van Basten "de beste trainer" noemde, nou ja, vooruit, dat was goed bedoeld. Hij zal erg opgelucht zijn toen Van Basten opstapte. Dat bood hem de kans de trainer aan te stellen die hij echt wilde: Jol.

Vanaf dag één heeft Van den Boog met Jol de grenzen van het beleidsplan opgezocht - en ook royaal overschreden. Jol kreeg véél meer macht dan een hoofdtrainer volgens het beleidsplan hoort te hebben. Hij mocht zelf zijn staf samenstellen en Van den Boog liet toe dat die staf uit familie en vriendjes van Jol ging bestaan. Hij moet gezien hebben dat Jol er een wat curieuze band met Mino Raiola op nahield, maar ging nooit voor een transfer liggen, zelfs niet toen Jol de ene na de andere speler haalde uit de categorie waar Ajax voortaan absoluut niet meer in zou shoppen: op leeftijd, uitgerangeerd, soms half geblesseerd. De Atouba's, Tainio's, Mido's en Ooijers dus.

Als het met zo'n trainer vervolgens fout gaat, dan hoor je - als je een fatsoenlijke directeur bent - te zeggen: ik ben van het beleidsplan afgeweken, ik heb hoog spel gespeeld omdat ik dacht dat dat goed was, maar ik heb gegokt en verloren, en dus maak ik plaats.

Dat heeft hij niet gedaan. Hij is blijven zitten en heeft sindsdien (nog nadrukkelijker dan daarvoor) zijn 'overlevingsmodus' ingeschakeld. Hij is gaan liegen en draaien ("Cruijff niet langer serieus nemen" versus "prachtig dat ons icoon Cruijff Ajax wil helpen"). Door aan te blijven en niet zijn conclusies te trekken, heeft hij Ajax veel schade berokkend, want de huidige Cruijff-burgeroorlog zou veel minder verwoestend zijn gevoerd door de betrokken partijen als er na Jol een nieuwe directie was gekomen.

En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over het (wat mij betreft) feit dat Ajax dit seizoen kampioen zou zijn geworden als Pantelic er nog was geweest, en als niet wééééér de topscorer verpatst was, midden in het seizoen. Pantelic en Suárez lozen; het waren Van den Boog-besluiten die op sportief vlak desastreus zijn uitgepakt. Met die twee (of zelfs één van de twee) was het bij rust 2-0 of 3-0 geweest tegen Spartak Moskou en hadden we niet verloren in Den Haag. Dan had dit hele Cruijff-gedoetje waarschijnlijk niet eens wortel geschoten, maar zat iedereen zich nu (na de uitslag van Twente - PSV) in zijn handjes te wrijven en was iedereen gewoon heerlijk positief geweest over Frank de Boer en de terugkeer van het Ajax-voetbal enzo.

Om zulke kleine dingen gaat het. Dat verklaart meteen ook waarom ik het niet terecht vind dat Cruijff nu doet alsof er helemaal niets deugt.

Ik ben niet pro-directie (Van den Boog had al weg moeten zijn, moet wat mij betreft alsnog weg, en bij Van der Aat heb ik altijd een ultra-slecht gevoel gehad), maar ook niet pro-Cruijff. Ik vind het een erg frustrerende gedachte dat we Louis van Gaal laten lopen, as we battle.

K.

[joey]

Van Gaal wil AD worden, Ko. Daar is hij niet geschikt voor. En Van Gaal heeft nadrukkelijk laten weten het volledig voor het zeggen te willen hebben. Wat dat betreft is hij niet anders dan Cruijff. Een terugkeer van LVG zal net zo goed een paleisrevolutie veroorzaken, want hij zal korte metten maken met iedereen die in zijn ogen niet deugt.

Je weet nooit hoe het gelopen was met Pantelic of Suarez. Misschien had Suarez tegen Spartak tien kansen gemist, zoals hij wel vaker deed. Wel kun je, meer in het algemeen, zeggen dat Ajax steeds weer kiest voor het geld van de transfer in plaats van voor sportief succes. Dit heeft ongetwijfeld (ook) te maken met het feit dat de directieleden een bonus opstrijken bij een goed financieel resultaat.
Toch kun je je afvragen of transfers tegen te houden zijn, zelfs al wil je anders. Zlatan gaf zijn ploeggenoot een doodschop om weg te komen, Sneijder schijnt via zijn zaakwaarnemer te hebben laten weten dat hij niet meer voor Ajax wilde spelen en Suarez voelde zich om allerlei redenen en minder op zijn gemak bij De Boer dan bij Jol. Deze (beslissende) spelers konden naar grote clubs die sportief en financieel een vooruitgang voor hen betekenden, zo eerlijk moeten we zijn.
Wat mij meer stoort, is het vervolg. Waarom stond er geen opvolger klaar voor deze jongens? Hun vertrek kon je toch zien aankomen? Wat is dat voor gepruts?

Het vertrek van Pantelic vond ik logischer. Die man wilde cashen. Hij deed net alsof hij bij Ajax wilde blijven, maar dat was toneelspel van hem. Zo schat ik het tenminste in. Ook bij HSV deed hij het zo: gepeperde salariseisen stellen en uiteindelijk vertrekken. Pantelic is alleen naar Ajax gekomen omdat hij niets anders kon vinden. Zijn dochters hadden nieuwe kleren nodig, weet je nog?

Wat VDB betreft, jij verwacht dus principieel gedrag van hem. Terwijl zijn keuzes (die jij beschrijft) juist uit opportunisme zijn voortgekomen.Het is alsof je een koe verwijt dat zij melk geeft.

[Michael_B]

Is dat wel zo, Ko? Is/zijn die niet stiekem in de picture links of rechts via RvdB?

[Justin]

Het vertrek van Pantelic vond ik logischer. Die man wilde cashen. Hij deed net alsof hij bij Ajax wilde blijven, maar dat was toneelspel van hem. Zo schat ik het tenminste in. Ook bij HSV deed hij het zo: gepeperde salariseisen stellen en uiteindelijk vertrekken. Pantelic is alleen naar Ajax gekomen omdat hij niets anders kon vinden. Zijn dochters hadden nieuwe kleren nodig, weet je nog?

Pantelic heeft nooit bij HSV gespeeld, dus weet niet precies waar je nu op doelt?

[joey]

Sorry, ik bedoel Hertha.

[Justin]

Sorry, ik bedoel Hertha.

Ah, precies. Dacht dat je namelijk met HSV ook nog doelde op een link met Jol, maar dat was niet het geval.

Pantelic ging bij Hertha ook niet op een nette manier weg, nee.

[Kowalczyk]

@ Joey:

Ik vind niet-integer handelen door een mens toch echt niet hetzelfde als melk geven door een koe. Het tweede is een biologisch feit en ook nog iets hartstikke moois; het eerste is wel degelijk laakbaar.

Succes hebben door opportunistisch te zijn, betekent nog niet dat je niet integer hoeft te zijn.

K.