Ajaxtalk

LucaS schreef:Mbt de sfeer op de toekomst, meerdere bronnen. In het Parool Arie van Eijden, Henk Spaan. En ik meen dat ook in de brief van de normale leden van de RvC hiervan melding werd gemaakt.

Heb je die stukken nog ergens, Luuk? Ik heb ze hier namelijk niet voorbij zien komen en ik heb zelf niet het Parool.

Enge Arie is de bron van Luuk!

Jesse schreef:Heb je voorbeelden en/of stukken van die andere gevallen?

Zou ik moeten opzoeken, maar volgens mij is het zeker onder Jaakke/Fontein gebeurd.

Hier heb ik iets. Bron is Sportweek:

Ajax-voorzitter John Jaakke gaat binnenkort een gesprek aan met Johan Cruijff over zijn relatie met Ajax. Dat bevestigde de voorzitter maandag op de Algemene Vergadering voor Aandeelhouders.

'Johan ziet namelijk geen heil in de commissie', zei Jaakke. Eerder had de preses al een ontmoeting

Hier nog iets uit de Telegraaf:

In een korte reactie na afloop van de vergadering van de ledenraad van Ajax sprak de scheidende voorzitter John Jaakke rond middernacht zijn verbazing uit over de aanwezigheid van Johan Cruijff bij het beraad. ?Dat vond ik wel verrassend

Dit klinkt toch vrij onschuldig? Dit noem ik in ieder geval niet aan stoelpoten zagen of zeggen dat iemand op moet rotten.

GangstaRiB schreef:

Jesse schreef:En dus steunt van Basten het plan van Cruijff niet?

Geen idee. Van Basten behoord in ieder geval tot een categorie topvoetballers die Cruijff niet meer wil hebben. Terwijl Cruijff een paar jaar geleden nog lyrisch over de aanstelling van Bassie was. Daarna kregen ze ruzie en ineens is Bassie uit de gratie. Dus eerst was Van Basten wel approved, maar net zo makkelijk wordt je opzij geschoven. Het lijkt wel op andere gevallen waar Cruijff bij betrokken is..............

Het hangt er natuurlijk van af op basis waarna hij 'wordt afgewezen'. Als dat uit rancune na een ruzie is dan is dat natuurlijk niet professioneel, maar als het obv verandert inzicht is nav van eerder zakelijke prestaties, dan is het juist prima.

joey schreef:Die Davids toch. Onze clubfilosoof.

Erg storend dat domme getwitter de hele tijd.

joey schreef:Dat vind ik ook. Cruijff is een praktijkman. Hij is alleen in de RVC gaan zitten omdat het zo nodig moest. Van anderen, niet van hem.

Dat is wat simplistisch gesteld. Als hij actief bij de jeugd op het veld zou gaan staan om zijn plan uit te voeren, dan had iedereen dat prima gevonden. Probleem is juist dat hij wilde bepalen wie namens hem dat plan gingen uitvoeren om zelf vanuit Barcelona zo nu en dan door een stukje in de T. wat te evalueren. Als je een hele 'oorlog' voert om de dan zittende bestuurders/trainers bij Ajax weg te krijgen omdat zij niet al jouw vrijblijvende aanbevelingen klakkeloos opvolgen, dan moet je vervolgens ook voor de consequenties instaan.

joey schreef:Enge Arie is de bron van Luuk!

Het komt een beetje flauw over om steeds lachwekkend te doen over bronnen die je niet bevallen en zelf steeds met de Telegraaf e.d. aan te komen.

Van Basten is overigens ook een lid van het complot tegen Cruijff, de leugenaar!

Adviesraad
'Toen Henk Spaan dat vorige week zaterdag in Het Parool schreef, heb ik gelijk met Johan gebeld voor opheldering. Johan heeft Marco gebeld. En toen bleek dat Marco helemaal niet over een adviesraad heeft gesproken met Ajax. En Johan heeft het ook nooit ter sprake gebracht.'

Het Parool

'Er werden voor de adviesraad enkele namen geopperd van mensen die voor mij en voor de andere vier commissarissen niet acceptabel waren', zegt Van Basten, die voor de rvc droomkandidaat was. In de Adviesraad zou onder anderen Tscheu La Ling zitten.

Het Parool

Er wordt toch niet gezegd wie die namen heeft geopperd? Ook in de brief van de RVC komen ze niet verder dan: namen die de ronde doen. Er is geen enkel bewijs dat Cruijff met die namen is gekomen.


In dit geval niet, Jabu. Luuk heeft nog nooit een woord geloofd van wat Arie van Eijden zei. En nu opeens voert hij Arie van Eijden op als bron.

Een beetje hetzelfde als je zelf doet met de Telegraaf?

Is dat zo? Ik vond van Eijden een enge man vanwege de wijze waarop hij Adriaanse heeft weggewerkt. Maar als van Eijden zegt dat op de toekomst iedereen iedereen wantrouwt, zie ik niet in waarom k dat niet zou geloven. Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te weten dat het hoogst onverstandig is om tegen trekpoppen Jonk en Bergkamp in te gaan.

Jesse schreef:Dit klinkt toch vrij onschuldig? Dit noem ik in ieder geval niet aan stoelpoten zagen of zeggen dat iemand op moet rotten.

Denk je dat zoiets woordelijk in de krant komt te staan?

joey schreef:Er wordt toch niet gezegd wie die namen heeft geopperd? Ook in de brief van de RVC komen ze niet verder dan: namen die de ronde doen. Er is geen enkel bewijs dat Cruijff met die namen is gekomen.

Ik weet niet of je de quote hebt gelezen. De Groot zegt dat Cruijff nooit een adviesraad ter sprake heeft gebracht en dat van Basten daar nooit met Ajax over heeft gesproken. Van Basten denkt daar dus duidelijk anders over.

Maar waar staan die stukken dan Luuk? Ik kan niks vinden.

GangstaRiB schreef:Denk je dat zoiets woordelijk in de krant komt te staan?

Zo gek is dat niet bij Ajax. Alles lekt immers uit. Maar als ik het goed begrijp moeten we er dus maar stilletjes vanuit gaan dat Cruijff Jaakke en Fontein (en misschien nog wel veel meer bestuurders!) heeft weggepest?

Jesse schreef:Maar waar staan die stukken dan Luuk? Ik kan niks vinden.

GangstaRiB schreef:Denk je dat zoiets woordelijk in de krant komt te staan?

Zo gek is dat niet bij Ajax. Alles lekt immers uit. Maar als ik het goed begrijp moeten we er dus maar stilletjes vanuit gaan dat Cruijff Jaakke en Fontein (en misschien nog wel veel meer bestuurders!) heeft weggepest?

Ik begrijp dat als zodanig. Je moet op audientie in Barcelona en als je het niet uitvoert komt er weer een collum om de hoek zetten.

Cruijff heeft Fontein weggepest maar wil hem nu terughalen? Nou snap ik er niets meer van.

Coronel heeft Fontein weggeschreven, met dat rapport.

GangstaRiB schreef:
Denk je dat zoiets woordelijk in de krant komt te staan?

Het punt was toch juist dat dat wel allemaal in de krant stond (maw: dat Cruijff het via de media speelde)?

Ja, het was gewoon een coup.

Jesse schreef:Maar waar staan die stukken dan Luuk? Ik kan niks vinden.

Het stond in het Parool ergens een week geleden. Ik weet niet of het ook op de site staat.

Je bedoelt die rommel van Spaan?

Ik bedoel niet die rommel van Spaan. Overigens als Spaan quote dan heeft dat net zo veel waarde als niews in een kwaliteitskrant als bijvoorbeeld de Telegraaf. Maar ik doel op een artikel op pagina 2 waarin een aantal (oud)Ajax prominenten aan het woord kwam over de huidige situatie. Onder andere van Eijden vertelde daar dat het op de Toekomst een vreselijke sfeer is. Dat zegt mij meer dan trainers die in aanwezigheid van Cruijff zeggen dat Cruijff geweldig is. Dat zou ik ook zeggen als ik afhankelijk was van die baan.

LucaS schreef:De naam de Groot? Uit de brief van de normale leden van de RvC. En Cruijff ontkent wel vaker feiten. Zoals bijvoorbeeld het wegjagen van directeuren en commissarissen dmv intimidatie en bedreigingen. Dus aan de ontkenning van Cruijff moesten we maar niet teveel waarde hechten.

Ook al zo'n feit.

LucaS schreef:Als we het dan toch over feiten hebben, de vorige directie en RvC wilden het plan Jongkind wel degelijk uitvoeren. Ze wilden alleen niet naar de pijpen dansen van Cruijff en slaafjes Bergkamp en Jonk. Daarom zijn ze door bedreigingen en intimidatie verwijderd. Dus Cruijff wil wel degelijk het jassie (walgelijke uitdrukking, maar goed, van Johan is dat schattig) aan. Het staat alleen wat beter om onschuldig te doen alsof macht hem uiteraard niets interesseert.

Zoals Coronel destijds bedoel je?

GangstaRiB schreef:Het boek strookt aardig met mijn observaties/gedachten die ik had ten tijde van dat hele gedoe tussen Cruijff en Boog/Coronel. Cruijff wordt afgeschilderd als iemand die een beetje alleen staat. Bij Barca heeft ie allang geen voet meer tussen de deur. Alleen in Nederland lopen 'we' nog blind achter em aan.

Exact, als het in jouw straatje past dan klopt het.

joey schreef:Ja, het was gewoon een coup.

De ene coup is de ander niet.

Die van Coronel was wat beter geensceneerd dan die van Cruijff, dat wel. Cruijff deed het open en bloot, Coronel op een uiterst achterbakse manier.

Hoe zou die Coronel trouwens aan een hol vat als Boog als AD gekomen zijn? Dát zou mij nou interesseren.

Bertje schreef:

LucaS schreef:De naam de Groot? Uit de brief van de normale leden van de RvC. En Cruijff ontkent wel vaker feiten. Zoals bijvoorbeeld het wegjagen van directeuren en commissarissen dmv intimidatie en bedreigingen. Dus aan de ontkenning van Cruijff moesten we maar niet teveel waarde hechten.

Ook al zo'n feit.

Inderdaad, dat is een feit.

LucaS schreef:Als we het dan toch over feiten hebben, de vorige directie en RvC wilden het plan Jongkind wel degelijk uitvoeren. Ze wilden alleen niet naar de pijpen dansen van Cruijff en slaafjes Bergkamp en Jonk. Daarom zijn ze door bedreigingen en intimidatie verwijderd. Dus Cruijff wil wel degelijk het jassie (walgelijke uitdrukking, maar goed, van Johan is dat schattig) aan. Het staat alleen wat beter om onschuldig te doen alsof macht hem uiteraard niets interesseert.

Zoals Coronel destijds bedoel je?

Nee, dat bedoel ik niet. Ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat zaken of zijn motieven anders zijn dan Coronel zegt.

LucaS schreef: Nee, dat bedoel ik niet. Ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat zaken of zijn motieven anders zijn dan Coronel zegt.

Iemand die een aartsleugenaar als Boog een directieplek toevertrouwt, is m.i. zelf evenmin te vertrouwen. Want Boog is natuurlijk het summum van onbetrouwbaarheid.

LucaS schreef:

Bertje schreef:

LucaS schreef:De naam de Groot? Uit de brief van de normale leden van de RvC. En Cruijff ontkent wel vaker feiten. Zoals bijvoorbeeld het wegjagen van directeuren en commissarissen dmv intimidatie en bedreigingen. Dus aan de ontkenning van Cruijff moesten we maar niet teveel waarde hechten.

Ook al zo'n feit.

Inderdaad, dat is een feit.

Moeten we wel waarde hechten aan de ontkenning van Jaap de Groot zelf? Of telt dat ook niet?

Jammer dat de objectieve kant bij GangstaRiB en Lucas he-le-maal zoek is. Er wordt continu geschermd met feiten die geen feiten zijn. Ze kunnen waar zijn, maar weten doen we het allemaal niet. Ik neem de Telegraaf niet serieus, maar een Menno van Galan, Henk Spaan, Johan Derksen ook niet. Halve waarheden? Zeker. Ik hecht dan ook meer waarde aan de diverse mensen (offline en online) die vorderingen zien in de jeugdafdeling. Soms lijkt het wel alsof het belangrijker is om fan van Cruijff of van VDBoog of Coronel te zijn, maar ik heb liever dat het beste voor Ajax gebeurt. De positieve geluiden op de Toekomst doen vermoeden dat we daar in ieder geval de juiste weg zijn ingeslagen. Laat dat nu net de levensader zijn van Ajax.