Ajaxtalk

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 12:59 pm**

Ik zie ergens staan dat een beroep geen opschortende werking heeft. Dan kan hij dus sowieso zondag niet spelen, toch?

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:01 pm**

Vermeer had kennelijk nog een duel voorwaardelijk staan? En beroep zou volgens datzelfde bericht op AN op donderdagavond dienen. Dan gaat hij er dus zondag niet bij zijn en in dat geval heeft beroep niet zoveel zin. Die voorwaardelijke schorsing krijg je niet weg en het belangrijkste doel zou wat mij betreft zijn dat je zondag twee goede en ervaren keepers tot je beschikking hebt.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:11 pm**

Lijkt me een zinloos beroep inderdaad, gezien het geen opschortende werking heeft.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:11 pm**

Voorwaardelijk had ie nog staan ja vanwege zijn rode kaart tegen Feyenoord vorig seizoen voor hetzelfde vergrijp. Vreemd. Ik dacht dat je voor doorgebroken speler altijd standaard maar 1 wedstrijd kreeg.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:12 pm**

Hoelang blijft een voorwaardelijke schorsing staan dan eigenlijk? Als die van vorig seizoen is...

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:20 pm**

Die is allang verlopen, ik vermoed dat Ajax daarom ook in beroep gaat.

http://bin617-02.website-voetbal.nl/sit ... 202011.pdf

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:24 pm**

Dan lijkt het me terecht dat Ajax in beroep gaat. De overtreding an sich was niet zo hard dat het een 2e wedstrijd schorsing rechtvaardigt.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:27 pm**

Ze geven nota bene zelf toe dat de tweede wedstrijd wordt gegeven wegens de 'strafkaart' (lees: voorwaardelijke schorsing)

De aanklager betaald voetbal heeft maandagmiddag drie schikkingen verstuurd naar:

- Vermeer (Ajax): 2 wedstrijden, vanwege het ontnemen van een duidelijke scoringskans (er is rekening gehouden met de strafkaart van de speler);

Kortom: logisch dat Ajax geen extra schorsing accepteert voor een strafmaat die al lang en breed verlopen is.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:39 pm**

Volkomen terecht wij hebben twee wedstrijden een behoorlijke keeper in de goal staan.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 1:44 pm**

Thijs schreef:Ze geven nota bene zelf toe dat de tweede wedstrijd wordt gegeven wegens de 'strafkaart' (lees: voorwaardelijke schorsing)

De aanklager betaald voetbal heeft maandagmiddag drie schikkingen verstuurd naar:

- Vermeer (Ajax): 2 wedstrijden, vanwege het ontnemen van een duidelijke scoringskans (er is rekening gehouden met de strafkaart van de speler);
Kortom: logisch dat Ajax geen extra schorsing accepteert voor een strafmaat die al lang en breed verlopen is.

Broddelwerk van de KNVB dan.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 2:09 pm**

Gewoon donderdag avond een bommelding bij de KNVB zodat ze het beroep niet kunnen behandelen en moeten uitstellen naar volgende week

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 9:00 pm**

Volgens Johan Derksen zat Valencia gister voor hem op de tribune.

Geplaatst: **ma apr 08, 2013 10:40 pm**

Het zou mij niet verbazen als Vermeer komende zomer vertrekt. Met zijn reflexen op de lijn valt hij op, hij is international geworden en speler van Ajax. Daar is wel iets mee te doen op de transfermarkt. En ondanks dat hij zich uitstekend ontwikkelt denk ik dat het voor Ajax niet onbespreekbaar is. Met Cillessen is de vervanger dan immers al in huis.

Geplaatst: **di apr 09, 2013 6:33 am**

Dan moet hij alleen niet naar Valencia. Die hebben twee topkeepers waarvan er dus eentje zal vertrekken.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 8:03 am**

Aanklager: 'overtreding Vermeer tegen ernstig gemeen spel aan'
12 april 2013

Kenneth Vermeer stelde voor de tuchtcommissie donderdag niet te pleiten voor vrijspraak, maar de straf van twee duels te hoog te vinden. Volgens Vermeer was er geen enkele intentie de doelman te raken.
Ajax Netwerk
De aanklager bleef ook bij de tuchtcommissie bij zijn eis van twee duels. "Bij een onreglementaire tackle is twee duels, waarvan één voorwaardelijk, ons uitgangspunt", zei de aanklager volgens De Telegraaf. "De overtreding is nogal stevig en zit tegen ernstig gemeen spel aan. Vermeer nam een behoorlijk risico Castillion te blesseren. De tweede reden voor een hogere eis is de strafkaart van Vermeer, die op 24 oktober 2011 ook een rode kaart kreeg. Als hij nog in zijn proeftijd van een jaar had gezeten, was mijn voorstel zelfs drie wedstrijden geweest."

Mertens slaat 2 wedstrijden

Verbeek heeft gelijk marchanderen

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 8:50 am**

De tweede reden voor een hogere eis is de strafkaart van Vermeer, die op 24 oktober 2011 ook een rode kaart kreeg. "

Ja ja, dus ook al is zijn voorwaardelijke straf verlopen wordt die nog wel meegenomen in de huidige beoordeling? Mooi staaltje rechtspraak.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 9:05 am**

Misschien is het 1 seizoen?

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 9:38 am**

Vooral roepen dat PSV zich aanstelde toen het klaagde over de aanklager betaald voetbal...zoals zo vaak blijkt ook nu weer dat de gehele procedure belachelijk, ondoorzichtig en volkomen willekeurig is.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 9:48 am**

Baseman schreef:Vooral roepen dat PSV zich aanstelde toen het klaagde over de aanklager betaald voetbal...

You're better than that.

Sla iemand met je elleboog: 2 potjes. Glij uit en haal iemand in je val neer: 2 potjes. Vreemd.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 9:55 am**

wimpey schreef:
Baseman schreef:Vooral roepen dat PSV zich aanstelde toen het klaagde over de aanklager betaald voetbal...
You're better than that.
Sla iemand met je elleboog: 2 potjes. Glij uit en haal iemand in je val neer: 2 potjes. Vreemd.

Al heel lang niet meer overigens. Ook/zelfs is de nodige realiteitszin verloren als het om PSV gaat.

Hoe kan je nou voor de stomp/elleboog van Mertens dezelfde straf geven als voor Vermeer?

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 10:02 am**

Misschien moet je niet ieder bericht onder de scanner 'hoe is hier bij psv op gereageerd' leggen Baseman. Juist dat verongelijkte is nogal calimero. Het beeld dat psv een verongelijkte klaag- en zeurclub is, wordt er eerder mee bevestigd dan dat het beeld wordt bijgesteld.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 10:02 am**

Volgens mij is Baseman zijn punt niet dat de overtredingen gelijk van aard zijn, maar juist dat de aanklager niet serieus te nemen is omdat hij willekeurig is en dat men daar nu over klaagt omdat het over een Ajacied gaat en hij daarop werd aangesproken toen het om een PSV'er ging.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 10:16 am**

Ik heb geen moeite met twee wedstrijden (want Vermeer kwam inderdaad nogal fors in) maar wel met de argumentatie. Eerst was het de strafkaart, en nu weer iets anders. Naar je conclusie toe redeneren heet dat. Wat dat betreft lijkt Baseman gewoon gelijk te hebben.

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 10:20 am**

Jabu schreef:Volgens mij is Baseman zijn punt niet dat de overtredingen gelijk van aard zijn, maar juist dat de aanklager niet serieus te nemen is omdat hij willekeurig is en dat men daar nu over klaagt omdat het over een Ajacied gaat en hij daarop werd aangesproken toen het om een PSV'er ging.

Yep, klopt, maar dat bedoel ik dus ook: te gespitst op 'onrecht' ten opzichte van psv.

Misschien klaagt ajax terecht en psv niet. :-)

Geplaatst: **vr apr 12, 2013 10:25 am**

Jöhnk schreef:Ik heb geen moeite met twee wedstrijden (want Vermeer kwam inderdaad nogal fors in) maar wel met de argumentatie. Eerst was het de strafkaart, en nu weer iets anders. Naar je conclusie toe redeneren heet dat. Wat dat betreft lijkt Baseman gewoon gelijk te hebben.

Redenering is toch hetzelfde gebleven?

Blijkbaar treedt niet 'formeel' de voorwaardelijke straf in werking, omdat deze is verlopen, maar geldt het voor de aanklager wel als recidive. Als hij echter zo begint, zijn er nog wel een paar andere spelers die een forse 'historie' hebben opgebouwd. :-) :-)

Ajaxtalk

Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer

Re: Kenneth Vermeer