Ajaxtalk

Hoezo doe ik dat steeds voorkomen? Ik heb hierboven 1 keer de vergelijking tussen de 1.3m voor de foundation en 1 m voor Cruijff aangehaald. Voor de goede orde, dit zijn twee losse bedragen, de vergoeding aan Cruijff komt niet van de 1.3m aan de foundation.
Hoeveel Cruijff exact heeft ontvangen van de postcode loterij is niet duidelijk. Volgens het Volkskrant onderzoek gaat het in elk geval om miljoenen door de jaren heen.


De vergelijking met postbus 555 actie avonden is niet zoveel anders.
In beide gevallen is het doel om zoveel mogelijk geld te collecteren voor goede doelen.
In beide gevallen zou Cruijff zijn naam/gezicht kunnen lenen om dit te maximaliseren.
Waarom is het bij de loterij wel normaal om daar rijk van te worden, en bij postbus 555 niet?

De vergelijking met 555 is wel anders. Daar wordt geen langdurige reclamecampagne voor gemaakt, dat is noodhulp voor een ramp waar de kranten en TV bol mee staan in die periode. Dat vereist dus geen campagne met een aantrekkelijke naam voor langere tijd, zoals bij de postcodeloterij wel het geval is.

Vandaar dat zo n tv avond vol zit met bn-ers die oproepen om maar zoveel mogelijk over te maken?

Het idee van een vergelijking is om op kernpunten de overeenkomsten aan te geven, niet om een exact kopie te zijn.

Het doel van aanwezig zijn als ambassadeur op zo’n tv avond of in een langdurige advertentie campagne is hetzelfde, zoveel mogelijk geld collecteren voor goede doelen.

Overigens ontvangen bv rode kruis en artsen zonder grenzen grote donaties vanuit postcode loterij (5 .4m en 13.5m ). Indirect wordt er ook voor acute noodhulp ingezameld.

Nogmaals, een groot verschil tussen een kortlopende noodactie, of een langdurige campagne. Waarom wil je dat maar niet lezen? Waarom wil je dat maar niet begrijpen?

begrijp je het verschil tussen een eenmalige donatie voor een noodsituatie, of een langdurig abonnement op een loterij niet?

Waarom wil je niet begrijpen dat het om het doel van het geld gaat? Het gaat om het jezelf verrijken voor collecteren van geld bestemd voor goede doelen.

Als het kort vs lang zo n belangrijk punt is:
Is het wel ok als je rijk wordt voor het collecteren voor de Hartstichting ?

Iniesta schreef:Waarom wil je niet begrijpen dat het om het doel van het geld gaat? Het gaat om het jezelf verrijken voor collecteren van geld bestemd voor goede doelen.

Als het kort vs lang zo n belangrijk punt is:
Is het wel ok als je rijk wordt voor het collecteren voor de Hartstichting ?

Snap je nu ook al het verschil tussen collecteren en het gezicht van een campagne zijn niet?

Jawel, de collectanten doen daadwerkelijk een inspanning voor hun werk.

Maar om dan vergelijk bijna letterlijk (met het risico dat het geen vergelijking is)
Heb je er geen moeite mee als mensen rijk worden om als boegbeeld van Hartstichting campagne gebruikt te worden ?

(Spaans campagne filmpje is een goed voorbeeld)

Als een stichting een bekende Nederlander vraagt voor een reclamecampagne, en het honorarium diverse keren terugverdient met nieuwe leden, dan heb ik daar inderdaad geen problemen mee. Uiteindelijk profiteren daar de goede doelen van.

Ok, dan verschillen we daar van duidelijk van mening in.

Iniesta schreef:Ok, dan verschillen we daar van duidelijk van mening in.

I’m with you.

Een miljoen vragen voor ‘goede doelen werk’ is absurd. Een ton, ok, misschien. Dan heeft het goede doel 900.000 meer. Er dààr zou het toch om te doen moeten zijn.

Is het veel geld? Ja. Maar vraag en aanbod, zo werkt dat. 12 miljoen per jaar is ook veel voor De Ligt, 4 miljoen voor Ziyech ook. Maar blijkbaar is het de investering waard.

En misschien wilde Cruijff eigenlijk die commercial niet doen, dacht hij "ik vraag een absurd bedrag, dan druipen ze wel af" en was hij zelf verbaast dat ze akkoord gingen. Weten wij veel.

Sorry maar goede doelen markt is bij uitstek geen vrije kapitalistische markt, dus die vergelijkingen gaan echt niet op.
Als ik een bijdrage doe aan een fonds verwacht ik dat het geld naar het doel gaat en wil ik er later achter komen dat BN ers zich aan verrijkt hebben.

Iniesta schreef:Sorry maar goede doelen markt is bij uitstek geen vrije kapitalistische markt, dus die vergelijkingen gaan echt niet op.
Als ik een bijdrage doe aan een fonds verwacht ik dat het geld naar het doel gaat en wil ik er later achter komen dat BN ers zich aan verrijkt hebben.

Iniesta schreef:Sorry maar goede doelen markt is bij uitstek geen vrije kapitalistische markt, dus die vergelijkingen gaan echt niet op.
Als ik een bijdrage doe aan een fonds verwacht ik dat het geld naar het doel gaat en wil ik er later achter komen dat BN ers zich aan verrijkt hebben.

Dan ben je wel heel naief, zeker bij alle loterijen die aan de Holding Nationale Goede Doelen Loterijen N.V gelieerd zijn. Een NV (!!) nota bene. Zodra er reclame gemaakt wordt, dan verdienen er mensen geld aan. Sowieso blijft er bij ieder groot goed doel geld aan de strijkstok hangen, hoge salarissen voor topmensen, luxe kantoren, mooie autos etc.

JC is toch niet zomaar iemand. Ik vind het jammer dat hij zichzelf 1 miljoen gaf. Erg jammer.

Lionel schreef:JC is toch niet zomaar iemand. Ik vind het jammer dat hij zichzelf 1 miljoen gaf. Erg jammer.

zichzelf een miljoen gaf? Is de Holding Nationale Goede Doelen Loterijen N.V. van Cruijff? Nee dus. En dus gaf hij zichzelf geen miljoen.

De Holding Nationale Goede Doelen Loterijen N.V betaalde Cruijff een honorarium van een miljoen voor een reclamecampagne. Veel geld? Ja. Maar bij was het blijkbaar waard.

Het is toch zijn eigen keuze om zich te verrijken via goede doelen organisaties?
Het is echt niet vreemd om met zijn status te zeggen ik verbind me aan een goed doel zonder enige compensatie. Met status waren er genoeg commerciële projecten om z’n naam te gelde te maken.

Gezond verstand schreef:

Iniesta schreef:Sorry maar goede doelen markt is bij uitstek geen vrije kapitalistische markt, dus die vergelijkingen gaan echt niet op.
Als ik een bijdrage doe aan een fonds verwacht ik dat het geld naar het doel gaat en wil ik er later achter komen dat BN ers zich aan verrijkt hebben.

Dan ben je wel heel naief, zeker bij alle loterijen die aan de Holding Nationale Goede Doelen Loterijen N.V gelieerd zijn. Een NV (!!) nota bene. Zodra er reclame gemaakt wordt, dan verdienen er mensen geld aan. Sowieso blijft er bij ieder groot goed doel geld aan de strijkstok hangen, hoge salarissen voor topmensen, luxe kantoren, mooie autos etc.

Hoezo naïef? Dat je het niet vindt kunnen, betekent toch niet dat je niet weet dat het gebeurd. Ik doe daarom ook geen bijdrage aan elk goed doel dat voorbij komt.

Iniesta schreef:Het is toch zijn eigen keuze om zich te verrijken via goede doelen organisaties?
Het is echt niet vreemd om met zijn status te zeggen ik verbind me aan een goed doel zonder enige compensatie. Met status waren er genoeg commerciële projecten om z’n naam te gelde te maken.

+1

zeux schreef:

Iniesta schreef:Ok, dan verschillen we daar van duidelijk van mening in.

I’m with you.

Een miljoen vragen voor ‘goede doelen werk’ is absurd. Een ton, ok, misschien. Dan heeft het goede doel 900.000 meer. Er dààr zou het toch om te doen moeten zijn.

De Postcode loterij (NPL) stort de helft van zijn inkomsten aan Stichting DOEN die dit geld vervolgens weer verdeeld onder de goede doelen. Ambassadeur worden voor de Postcodeloterij en daarmee goede doelen steunen wordt betaald uit die andere helft. Er gaat dus geen 900.000 naar goede doelen in jouw voorbeeld.

Het is een commercieel bedrijf met een maatschappelijke twist. 50% van alle donaties gaat naar de goede doelen en 50% is voor de bedrijfsvoering + Prijzengeld die wordt uitgekeerd.

Het is duidelijk geen commerciële organisatie.
Als commerciële organisatie hadden ze nooit een loterij mogen organiseren

Dat het zich in de praktijk wellicht deels zo gedraagt is nu juist wat we hier ter discussie stellen.

het gaat niet om het woordje commercie. Het gaat erom dat van alle lootjes 50% naar een goede doel gaan en dit ook controleerbaar is. Van die andere 50% wordt het prijzengeld betaald en alle bedrijfslasten. De fee aan JC valt onder die bedrijfslasten en wordt niet 'afgetrokken' van het geld richting goede doelen.

Je kan het je misschien niet voorstellen maar als een Gerard Joling of een Johan Cruijff zegt dat je lootje moet kopen want daarmee steun je Cruijff foundation, dan verkoopt dat echt een stuk beter dan wanneer ik dat roep.
En laten we nou geen boter op het hoofd hebben, er werd geen enkel lootje verkocht als er geen gruwelijk grote geldprijs te winnen viel. Als je een goed hart had t.a.v. de Cruijff foundation maak je die €15 maandelijks rechtstreeks over

daarnaast controleert de kansspelautoriteit de boeken dus wie zijn wij om ze te betichten.

Natuurlijk wordt het wel afgetrokken. Je doet net alsof ze niet meer dan 50 %mogen uitkeren. Die 50%is het minimum dat moet worden uitgekeerd om het te organiseren.

Als die zogenaamd betrokken bn ers zeggen dat hun bijdrage ook moet worden uitgekeerd aan goede doelen is er niemand die ze tegen houdt.

Bij postcode loterij is de verhouding volledig zoek tussen opbrengst en bijdrage aan de goede doelen
er wordt er inmiddels een enorm bedrag (202miljoen !in 2018) uitgegeven aan organisatiekosten van de loterij.

officiële missie van de organisatie is het werven van fondsen voor goede doelen organisaties en bekendheid geven aan hun werk. Binnen zo n missie past het gewoon niet dat individuen rijk worden aan dit werk.

Iniesta schreef:Het is toch zijn eigen keuze om zich te verrijken via goede doelen organisaties?
Het is echt niet vreemd om met zijn status te zeggen ik verbind me aan een goed doel zonder enige compensatie. Met status waren er genoeg commerciële projecten om z’n naam te gelde te maken.

maar het is niet 'een miljoen aan zichzelf geven' zoals Lionel keihard beweerd.

Het is niet vreemd om met zijn status tegen een NV te zeggen "als jullie veel geld verdienen met mijn beeltenis, dan wil ik er ook aan verdienen". En de postcodeloterij, vriendenloterij en alle daaraan verbonden loterijen zijn allemaal onderdeel van een NV. Niet van een stichting!