Ajaxtalk

Locadia stond niet in het zicht van de doelman en ook niet in de baan van het schot, derhalve stond hij niet hinderlijk buitenspel.
Dus er was geen enkele reden om daar extra woorden aan vuil te maken.

Goh, hij heeft zijn tong weer teruggevonden.

Khraa schreef:Niet vanuit mijn oogpunt...... Het lijkt dat het "ach wat zijn ze zielig" dat een tijdje ook bij Feyenoord heeft gewerkt nu in Eindhoven is neergedaald.

psv was in goede tijden altijd een club die niet op zoek was naar sympathiepunten. Ze waren eerder het Bayern van NL. En dat is als groot compliment bedoeld.

Anno nu halen ze vooral mentale - en fysieke kasplantjes. Jongens die er bij het publiek echter goed op staan en wiens 'naam' is gebaseerd op een paar aardige potjes in de subtop. Ik verdenk die Brands ervan dat ie aan crowd pleasing doet om z'n onvermijdelijke vertrek steeds wat te rekken. 'Dus' haalt ie Ruiz op, want hij staat na de 1e seizoenshelft natuurlijk enorm onder druk. En Ruiz is een 'naam'. Z'n enige topseizoen is alweer van een tijd geleden, maar het grote publiek houdt dát seizoen in herinnering. Niet de seizoenen waarin Ruiz acteerde zoals ie tegen Ajax en AZ deed.

Types als Gerets, Lerby en Alex hadden jochies als Maher, Willems en Locadia via de afrastering naar het 2e elftal geleld. Die 3 lieten het in de 2e helft tegen Ajax volledig afweten. Werden weer eens gewogen en te licht bevonden.

Van Raaij heb ik nooit sympathiek gevonden. Een sluwe man. Maar wel een goede voorzitter. Op het laatst was hij het contact met de realiteit kwijt, hij dacht dat het nog 1990 was. De basis van zijn beleid was de spelershandel, daar had hij echt kijk op.

Marcel Brands heeft zijn uitstraling niet mee, hij oogt een beetje louche. Toch lees en hoor je dat hij hard werkt en integer is. Hij heeft alleen niet zoveel ideeën. Het gaat van A naar B en terug in de hoop dat het werkt. Toegegeven, de tijd is veranderd. Vandaag de dag zouden spelers als Stam, Cocu, Van Nistelrooij, enz, niet meer naar PSV komen. Ze zouden meteen naar het buitenland worden verkocht. Dan blijft de categorie daaronder over, en die categorie geeft minder zekerheid.

Baseman schreef:Locadia stond niet in het zicht van de doelman en ook niet in de baan van het schot, derhalve stond hij niet hinderlijk buitenspel.
Dus er was geen enkele reden om daar extra woorden aan vuil te maken.

Hij stond voor mij dicht genoeg in bij de bal om deel te nemen aan het spel. Ik vond hem hinderlijk.

Natuurlijk was het hinderlijk. De keeper kan nooit zien of het al dan niet buitenspel was en moet dus rekening houden met de mogelijkheid dat locadia die bal van richting verandert. Je ziet ook dat de keeper daar rekening mee houdt. Dit was het schoolvoorbeeld van hinderlijk buitenspel.

Hahaha, tuurlijk...

Ik had het nog niet gezien dus zocht ik net even naar wat beelden op youtube. Hier zie je de situatie van achter het doel. Op deze beelden is niet te zien of het buitenspel is. Maar als het om die speler gaat die zelfs een duidelijke beweging naar de bal maakt is het wel degelijk hinderlijk. Als keeper weet je daardoor pas later of de bal de hoek in gaat of nog een andere kant op gaat.

Gunnen jullie psv dan helemaal niets, behalve de vinkentering??

Hij belemmert toch ook gewoon het zicht van de keeper?

Zanka dreigt te vertrekken (af te druipen) naar FC Kopenhagen, Brands denkt aan... Nick Viergever. Wat een netwerk heeft die man toch.

Alternatieven: Roel Brouwers, Lachman, Leeuwin.

Waarom niet gewoon Hendriks en Koch de kans geven? Het is uiteindelijk slechts een rol als backup voor Rekik en Bruma. Laat die jongens zich maar bewijzen.

Het maakt niet zoveel uit of PSV nu 3e, 4e of 5e gaat worden. Ik zou dan echt niet gaan investeren in een tijdelijke vervanger voor een wisselspeler die haast nooit mee mag doen.

Is toch een mooi rendement op Zanka. Nul betaald en anderhalf miljoen vangen.

Sportief heeft het heel wat gebracht.

Je zou haast denken dat Brands nog hoopt op CL...

Ze hebben een beleidsplan, het idee was dat de jeugd een kans zou krijgen. Waarom dan wéér kopen? Snap er geen bal van.

Wat ik me kan voorstellen is dat ze intern al weten dat Rekik niet langer zal blijven. Dan hou je wel erg weinig over als Zanka straks weg is. Bruma, Koch en Hendriks. Het lijkt me logisch dat je daar iets mee wil doen. Of de genoemde spelers dan de juiste keuze zijn betwijfel ik maar dat is een ander verhaal.

Gaat het om de korte termijn dan zou ik lekker die talenten de kans geven als backup van Rekik en Bruma. Weet je komende zomer gelijk hoe ze er voor staan.

Dan is dit juist de gelegenheid om te zien of de jonkies kunnen aanhaken.

Dat zou sowieso ook mijn keuze zijn. Laat maar zien wat je waard bent. De positie waar PSV eindigt is nu toch relatief onbelangrijk geworden. Europees halen ze wel al denk ik niet dat ze dat heel interessant vinden.

Kunnen we geen 'Mata' doen? We hebben ze al twee keer gehad dit seizoen, waarom niet voor de rest van het seizoen Van de Hoorn verhuren aan PSV?

Verhuur Mike maar aan Utrecht. Dat moet weliswaar uiterlijk op 31 januari gebeuren, waardoor hij de rentree bij zijn voormalige cluppie dus meteen tegen zijn huidige werkgever kan maken.

Op mentaal vlak interessant om te zien hoe hij daar mee omgaat. En ook interessant om te zien of een speler als Sigthórsson hem bij aanvallende acties de baas is, Veltman bij een dood spelmoment dat mannetje waar hij nu een half jaar mee op het trainingsveld staat kan uitschakelen, etc.

Geloof niet alles wat Slegers verzint.

Jabu schreef:Hij belemmert toch ook gewoon het zicht van de keeper?

Nee, dit werd duidelijk gemaakt tijdens de rust.

Het zicht belemmeren doet hij niet. Maar als je de beelden zo vanachter het doel bekijkt kun je toch moeilijk overeind houden dat hij niet aan het spel deelneemt.

Die Slegers is een beetje een fanboy. Er komt over het algemeen geen kritisch woord uit. Hij slaagt er zelfs in om het halen van Ruiz voor een half seizoen te verdedigen.

Marillion schreef:Die Slegers is een beetje een fanboy. Er komt over het algemeen geen kritisch woord uit. Hij slaagt er zelfs in om het halen van Ruiz voor een half seizoen te verdedigen.

Slegers is van jongs af aan een Feyenoord sympathisant, dus een fanboy van PSV en Marcel Brands zal hij niet zijn.

Hij legt doorgaans op neutrale toon en met een zuinig mondje uit vanuit het standpunt van Cocu, Sanders of Brands wat de beweegreden van een beslissing of handeling is. Daarbij gebruikt hij Jip en Janneketaal die ook de kijkers van FC Onder Ons op Omroep Brabant kunnen begrijpen. Vervolgens is het aan tv kijkers, van Amsterdam tot aan Helmond, om nav een navertelling door de journalist te denken "Jaaaa, logisch beleid! Om een speler als Ruiz te zien, daat betaal ik een seizoenkaart voor!!!" of om met tranen in je ogen voor de tv te zitten en te denken "Bwoehahahaha wat een voorspelbare simpele zielen, wat een domkoppen! Ga gaarne door met dit beleid"

Marillion schreef:Ik had het nog niet gezien dus zocht ik net even naar wat beelden op youtube. Hier zie je de situatie van achter het doel. Op deze beelden is niet te zien of het buitenspel is. Maar als het om die speler gaat die zelfs een duidelijke beweging naar de bal maakt is het wel degelijk hinderlijk. Als keeper weet je daardoor pas later of de bal de hoek in gaat of nog een andere kant op gaat.

Nou Baseman vindt deze waarneming anders lachwekkend.

Baseman schreef:Geloof niet alles wat Slegers verzint.

Jabu schreef:Hij belemmert toch ook gewoon het zicht van de keeper?

Nee, dit werd duidelijk gemaakt tijdens de rust.

Moet zeggen dat de analyse in de rust nogal dubieus was. ze lieten "ijzeren rinus 3d"draaien en op het moment dat de bal bij locadia was stopten ze en zeiden, zie je, niet hinderlijk.
Dat de bal schuin ging , Locadia richting bal liep en locadia daarna een overstapbeweging maakte lieten ze dus niet zien.

Desalnietemin blijft het lastig te beslissen. hij belemmert het zicht niet zoals je op 19 sec van het filmpje kan zien, die overstap beweging kan de keeper wel foppen...
Zegt u het maar...
Volgens de letter van de wet is het buitenspel m.i.

Is toch niet lastig? De keeper heeft er last van (vanwege de eerder gegeven reden) en moet rekening houden met de speler (gaat ie de bal nog aantikken of niet?), dan is het dus hinderlijk.