Ajaxtalk

LucaS schreef: ma aug 01, 2022 5:22 pm Jij hebt blijkbaar geen bewijs nodig

LucaS schreef: ma aug 01, 2022 5:22 pm Jij hebt blijkbaar geen bewijs nodig

Ajax Rules schreef: ma aug 01, 2022 5:11 pm Dat hem niet zoveel te verwijten valt is de mening van John van de Heuvel. Dat is ook niet echt de expertise van deze journalist ten opzichte van ons gewone stervelingen. (Ik vind persoonlijk dat hij gisteren weer met een bizarre Instagram-reactie komt, waar hij er uitziet als een verslaafde en sowieso weer de media-lijn van Ajax doorkruist op een manier die van geen enkele zelfreflectie getuigt).

Maar sowieso is mijn standpunt van meet af aan geweest dat het helemaal niet uitmaakte of het nou een ADD-stoornis, een bipolaire stoornis, contacten met criminelen, een drugsverslaving, een vreetverslaving, chantage, relatieproblemen, ruzie met de trainer, luiheid of wat dan ook was.

Feit is dat we iemand binnenhaalden met een enorm dossier, en dat mensen sceptisch waren over de kans van slagen (Sommigen sceptischer dan anderen uiteraard. Ik behoorde zelf tot de meest sceptische hier). Vervolgens is er binnen de kortste keren WEEEEER een nieuw hoofdstuk aan dat dossier, op een manier die we van geen enkele speler in de Nederlandse voetbalgeschiedenis kennen. Het klopt, de precieze toedracht is/was nog onbekend. Maar feit is dat het nooit voorkomt dat iemand een wekenlang niet traint zonder geblesseerd te zijn. Dus het verbijstert me dat mensen dat mensen dat dan goedpraten of dingen zeggen als "Mo ontkent het hoor!" of "We weten het niet".

Hoeveel bewijs hebben mensen nodig om te erkennen dat die jongen problemen oplevert en/of aantrekt? Het is precies wat Mano zegt: bij iemand die al tien keer in de fout is gegaan, doet het er de elfde keer niet meer toe hoe het precies is gegaan. Mensen waren de vijfde keer al te moe om zich er nog in te verdiepen. (En daarmee geef ik niet toe dat Mo deze keer vrijuit gaat, want ook dit laatste incident in zijn Ajax-periode stinkt natuurlijk weer aan alle kanten).

Dat hem niet zoveel te verwijten valt is de mening van John van de Heuvel. Dat is ook niet echt de expertise van deze journalist ten opzichte van ons gewone stervelingen.

Ihattaren ontkent geruchten over dreiging vanuit het criminele circuit
01 augustus 2022 11:18
Laatste update: 14 uur geleden
337 NUjij-reacties
Delen via Whatsapp Delen via Facebook Delen via Twitter Delen via Linkedin Delen via email
Mohamed Ihattaren ontkent via sociale media de berichtgeving over eventuele dreiging vanuit het criminele circuit. Zondagavond meldde De Telegraaf dat de twintigjarige aanvaller van Ajax niet bij de trainingen zou zijn vanwege dreiging vanuit criminele kringen. "Wat kan ik soms toch om de media lachen", reageert Ihattaren nu.

Ihattaren ontbrak de afgelopen weken bij trainingen en wedstrijden van Ajax. De Amsterdamse club meldde zelf dat Ihattaren niet fit is en daarom afwezig is. Maar volgens De Telegraaf is he een gevolg van bedreigingen vanuit het criminele circuit.

Veiligheidsexperts, Ajax en Ihattaren zouden gesprekken hebben gevoerd, waarna werd besloten dat de aanvaller niet meer bij trainingen en wedstrijden van zijn club aanwezig mag zijn.

Volgens misdaadverslaggever John van den Heuvel gaat hem om bedreigingen in de privésfeer. "De dreiging zou zijn ontstaan, nadat Ihattaren een relatie had gekregen met een jonge vrouw uit de omgeving van zijn woonplaats. De verhouding lekte uit bij de familie van het meisje en stuitte op veel weerstand. Ihattaren werd vervolgens geconfronteerd met ernstige bedreigingen in de privésfeer", aldus de ochtendkrant.

De zus van de voetballer, Najwa Ihattaren, liet zondagavond via sociale media weten dat de familie "niks te maken heeft met criminaliteit en de bedreigingen". Ze wenst haar broer beterschap en stelt dat niet iedereen alles moet geloven: "Healthy en soon back little brother, we are fine. Geloof niet alles", zei ze. De twintigjarige voetballer reageerde op het bericht van zijn zus met: "Wat kan ik soms toch om de media lachen."

Yopii schreef: di aug 02, 2022 9:27 am

Dat hem niet zoveel te verwijten valt is de mening van John van de Heuvel. Dat is ook niet echt de expertise van deze journalist ten opzichte van ons gewone stervelingen.

Dat is flauwekul.

John van de Heuvel is goed ingevoerd in de criminele wereld. Jij daarentegen weet van niets.

Mano schreef: di aug 02, 2022 2:47 pm Apenpokken?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Yopii schreef: di aug 02, 2022 9:27 am

Dat hem niet zoveel te verwijten valt is de mening van John van de Heuvel. Dat is ook niet echt de expertise van deze journalist ten opzichte van ons gewone stervelingen.

Dat is flauwekul.

John van de Heuvel is goed ingevoerd in de criminele wereld. Jij daarentegen weet van niets.

Lionel schreef: ma aug 01, 2022 9:43 pm

Ajax Rules schreef: ma aug 01, 2022 5:11 pm Dat hem niet zoveel te verwijten valt is de mening van John van de Heuvel. Dat is ook niet echt de expertise van deze journalist ten opzichte van ons gewone stervelingen. (Ik vind persoonlijk dat hij gisteren weer met een bizarre Instagram-reactie komt, waar hij er uitziet als een verslaafde en sowieso weer de media-lijn van Ajax doorkruist op een manier die van geen enkele zelfreflectie getuigt).

Maar sowieso is mijn standpunt van meet af aan geweest dat het helemaal niet uitmaakte of het nou een ADD-stoornis, een bipolaire stoornis, contacten met criminelen, een drugsverslaving, een vreetverslaving, chantage, relatieproblemen, ruzie met de trainer, luiheid of wat dan ook was.

Feit is dat we iemand binnenhaalden met een enorm dossier, en dat mensen sceptisch waren over de kans van slagen (Sommigen sceptischer dan anderen uiteraard. Ik behoorde zelf tot de meest sceptische hier). Vervolgens is er binnen de kortste keren WEEEEER een nieuw hoofdstuk aan dat dossier, op een manier die we van geen enkele speler in de Nederlandse voetbalgeschiedenis kennen. Het klopt, de precieze toedracht is/was nog onbekend. Maar feit is dat het nooit voorkomt dat iemand een wekenlang niet traint zonder geblesseerd te zijn. Dus het verbijstert me dat mensen dat mensen dat dan goedpraten of dingen zeggen als "Mo ontkent het hoor!" of "We weten het niet".

Hoeveel bewijs hebben mensen nodig om te erkennen dat die jongen problemen oplevert en/of aantrekt? Het is precies wat Mano zegt: bij iemand die al tien keer in de fout is gegaan, doet het er de elfde keer niet meer toe hoe het precies is gegaan. Mensen waren de vijfde keer al te moe om zich er nog in te verdiepen. (En daarmee geef ik niet toe dat Mo deze keer vrijuit gaat, want ook dit laatste incident in zijn Ajax-periode stinkt natuurlijk weer aan alle kanten).

Je vergeet dat Ajax alleen aan Ajax denkt, AR. Zolang ze denken dat Ajax ooit iets aan Mo gaat hebben zullen ze tijd in hem stoppen. Want, Ajax is geen goede doelen organisatie. Anders hadden wij er wel gespeeld.