Ajaxtalk

Ik hoop maar dat Lance geen zelfmoord pleegt. Ben ik best bang voor.

Vraag mij af of de Rabobank hier gevolgen aan verbindt.

Leipheimer kocht epo van teamarts Rabobank

UPDATE De Amerikaanse wielrenner Levi Leipheimer heeft in zijn periode bij de Nederlandse wielerploeg Rabobank epo gebruikt. Hij kocht het verboden product bij de toenmalige teamarts van Rabobank. De betreffende teamdokter hielp hem ook bij het toedienen van het middel. .

Dat valt op te maken uit de documenten die het Amerikaanse antidopingbureau Usada woensdag heeft gepubliceerd op de eigen website inzake het onderzoeksrapport over de wantoestanden bij US Postal, met kopman Lance Armstrong in een hoofdrol.

In het verslag van de verklaring onder ede van Leipheimer, die van 2002 tot en met 2004 voor Rabobank fietste, is de naam van de betrokken teamarts onleesbaar gemaakt. Volgens Leipheimer was een andere renner in de ploeg ook aan de epo. Diens naam is in het rapport eveneens zwart gemaakt. 'We hebben zijn gebruik van epo verscheidene keren besproken. Rabobank had een dopingprogramma', gaf Leipheimer te kennen.

Leipheimer maakte tegenover de dopingjagers van Usada ook melding van een training in 2003 met Armstrong. 'Lance vroeg mij wie de training bij Rabobank deed. Ik vertelde het hem.' In het verslag zijn dan, op het oog, twee namen onleesbaar gemaakt.

'Toen zei Lance, wat gebeurt er op het andere vlak? Ik geloof dat we beide wel begrepen dat hij vroeg wie het dopingprogramma beheerde. Ik antwoordde: dezelfde.'

De 38-jarige Amerikaan, die voor Omega Pharma-QuickStep rijdt, was in 2000 en 2001 in dienst van US Postal. Hij heeft bekend dat hij tot 2007 verboden middelen heeft gebruikt. Bij Gerolsteiner, waar hij na zijn tijd bij Rabobank onder contract kwam, nam hij ook testosteron. Voor zijn dopingverleden is Leipheimer inmiddels voor 6 maanden geschorst.

www.volkskrant.nl

Dat gaat natuurlijk over dokter Leinders. Heeft bij verschillende ploegen gewerkt die een besmet verleden hebben als het gaat om doping. Is overigens momenteel in dienst bij Sky.

De grootste winst van dit verhaal kon wel eens gaan zitten in het feit dat nu ook het kader om de renners heen aan de beurt is. Niet Armstrong is hier de interessante vangst. Het zijn de artsen, ploegleiders en mensen bij de UCI die het gebruik van doping hebben gefaciliteerd en verzwegen.

Eigenlijk zouden stafleden met een dopingverleden niet meer werkzaam mogen zijn in de wielersport. Tenminste, als het doel is om de sport schoon te maken.

Precies, dat is één van de hypocriete zaken waar ik me altijd enorm aan stoor. Een sporter moet hangen en iedereen er omheen gaat verder met waar hij mee bezig is. Terwijl je natuurlijk niemand wijs kunt maken dat het altijd om situaties gaat waar de sporter volkomen zelfstandig heeft gehandeld.

Bruyneel verdient ook een levenslange ban.

En wanneer gaan we zo diep graven in andere sporten?

Wielrennen is qua financien een vrij kleine sport. Moet je nagaan bij grotere sporten (en belangen).......

Volgens mij is alles tot op het bot rot.

Daar ben ik ook van overtuigd. Sport is wat dat betreft niet veel anders als het leven. Daar waar mensen voordeel kunnen behalen door vals te spelen zal het altijd gebeuren. Of dat nu is door doping te gebruiken, mensen om te kopen of te frauderen bij het invullen van je belastingformulier.

Hoewel er in het voetbal ongetwijfeld ook doping wordt gebruikt, is omkoping naar mijn idee momenteel een veel groter probleem. Je hoort daar steeds iets meer over, maar volgens mij is dat nog maar het tipje van de ijsberg.

Eigenlijk is het gebruik van doping niet perse oneerlijk, want als ze allemaal gebruiken heb je er niet méér voordeel van.

Armstrong doping gebruikt? Big deal. Zulke lichamelijke inspanningen zijn onmogelijk op bruine boterhammen met kaas. Ik blijf zijn prestatie om zevenmaal de tour te winnen, een hele fraaie vinden. Hij heeft immers andere coureurs, die ongetwijfeld ook gebruikt hebben, verslagen.

Wat mij betreft wordt doping gelegaliseerd.

Marillion schreef:Precies, dat is één van de hypocriete zaken waar ik me altijd enorm aan stoor. Een sporter moet hangen en iedereen er omheen gaat verder met waar hij mee bezig is. Terwijl je natuurlijk niemand wijs kunt maken dat het altijd om situaties gaat waar de sporter volkomen zelfstandig heeft gehandeld.

En dan gaat het ook nog eens om sporters die hun grootste successen haalden in de jaren '99 tot aan nu. Zo'n Ullrich en Pantani waren natuurlijk brandschoon in '97 en in '98 bijvoorbeeld. Laat daar geen misverstand over bestaan. En over Hinault, Merckx of zelfs een LeMond hoeven we al helemaal niet te twijfelen. Deze grootmachten houden hun titels gewoon.

Wel goed om te horen dat Boogie brandschoon was inderdaad. Als die jongen dit nog even volhoudt, dan hebben we toch maar een tourwinnaar erbij.

Wie kent Cees de Wolf nog schreef:Eigenlijk is het gebruik van doping niet perse oneerlijk, want als ze allemaal gebruiken heb je er niet méér voordeel van.

Armstrong doping gebruikt? Big deal. Zulke lichamelijke inspanningen zijn onmogelijk op bruine boterhammen met kaas. Ik blijf zijn prestatie om zevenmaal de tour te winnen, een hele fraaie vinden. Hij heeft immers andere coureurs, die ongetwijfeld ook gebruikt hebben, verslagen.

Wat mij betreft wordt doping gelegaliseerd.

Is dit cynisch?

Ik kan me voorstellen dat het niet cynisch is. Dit soort geluiden hoor ik namelijk veel om me heen. Dan vraag ik me wel af of de gedachte achter de uitdrukking 'eerlijk duurt het langst' altijd opgaat.

We weten natuurlijk niet of het dossier helemaal klopt, maar als zoveel getuigen belastend verklaren zal er ongetwijfeld iets van waar zijn. Mij bevreemd het ook dat er nu opeens zo massaal gepraat wordt, maar stel dat er iets van waar is?

Dan maakt het eigenlijk niet uit. Armstrong verdwijnt uit de boeken, maar niet uit de collectieve herinnering als magistrale tourwinnaar die kanker overwon en record na record vestigde.

Vreemde gewaarwording.

Nee, ik ben niet cynisch; deze sport is zó zwaar, dat prestatiebevorderende middelen welhaast onmogelijk uit te sluiten zijn; legaliseer het dan. Het is aan iedere renner om te kiezen of hij het wil gebruiken. Eigenlijk net als nu, maar dan legitiem.

Het zou bizar zijn om dat in de ene sport toe te staan en in de andere niet. Dat nog los van de lichamelijke risico's die het dopinggebruik met zich meebrengt, en het feit dat de ploegen met het grootste budget (doping is duur) dan het grootste voordeel hebben. Overigens schijnen dit de renners te zijn die in het rapport als dopinggebruikers aangemerkt worden (naast de getuigen):

1 Paolo Savoldelli
2 Manuel Beltran
3 Adriano Baffi
4 Bobby Julich
5 Jose Luis Rubiera
6 Pavel Padrnos
7 Roberto Heras
8 Victor Hugo Pena
9 Matthew White
10 Jose Azevedo
11 Vyatcheslav Ekimov
12 Benjamin Noval
13 Chann McRae
14 Michael Rasmussen
15 Chris Horner
16 Yaroslav Popovych
17 Marty Jemison?
18 Dylan Casey
19 Steffen Kjaergaard
20 Benoit Joachim
21 Tony Cruz
22
http://www.2cycle.be/forum/showthread.p ... number=112

Wordt de Giro van 2005 dus ook 'herschreven'. Geen Il Falco, maar Gilberto Simoni haha.

Ik vind de suggestie om het vrij te geven niet zo vreemd. Je loopt met controles altijd achter de feiten aan en niemand schiet er wat mee op als je continu uitslagen moet herschrijven. Nadeel zijn de gezondheidsrisico's die er aan vast zitten. Er zijn talloze verhalen bekend van renners die zo ver gingen met hun bloedwaardes dat ze 's nachts wakker moesten worden gemaakt om te bewegen vanwege het risico dat ze anders in hun slaap zouden overlijden door hun dikke bloed.

Wat mij daarom aanspreekt is de gedachte om gezondheidscontroles in te stellen. Stel een aantal onafhankelijke artsen aan om vast te stellen aan welke voorwaarden een renner moet voldoen om veilig deel te nemen aan een wedstrijd. Je hebt als renner vervolgens de vrijheid om in een gecontroleerde omgeving medische ondersteuning te gebruiken om aan die voorwaarden te voldoen. Val je buiten de grenswaarden omdat je lichaam uitgeput is óf omdat je te ver bent gegaan met toedienen van dopingproducten dan mag je niet starten. Er volgt geen schorsing, zodra je medisch gezien weer in orde bent mag je weer meedoen.

Op die manier geef je renners de mogelijkheid om het lichaam optimaal te laten herstellen van zware inspanningen. Daarbij haal je de noodzaak weg om via allerlei dubieuze constructies aan dopingproducten te komen. Risico's van slechte producten en of amateuristisch toedienen daarvan (denk bijvoorbeeld recent aan Ricco) kun je uitsluiten. En er is geen noodzaak meer om uitslagen uit het verleden te herschrijven of om continu op jacht te gaan naar nieuwe dopingproducten.

Ik ben geen medisch expert dus ik kan niet inschatten of het vaststellen van dit soort grenswaarden doenbaar is en of de risico's daarmee daadwerkelijk worden geminimaliseerd. Maar de huidige gang van zaken geeft natuurlijk ook geen enkele garantie.

Is het geen idee de sport gewoon weer menselijk te maken; iets wat het lichaam aankan, waardoor doping niet noodzakelijk is? Ik vind 't de omgekeerde wereld, eerlijk gezegd.

Juist het gegeven dat niet enkele renners, maar een substantieel deel van het peloton nu al bereid is om illegaal aan allerlei (potentieel) levensgevaarlijke middelen te beginnen, maakt mijn pleidooi voor het vrijgeven van doping het overwegen waard. Juist met goede medische begeleiding is denk ik op een verantwoorder manier te sporten dan thans het geval is.

(Ik ben ook voorstander van de legalisering van wiet trouwens; maar dat is een andere discussie).

Duke schreef:Het zou bizar zijn om dat in de ene sport toe te staan en in de andere niet.

Op zich net zo bizar als in de ene sport ontzettend vaak te controleren en zondaars hard aan te pakken en in de andere sport niet.

Dat nog los van de lichamelijke risico's die het dopinggebruik met zich meebrengt, en het feit dat de ploegen met het grootste budget (doping is duur) dan het grootste voordeel hebben.

Alle wielrenploegen hebben een eigen arts, wat dat betreft zou bijv. bloeddoping geen risico mogen zijn.
Deze vorm van doping is namelijk niet gevaarlijk bij medische begeleiding. En Epo is voor zover ik weet niet erg duur, dus zou iedere ploeg er gebruik van kunnen maken.

PS: Op zijn minst moet de huidige dopinglijst eens goed nagekeken worden, aangezien er nu middelen op staan die niet prestatieverhogend werken. En van andere middelen mag de toegestane hoeveelheid aangepast worden (zo is een atleet geschorst geweest op het gebruik van caffeine, hij had voor de wedstrijd een kopje koffie gedronken...absurd natuurlijk).

Ramona schreef:Is het geen idee de sport gewoon weer menselijk te maken; iets wat het lichaam aankan, waardoor doping niet noodzakelijk is? Ik vind 't de omgekeerde wereld, eerlijk gezegd.

Dan komt de dubbele moraal van veel mensen bovendrijven. We willen als publiek namelijk wel dat het allemaal vreselijk zwaar is. Steile beklimmingen, gevaarlijke afdalingen. Renners moeten aanvallen en hard rijden. Anders is het saai. Gaan sporters deels daardoor naar middelen grijpen om dat vol te houden en te kunnen excelleren dan vallen we er vervolgens collectief overheen.

Maar vals spelen is iets van de mensheid in het algemeen. Niet alleen in de sport, ook in het dagelijks leven. Werk en privé. Ook als de sport minder zwaar is kun je proberen om het verschil te maken door vals te spelen. Tenzij je probeert om de grond daarvoor weg te halen door iedereen met gelijke middelen uit te rusten.

Marillion schreef:

Ramona schreef:Is het geen idee de sport gewoon weer menselijk te maken; iets wat het lichaam aankan, waardoor doping niet noodzakelijk is? Ik vind 't de omgekeerde wereld, eerlijk gezegd.

Dan komt de dubbele moraal van veel mensen bovendrijven. We willen als publiek namelijk wel dat het allemaal vreselijk zwaar is. Steile beklimmingen, gevaarlijke afdalingen. Renners moeten aanvallen en hard rijden. Anders is het saai. Gaan sporters deels daardoor naar middelen grijpen om dat vol te houden en te kunnen excelleren dan vallen we er vervolgens collectief overheen.

Maar vals spelen is iets van de mensheid in het algemeen. Niet alleen in de sport, ook in het dagelijks leven. Werk en privé. Ook als de sport minder zwaar is kun je proberen om het verschil te maken door vals te spelen. Tenzij je probeert om de grond daarvoor weg te halen door iedereen met gelijke middelen uit te rusten.

En degene met beste middelen en macht (lees geld) wint dus. Wat is daar nog sportief aan?
Moeilijk, moeilijk...

Tja, het is net het echte leven.

Maar dat hebben van de beste middelen en een groot budget is nu ook al een enorm voordeel. Sterker nog, ik denk dat het voordeel kleiner is als iedereen legaal gebruik mag maken van medische ondersteuning. Juist het opzetten van een heel netwerk om dit achter de schermen te doen is een duur grapje.

Vergis je niet, ik kijk het liefst als een romanticus naar sport. Maar we moeten realistisch zijn. Daar waar er wat te winnen valt zullen mensen altijd proberen om vals te spelen. Gebeurde in de wielersport vroeger ook al. Naast allerlei dubieuze hulpmiddelen ook door een stuk met de trein te gaan. :-)

Klopt en ik kan ook met je uiteenzetting meegaan. Vind wel dat de sport an sich en de prestatie zelf door al het gedoe er omheen enorm ingeboet heeft de laatste jaren. De sporter verliest dus eigenlijk dan ook.

Wie kent Cees de Wolf nog schreef:Nee, ik ben niet cynisch; deze sport is zó zwaar, dat prestatiebevorderende middelen welhaast onmogelijk uit te sluiten zijn; legaliseer het dan. Het is aan iedere renner om te kiezen of hij het wil gebruiken. Eigenlijk net als nu, maar dan legitiem.

Maar er zijn toch wel meer zware sporten? Als er op een gegeven moment in zware sporten veel prestatiebevorderende middelen worden gebruikt om boven anderen uit te kunnen steken, is het toch geen logisch argument om te zeggen dat we het gebruik ervan dan maar moeten legaliseren?
Dan accepteer je bovendien dat 'wie heeft het beste dopingprogramma' een factor is die uitmaakt of je succes hebt of niet.