Ajaxtalk

LucaS schreef:Ach, hij heet Blind he? Afgelopen woensdag was het Anita die de fouten maakte en niet Blind.

Bij 0-1 ging Anita in de fout. Bij 0-2 Blind. Niks meer, niks minder.

Niet juist.

Toch.

LucaS schreef:Niet juist.

Mmmh, als ik naar de 2e goal kijk dan zou ik denken dat Anita een gokje heeft gewagen.

Tis ontzettend om te zien eigenlijk.

......................... V
.
.
.
.
.
.

.......................................B
.
.
.
. .... A .......................H

Higuain staat dus tussen Blind in Anita in, +- meter of 5 over de middellijn ( op onze helft ).Blind ziet hem niet.Anita staat +- op zes meter achter in dezelfde lijn als Higuain en loopt in een zelfde tempo mee.Kijkt effe naar de kant waar Vertonghen geen druk zet maar blijf in hetzelfde tempo achter Higuain lopen.Blind heeft hem niet gezien Higuain zit in zijn rug .Inplaats van dat Anita Higuain opzoekt, achterna rent , doet ie in feite niks behalve dan op zijn gemakkie achter Higuain aan blijven lopen ..

En als Blind in die situatie naar Higuain was gegaan, had Vertonghen geen rugdekking meer gehad. Natuurlijk had Anita daar zijn sjoktempo iets moeten opvoeren.

Waarom zou je Vertonghen rugdekking geven? Die doet er toch alles aan om vooral geen duel aan te gaan.

Overgens doet Vertonghen ook veel te weinig om de diepe bal eruit te halen ..

Ach ja, Blind zou hier afgemaakt zijn als hij naar Higuain was gegaan, Vertonghen was gepasseerd en die speler zo had kunnen doorlopen naar Vermeer. Blind zou dus sowieso wel afgemaakt zijn.

LucaS schreef:Ach ja, Blind zou hier afgemaakt zijn als hij naar Higuain was gegaan, Vertonghen was gepasseerd en die speler zo had kunnen doorlopen naar Vermeer. Blind zou dus sowieso wel afgemaakt zijn.

Nu hoor je mij niet zeggen dat Blind een zeer goede verdediger is, maar verder heb je in deze gelijk ..

Inmiddels is vandaag de vice-President van de Kroatische voetbalbond aangehouden wegens beinvloeden van wedstrijden uit de Kroatische competitie.

Geeft toch aan wat er allemaal mogelijk is in Kroatie.

In het AD kan je zien dat Lyon 2x scoorde uit buitenspel

http://www.ad.nl/ad/nl/1441/Ajax/articl ... Lyon.dhtml


Nieuwe quizvraag sms . . LY-ON naar 020 en win een reis naar zagreb

Dat je genaaid bent dat weet je, dat je met figuren als Blind, Anita en Ebicilio nergens komt weet je en dat er niks meer aan te doen is weet je ook. Vooruitkijken dus weer..

Waarom stopte Lyon eigenlijk bij 7 terwijl er nog bijna een kwartier te spelen was ?.

Toppie schreef:In het AD kan je zien dat Lyon 2x scoorde uit buitenspel

Ja? Ik kan het niet zien. De camera staat verkeerd. Bij de eerst kan ik niet zien of hij achter de bal bleef op het moment van spelen en bij de tweede vraag ik me af of die speler hem wel raakt. Zoniet dan is het geen buitenspel natuurlijk. Lodeiro blijft een twijfelgeval, als zijn schouder voorbij de verdediger is, is het technisch gesproken buitenspel. Overigens staat bij beide momenten het beeld niet op het juiste moment stil.

Dat is gemierenneuk natuurlijk, maar ja, als je een punt maakt van een paar centimeter moet je het ook goed doen. Als er geen camera ongeveer op lijn stond maar de camerapositie hetzelfde was als in Zagreb had er geen haan naar gekraaid omdat er dan niks te zien was....

Le T. schreef:

Toppie schreef:In het AD kan je zien dat Lyon 2x scoorde uit buitenspel

Ja? Ik kan het niet zien. De camera staat verkeerd. Bij de eerst kan ik niet zien of hij achter de bal bleef op het moment van spelen en bij de tweede vraag ik me af of die speler hem wel raakt. Zoniet dan is het geen buitenspel natuurlijk. Lodeiro blijft een twijfelgeval, als zijn schouder voorbij de verdediger is, is het technisch gesproken buitenspel. Overigens staat bij beide momenten het beeld niet op het juiste moment stil.

Dat is gemierenneuk natuurlijk, maar ja, als je een punt maakt van een paar centimeter moet je het ook goed doen. Als er geen camera ongeveer op lijn stond maar de camerapositie hetzelfde was als in Zagreb had er geen haan naar gekraaid omdat er dan niks te zien was....

Jij zit in de ontken fase Le T. ?.

Overgens is goed te zien dat beide keren de grens bij AJAX - R.M. niet geheel op een lijn staat ..

Le t is gek

999 schreef:

Le T. schreef:

Toppie schreef:In het AD kan je zien dat Lyon 2x scoorde uit buitenspel

Ja? Ik kan het niet zien. De camera staat verkeerd. Bij de eerst kan ik niet zien of hij achter de bal bleef op het moment van spelen en bij de tweede vraag ik me af of die speler hem wel raakt. Zoniet dan is het geen buitenspel natuurlijk. Lodeiro blijft een twijfelgeval, als zijn schouder voorbij de verdediger is, is het technisch gesproken buitenspel. Overigens staat bij beide momenten het beeld niet op het juiste moment stil.

Dat is gemierenneuk natuurlijk, maar ja, als je een punt maakt van een paar centimeter moet je het ook goed doen. Als er geen camera ongeveer op lijn stond maar de camerapositie hetzelfde was als in Zagreb had er geen haan naar gekraaid omdat er dan niks te zien was....

Jij zit in de ontken fase Le T. ?.

Overgens is goed te zien dat beide keren de grens bij AJAX - R.M. niet geheel op een lijn staat ..

Het is dan ook altijd een schatting. Ook op tv-beelden. Daarom heeft het ook niet zoveel zin om te gaan zeiken over 5 cm. Maar als je beweert dat een grensrechter fout zit moet je wel met goede beelden komen, dat doet het AD niet, het maakt namelijk nog wel uit of een speler de bal speelt of alleen maar een schijnbeweging maakt. Als je beweert dat Ajax benadeeld is moet je ook de gevallen waarin Real Madrid afgevlagd werd laten zien die kantjeboord waren.

Le T. schreef:

999 schreef:

Le T. schreef: Ja? Ik kan het niet zien. De camera staat verkeerd. Bij de eerst kan ik niet zien of hij achter de bal bleef op het moment van spelen en bij de tweede vraag ik me af of die speler hem wel raakt. Zoniet dan is het geen buitenspel natuurlijk. Lodeiro blijft een twijfelgeval, als zijn schouder voorbij de verdediger is, is het technisch gesproken buitenspel. Overigens staat bij beide momenten het beeld niet op het juiste moment stil.

Dat is gemierenneuk natuurlijk, maar ja, als je een punt maakt van een paar centimeter moet je het ook goed doen. Als er geen camera ongeveer op lijn stond maar de camerapositie hetzelfde was als in Zagreb had er geen haan naar gekraaid omdat er dan niks te zien was....

Jij zit in de ontken fase Le T. ?.

Overgens is goed te zien dat beide keren de grens bij AJAX - R.M. niet geheel op een lijn staat ..

Het is dan ook altijd een schatting. Ook op tv-beelden. Daarom heeft het ook niet zoveel zin om te gaan zeiken over 5 cm. Maar als je beweert dat een grensrechter fout zit moet je wel met goede beelden komen, dat doet het AD niet, het maakt namelijk nog wel uit of een speler de bal speelt of alleen maar een schijnbeweging maakt. Als je beweert dat Ajax benadeeld is moet je ook de gevallen waarin Real Madrid afgevlagd werd laten zien die kantjeboord waren.

Duidelijk in je ontken fase ..

Zelfs nadat de bal al gespeeld is ( de pass gegeven is ) zie je dat de AJAX spelers niet buitenspel staan ..

LucaS schreef:Ach ja, Blind zou hier afgemaakt zijn als hij naar Higuain was gegaan, Vertonghen was gepasseerd en die speler zo had kunnen doorlopen naar Vermeer. Blind zou dus sowieso wel afgemaakt zijn.

Je blijft jezelf voor de gek houden en vindt Blind nog altijd een speler met mogelijkheden?

Ik denk dat Blind in het ouderwetse Ajax-systeem als 8 (controlerende linkshalf naast een andere controlerende halfspeler) zou kunnen voldoen (dat wil zeggen: een voldoende halen, een uitblinker zou hij zelfs dan natuurlijk niet zijn). Voor alle andere rollen acht ik hem ongeschikt.

Ik heb het al eerder gezegd maar als Blind bij voorbeeld Klaasen had geheten had hij, in de top, bij RKC gespeeld. Dankzij zijn vader loopt hij nog steeds bij Ajax rond. Te gek voor woorden dat dit soort ronduit slechte spelers gehandhaafd worden.

Ajax Rules schreef:Ik denk dat Blind in het ouderwetse Ajax-systeem als 8 (controlerende linkshalf naast een andere controlerende halfspeler) zou kunnen voldoen (dat wil zeggen: een voldoende halen, een uitblinker zou hij zelfs dan natuurlijk niet zijn). Voor alle andere rollen acht ik hem ongeschikt.

Loopvermogen: geen, explosiviteit: geen, snelheid: geen, duelkracht: geen, charisma: geen. Medogenloos: nee. Snel oog: nee. Een tegenstander uitspelen: nee. Strakke passing: nee. Goede lange bal: nee. Kopkracht: nee. Handelingssnelheid: laag.

Daley Blind is geen voetballer. Hij is de Jimmy Hempte van Ajax. Een nietsnut.

Lijkt me een aardige jongen en hij komt niet dom over. Een rol in het bedrijfsleven wellicht?!

Wat ik eigenlijk nog het meest treurige vind is dat Daley Bind sinds zijn 4e bij Ajax zit. Oftewel, die jongen is altijd doorgestroomd en dus vanaf 1994(!!) bij Ajax. Dat is toch wel een kunst, hoor.

Los van z'n voetbalkwaliteiten, want daar kijk ik hem niet op aan. De Boer moet hem alleen niet laten spelen. Laat staan dat hij roept dat die jongen het fantastisch heeft gedaan en tot drie keer toe de beste man van het veld was. Dan zie je het dus niet en moet je vooral bij de Boer zijn. Die jongen kan het verder ook niet helpen, namelijk.

Peter schreef:Wat ik eigenlijk nog het meest treurige vind is dat Daley Bind sinds zijn 4e bij Ajax zit. Oftewel, die jongen is altijd doorgestroomd en dus vanaf 1994(!!) bij Ajax. Dat is toch wel een kunst, hoor.

Daddy's boy. De enige verklaring. Je gaat als jeugdtrainer niet je baan op de tocht zetten en die jongen een negatieve beoordeling geven. Want dan drukt z'n pappa je een mes in de rug.

wimpey schreef:

LucaS schreef:Ach ja, Blind zou hier afgemaakt zijn als hij naar Higuain was gegaan, Vertonghen was gepasseerd en die speler zo had kunnen doorlopen naar Vermeer. Blind zou dus sowieso wel afgemaakt zijn.

Je blijft jezelf voor de gek houden en vindt Blind nog altijd een speler met mogelijkheden?

Wat ik vind is in deze discussie niet relevant. Ik reageerde slechts op de opmerking dat de tweede goal een fout van Blind was. Dat is niet waar, net zoals de andere goals geen fouten van Blind waren. het zou fijn zijn als we een speler zouden beoordelen op zijn prestatie in de betreffende wedstrijden en niet op basis van onze vaststaande (voor)oordeel.