Ajaxtalk

joey schreef:Dat jasje gaat heel lang mee.

Daarom kan ik het niet rijmen. We spelen al 5 jaar? geen CL, dus dat is het verschil niet. We hebben wel 30 miljoen geïnvesteerd onder magic Marco, dus dat is een extra afschrijving van 6 miljoen per jaar.
Ik schat zo in dat ze op een aantal spelers versneld afschrijven (Sulejmani, Aisatti, Sno en consorten).

Waar baseer je dat op? Dat heb ik nog nergens gelezen. Slop had dat vast gemeld als dat het geval was.


Het is erger dan je denkt, Ajaciedjuh. En het komende seizoen gaat het weer zo, tenzij Ajax erin slaagt spelers voor veel geld te verkopen. (Dat geld kan dus zeker niet allemaal gestoken worden in nieuwe spelers. Ga daar maar vanuit.)

Ik denk eigenlijk dat dit keer Ajax door het oog van de naald kruipt: vd Wiel en Suárez brengen goed geld op. Ook een speler als Eriksen staat er bij de topclubs goed op.

Daardoor kan Ajax nog het wanbeleid opvangen. Zit er echter een keer geen cashcow bij, zit je voor je het weet met een failliete selectie zoals Feyenoord.

Ajaciedjuh schreef:

joey schreef:Dat jasje gaat heel lang mee.

Daarom kan ik het niet rijmen. We spelen al 5 jaar? geen CL, dus dat is het verschil niet. We hebben wel 30 miljoen geïnvesteerd onder magic Marco, dus dat is een extra afschrijving van 6 miljoen per jaar.
Ik schat zo in dat ze op een aantal spelers versneld afschrijven (Sulejmani, Aisatti, Sno en consorten).

Je kunt niet 'zomaar' spelers versneld afschrijven. Dat soort trucjes kunnen heel snel leiden tot belastingontduiking en zijn dus niet toegestaan. Je hebt als bedrijf één afschrijvingsprocedure en die moet je dan op al je spelers (in het geval van Ajax) toepassen. Volgens mij heeft Ajax gewoon een straightline-depreciation.

Op Ajax.nl kun je de jaarcijfers van de afgelopen 4 seizoenen vinden en dan kun je zien dat we de laatste vier seizoenen respectievelijk -6,6 miljoen (05-06), -10,4 miljoen (06-07), 7,8 miljoen (07-08) en -3,4 miljoen (08-09) als resultaat hadden. Deze 21 miljoen springt er dus uit (tussen andere niet-CL jaren) en moet dus een andere reden hebben dan dat we geen CL speelden.

Die redenen kunnen dingen zijn als verlaagde TV-inkomsten bij de nieuwe deals, minder verkochte business-seats en skyboxen door de crisis, minder (kleine) sponsoren door de crisis, geen grote transfer-klapper en een overdaad aan dure spelers (Luque, Ogararu, Sno, Gabri, Oleguer, Atouba, Stekelenburg, Suarez, De Zeeuw, Rommedahl, Pantelic, Aisatti en Sulejmani zitten allemaal ruim boven een miljoen per jaar.

Geen verkopen. Het seizoen ervoor werd KJH verkocht.

joey schreef:Geen verkopen. Het seizoen ervoor werd KJH verkocht.

Vermaelen is wel verkocht. Wel verkopen dus, geen mega-klapper.

Van dat geld is De Zeeuw gekocht. Bleef er weinig over om de gaten te stoppen.

Vermaelen leverde meer dan tien miljoen op. De Zeeuw kostte minder dan zes. Er was dus wel wat over. Ook als je er nog een miljoen voor Verhoeven vanaf trekt.

Scherrer schreef:

joey schreef:Geen verkopen. Het seizoen ervoor werd KJH verkocht.

Vermaelen is wel verkocht. Wel verkopen dus, geen mega-klapper.

Ook in het vorige boekjaar.

Jöhnk schreef:

Scherrer schreef:

joey schreef:Geen verkopen. Het seizoen ervoor werd KJH verkocht.

Vermaelen is wel verkocht. Wel verkopen dus, geen mega-klapper.

Ook in het vorige boekjaar.

Niet. Dit boekjaar.

Bertje schreef:Vermaelen leverde meer dan tien miljoen op. De Zeeuw kostte minder dan zes. Er was dus wel wat over. Ook als je er nog een miljoen voor Verhoeven vanaf trekt.

Moet je geen belasting betalen over transferinkomsten? Wat blijft er netto van over?

Scherrer schreef:Niet. Dit boekjaar.

Hij werd toch in juni al verkocht?

Jöhnk schreef:

Scherrer schreef:Niet. Dit boekjaar.

Hij werd toch in juni al verkocht?

Maakt niet uit. Alle transfers in de zomer tellen voor het boekjaar dat op 1 juli begint. De transfer gaan namelijk altijd pas in op 1 juli. Kijk maar bij Vermaelen's transfer:

http://www.ajax.nl/Nieuws/Nieuwsarchief ... rsenal.htm

Dan nog is Vermaelen dit boekjaar geen seconde van Ajax geweest. In de boeken komt dus een vergoedingssom voor van een speler die eigendom is van Arsenal? Zou ik vreemd vinden. Maar goed, ik ben geen boekhouder.

Bij inkomende transfers kan ik me wel voorstellen dat het zo werkt.

Jöhnk schreef:Dan nog is Vermaelen dit boekjaar geen seconde van Ajax geweest. In de boeken komt dus een vergoedingssom voor van een speler die eigendom is van Arsenal? Zou ik vreemd vinden. Maar goed, ik ben geen boekhouder.

Bij inkomende transfers kan ik me wel voorstellen dat het zo werkt.

Vermaelen is tot en met 30 juni 2009 speler van Ajax geweest. De transfersom staat in de boeken voor 1 juli 2009. Na die transfersom is hij pas een speler van Arsenal geworden.

joey schreef:

Bertje schreef:Vermaelen leverde meer dan tien miljoen op. De Zeeuw kostte minder dan zes. Er was dus wel wat over. Ook als je er nog een miljoen voor Verhoeven vanaf trekt.

Moet je geen belasting betalen over transferinkomsten? Wat blijft er netto van over?

Nope, transferinkomsten komen bij het resultaat. Alleen als je winst maakt, betaal je belasting. Daar hoeft AJax zich dus geen zorgen over te maken.

Zelfs als Ajax winst zou gaan maken op korte termijn, zal er waarschijnlijk geen belasting hoeven te worden betaald. Verliezen uit het verleden mogen eerst nog worden verrekend.

21 miljoen dat is toch niet normaal meer.. stel je verkoopt vd Wiel voor 18 miljoen, sta je nog steeds op -3 miljoen.

Vorig boekjaar was Vermaelen nog niet van Arsenal en omdat spelers niet met vooruitbetaling worden verkocht was er toen nog helemaal geen 10 miljoen om bij te schrijven. Toen de kalender op 1 juli sprong is er gelijk overgestoken: Vermaelen in ruil voor 10 miljoen. Het lijkt me logisch dat die 10 miljoen op de transactiedatum (1 juli 2009) in de boeken is gekomen en niet eerder.

Jöhnk schreef:Dan nog is Vermaelen dit boekjaar geen seconde van Ajax geweest. In de boeken komt dus een vergoedingssom voor van een speler die eigendom is van Arsenal? Zou ik vreemd vinden. Maar goed, ik ben geen boekhouder.

Bij inkomende transfers kan ik me wel voorstellen dat het zo werkt.

Heeft Ajax ook nog verteld waarom er 21 miljoen verlies was? Hebben we 21 miljoen meer uitgegeven dan verwacht? Waren de inkomsten 21 miljoen lager dan begroot? Het zal wel een combinatie van beide zijn, maar vast niet in gelijke mate. Hoeveel is er teveel uitgegeven en hoeveel kwam er minder binnen dan volgens de begroting had gemoeten?

Er staat geen post "verwachte transferinkomsten" op de begroting dus het gebrek aan vette uitgaande transfers is geen excuus voor dit megaverlies. De inkomsten van Ajax zijn redelijk voorspelbaar en voor het grootste deel gebaseerd op meerjarige tv- en sponsorcontracten (daar zit geen marge van 21 miljoen in), de kaartverkoop viel dit jaar niet tegen, er stonden geen CL-inkomsten op de begroting, en de afschrijving op spelers staat ook al vast voordat het seizoen begint. Het ligt dus voor de hand om te veronderstellen dat het probleem niet aan de inkomstenkant zit maar aan de uitgavenkant: onder leiding van Slop is er ongeveer 20 miljoen meer uitgegeven dan had gemogen volgens de begroting waar diezelfde Slop voor verantwoordelijk is.

Volgens transfermarkt.de (voor wat het waard is) was het verschil tussen in- en uitgaande transfers afgelopen seizoen nog geen miljoen, dus daar kan je die -21 miljoen ook niet aan ophangen. Twintig miljoen boven de begroting uitgegeven aan salarissen? Onwaarschijnlijk. Salarisverplichtingen zijn ook al bekend bij het opstellen van de begroting. Is de waarde van De Toekomst en ons aandeel in de Arena niet vet afgewaardeerd ofzo? Of hebben al die jeugdtrainers die eruitgewerkt zijn een kapitaal aan afkoopsommen gekost?

brigade zuid schreef:21 miljoen dat is toch niet normaal meer.. stel je verkoopt vd Wiel voor 18 miljoen, sta je nog steeds op -3 miljoen.

Nee hoor, dan sta je nog steeds op -21 miljoen. Wat er in de zomer wordt verkocht komt er pas bij in boekjaar 2010/2011.

brigade zuid schreef:21 miljoen dat is toch niet normaal meer.. stel je verkoopt vd Wiel voor 18 miljoen, sta je nog steeds op -3 miljoen.

BZ, snap out of it!

666 schreef:Volgens transfermarkt.de (voor wat het waard is) was het verschil tussen in- en uitgaande transfers afgelopen seizoen nog geen miljoen, dus daar kan je die -21 miljoen ook niet aan ophangen.

Dat het verschil tussen in en uitgaande transfers in één jaar weinig verschilt zegt natuurlijk helemaal niets over de post 'afschrijving transfersommen' gedurende een jaar. Je kent het verschil tussen de kasstroomrekening en de gewone jaarrekening toch wel, 666?

De afschrijving over inkomende transfers worden over de duur van een contract afgeschreven. Dus als Ajax in het afgelopen boekjaar 0 euro aan transfersommen heeft ontvangen en ook geen spelers heeft gekocht, is het resultaat vergoedingssommen waarschijnlijk zwaar negatief (als in een verlies van meer dan 10 miljoen euro).

Alleen voor Sulejmani noteert men al 3 miljoen afschrijvingskosten over een enkel boekjaar.

Ajax heeft wél spelers verkocht en de 10 miljoen voor Vermaelen in één keer bijgeschreven, en wat we zelf aan transfersommen hebben betaald wordt voor het grootste deel pas in de toekomst afgeschreven.

Op 30 juni 2009 stonden de spelers voor 44 miljoen op de balans. Met 10 miljoen winst op Vermaelen (hebben we gratis uit de jeugd van GBA gevist) zou er in één jaar bijna driekwart van de waarde van de spelersgroep moeten zijn afgeschreven om op een negatief resultaat vergoedingssommen van 21 miljoen uit te komen.

De stelling dat je de in- en uitgaande transfers niet de schuld kan geven van de 21 miljoen verloren euro's blijft overeind, tenzij er opeens een totaal andere rekenmethode is toegepast met een extreem vervroegde afschrijving als eenmalig resultaat.

Scherrer schreef:De afschrijving over inkomende transfers worden over de duur van een contract afgeschreven. Dus als Ajax in het afgelopen boekjaar 0 euro aan transfersommen heeft ontvangen en ook geen spelers heeft gekocht, is het resultaat vergoedingssommen waarschijnlijk zwaar negatief (als in een verlies van meer dan 10 miljoen euro).

666 schreef:Ajax heeft wél spelers verkocht en transfersommen ontvangen die in één keer zijn bijgeschreven, en wat we zelf aan transfersommen hebben betaald wordt voor het grootste deel pas in de toekomst afgeschreven. De stelling dat je de in- en uitgaande transfers niet de schuld kan geven van de 21 miljoen verloren euro's blijft overeind. De afschrijving op betaalde vergoedingssommen was bij lange na geen 21 miljoen.

De afschrijving op betaalde vergoedingssommen was in seizoen '08-'09 18,3 miljoen euro. De afschrijvingen op Demy De Zeeuw en Nicolas Lodeiro zullen bij elkaar iets van een 2,5 miljoen per jaar zijn. Vermaelen leverde 10 miljoen op en was de enige verkochte speler dat boekjaar. Vermaelen stond (als speler uit de eigen jeugd) voor nul euro in de boeken (er moest voor hem geen restbedrag in één keer worden afgeboekt), dus vrijwel de gehele 10 miljoen euro is winst. Het netto resultaat vergoedingssommen zal dus ongeveer -10,5 miljoen euro zijn (10,0 miljoen - 20,5 miljoen).

Dan verklaren de in- en uitgaande transfers dus voor de helft het verlies van 21 miljoen euro. Vorig seizoen was het netto resultaat vergoedingssommen nog +10,2 miljoen. Dat is dus een verschil van 20,7 miljoen euro met dit seizoen (vorig seizoen had Ajax een verlies van 3 miljoen euro). Je kunt dus wél rustig stellen dat het verschil in verlies tussen vorig seizoen (-3 miljoen) en dit seizoen (-21 miljoen) volledig op het conto van de veel lagere inkomsten uit transfers kan worden geschreven.

(........)
Dat is eigenlijk een rare situatie. Spelers zijn geen vrij verkoopbare handelswaar (gebouwen kan je tegen hun zin verkopen, voetballers niet) dus eigenlijk zou je betaalde transfersommen in een keer moeten afschrijven, net zoals je de opbrengst van verkochte spelers in een keer bijschrijft. Het contract van een speler met z'n vorige club dat door een transfersom wordt afgekocht houdt immers in één keer op te bestaan.

Afschrijving uitsmeren over de contractduur is eigenlijk alleen logisch als je contractueel overeenkomt dat spelers tijdens de looptijd verplicht accoord moeten gaan met verkoop op straffe van een boete gelijk aan de boekwaarde.

De situatie is inderdaad heel raar. Zo vertegenwoordigt Sulejmani op dit moment als activa (bezit) op de balans van Ajax een waarde van een kleine 10 miljoen euro, maar vertegenwoordigt Van der Wiel als speler uit de eigen jeugd een waarde van nul euro. Kromme situatie. Maar zo gaat het nu eenmaal bij Ajax (en volgens mij ook bij andere clubs).

Zeg, 666, niet opeens je hele posting veranderen als ik er een uitgebreid antwoord op geef!

De backspaceknop zit bij mij vlak onder pagedown en delete zit op mijn laptopje naast end. Gelukkig heb ik jou via de quotefunctie voor mijn karretje gespannen als onvrijwillige backupfunctie.

Keep quoting!



Bij Jeroen Slop zit "delete" naast de cijfers 2 en 1. Misschien kan je die een paar keer citeren om de verliezen binnen de perken te houden?

Scherrer schreef:De afschrijving op betaalde vergoedingssommen was in seizoen '08-'09 18,3 miljoen euro.

[...]

Dan verklaren de in- en uitgaande transfers dus voor de helft het verlies van 21 miljoen euro. Vorig seizoen was het netto resultaat vergoedingssommen nog +10,2 miljoen. Dat is dus een verschil van 20,7 miljoen euro met dit seizoen (vorig seizoen had Ajax een verlies van 3 miljoen euro). Je kunt dus wél rustig stellen dat het verschil in verlies tussen vorig seizoen (-3 miljoen) en dit seizoen (-21 miljoen) volledig op het conto van de veel lagere inkomsten uit transfers kan worden geschreven.

De kostenpost "versnelde afschrijving wegens voortijdig vertrek" zou dit seizoen lager moeten zijn dan in 08/09 (in tegenstelling tot Vermaelen stond Huntelaar niet voor €0 op de balans) waarmee je de -21 miljoen dus weer niet volledig aan het resultaat vergoedingssommen kan hangen.

Ik neem dat Slop aan het begin van het boekjaar een sluitende begroting naar de KNVB heeft gestuurd waarin de +10,2 miljoen van het voorgaande seizoen niet als winstpost in de nieuwe begroting is opgenomen. Het ontbreken van die incidentele winstpost buiten de begroting om telt dus niet mee in het verklaren van de -21 miljoen van het afgelopen boekjaar, tenzij de licentiecommissie vorige zomer d.m.v. steekpenningen accoord is gegaan met tien miljoen aan denkbeeldige transferwinst om de begroting waterdicht te krijgen.