Ajaxtalk

Als Heerenveen hem echt heeft vastgelegd, bijvoorbeeld voor 4 seizoenen, zou je er nog aardig wat voor moeten betalen ook. In dat geval zou ik passen. Delorge zou een leuke gok kunnen zijn, maar wel een leuke gratis gok.

Duke schreef:

Thomas schreef:Heerenveen kan best gelijk krijgen, maar uiteindelijk bereiken ze er niets mee. Aan een contract met Delorge onder deze omstandigheden heb je als Heerenveen zijnde niets. Ik ben er in ieder geval blij om dat Ajax in ieder geval geen blaam treft in deze.

Nou, Van Geel geeft aan dat Delorge naar Heerenveen moet als blijkt dat ze gelijk hebben, noem dat maar niets.

Dat zegt toch niets over de eventuele schuld van Ajax?

Daar zegt het niets over inderdaad, maar het zou wel betekenen dat Delorge naar Heerenveen zal gaan.

Het lijkt me niet dat Heerenveen dat nog wil. Wat heb je aan een speler die tegen zijn in naar je komt omdat hij gedwongen is?

Dat is dus precies wat ik bedoelde, Lucas. Het zal Heerenveen om de principekwestie gaan. Aan Delorge zelf hebben ze niets. Zolang Delorge Ajax nu maar niet opeens geld gaat kosten, vind ik het allemaal prima. Heerenveen, Delorge en de KNVB zoeken dit maar uit.

Harm schreef:Ach, uiteindelijk zul je zoiets als met Rijkaard krijgen. Ajax betaalt een afkoopsommetje aan Heerenveen en het is ook opgelost.

Waarom denk je dat onze politicus Van Geel dit zegt:

'Als Heerenveen kan aantonen dat het mondeling dan wel schriftelijk een akkoord heeft met Delorge, dan hebben wij dat te respecteren en moet de speler maar naar Heerenveen gaan.'

?

Ajax betaalt helemaal niets.

Dat denk ik ook, ik denk dat Heerenveen niks mondeling dan wel schriftelijk in handen heeft ...

Precies. Het is nu het woord van de voorzitter van Heerenveen tegen dat van Delorge. Ik ben benieuwd hoe ze dit in een rechtzaak oplossen. WeekendCees???

Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Maar omdat er waarschijnlijk helemaal niks schriftelijk is vastgelegd, en Delorge een overeenkomst ontkend, heeft Heerenveen een bewijsprobleem. Lijkt mij dus een vrij kansloze zaak voor Heerenveen.

Was er niet ooit een vergelijkbare situatie met David Connolly tussen AZ en Wimbledon?

Laudrup schreef:Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Maar omdat er waarschijnlijk helemaal niks schriftelijk is vastgelegd, en Delorge een overeenkomst ontkend, heeft Heerenveen een bewijsprobleem. Lijkt mij dus een vrij kansloze zaak voor Heerenveen.

We mogen toch aannemen dat Van Geel daarover heeft gesproken met die zaakwaarnemer, hoewel "zaakwaarnemers"??? Zo betrouwbaar zijn ze niet. Ik denk dat heerenveen niets heeft aan een of andere bandopname die is gemaakt zonder toestemming van Delorge. Welk bewijs is er dan? Vier vriendjes?

Demosthenes schreef:

Laudrup schreef:Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Maar omdat er waarschijnlijk helemaal niks schriftelijk is vastgelegd, en Delorge een overeenkomst ontkend, heeft Heerenveen een bewijsprobleem. Lijkt mij dus een vrij kansloze zaak voor Heerenveen.

We mogen toch aannemen dat Van Geel daarover heeft gesproken met die zaakwaarnemer, hoewel "zaakwaarnemers"??? Zo betrouwbaar zijn ze niet. Ik denk dat heerenveen niets heeft aan een of andere bandopname die is gemaakt zonder toestemming van Delorge. Welk bewijs is er dan? Vier vriendjes?

Van Geel zegt toch ook dat hij erover gesproken heeft met de zaakwaarnemer en die stelde dat er van een overeenkomst met Heerenveen geen sprake is.

Ajax valt dus niets aan te rekenen. Maar mocht Heerenveen bewijs hebben (is een tape bewijs of is dat onrechtsmatig verkregen als de speler dat niet weet?) gaat Delorge naar Heerenveen en niet naar Ajax.

In Voetbal International laat Martin van Geel weten dat Ajax geen risico loopt mocht Delorge gestraft worden in de Belgische omkoopaffaire. 'Er is een voorziening in het contract opgenomen voor het geval Delorge gestraft mocht worden. Ajax loopt geen risico.' Overigens is er nog geen enkele speler officieel in staat van beschuldiging gesteld.

V.I.

Het Sportjournaal van de NOS meldde het volgende: MVG heeft gezegd dat Delorge maar in Friesland moet gaan spelen, mocht hij inderdaad een (mondeling) akkoord met SC Heerenveen hebben.

Dat is al gemeld en besproken, Joey.

Sorry.

Ik denk dat H'veen wel gelijk heeft en dat Delorge liegt, maar dat is puur een gevoel want waarom zou H'veen anders dit doen, het lijken me geen geniepige gasten daar. Maar het valt allemaal toch niet te bewijzen, hoe moet je een mondelinge afspraak bewijzen? Het zal wel een storm in een glas water zijn.

Zijn wij mooi van een middelmatige voetballer af.

Het zou natuurlijk prima kunnen dat men bij Heerenveen gewoon op z’n teentjes is getrapt dat Delorge op het laatste moment voor Ajax heeft gekozen.

Thomas schreef:Het zou natuurlijk prima kunnen dat men bij Heerenveen gewoon op z’n teentjes is getrapt dat Delorge op het laatste moment voor Ajax heeft gekozen.

Mwah dat geloof ik niet zo, wel als ze gelijk de eerste dag daarna zoiets gedaan hadden, maar hier hebben ze een week over na kunnen denken, dan zijn dat soort emoties wel weg vermoed ik.

brigade zuid schreef:Maar het valt allemaal toch niet te bewijzen, hoe moet je een mondelinge afspraak bewijzen?

Aan de hand van getuigenverklaringen?

Delorge schijnt Vitesse ook iets geflikt te hebben. Dus wie weet moet die jongen naar Arnhem.

Dit zal wel met een susser aflopen.

Heerenveen wil natuurlijk geld van Ajax, maar dat gaat niet door.

Een sisser bedoel je zeker? :00001757.gif:

Ajax betaalt niets, ben je gek. Laat die jongen Heerenveen maar betalen.

Geld, natuurlijk. Dat lijkt ook een achterliggende reden te kunnen zijn. Wel plausibel, toch BZ?

Dit zegt overigens wel wat over de betrouwbaarheid van Delorge.