Ajaxtalk

Jabu schreef:Omdat clubs is doen dat wat niet hoort moet je het zelf ook maar doen?

Moet niet, mag wel. Het is een kwestie van jezelf wapenen. Heel normaal, vind ik.

De situatie die jij schetst is natuurlijk mooi, maar de realiteit is dat het zo niet werkt. De trainers worden wél op straat gezet als uit uitkomt - onterecht of niet.

Jabu schreef:Het feit dat clubs trainers zo snel ontslaan vind ik getuigen van groot onprofessionalisme. Er is bijna geen beroep ter wereld waarbij je een toekomstige medewerker zou uitgebreid vantevoren kan analyseren als bij een sporttrainer.

Maar er is ook geen ander beroep ter wereld waarbij 50.000 mensen in een stadion om iemands ontslag roepen. Zodra het publiek zich tegen de trainer keert, is het gedaan. Trainers weten dat ook of ze zouden dat moeten weten. Het risico van het vak.

Heeft iemand nog de documentaire over Van Hanegem gezien bij de KRO?

Ja, een heel stuk. Rare maar intrigerende gozert blijft het toch.

Wat me zo opviel was dat zijn, soms, a-sociale gedrag (zeker op het veld) nog geroemd werd ook. Daar kan ik echt niet bij.

Jack Reynolds schreef:Wat me zo opviel was dat zijn, soms, a-sociale gedrag (zeker op het veld) nog geroemd werd ook. Daar kan ik echt niet bij.

Je bedoelt het van het veld af schoppen van een tegenstander? Dat gebeurde meestal pas als je aan een teamgenoot kwam, dat moest je niet doen Ze moesten bijvoorbeeld niet aan Coen Moulijn komen, dan had je het halve team achter je aan. Ik vind dat wel mooi, dat is een nou een team!

Toch waren dat wel mooie tijden, uitdelen en incasseren. Die duels tussen Neeskens en van Hanegem, prachtig! Kunnen die jankerts van tegenwoordig nog wat van leren.

Een bijzondere man en een groots voetballer!

Je kan zeggen wat je wil van die Reker, maar volgens mij is het wel een eerlijke gozer. Hij vertelt het verhaal over Perez duidelijk en geeft ook aan dat Perez bij PSV nooit lastig is geweest. PSV wilde Perez niet aan het lijntje houden met het oog op de toekomst en de jongere opties, maar Reker had geen rekening gehouden met Ajax en wilde daarna niet terugkomen op de gemaakte afspraken met Perez.

Leuke man. En hij doet het prima. Contracten van de belangrijkste spelers zijn verlengd, nieuwe trainer is binnen.

Dat verhaal van hem over dat lijstje met trainers waar geen einde aan kwam. Van Hanegem was even ingedut.

Wat een gezeik op de scheidsrechters weer. Ik vind dat zo'n onzin. Zoals die rode kaart van De Zeeuw, dat vond ik helemaal geen fout van de arbitrage. En Van Hanegem is zwaar terecht naar de tribune gestuurd.

Derksen zit altijd wel weer met zijn arm in de kont van Willem zeg...

De Zeeuw maakt overduidelijk hands achter de lijn en krijgt dus volkomen onterecht de rode kaart...dat vind jij geen fout van de arbitrage ???
Die grensrechter moet zich kapot schamen en hij mag meteen een bril gaan uitzoeken, die heeft hij blijkbaar keihard nodig. Misschien dat een blindengeleidehond ook een optie is.

Verder vind ik het commentaar op de arbitrage deze keer terecht, er werden dit weekend enkele erg duidelijke voorvallen volkomen verkeerd ingeschat door ze.

Het is een honderdste van een seconde! De Zeeuw moet die bal helemaal niet slaan! En hij staat nog te liegen voor de camera's ook

Baseman schreef:De Zeeuw maakt overduidelijk hands achter de lijn en krijgt dus volkomen onterecht de rode kaart...dat vind jij geen fout van de arbitrage ???

Nee. De Zeeuw raakt de bal alleen achter de lijn omdat hij niet snel genoeg is. De intentie was om de bal weg te slaan voordat hij over de lijn zou gaan. Bewust hands dus.

Zijn verklaring dat hij Ajacieden zag juichen en uit teleurstelling de bal wegsloeg is natuurlijk om te janken zo slecht. Er juichte nog niemand om mee te beginnen.

Terechte rode kaart. Had hij maar niet zo dom moeten zijn om met zijn hand naar de bal te slaan terwijl deze volop in play was. Dat hij hem uiteindelijk pas 3 cm achter de lijn raakt...tja. Dat lijkt me niet van belang. Het gaat om de intentie, de wil om de bal weg te slaan. Niet om het feit dat hij zo incapabel is dat hij zelfs dat niet kan.

Het is ook niet zo dat die bal 3 meter achter de doellijn was. Als de bal 3cm voor de doellijn was en hij had hands gemaakt en de scheids had ervoor gekozen om een doelpunt toe te kennen had heel AZ moord en brand geschreeuwd dat het geen doelpunt was en dat De Zeeuw rood kreeg.....dat Waterman een penaltykiller is en nog meer van dat onzin

Tuurlijk Rishi, AZ speelt liever met 10 man verder en een penalty tegen dan met 11 man 2-1 achter staan vlak voor rust

De Dominee schreef:Dat hij hem uiteindelijk pas 3 cm achter de lijn raakt...tja. Dat lijkt me niet van belang. Het gaat om de intentie, de wil om de bal weg te slaan.

Kom op zeg, wat een onzin...de intentie doet totaal niet ter zake natuurlijk.

Tuurlijk wel. Hij wilt de bal toch uit het doel hebben en een doelpunt voorkomen? Daar gaat het om! Er zijn 1000.000 voorbeelden te noemen van situaties waarin een scheids het niet goed kan zien of niet goed heeft gezien. It's in the game.

Rishi schreef:Hij wilt de bal toch uit het doel hebben en een doelpunt voorkomen? Daar gaat het om!

Nee, het gaat erom of de bal nu wel of niet achter de lijn was. Dat is namelijk het verschil tussen een rode kaart of geen kaart, niet het waarom hij de bal met zijn arm raakte.

Maar goed, wil het vooral niet inzien. Nutteloze discussie dit.

Baseman schreef:De Zeeuw maakt overduidelijk hands achter de lijn en krijgt dus volkomen onterecht de rode kaart...dat vind jij geen fout van de arbitrage ???
Die grensrechter moet zich kapot schamen en hij mag meteen een bril gaan uitzoeken, die heeft hij blijkbaar keihard nodig. Misschien dat een blindengeleidehond ook een optie is.

Verder vind ik het commentaar op de arbitrage deze keer terecht, er werden dit weekend enkele erg duidelijke voorvallen volkomen verkeerd ingeschat door ze.

Natuurlijk, nu was het zelfs al 'overduidelijk' dat de bal achter de lijn was. Dit ging zo ontzettend snel en is doordat het een corner is zo lastig te zien dat ik het wel enigszins kan begrijpen. Voor iedereen was het op dat moment onduidelijk, er werd half gejuicht in het stadion. Een aantal Ajacieden liepen juichend weg, maar ook niet iedereen. Het was gewoon erg onduidelijk. Zelf dacht ik bijvoorbeeld dat Huntelaar hem tegen de Zeeuw aankopte. Ik zag nog nergens een handsbal.

Zoals Wouter in een andere topic al aangeeft: de camera's van de herhaling stonden niet eens op één lijn. Oftewel, als het met camera's al lastig aan te geven is, hoe kan je dat dan zo zwaar één persoon aanrekenen?

Let wel: het is natuurlijk wel een fout van de arbitrage, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind de reacties, zoals ook die van jou (blindengeleidehond) zwaar overdreven.

Vanaf Noord (specifieker: 115) zat ik schuin achter de goal, maar voor mij was het absoluut niet te zien of ie over de lijn was of niet. Een te billijken beslissing van Luinge dus. Die moet het in dit soort gevallen toch hebben van zijn grensrechter? En als die zegt dat de bal niet over de lijn was, kán Luinge toch niet anders? De grensrechters bepaalden het verschil; bij de 0-1 en bij de 2-1.

Jesse schreef:Let wel: het is natuurlijk wel een fout van de arbitrage, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind de reacties, zoals ook die van jou (blindengeleidehond) zwaar overdreven.

Tijdens VI hadden ze mooie beelden van de grensrechter, hij stond perfect opgesteld en had een duidelijk zicht. Hij had het dus gewoon moeten zien, een nieuwe bril lijkt me dan ook zeker op zijn plaats...en ik twijfel over de hond.

Gelul Baseman. We praten allemaal de Zeeuw na die zegt dat het achter de lijn was, maar niemand weet dat voor 100%. De bal moet volledig over de lijn zijn geweest om als doelpunt gerekend te worden en ik eerlijk gezegd geloof ik de grensrechter eerder dan jokkebrok de Zeeuw.

Zoals ik altijd maar zeg: dit soort beslissingen vallen beide kanten op. Strepen we de arbitrale blunders weg bij Ajax-AZ dan staat Ajax na 44 minuten nog op een 2-0 voorsprong tegenover tien man. Strepen we ze weg bij Feyenoord-PSV dan had Hofs mogen blijven staan maar was Hofland al eerder weggestuurd en had PSV bij 0-1 een penalty gehad.

Baseman schreef:

Jesse schreef:Let wel: het is natuurlijk wel een fout van de arbitrage, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind de reacties, zoals ook die van jou (blindengeleidehond) zwaar overdreven.

Tijdens VI hadden ze mooie beelden van de grensrechter, hij stond perfect opgesteld en had een duidelijk zicht. Hij had het dus gewoon moeten zien, een nieuwe bril lijkt me dan ook zeker op zijn plaats...en ik twijfel over de hond.

Als ie een perfect zicht had heeft ie het misschien wel juist gezien en was de bal dus niet in zijn geheel over de doellijn ..

Nu onderschat je het ijzeren oog van Baseman toch wel, Voetske.

Baseman schreef:

Jesse schreef:Let wel: het is natuurlijk wel een fout van de arbitrage, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind de reacties, zoals ook die van jou (blindengeleidehond) zwaar overdreven.

Tijdens VI hadden ze mooie beelden van de grensrechter, hij stond perfect opgesteld en had een duidelijk zicht. Hij had het dus gewoon moeten zien, een nieuwe bril lijkt me dan ook zeker op zijn plaats...en ik twijfel over de hond.

Komt nog bij dat je een hoop van het "hands" van De Zeeuw kunt zeggen, maar het laatste waar het op leek, was een door hemzelf benoemde frustratie dat hij vlak voor rust een goal tegen kreeg. Dan sla je de bal niet zo uit het doel, als hij gisteren deed. Het ademde "voorkomen van een doelpunt" uit. Zoals gezegd: Hij is ontzettend dom geweest.