Re: Andre Onana
Geplaatst: do okt 08, 2020 2:30 pm
Hmm het blijkt dat Onana ook bij de Augustus besmettingen zat, dus misschien een vals positief test?
De T.Kameroener was weken geleden ’positief’
Vraagtekens na positieve corona-test Ajax-doelman André Onana
Door MIKE VERWEIJ
Updated Vandaag, 13:01
Vandaag, 12:59 in VOETBAL
AMSTERDAM - Binnen Ajax zal met verbazing zijn gereageerd op de berichtgeving in de media in Kameroen dat André Onana positief is getest op corona.
Andre Onana is mogelijk besmet met het coronavirus.
Andre Onana is mogelijk besmet met het coronavirus.Ⓒ BSR AGENCY
Als dat klopt moeten daar vraagtekens bij worden gezet, omdat de keeper een van de dertien coronagevallen bij Ajax was, waar De Telegraaf begin augustus over berichtte. De doelman, die geen klachten heeft, ondergaat donderdag een nieuwe, tweede test.
Ajax wil vanwege de privacywetgeving niet op de berichten over Onana reageren. In de omgeving van de speler houdt men er vooralsnog rekening mee dat er door de voetbalbond van Kameroen bij de keeper restwaarden van de eerdere besmetting zijn aangetroffen, waardoor hij wederom als besmet wordt gezien. Een (her)besmetting wordt niet waarschijnlijk geacht, maar is niet uitgesloten.
Dit stelde yopi in het geval van Gravenberch zelf ook volgens mij.Scherrer schreef: vr okt 09, 2020 12:27 pm Privacywet? Was bij Gravenbergh ook zo toch? Geen idee waarom clubs dit verschillend aanpakken.
Misschien zijn ze samen tot de conclusie gekomen dat her verstandiger is om er niet mee naar buiten te treden. Vind ik zelf ook best verstandig.Jöhnk schreef: vr okt 09, 2020 12:28 pm Zolang de speler waarover het gaat toestemming geeft is er toch geen enkel bezwaar?
Is volgens mij ook niet gecommuniceerd door Ajax, maar Jack van Gelder.Scherrer schreef: vr okt 09, 2020 12:27 pm Privacywet? Was bij Gravenbergh ook zo toch? Geen idee waarom clubs dit verschillend aanpakken.
Precies.Jöhnk schreef: vr okt 09, 2020 12:28 pm Zolang de speler waarover het gaat toestemming geeft is er toch geen enkel bezwaar?
www.ajax.nlUEFA schorst Andre Onana voor twaalf maanden
Het tuchtorgaan van de Europese voetbalbond UEFA heeft Andre Onana een schorsing van twaalf maanden opgelegd vanwege de vaststelling van een dopingovertreding. Bij de doelman werd na een ‘out of competition’ controle op 30 oktober vorig jaar het middel Furosemide in zijn urine aangetroffen. De schorsing geldt met ingang van heden en geldt voor alle voetbalactiviteiten, zowel nationaal als internationaal.
Op de ochtend van 30 oktober voelde Onana zich niet lekker. Daarvoor wilde hij een tabletje nemen. Onbewust slikte hij echter Lasimac, een middel dat zijn vrouw eerder voorgeschreven kreeg.
Onana vergiste zich in het product, nam abusievelijk het medicijn van zijn vrouw, met uiteindelijk deze door de UEFA tegen de keeper getroffen maatregel tot gevolg. Daarbij is door het tuchtorgaan van de voetbalbond uitgesproken dat hij niet de intentie heeft gehad om vals te spelen. De Europese voetbalbond vindt echter op grond van de geldende anti-dopingregels dat een atleet te allen tijde zelf de plicht heeft om ervoor te zorgen dat er geen verboden middelen in het lichaam terechtkomen.
Onana en Ajax gaan tegen de uitspraak in hoger beroep bij het Court of Arbitration for Sport (CAS).
Algemeen directeur Edwin van der Sar: “Wij doen uitdrukkelijk afstand van prestatie bevorderende middelen, wij staan uiteraard voor een schone sport. Dit is een verschrikkelijke tegenvaller, voor Andre zelf maar zeker ook voor ons als club. Andre is een topkeeper, die al jarenlang zijn waarde bewijst voor Ajax en erg populair is bij de fans. Wij hadden gehoopt op een voorwaardelijke schorsing of op een veel kortere schorsing dan deze twaalf maanden, omdat het aantoonbaar niet bedoeld is geweest om zijn lichaam te versterken en zodoende zijn prestaties te kunnen verbeteren.”
Ajax geeft veel kansen weg. Dat werd gecamoufleerd door een geweldige keeper. Met Stekelenburg op goal zie ik het somber in. Ik denk dat ik nog liever met Scherpen zou spelen.Arthur schreef: vr feb 05, 2021 11:17 am Dat wordt sowieso Stekelenburg. Hopelijk is de 7 punten marge voldoende.
Dat zou je wel zeggen. Maar ze hebben dus al meegewogen dat het niet was vanuit prestatieverbetering. Hoe kom je dan tot deze uitspraak?