Ride schreef:Le T. schreef:
Ik ook niet, en heel veel mensen niet. Daarom is het ook goed gebruik dat belangrijke functies worden toebedeeld aan mensen van wie capaciteiten zijn vast te stellen. Zij zijn aangesteld op een redenering die uit twee delen bestaat en die allebei onzin zijn gebleken. De eerste is dat topvoetballers intelligent zijn en dus geschikt voor allerlei functies in het voetbal. Nou ben ik het ermee eens dat de motoriek van een topvoetballer door de hersenen wordt bepaald en daar dus die kwaliteit zit, maar dat is een heel ander soort intelligentie dan die door leidinggevende functies vereist wordt. De tweede is dat een voetbalclub zich kenmerkt door overal voormalig topvoetballers te hebben zitten. Dat is overal ter wereld onzin. Clubs en met name succesvolle clubs kenmerken zich doordat mensen die eigenlijk liever prof hadden willen zijn maar heel andere talenten hebben zich op hun manier met hun mogelijkheden inspannen om mensen met voetbaltalent tot goed voetbal te laten komen. De randvoorwaarden scheppen is een compleet ander vakgebied.
Nou durf ik niet te stellen dat J.C. doelt op de functie penningmeester voor een topvoetballer.
Meer de technische kant, leuk dat er mensen zijn die goed leiding kunnen geven en struktuur in een organisatie kunnen bouwen maar bij een voetbalclub zou je in de jeugd al toch echt ex-topvoetballers moeten hebben.
Zie nu alleen al hoeveel ex-spelers er betrokken zijn. Aangevuld met de beste fysio, psycho en andere beroepsgroepen maar voetballers die de top hebben gehaald kunnen toch veel beter jeugd voetballen leren dan een, met alle respect, amateurvoetballer
Dat is niet wat Cruijff beweert. Die beweert dat topsporters heel intelligent zijn en daarom geschikt zijn voor zowel bestuursfuncties als topbanen als trainer. Ling en Van Basten bijvoorbeeld, terwijl Van Gaal en Adriaanse prutstrainers waren omdat ze nooit in de top hadden gevoetbald. VdBoog was dan natuurlijk niet intelligent, want met die knieblessure in zijn jeugd kon hij niet meer hoog voetballen en daar ging zijn intelligentie.
Het lijkt mij wel goed om er een paar topvoetballers bij te hebben. Die kunnen namelijk uit eigen ervaring putten hoe het er toegaat op het allerscherpst van de snede, maar trainer zijn is vooral een vak en een vaardigheid. Daar moet je talent voor hebben, en je ook nog eens flink in ontwikkelen. Dat je altijd een bal perfect wist aan te nemen omdat je extreem veel balgevoel had, wil niet zeggen dat je het een ander met minder balgevoel ook kunt aanleren, zelfs niet iemand met net zoveel puur talent. Ik ben zelf trainer geweest in een andere sport, en ik heb mensen van ver boven mijn eigen niveau getraind. Ik was gewoon atletisch en qua motoriek niet zo heel goed. Maar ik zag wel wat ze fout deden, goede ogen hebben is wat anders dan een goed oog ergens in hebben. En ik kon manieren verzinnen om ze aan te leren om dat beter te doen, en zelfs aan te leren hoe daarin zelflerend te worden. Dat is zeuren, drammen, aaien, laten voelen, ervaren, herhalen (ja Marco), complimenteren etc. Als ik naar tv kijk, dan moet ik vaststellen dat 9 van 10 voetbalcommentatoren niet kunnen kijken, ze zien gewoon niet wat er gebeurt. Op de BBC wat minder dan 9 van 10, in Nederland wat meer. Ik zie dus iets wat zij gewoon niet zien, en ze hebben niet door dat ze het niet zien (wat dan wel weer logisch is). Die lijken mij dus sowieso al ongeschikt als trainer. Gewoon om aan te geven dat veel mensen sowieso op één punt al tekort komen. Ik zou dan dat punt wel hebben, maar voor mij zijn er dan weer tig andere punten waarom ik geen goede voetbaltrainer zou zijn. Het is topsport, ook de training, en het is geen top omdat iedereen het kan.
Als je niet kunt zien hoe iemand een bal raakt, kun je ook niet vertellen hoe het technisch dan wel moet lijkt me. Topvoetballers zullen wel een bovengemiddeld goed oog in de bal hebben en waarschijnlijk ook wel in de voet, maar dat geldt ook voor subtoppers of profs in het algemeen. Maar ja, dan moet je dat ook kunnen analyseren en ook nog een manier vinden om het te verbeteren, en dat dan ook nog weten te bereiken met communicatie. Dat zijn zoveel verschillende eigenschappen dat het voordeel van zelf hoog gevoetbald hebben daar zomaar volledig bij in het niet kan vallen. De cijfers zijn er ook naar, het verband tussen topvoetballer en toptrainer blijkt er gewoon niet te zijn.
Daar begint de geschiedvervalsing al. Die tegenstelling is er niet. Cruijff en die rioolkrant van hem zijn een belangrijk deel van het geneuzel van de afgelopen tien jaar, het meest rampzalige deel van het geneuzel welteverstaan. Toen Cruijff eventjes uitgeneuzeld was omdat hij zich niet in het stadion durfde te vertonen om het werk van zijn protégé, zijn excellente technische staf, zijn supertrio, zijn Van Basten te aanschouwen, toen was er daarna even helemaal geen geneuzel. En daar waren de sportieve prestaties dan ook meteen naar, ondanks dat de aangerichte schade nog lang niet was hersteld.
You've lost me.. je bedoelt de hinkstapsprong met van Basten en Cruyff toen hij de jeugd wilde doorlichten
Leek en lijkt me zelfs nu nog steeds een belangrijke misser..
Ik weet niet wat Cruijff wilde, ik beoordeel hem op wat hij deed, en dat was langskomen om de benoeming van vriendje Van Basten er doorheen te drukken met grote beloftes dat hij de hele reorganisatie ging doen om vervolgens onverrichter zake weer te vertrekken met achterlating van die prutser en zijn prutsvriendjes.
Ik ben in principe helemaal niet tegen Cruijff. Ik vond het een goeie trainer en een prachtig analyticus, over hem als voetballer hoeven we het al helemaal niet te hebben, vooral omdat dat irrelevant is. Ik had het ook prima gevonden als hij de jeugdopleiding was komen bekijken, dus daar ook werkelijk werk van maakte, en dan adviseerde wat er moest veranderen, en dan zijn kop hield om de geadviseerde te laten beslissen, zoals een adviseur betaamt. Of hij moest interim hoofd jeugdopleiding worden, desnoods boven JOR, en dan instructies geven en daarover verantwoording afleggen, verantwoordelijk zijn dus.
Dat is ook niet het punt wat ter discussie staat, helemaal nergens. Cruijff heeft daar de Ajax-benadering geintroduceerd: Aanvallend voetbal gebaseerd op positiespel en techniek en een eigen jeugdopleiding waarin dat van jongs af aan ook zo wordt gespeeld. Daar is helemaal niks mis mee, al kun je je afvragen of het wel zo sympathiek is tegenover Ajax om een ooit Europese concurrent de kunst te laten afkijken.
Maar het is afgekeken van Ajax, en Ajax werkt al decennia zo. Ajax zou ook minstens zo goed zijn als Barcelona als we hier de competitie en het geld hadden om de fine fleur uit de eigen jeugd te behouden en flink bij te kopen, waardoor de jeugdopleiding ook net zo groot zou zijn en net zo'n achterland zou hebben. Alleen je bent in competitie en zo'n jeugdopleiding moet dus voortdurend evolueren en worden aangescherpt en ook nog eens reageren op externe ontwikkelingen. Daarin worden echt wel eens keuzes gemaakt waarop teruggekomen moet worden, of er zijn ontwikkelingen die gecorrigeerd moeten worden.
Maar Cruijff is hier nooit de jeugdopleiding komen doorlichten. Wat hij wel doet is onrust stoken om in de chaos vriendjes aan baantjes te helpen om vervolgens zelf weg te duiken voor elke verantwoordelijkheid. De manier waarop is telkens weer, dit is echt niet de eerste keer, zeer destructief. Dan dringt zich bij mij de vraag op of hij Ajax niet elk succes misgunt als hij niet met de eer kan strijken, of dat hij nog een rancune koestert tegen Ajax zoals hij er wel meer koestert, en Ajax gewoon helemaal stuk wil maken. In het laatste geval is hij een stuk effectiever bezig dan in het eerste geval.
Nogmaals, waar haal je deze wijsheid dan vandaan
Kijken en luisteren natuurlijk. Of wilde je beweren dat hij geen onrust kwam stoken vorig jaar? Dat het geen chaos is? En dat hij geen vriendjes aan baantjes probeert te helpen? Dat hij verantwoording heeft afgelegd? Dat hij niet zuur reageerde op grote successen door Ajax zonder dat hij erbij betrokken was?
En bij die cubliefde van hem heb ik ook ernstige twijfels. Hij was nooit te beroerd om Ajax in de steek te laten als hij meer geld kon verdienen of als hij een conflictje had. Heeft hij ooit zomaar iets voor Ajax gedaan, zelfopoffering of zo? Was hij blij toen Van Gaal Ajax tot grote hoogten bracht? Heeft hij zijn onmetelijke voetbalwijsheid bij Ajax ingebracht ipv Barcelona ermee te versterken? Wat wilde hij voor Ajax betekenen toen hij het Nederlands elftal nog als speeltje had omdat Kesler zo graag met hem schermde?
Ik zie, misschien verblind maar I don't give a fuck, een man die als oud Ajacied en als de beste voetballer aller tijden (ja, in mijn ogen dan) zich in ieder geval druk maken om onze club ipv een stel geldbeluste en machtsgeile wolven zoals Rik van der Loog en consorten of middelmatige trainers die de Ajax-cultuur vervloekten met spelwijze en aankopen die te belachelijk voor woorden waren.
Jij hebt een abonnement op de Telegraaf of niet? Hij doet wel alsof hij zich druk maakt om Ajax, maar "Het is mijn probleem niet, ik ga nu weer lekker naar Barcelona" niet getuigen van grote betrokkenheid. We weten allemaal dat hij graag lult terwijl iedereen luistert, dat vind hij kennelijk leuk. Prima, maar dat is dan ook het enige wat hij doet. Als je nou kijkt wat hij echt voor Ajax doet dan is dat helemaal niks. Zelfs in het stadion zitten vlakbij in Madrid is teveel gevraagd. Uithangbord zijn, hoe onbelangrijk ik dat ook vind, is alweer teveel moeite. Langskomen voor een vergadering? Nee, stap maar in het vliegtuig. Zich inschrijven als commissaris?
Ik mag hopen dat dit team wat er nu staat minimaal 4 of 5 jaar aan de opbouw mag werken om ons minimaal 1x in een Europese finale te krijgen.
Laten we het eens over de clubliefde van dit team hebben. Dat je mag hopen is juist het probleem. Iedereen hoopt altijd maar op perfectie, iconen die we aardig vinden die succes brengen, en hoe onwaarschijnlijker het wordt, hoe vuriger de hoop. Maar topprestaties worden niet geboren uit hoop op mooie sprookjes. Dat is hard werk van de beste mensen, moeilijke mensen, lastige mensen, onsympthieke mensen, mensen die niet konden voetballen, mensen die niet bij Ajax hebben gevoetbald.
Iets waar we in de jaren 60,70,80 en 90 tenminste wel in staat toe waren...
Met de jaren 90 als veruit de beste prestatie van de laatste 35 jaar. Er waren maar twee echt goede periodes, 1 met Cruijff als voetballer en de ander met Cruijff als trainer van zijn grote liefde Barcelona, waardoor hij Ajax met rust liet. Sindsdien is hij een stoorzender samen met die krant van hem, die goeie mensen er zo snel mogelijk uit proberen te werken.
En als Cruijff daar heel veel vrindjes voor nodig acht dan plaatst die die maar.
En dat doet hij omdat hij ze daar voor nodig acht? En hoe komt hij tot die opvatting? Is die opvatting altijd juist gebleken?
Ja.. ik als supporter en toeschouwer zie het niet van de binnenkant maar hoop toch wel weer op aanzien.
Met Frank als trainer en Dennis als assistent zijn we al de goede weg op.
Ja? Het gaat in alle opzichten minder dan onder Jol. En aanzien? Sportief, of met wat er op de bank zit? Anders wordt het een beetje een stenen en ezels verhaal. Van Basten zou ook uitstraling en aanzien brengen, maar als je dan met 4-0 van Sparta verliest terwijl spelers tegen elkaar opbotsen omdat ze als een kip zonder kop rondlopen dan ziet het er vooral heel erg zielig uit.
Er zijn nog meer plekken waar altijd de vlag uitgaat als Cruijff zich weer met Ajax komt bemoeien: Bij elke sportredactie, in Eindhoven en in Rotterdam. Terwijl we toch andere belangen hebben zou je zeggen, rara hoe kan dat?
