Ajaxtalk

Le T. schreef: De Boer had liever Dost, of toch weer niet, maar een type Dost, of De Jong, of Bulykin. Dan is het gewoon duidelijk dat De Boer het totaal niet in hem zag zitten.

Eens kijken: Le T. breekt met de huidge mevr. Le T. De volgende mevr. Le T. vindt die Porsche van Le T. maar niets en wil een Maserati. Dan is Le T. dus zo vriendelijk om die Porsche voor 1 euro op marktplaats.nl te koop te zetten?

Rishi schreef: Tenzij het aan Slop lag. Dan moeten ze hem meteen ontslaan.

Je denkt toch niet dat incompetentie van directieleden wordt bestraft, Rishi! Incompetentie binnen Ajax komt enkel bij Jonk, Bergkamp e.c. voor.

Ik hoop dat Lens over bewijsmateriaal beschikt dat aantoont dat Slop en Blind er een zootje van hebben gemaakt. Als een paal boven water staat immers dat vanuit Ajax een ondertekend contract is verstuurd na de transferdeadline. Heel benieuwd wat daar nou precies achter steekt.

Haha je hebt gelijk. Ik maar denken dat Ajax een miljoenenbedrijf is en geen amateurvoetbalvereniging.

De meeste dromen zijn bedrog Rishi

Rishi schreef: Ik maar denken dat Ajax een miljoenenbedrijf is en geen amateurvoetbalvereniging.

Ajax ís een amateurclub, Rishi. Bestaande uit 2 categorien mensen: voetbalmensen, die alleen verstand van voetbal hebben. En bestuurders die niets van voetbal begrijpen.

In het vacuum dat tussen die categorieen van personen ligt, ontstaan enorme problemen waarop de organisatie van Ajax in z'n huidige vorm geen antwoorden heeft.

Amateurclub dus. Bij een dorpsclub mag de zoon van de burgermeester over de opstelling meepraten. Bij Ajax mag een relikwie als Blind dat doen.

wimpey schreef:

Le T. schreef: De Boer had liever Dost, of toch weer niet, maar een type Dost, of De Jong, of Bulykin. Dan is het gewoon duidelijk dat De Boer het totaal niet in hem zag zitten.

Eens kijken: Le T. breekt met de huidge mevr. Le T. De volgende mevr. Le T. vindt die Porsche van Le T. maar niets en wil een Maserati. Dan is Le T. dus zo vriendelijk om die Porsche voor 1 euro op marktplaats.nl te koop te zetten?

Volgens mij is het in eigendom hebben van mensen ergens rond 1868 afgeschaft. Ik vergelijk voetballers dan ook liever met andere werknemers dan met Maserati's die vervangen worden door Opeltjes, al dan niet met laadbak of in de testfase.

Als ik een werknemer op contract voor bepaalde tijd heb, en ik mag hem niet en snap niet hoe ik hem productief krijg en heb hem in het archief gezet, en hij wil van mij af om zijn carriere weer op te pikken, dan zijn we het dus eens en hoeft er geen geld betaald te worden om een van beide partijen over te halen om het contract te beeindigen. Als een ander bedrijf hem dan heel graag wil hebben, en mij daar fors voor wil betalen dan zeg ik natuurlijk geen nee, maar als die werknemer dan ook nog wat misgelopen bonussen wil dan streep ik dat wel tegen elkaar weg, als ik maar van hem afkom. Ik kijk wel uit dat het daar stuk op gaat of dat het een rechtszaak wordt.

Zeux schreef:

Duke schreef:Dat wilde EH, Ajax had daar geen belang bij. Misschien dachten ze ook dat dat in de loop van de avond nog opgelost zou worden, dat EH eieren voor z'n geld zou kiezen.

Ja, nee, dat snap ik.

Maar hoe kan die eis de definitieve overgang in de weg hebben gezeten als er een getekend contract is gefaxt? Dan is die eis dan toch opgelost/afgehandeld?

Kortom: wat was nu precies nodig voor die overgang? Als je dat weet, kun je zien waar het mis is gegaan.

Ik zie een contract waarmee wordt gewapperd.
Tussen wie is dat contract gesloten?
En waarom is dat niet 'rechtsgeldig'?
- Omdat de bankgarantie die dit contract blijkbaar moest ondersteunen (staat dat er als voorwaarde in?) niet op tijd is afgegeven?
- Omdat er een tweede overeenkomst nodig is (ontbinding contract tussen Ajax en El H. tegen blijkbaar bepaalde financiële voorwaarden), die niet tot stand kwam omdat de financiële voorwaarden van El H. en Ajax teveel van elkaar verschilden?

Vragen, vragen.

Precies, heel veel vragen zonder een fatsoenlijk antwoord van Ajax. Als ze het echt goed hadden gedaan dan was dat nu toch wel bekend?
Dat Lens zijn eigen speler naar de klote helpt is wel duidelijk lijkt me, maar de rol van Ajax in dit geheel is nog steeds heel erg mistig en wekt in ieder geval de indruk dat ze vreselijk hebben geblunderd.

Tja, ik heb nu vier dat filmke gezien, ik zie een stuk papier waar mee gewappert wordt maar kan niet ontdekken of het een contract is zoals een contract bedoeld is ..

Tja, had hem maar opgesteld tegen Utrecht.....

Rednose schreef:Tja, had hem maar opgesteld tegen Utrecht.....

Dat konden we dit seizoen al vaker verzuchten...

Niks te “we” ik hoef dat gezwel nooit meer in Ajax 1 te zien, verrotten in het tweede.

InnerHarbour schreef:Niks te “we” ik hoef dat gezwel nooit meer in Ajax 1 te zien, verrotten in het tweede.

Check.

InnerHarbour schreef:Niks te “we” ik hoef dat gezwel nooit meer in Ajax 1 te zien, verrotten in het tweede.

+1

Le T. schreef:

wimpey schreef:

Le T. schreef: De Boer had liever Dost, of toch weer niet, maar een type Dost, of De Jong, of Bulykin. Dan is het gewoon duidelijk dat De Boer het totaal niet in hem zag zitten.

Eens kijken: Le T. breekt met de huidge mevr. Le T. De volgende mevr. Le T. vindt die Porsche van Le T. maar niets en wil een Maserati. Dan is Le T. dus zo vriendelijk om die Porsche voor 1 euro op marktplaats.nl te koop te zetten?

Volgens mij is het in eigendom hebben van mensen ergens rond 1868 afgeschaft. Ik vergelijk voetballers dan ook liever met andere werknemers dan met Maserati's die vervangen worden door Opeltjes, al dan niet met laadbak of in de testfase.

Als ik een werknemer op contract voor bepaalde tijd heb, en ik mag hem niet en snap niet hoe ik hem productief krijg en heb hem in het archief gezet, en hij wil van mij af om zijn carriere weer op te pikken, dan zijn we het dus eens en hoeft er geen geld betaald te worden om een van beide partijen over te halen om het contract te beeindigen. Als een ander bedrijf hem dan heel graag wil hebben, en mij daar fors voor wil betalen dan zeg ik natuurlijk geen nee, maar als die werknemer dan ook nog wat misgelopen bonussen wil dan streep ik dat wel tegen elkaar weg, als ik maar van hem afkom. Ik kijk wel uit dat het daar stuk op gaat of dat het een rechtszaak wordt.

Ajax is al z'n contractuele afspraken nagekomen dus wat loop je nou te bazelen vent. Iemand met de kwaliteiten van El Hamdaoui speelt als hij normaal doet altijd ongeacht de omstandigheden of trainer. Het feit dat hij een schadevergoeding durft te vragen zegt genoeg over zijn mentaliteit. Dat hij dezelfde gedachtengang heeft als een zaakwaarnemer als Lens is zegt voldoende.

Gewoon een walgelijk mannetje. Als hij normaal had gedaan (lees geen schadevergoeding gevraagd had en een commissie voor Lens waarvoor hij geen ruk gedaan heeft) had hij -ondanks de blunders aan Ajax zijde- nu gewoon in Florence gevoetbald.

Nou dat is ook weer helder.

Mail van Slop waarin hij expliciet schrijft dat hij niet wist dat na 19 uur de transfermarkt gesloten is. (daar zelfs na 19 uur achter kwam)

Vermeulen zegt nu in Studio Voetbal dat met het zetten van de handtekening van EH bij Fiorentina ook de financiële voorwaarden van het ontbindingscontract van tafel waren.

Het afketsen van de transfer lijkt dus echt te liggen aan het gekloot van Ajax met de transferdeadline.

Zeux schreef:Nou dat is ook weer helder.

Mail van Slop waarin hij expliciet schrijft dat hij niet wist dat na 19 uur de transfermarkt gesloten is. (daar zelfs na 19 uur achter kwam)

Vermeulen zegt nu in Studio Voetbal dat met het zetten van de handtekening van EH bij Fiorentina ook de financiële voorwaarden van het ontbindingscontract van tafel waren.

Het afketsen van de transfer lijkt dus echt te liggen aan het gekloot van Ajax met de transferdeadline.

Nee dat zei ie niet, dat zegt de zaakwaarnemer ( Lens ) van M.

En dan nog de schuld in de schoenen van El Hamdaoui proberen te schuiven ook. Wat een ratten.

999 schreef:

Zeux schreef:Nou dat is ook weer helder.

Mail van Slop waarin hij expliciet schrijft dat hij niet wist dat na 19 uur de transfermarkt gesloten is. (daar zelfs na 19 uur achter kwam)

Vermeulen zegt nu in Studio Voetbal dat met het zetten van de handtekening van EH bij Fiorentina ook de financiële voorwaarden van het ontbindingscontract van tafel waren.

Het afketsen van de transfer lijkt dus echt te liggen aan het gekloot van Ajax met de transferdeadline.

Nee dat zei ie niet, dat zegt de zaakwaarnemer ( Lens ) van M.

Je hebt gelijk. Maar het feit blijft. Lens had het ook al eerder gezegd.

En de mail va Slob suggereert ook hetzelfde: zorgen dat die transferdeadline wordt opgelost en de deal is rond. Kan hij niet zeggen als het ontbindingscontract mt EH nog niet ok was.

Luciano schreef: Ajax is al z'n contractuele afspraken nagekomen dus wat loop je nou te bazelen vent. Iemand met de kwaliteiten van El Hamdaoui speelt als hij normaal doet altijd ongeacht de omstandigheden of trainer. Het feit dat hij een schadevergoeding durft te vragen zegt genoeg over zijn mentaliteit. Dat hij dezelfde gedachtengang heeft als een zaakwaarnemer als Lens is zegt voldoende.

Gewoon een walgelijk mannetje. Als hij normaal had gedaan (lees geen schadevergoeding gevraagd had en een commissie voor Lens waarvoor hij geen ruk gedaan heeft) had hij -ondanks de blunders aan Ajax zijde- nu gewoon in Florence gevoetbald.

Is dat nou zo? Volgens mij hadden ze een akkoord over de afkoopsom. Ajax heeft een bod gedaan en dat hebben ze geaccepteerd begreep ik.
Het stomme is dat dat Ajax daarover heeft onderhandeld. Ze hadden meteen moeten zeggen dat het graag of niet was. Belachelijk dat Ajax geld heeft geboden.
Maar daar was blijbaar overeenstemming over. Wat er daarna is gebeurd is volstrekt onduidelijk.
(Ik zie net dat het wat mider onduidelijk is......heeft Slob echt die fout gemaakt?)

Zeux schreef:

999 schreef:

Zeux schreef:Nou dat is ook weer helder.

Mail van Slop waarin hij expliciet schrijft dat hij niet wist dat na 19 uur de transfermarkt gesloten is. (daar zelfs na 19 uur achter kwam)

Vermeulen zegt nu in Studio Voetbal dat met het zetten van de handtekening van EH bij Fiorentina ook de financiële voorwaarden van het ontbindingscontract van tafel waren.

Het afketsen van de transfer lijkt dus echt te liggen aan het gekloot van Ajax met de transferdeadline.

Nee dat zei ie niet, dat zegt de zaakwaarnemer ( Lens ) van M.

Je hebt gelijk. Maar het feit blijft. Lens had het ook al eerder gezegd.

En de mail va Slob suggereert ook hetzelfde: zorgen dat die transferdeadline wordt opgelost en de deal is rond. Kan hij niet zeggen als het ontbindingscontract mt EH nog niet ok was.

Die mail zegt mij niks.Ik maak zo een mailtje waar jouw adres bovenstaat .. Want die mail komt natuurlijk uit Italië ...

Punt is dat dat Lens het zegt, en die moet ik dan wel op zijn woord geloven dat de eisen van de baan waren.Eerst van 2 Miljoen naar niks ?.

M. kan dus nu naar de rechter om zijn gelijk te halen als dit allemaal waar is .. Toch ..

999 schreef:
Die mail zegt mij niks.Ik maak zo een mailtje waar jouw adres bovenstaat .. Want die mail komt natuurlijk uit Italië ...

Ja, daar kan ik niet tegenop.

Zeux schreef:

999 schreef:
Die mail zegt mij niks.Ik maak zo een mailtje waar jouw adres bovenstaat .. Want die mail komt natuurlijk uit Italië ...

Ja, daar kan ik niet tegenop.

Wachten is of dat M. naar de rechter stapt, als het allemaal zo duidelijk is dan verwacht binnenkort wel aktie van kamp M.

Op grond waarvan kan hij dan naar de rechter? Het is bij mijn weten niet strafbaar om de transferdeadline te vergeten. Amateuristisch is het wel.

Voor geleden schade van het niet doorgaan ( vergeten van ) van een transfer ?.Maar doe niet alsof het gedrag van kamp M. niet van invloed is geweest op de gang van zaken ..En ergens zou het gewoon ook goed zijn zo'n rechtzaak .. Dan kun je in geval, en ben je in ieder geval af van dat wijzen naar zonder dat precies duidelijk is wat er gebeurd is.Tja, en degene die er dan een potje van heeft gemaakt mag vertrekken, of wordt van alle beschuldigingen gezuiverd ..

Exact.

Rednose schreef:

Luciano schreef: Ajax is al z'n contractuele afspraken nagekomen dus wat loop je nou te bazelen vent. Iemand met de kwaliteiten van El Hamdaoui speelt als hij normaal doet altijd ongeacht de omstandigheden of trainer. Het feit dat hij een schadevergoeding durft te vragen zegt genoeg over zijn mentaliteit. Dat hij dezelfde gedachtengang heeft als een zaakwaarnemer als Lens is zegt voldoende.

Gewoon een walgelijk mannetje. Als hij normaal had gedaan (lees geen schadevergoeding gevraagd had en een commissie voor Lens waarvoor hij geen ruk gedaan heeft) had hij -ondanks de blunders aan Ajax zijde- nu gewoon in Florence gevoetbald.

Is dat nou zo? Volgens mij hadden ze een akkoord over de afkoopsom. Ajax heeft een bod gedaan en dat hebben ze geaccepteerd begreep ik.
Het stomme is dat dat Ajax daarover heeft onderhandeld. Ze hadden meteen moeten zeggen dat het graag of niet was. Belachelijk dat Ajax geld heeft geboden.
Maar daar was blijbaar overeenstemming over. Wat er daarna is gebeurd is volstrekt onduidelijk.
(Ik zie net dat het wat mider onduidelijk is......heeft Slob echt die fout gemaakt?)

Ajax had inderdaad nooit moeten onderhandelen hierover. Aasgieren (ook wel zaakwaarnemers genoemd) maken hier genadeloos gebruik van.