Ajaxtalk

Wie zegt dat de schuld niét bij Slop ligt?

Die man is behoorlijk incompetent..

Stel dat Ajax zou hebben betaald. Dan zouden ze een heel vervelend precedent hebben geschapen. Ik snap dat ze dat niet hebben gedaan.

Blijkbaar wilde ajax wel betalen. Niet de 2 miljoen die gevraagd werd maar toch nog 3 ton. Precedent lijkt me dus al geschapen.

Ik denk dat dat pas het geval is als ze daadwerkelijk de betaling verricht zouden hebben.

Nu ook. Niét dat ze de transfer gewoon afronden en daarna gewoon ontkennen dat ze iets betaald hebben.

Wat goed nieuws kan de club wel gebruiken.

Nu ettert het conflict nog minimaal een half jaar door. Voor de precedentwerking hoef je niet bang te zijn, daarvoor zijn dit soort situaties te zeldzaam. El Ham bij ons, Tévez in Manchester, de Boertjes zelf in een grijs verleden, veel meer is er niet. De turbulente transfer van Zlatan heeft toch ook niet tot een precedent geleid?

Ajax had beter de euro's kunnen pakken om met de opbrengst en vrijgekomen salarisruimte een gat in de aanval of verdediging dicht te metselen. Nu kost deze soap ons alleen maar miljoenen die we beter voor andere zaken kunnen gebruiken.

999 schreef:

Le T. schreef:
Ik ben nooit zo gevoelig voor het kudde-argument. Verder is de schuldvraag niet zo relevant, het gaat erom dat beide partijen van elkaar afwillen. Dan kun je proberen er toch nog wat extra uit te slepen maar moet je het daarop natuurlijk niet stuk laten gaan. Ik vond PSV's standpunt van de zomer heel erg logisch, ik vond hele stukken van het Bosman-arrest ook heel logisch.

Alsof hij liever in het tweede speelt dan in het eerste. Als Ajax als werkgever gewoon normaal had gedaan was er ook niks aan de hand geweest en speelde hij gewoon. En dan was hij wel van waarde en had het contract ook gewoon afgekocht moeten worden als hij toch weg wilde.

De schuldvraag is nu opeens weer niet relevant terwijl je bijna deze gehele topic het over de schuld vraag hebt, dat die bij AJAX ligt .. zelfs nu weer .. Verder heeft het Bosman arrest hier toch geen ruk mee te maken.M. ktijgt gewoon zijn centjes, kan zijn contract utdienen, maar ook tussentijds vertrekken natuurlijk .. Als ie niet zo hebberig zou zijn .. Dan had ie zijn kunstjes allang ergens anders kunnen vertonen .. Maar blijkbaar vind ie het wel goed zo ..

Tja, het zijn profs, ik vind zo'n Sno die bij RKC blijft ook veel leuker, of een Litmanen die miljoenen laat liggen om nog even bij Ajax te blijven. Maar zoals ik al aangaf heb ik de invoering van het betaald voetbal reeds verwerkt. Als we een De Boertjesschaal van nietsontziende hebberigheid maken scoort El Hamdaoui een ruime voldoende, maar hij heeft geen contractbreuk gepleegd en ook zijn mond gehouden over de trainer.

Ik verander niet van standpunt. De situatie ligt er nou eenmaal dat beide partijen van elkaar afwillen. Dat die situatie is ontstaan doordat Ajax eerst een beweeglijke wat invidualistische technicus contracteert en vlak daarna een trainer die alleen maar met een statisch aanspeelpunt wil spelen maakt dat volgens mij Ajax verantwoordelijk is voor het ontstaan van die situatie. Maar dat verandert er weinig aan dat die situatie er is.

Als werknemer en werkgever beide van elkaar afwillen dan lijkt mij het uitgangspunt dat er geen afkoopsommen over en weer hoeven te worden betaald. Als Ajax dan schadevergoeding wil voor niet geleden schade, moet je niet gaan huilen als de andere partij er ook nog wat uit wil slepen.

Afijn, het zal wel Le T. je veranderd zo veel keer van standpunt, wel ten faveure van M dat wel, dat ik het wel goed vind .. Laat M. maar lekker ballen in Jong AJAX ( als ie natuurlijk weer niet opeens ziek is ), hij en zijn zaakwaarnemer hebben blijkbaar de verkeerde troef getrokken in hun honger naar nog meer geld ..

En Ajax ook, snel je verlies nemen van mislukte investeringen blijft kennelijk moeilijk. Het is al jaren de pispaal dus dan hij zich aan Fulham moeten laten verhuren door Ajax of zich bij Espanyol moeten laten dumpen, en niemand heeft het erover dat Ajax hem gewoon naar PSV had moeten laten gaan en ook van Fiorentina geen recht heeft op schadevergoeding.

Het idee dat je spelers mag beletten te spelen voor een andere club terwijl je ze niet meer gebruikt en wil gebruiken en dus mag verhandelen als vee is waar het Bosman om te doen was.

Le T. schreef:

999 schreef:

Le T. schreef:
Ik ben nooit zo gevoelig voor het kudde-argument. Verder is de schuldvraag niet zo relevant, het gaat erom dat beide partijen van elkaar afwillen. Dan kun je proberen er toch nog wat extra uit te slepen maar moet je het daarop natuurlijk niet stuk laten gaan. Ik vond PSV's standpunt van de zomer heel erg logisch, ik vond hele stukken van het Bosman-arrest ook heel logisch.

Alsof hij liever in het tweede speelt dan in het eerste. Als Ajax als werkgever gewoon normaal had gedaan was er ook niks aan de hand geweest en speelde hij gewoon. En dan was hij wel van waarde en had het contract ook gewoon afgekocht moeten worden als hij toch weg wilde.

De schuldvraag is nu opeens weer niet relevant terwijl je bijna deze gehele topic het over de schuld vraag hebt, dat die bij AJAX ligt .. zelfs nu weer .. Verder heeft het Bosman arrest hier toch geen ruk mee te maken.M. ktijgt gewoon zijn centjes, kan zijn contract utdienen, maar ook tussentijds vertrekken natuurlijk .. Als ie niet zo hebberig zou zijn .. Dan had ie zijn kunstjes allang ergens anders kunnen vertonen .. Maar blijkbaar vind ie het wel goed zo ..

Tja, het zijn profs, ik vind zo'n Sno die bij RKC blijft ook veel leuker, of een Litmanen die miljoenen laat liggen om nog even bij Ajax te blijven. Maar zoals ik al aangaf heb ik de invoering van het betaald voetbal reeds verwerkt. Als we een De Boertjesschaal van nietsontziende hebberigheid maken scoort El Hamdaoui een ruime voldoende, maar hij heeft geen contractbreuk gepleegd en ook zijn mond gehouden over de trainer.

Ik verander niet van standpunt. De situatie ligt er nou eenmaal dat beide partijen van elkaar afwillen. Dat die situatie is ontstaan doordat Ajax eerst een beweeglijke wat invidualistische technicus contracteert en vlak daarna een trainer die alleen maar met een statisch aanspeelpunt wil spelen maakt dat volgens mij Ajax verantwoordelijk is voor het ontstaan van die situatie. Maar dat verandert er weinig aan dat die situatie er is.

Als werknemer en werkgever beide van elkaar afwillen dan lijkt mij het uitgangspunt dat er geen afkoopsommen over en weer hoeven te worden betaald. Als Ajax dan schadevergoeding wil voor niet geleden schade, moet je niet gaan huilen als de andere partij er ook nog wat uit wil slepen.

Afijn, het zal wel Le T. je veranderd zo veel keer van standpunt, wel ten faveure van M dat wel, dat ik het wel goed vind .. Laat M. maar lekker ballen in Jong AJAX ( als ie natuurlijk weer niet opeens ziek is ), hij en zijn zaakwaarnemer hebben blijkbaar de verkeerde troef getrokken in hun honger naar nog meer geld ..

En Ajax ook, snel je verlies nemen van mislukte investeringen blijft kennelijk moeilijk. Het is al jaren de pispaal dus dan hij zich aan Fulham moeten laten verhuren door Ajax of zich bij Espanyol moeten laten dumpen, en niemand heeft het erover dat Ajax hem gewoon naar PSV had moeten laten gaan en ook van Fiorentina geen recht heeft op schadevergoeding.

Het idee dat je spelers mag beletten te spelen voor een andere club terwijl je ze niet meer gebruikt en wil gebruiken en dus mag verhandelen als vee is waar het Bosman om te doen was.

Je blijft die plaat maar herhalen hé.Vee ( en dat voor 1,8 miljoen bruto ) , Boertjeschaal, Sno komt nu opeens om de hoek kijken .. Ooit zul je het woord slavenvanspelers ook wel ergens gebruikt hebben ben ik bang.Blijkbaar heeft M. geen verleden als moeilijk persoon, blijkbaar heeft zijn zaakwaarnemer geen dollars in zijn ogen.Het zal wel Le T.Maar M. mag ondanks dit alles, ondanks dat dwarsliggen toch mooi zo'n 1.8 miljoen bruto ontvangen.En dat de club daartoe dan een poging doet om iets van terug te krijgen, of jij het daar niet mee eens bent of wel, mag men.Of het de goede manier is, zie de posting van 666, is een ander verhaal.

Maar blijkbaar, en daar scherm jij ook altijd mee doet AJAX niks verkeerd.Niks verkeerd gezien de regels, en die zijn er voor de spelers de afgelopen jaren fors beter geworden ( en ook wat men voor hun kunstjes verdient ) , en als dat wel zo is moet kamp M. maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

999 schreef:

Rednose schreef:Ik weet echt niet wie ik moet geloven, maar naar mijn idee is er aan de kant van Ajax ongelovelijk amateuristisch gekloot.
Niet dat Lens on mijn ogen betrouwbaar is, zeker niet in dit geval, die vertrouw ik voor geen meter.
En El Ham heeft zich onmogelijk gemaakt.
Maar hoe kan je in godsnaam dit nog naar de klote laten gaan als onderhandelaar van Ajax?
El Ham is volgens mij niet goed bij zijn hoofd, maar ik denk dat hij ook gewoon de dupe is van een louche makelaar en stupide gedrag van Ajax.
Dit hoort toch niet te kunnen?
Natuurlijk is hij zelf ook schuldig in dit verhaal, maar het lijkt er op alsof ze hem (zowel Lens als Ajax) hebben misbruikt in een spelletje blufpoker.
Ik vind het in ieder geval waardeloos dat zo´n goede voetballer -hoe stom en eigenwijs ook- niet kan spelen en het kost Ajax alleen maar geld.
Komt het dan ooit nog goed met die *** club van ons?

Dus als ik het goed begrijp had jij wel die 750.000 ( was eerst totaal het dubbele ) betaald aan M. ?

Nee, svp goed lezen, maar deze soap lijkt een beetje op " who's chicken" en dat soort spelletjes moet je niet spelen als club.

999 schreef:Je blijft die plaat maar herhalen hé.Vee ( en dat voor 1,8 miljoen bruto ) , Boertjeschaal, Sno komt nu opeens om de hoek kijken .. Ooit zul je het woord slavenvanspelers ook wel ergens gebruikt hebben ben ik bang.Blijkbaar heeft M. geen verleden als moeilijk persoon, blijkbaar heeft zijn zaakwaarnemer geen dollars in zijn ogen.Het zal wel Le T.Maar M. mag ondanks dit alles, ondanks dat dwarsliggen toch mooi zo'n 1.8 miljoen bruto ontvangen.En dat de club daartoe dan een poging doet om iets van terug te krijgen, of jij het daar niet mee eens bent of wel, mag men.Of het de goede manier is, zie de posting van 666, is een ander verhaal.

Maar blijkbaar, en daar scherm jij ook altijd mee doet AJAX niks verkeerd.Niks verkeerd gezien de regels, en die zijn er voor de spelers de afgelopen jaren fors beter geworden ( en ook wat men voor hun kunstjes verdient ) , en als dat wel zo is moet kamp M. maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

Je kunt wel zeuren dat mijn plaat blijft hangen, maar ik heb nog geen argument gehoord tegen het uitgangspunt dat partijen die niet met elkaar verder willen er gewoon een punt achter kunnen zetten. Samenwerking mislukt, klaar.

Le T. schreef:

999 schreef:Je blijft die plaat maar herhalen hé.Vee ( en dat voor 1,8 miljoen bruto ) , Boertjeschaal, Sno komt nu opeens om de hoek kijken .. Ooit zul je het woord slavenvanspelers ook wel ergens gebruikt hebben ben ik bang.Blijkbaar heeft M. geen verleden als moeilijk persoon, blijkbaar heeft zijn zaakwaarnemer geen dollars in zijn ogen.Het zal wel Le T.Maar M. mag ondanks dit alles, ondanks dat dwarsliggen toch mooi zo'n 1.8 miljoen bruto ontvangen.En dat de club daartoe dan een poging doet om iets van terug te krijgen, of jij het daar niet mee eens bent of wel, mag men.Of het de goede manier is, zie de posting van 666, is een ander verhaal.

Maar blijkbaar, en daar scherm jij ook altijd mee doet AJAX niks verkeerd.Niks verkeerd gezien de regels, en die zijn er voor de spelers de afgelopen jaren fors beter geworden ( en ook wat men voor hun kunstjes verdient ) , en als dat wel zo is moet kamp M. maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

Je kunt wel zeuren dat mijn plaat blijft hangen, maar ik heb nog geen argument gehoord tegen het uitgangspunt dat partijen die niet met elkaar verder willen er gewoon een punt achter kunnen zetten. Samenwerking mislukt, klaar.

Die heb ik genoeg keren gegeven.Nu jij nog eens een keertje in gaan op de vragen die ik en anderen en je stellen .. O.a deze b.v.

maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

en deze

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

Maar ook het graaien van het kamp van M., zijn manier van doen.

Stap maar naar de rechter zou ik tegen kamp M. zeggen, als AJAX dan daadwerkelijk zo fout zit zal het gelijk krijgen en daarmee een vrije weg voor M. een formaliteit zijn ..

Hoezeer Frank de Boer/Ajax El-Ham ook behandeld heeft, het lijkt er niet op dat El-Ham helemaal begrijp wat ie nu aan het doen is.

Je hebt geen toekomst meer bij Ajax. Je kan zelfs nog een zak geld mee krijgen om te verkassen. Hij kon meer verdienen bij Fiorentina.

Somebody needs a reality check.

GangstaRiB schreef:Hoezeer Frank de Boer/Ajax El-Ham ook behandeld heeft, het lijkt er niet op dat El-Ham helemaal begrijp wat ie nu aan het doen is.

Je hebt geen toekomst meer bij Ajax. Je kan zelfs nog een zak geld mee krijgen om te verkassen. Hij kon meer verdienen bij Fiorentina.

Somebody needs a reality check.

Wordt het wel de vraag wat nou de breker is geweest:

De drie ton eis van EH of het te laat vragen om de bankgarantie door Ajax?

Gezien het feit dat er een getekend contract naar Fiorentina is gestuurd (zie eerder geposte video), krijg ik de indruk dat het om het laatste gaat.

Dit zegt Lens (quote is te vinden op p.143 van dit topic):

„Zo principieel als Sturkenboom, Slop en Blind zich nu voordoen, waren ze maandag niet. We hebben onderhandeld over het bedrag dat Mounir en ik wel konden ontvangen en Ajax stelde twee ton voor Mounir en één ton voor mij voor”, aldus Lens. „We hebben een tegenbod gedaan en zouden er over nadenken. Maar omdat de tijd begon te dringen, was het voor ons belangrijker om de deal rond te maken.”

Het bewijs dat Ajax liegt, leverde de club volgens Lens zelf. „Ajax heeft in het weekeinde gecommuniceerd dat de clubs er uit waren. Of in elk geval: er altijd uit zouden komen. Mounir tekende dinsdagmiddag een contract voor 3,5 jaar. Dan is de transfer gewoon een feit. Die verbintenis moest samen met de overeenkomst tussen Ajax en Fiorentina naar de Italiaanse bond worden gestuurd. Dan was de deal rond, klaar. Mounir was zo blij, dat het geld dat wij van Ajax konden krijgen voor ons geen issue meer was. Dat is door Blind alleen gebruikt om ons zwart te maken en het ongelooflijke falen van de directie te verbloemen.”

De vetgedrukte regels suggereren dat die drie ton wel heeft gespeeld, maar uiteindelijk van tafel is gegaan.
Het feit dat een contract is getekend, lijkt dit te bevestigen.

Lens deugt voor geen meter, is al voldoende bewezen in het verleden en nu weer door geld te vragen voor diensten die door een ander verleend zijn.

999 schreef:

Le T. schreef:

999 schreef:Je blijft die plaat maar herhalen hé.Vee ( en dat voor 1,8 miljoen bruto ) , Boertjeschaal, Sno komt nu opeens om de hoek kijken .. Ooit zul je het woord slavenvanspelers ook wel ergens gebruikt hebben ben ik bang.Blijkbaar heeft M. geen verleden als moeilijk persoon, blijkbaar heeft zijn zaakwaarnemer geen dollars in zijn ogen.Het zal wel Le T.Maar M. mag ondanks dit alles, ondanks dat dwarsliggen toch mooi zo'n 1.8 miljoen bruto ontvangen.En dat de club daartoe dan een poging doet om iets van terug te krijgen, of jij het daar niet mee eens bent of wel, mag men.Of het de goede manier is, zie de posting van 666, is een ander verhaal.

Maar blijkbaar, en daar scherm jij ook altijd mee doet AJAX niks verkeerd.Niks verkeerd gezien de regels, en die zijn er voor de spelers de afgelopen jaren fors beter geworden ( en ook wat men voor hun kunstjes verdient ) , en als dat wel zo is moet kamp M. maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

Je kunt wel zeuren dat mijn plaat blijft hangen, maar ik heb nog geen argument gehoord tegen het uitgangspunt dat partijen die niet met elkaar verder willen er gewoon een punt achter kunnen zetten. Samenwerking mislukt, klaar.

Die heb ik genoeg keren gegeven.

Waar dan?

Nu jij nog eens een keertje in gaan op de vragen die ik en anderen en je stellen .. O.a deze b.v.

maar naar de rechter stappen, als kamp M. zo overtuigd van hun gelijk ( kwa hoe de werkgever hen behandeld heeft en wat hullie niet verkeerd hebben gedaan ) Stap er maar naar toe en haal je gelijk dan ... Dat zal dan weinig problemen opleveren om je gelijk te halen.

Hangt ervan af of hij dan alsnog transfervrij naar Fiorentina zou kunnen vertrekken. Maar ik geef hem wel kans met een ontbindingsverzoek. Het lijkt me stug dat een rechter erg onder de indruk is van het argument dat hij nog voor een paar miljoen op de balans staat en Ajax dus schade lijdt door zijn vertrek.

en deze

Overgens spelers die in hun contract periode steeds langdurig gebleseerd zijn worden netjes tot het einde contract door de club betaald.Of moeten de clubs ze dan ook maar laten gaan ..

Dat is natuurlijk niet van toepassing, aangezien maar één partij dan van de samenwerking af wil.

Maar ook het graaien van het kamp van M., zijn manier van doen.

Welke manier van doen precies? Telkens als ik daar naar vraag krijg ik iemands fantasie over hoe El Hamdaoui zou denken.

Stap maar naar de rechter zou ik tegen kamp M. zeggen, als AJAX dan daadwerkelijk zo fout zit zal het gelijk krijgen en daarmee een vrije weg voor M. een formaliteit zijn ..

Ik denk dat je als werkgever geen sterk verhaal hebt als je aankomt dat iemand onhoudbaar is in het eerste omdat hij een keer een opmerking heeft gemaakt in de kleedkamer, om hem dan weer terug te halen, om vervolgens toch weer zonder enige nieuwe aanleiding hem terug te zetten en zo te blokkeren in zijn professionele ontplooiing. Zou dat goed werkgeverschap zijn? Maar als dat dan de situatie is, kun je dan van de werknemer eisen dat die ook nog even 2 miljoen op tafel legt om zijn contract af te kopen zodat hij elders weer gewoon aan het werk kan?

InnerHarbour schreef:Lens deugt voor geen meter, is al voldoende bewezen in het verleden en nu weer door geld te vragen voor diensten die door een ander verleend zijn.

Ja, dat geloof ik en ben ik het ook mee eens.
Toch is daar het contract waar die flip van Fiorentina mee wappert. Dat lijkt toch te suggereren dat Lens in dit geval de waarheid spreekt. Ook een eikel die niet deugt kan soms de waarheid spreken.

Klopt, maar de verklaring van Slop klinkt ook niet onlogisch. Namelijk dat het contract op verzoek van Fiorentina alsnog is opgestuurd.

Le T. schreef: ...

Het zal wel .. Stap maar naar de rechter, dat mag en kan M. en zijn secondanten als men meent dat er onrecht wordt aangedaan .. Zijn we van deze hele discussie af al ben ik bang dat als M. en aanhang in het ongelijk wordt gesteld dat jij dan wel weer van mening bent dat de rechter er naast zit.

M.a.w. Je kan aan de gang blijven, komen er toch niet uit zo ..

Marillion schreef:Klopt, maar de verklaring van Slop klinkt ook niet onlogisch. Namelijk dat het contract op verzoek van Fiorentina alsnog is opgestuurd.

Wat dus betekent dat er een contract is met EH?

Wat Ajax betreft hoefde er geen akkoord met EH te zijn, een akkoord met Fiorentina was voldoende.

Duke schreef:Wat Ajax betreft hoefde er geen akkoord met EH te zijn, een akkoord met Fiorentina was voldoende.

Waarom dan dat gedoe met die 3 ton die Mounir nog even als snoepgeld meewilde?

Dat wilde EH, Ajax had daar geen belang bij. Misschien dachten ze ook dat dat in de loop van de avond nog opgelost zou worden, dat EH eieren voor z'n geld zou kiezen.

Duke schreef:Dat wilde EH, Ajax had daar geen belang bij. Misschien dachten ze ook dat dat in de loop van de avond nog opgelost zou worden, dat EH eieren voor z'n geld zou kiezen.

Ja, nee, dat snap ik.

Maar hoe kan die eis de definitieve overgang in de weg hebben gezeten als er een getekend contract is gefaxt? Dan is die eis dan toch opgelost/afgehandeld?

Kortom: wat was nu precies nodig voor die overgang? Als je dat weet, kun je zien waar het mis is gegaan.

Ik zie een contract waarmee wordt gewapperd.
Tussen wie is dat contract gesloten?
En waarom is dat niet 'rechtsgeldig'?
- Omdat de bankgarantie die dit contract blijkbaar moest ondersteunen (staat dat er als voorwaarde in?) niet op tijd is afgegeven?
- Omdat er een tweede overeenkomst nodig is (ontbinding contract tussen Ajax en El H. tegen blijkbaar bepaalde financiële voorwaarden), die niet tot stand kwam omdat de financiële voorwaarden van El H. en Ajax teveel van elkaar verschilden?

Vragen, vragen.

Zeux schreef:

InnerHarbour schreef:Lens deugt voor geen meter, is al voldoende bewezen in het verleden en nu weer door geld te vragen voor diensten die door een ander verleend zijn.

Ja, dat geloof ik en ben ik het ook mee eens.
Toch is daar het contract waar die flip van Fiorentina mee wappert. Dat lijkt toch te suggereren dat Lens in dit geval de waarheid spreekt. Ook een eikel die niet deugt kan soms de waarheid spreken.

Ik heb geen idee wie de waarheid spreekt, maakt me ook verder niet zoveel meer uit aangezien ik van mening ben dat hij lekker in het tweede kan verrotten net zolang zijn contract duurt.

Ik vind dat ook niét erg. Tenzij het aan Slop lag. Dan moeten ze hem meteen ontslaan.