Ajaxtalk

Volgens mij is de regel dat het gemeld moet worden als het transferbedrag boven 10% van het eigen vermogen van Ajax uitkomt. In het geval van Ajax is dat zo'n 6,5 miljoen euro. Dus je mag hopen dat het bedrag bekend gemaakt gaat worden. ;)

Arwin schreef:Volgens mij is de regel dat het gemeld moet worden als het transferbedrag boven 10% van het eigen vermogen van Ajax uitkomt. In het geval van Ajax is dat zo'n 6,5 miljoen euro. Dus je mag hopen dat het bedrag bekend gemaakt gaat worden. ;)

Ajax heeft een afspraak met Euronext dat bedragen (transfer, sponsor etc.) boven 10% van de laatst gerapporteerde jaaromzet, openbaar dienen te worden gemaakt

Izmailov schreef:

Arwin schreef:Volgens mij is de regel dat het gemeld moet worden als het transferbedrag boven 10% van het eigen vermogen van Ajax uitkomt. In het geval van Ajax is dat zo'n 6,5 miljoen euro. Dus je mag hopen dat het bedrag bekend gemaakt gaat worden. ;)

Ajax heeft een afspraak met Euronext dat bedragen (transfer, sponsor etc.) boven 10% van de laatst gerapporteerde jaaromzet, openbaar dienen te worden gemaakt

Okee, dat is dan wel inderdaad die pakweg 6,5 miljoen euro volgens mij.

Jöhnk schreef:

Demosthenes schreef:Ja, maar welke openheid? De transfersom hoeft niet gemeld te worden, dacht ik, welk de toename van het vermogen (meen ik begrepen te hebben).

Bij de Huntelaar-transfer werd de transfersom wel geopenbaard.

Klopt, maar de waarde van Ajax neemt dan toe met die negen miljoen? Zo zal hij nu voor Ajax minder waard zijn, want aan het einde van zijn contract is zijn waarde € 0.

Bij een verkoop van € 10 miljoen neemt de waarde van Ajax toe als de waarde van de speler eerst € 5 miljoen was, maar lijdt Ajax verlies als die speler € 15 miljoen waard was (volgens Ajax). Jaakke maakte bij de transfer van Zlatan een of andere kronkel toen hij zestien miljoen noemde. Hij sprak echter niet over een transfersom.

Hier in Rotterdam werd verteld dat feyenoord € 2 miljoen winst had gemaakt bij de verkoop van lazovic. Waarom? Hij was afgeschreven (waarde = 0). De meeste Rotterdammers rekenen echter anders: aankoop € 9 miljoen - verkoop € 2 miljoen = verlies van zeven miljoen!

Bij de verkoop van Sneijder is alles winst, want hij heeft niets gekost i.t.t KJH.

Demosthenes schreef:

Jöhnk schreef:

Demosthenes schreef:Ja, maar welke openheid? De transfersom hoeft niet gemeld te worden, dacht ik, welk de toename van het vermogen (meen ik begrepen te hebben).

Bij de Huntelaar-transfer werd de transfersom wel geopenbaard.

Klopt, maar de waarde van Ajax neemt dan toe met die negen miljoen? Zo zal hij nu voor Ajax minder waard zijn, want aan het einde van zijn contract is zijn waarde € 0.

Bij een verkoop van € 10 miljoen neemt de waarde van Ajax toe als de waarde van de speler eerst € 5 miljoen was, maar lijdt Ajax verlies als die speler € 15 miljoen waard was (volgens Ajax). Jaakke maakte bij de transfer van Zlatan een of andere kronkel toen hij zestien miljoen noemde. Hij sprak echter niet over een transfersom.

Hier in Rotterdam werd verteld dat feyenoord € 2 miljoen winst had gemaakt bij de verkoop van lazovic. Waarom? Hij was afgeschreven (waarde = 0). De meeste Rotterdammers rekenen echter anders: aankoop € 9 miljoen - verkoop € 2 miljoen = verlies van zeven miljoen!

Bij de verkoop van Sneijder is alles winst, want hij heeft niets gekost i.t.t KJH.

Er zit geen verschil in benadering tussen winst of verlies maken op een speler bij Ajax of Feyenoord, denk ik. Wanneer een speler bijvoorbeeld 10 miljoen euro heeft gekost wordt hij voor 2 miljoen euro per jaar in waarde afgeschreven. Als Ajax de speler dan na 3 jaar voor 5 miljoen euro verkoopt is er boekhoudtechnisch gezien sprake van een winst van 1 miljoen. Er zijn ook vrij weinig andere methoden voor clubs om dit soort transfer-zaken financieel in de boeken weer te geven.

Huntelaar heeft 9 miljoen gekost en tekende een contract voor 4.5 jaar. Aan het einde van dit seizoen staat hij dus zeer waarschijnlijk nog voor 6 miljoen euro in de boeken. Sneijder vertegenwoordigt inderdaad geen waarde, tenzij Ajax een tussentijdse herwaardering van hem heeft gedaan (iets wat de club bijvoorbeeld een aantal maanden geleden heeft gedaan met de waarde van het belang dat Ajax in de Arena heeft), maar dit lijkt me bij een speler niet erg waarschijnlijk.

Arwin schreef:Volgens mij is de regel dat het gemeld moet worden als het transferbedrag boven 10% van het eigen vermogen van Ajax uitkomt. In het geval van Ajax is dat zo'n 6,5 miljoen euro. Dus je mag hopen dat het bedrag bekend gemaakt gaat worden. ;)

Hoeft niet. Zou me niets verbazen als Barcelona (want daar gaat Sneijder heen) in natura mag betalen. Met wat tweede garnituur of zo.

Daar gaat de penningmeester niet mee akkoord. Ajax heeft verlies gedraaid.

Marquez? :hypocrite:

Is overigens een hersenspinsel van Fritz Barend. Die zei vorige week dat Maarten Fontein in Barcelona zat omdat Ajax geinteresseerd is in bepaalde bankzitters/tribuneklanten van Barcelona.

Waarom laat men Fritz Barend überhaupt over voetbal praten. :nooo:

Hij zei niet wie? Lijkt me een onzinverhaal. Wat heeft Maarten Fontein er mee te maken?

Maar mocht het waar zijn, dan zullen ze een smak geld moeten bijbetalen.

Jöhnk schreef:

Arwin schreef:Volgens mij is de regel dat het gemeld moet worden als het transferbedrag boven 10% van het eigen vermogen van Ajax uitkomt. In het geval van Ajax is dat zo'n 6,5 miljoen euro. Dus je mag hopen dat het bedrag bekend gemaakt gaat worden. ;)

Hoeft niet. Zou me niets verbazen als Barcelona (want daar gaat Sneijder heen) in natura mag betalen. Met wat tweede garnituur of zo.

Ik hoop in ieder geval niet dat het gaat gebeuren. Of er moet een smak geld worden neergelegd plus nog een speler die waardevol voor Ajax kan zijn, maar ik zou niet weten wie.

@joey: nee, hij zei niet wie. Sowieso een gevalletje 'klok horen luiden...'

Zou dus zomaar een onzinverhaal kunnen zijn idd.

Er zijn weinig bankzitters die Ajax echt goed zou kunnen gebruiken. Iñiesta is eigenlijk ook geen bankzitter meer en ik mag toch hopen dat een slachter als Motta deze kant niet op komt.

Iniesta hoef ik sowieso niet.

Ik wel hoor. Tempo bepalend, diepgang, positioneel sterk, vrijwel altijd in beweging, goede techniek, uitstekende (korte) passer.

Tempo bepalend? Ik vind hem een iets betere versie van Maduro. Alles kort.

Iñiesta is veel maar dan ook veel dynamischer en heeft een veel betere handelingssnelheid. Het is dat Xavi nog bij Barcelona speelt anders had hij al veel meer de lijnen uit kunnen zetten. In de jeugd schijnt hij vroeger ook z'n lange pass gebruikt te hebben, maar in het eerste zien we dat inderdaad nog weinig terug.

Punt blijft dat hij net als Maduro, ondanks dat hij meer met de bal loopt, vooral heel veel kort speelt. Dat is prima als je af en toe ook kunt versnellen, maar Iniesta doet dat niet.

Mwah, Iñiesta heeft sowieso een goede versnelling met de bal aan de voet.

Dat heeft werkelijk niets te maken met wat ik zeg, Thomas.

Dat is dus een andere manier waarop Iñiesta versneld, in plaats van voor de lange pass te kiezen. Die lange pass zit er wel in hoor, maar Xavi staat dat op dit moment nog in de weg. Sowieso staat Andres vaak aan de buitenkant rechts, onder Rijkaard en vanwege Xavi.

Iniesta met Maduro vergelijken slaat nergens op. Ze lijken in geen een opzicht op elkaar. Iniesta is in mijn ogen de beste combinatie-speler die er rondloopt. Geweldige speler. Geeft Barcelona nooit zomaar op.

Inderdaad. Onzin! om hem met Maduro te vergelijken. Iniesta heeft zelfs uitstekende wedstrijden als rechtsbuiten gespeeld....zie ik Maduro niet doen

Het punt van overeenkomst (het veel om de bal vragen om er dan weinig mee te doen) is van allebei het belangrijkste onderdeel van hun spel.