Ajaxtalk

Hier maar even verder:

LucaS schreef:

Jöhnk schreef:Waarom is de zaak dan nog niet failliet? Wat Ajax de laatste jaren (met name tijdperk Van Geel/Fontein) qua financiën heeft uitgespookt: daar lusten de honden geen brood van.

Het waren dan ook zeldzaam succesvolle jaren, die achterliggende jaren

Deze moet je even uitleggen. Ik zeg nergens dat financiëel mismanagement een garantie is voor sportief succes.

Imo verlies je de essentie uit het oog als je het financiële aspect boven het sportieve stelt. Ajax wordt in financiëel opzicht sinds jaar en dag slecht geleid (geen idee waarom, van mij hoeft het ook niet) maar bleef (vroeger althans) wel gewoon presteren doordat de jeugdopleiding goede spelers voorbracht.

Het gaat om het geheel. Je moet de zaken goed geregeld hebben. Dat is uiteraard niet hetzelfde als veel geld tot je beschikking hebben. Zaken slecht regelen is bijvoorbeeld RIjkaard, Koeman en van Basten vrijwel gratis de deur uit laten lopen

LucaS schreef:Het gaat om het geheel. Je moet de zaken goed geregeld hebben. Dat is uiteraard niet hetzelfde als veel geld tot je beschikking hebben. Zaken slecht regelen is bijvoorbeeld RIjkaard, Koeman en van Basten vrijwel gratis de deur uit laten lopen

Hun contracten van die spelers liepen af. Maar inderdaad, misschien had de penningmeester daar toen iets aan kunnen doen. Cruijff was er destijds heel boos over dat die spelers niets opleverden. Rijkaard verlengde trouwens wel zijn contract maar dat was ook geen gelukkig verhaal.


Maar OT: nog vijf dagen.

Hey, was toen de penningmeester daar verantwoordelijk voor? Het is soms net Blind, die Cruijff!

Yep, want die contracten waren afgesloten voor Cruijff in dienst kwam. Cruijff heeft steeds aangegeven bij de leiding dat die contracten verlengd moesten worden, maar dat is niet gebeurd. Wat had hij daar verder aan moeten doen?


Je kunt ook overdrijven, Luuk. Sowieso doe je er heel weinig aan als een speler zijn contract niet wil verlengen.

Morgen is z'n laatste werkdag.

Spullen pakken en weg.

Wel even fouilleren bij de uitgang.

Weer een zeer onaardige insinuatie

Gemeen, hè?

joey schreef:Wel even fouilleren bij de uitgang.

joey schreef:Je kunt ook overdrijven, Luuk. Sowieso doe je er heel weinig aan als een speler zijn contract niet wil verlengen.

Dat was nog voor het Bosman-arrest.

Toen kon je spelers dwingen om bij te tekenen?

Maar dit is een mooie dag. De laatste werkdag van Rikkie.

joey schreef:Toen kon je spelers dwingen om bij te tekenen?

Maar dit is een mooie dag. De laatste werkdag van Rikkie.

Toen was het aflopen van een contract in principe niet of nauwelijks van invloed op de transferprijs.

Het salaris wel.

joey schreef:Toen kon je spelers dwingen om bij te tekenen?

Zo goed als ja. Bosman heeft niet voor niets meer dan een jaar thuisgezeten

De speler was vrij om te gaan en te staan waar hij wilde mits er een klein bedrag op tafel kwam. In het geval van deze jongens niet echt een probleem.

Van Basten had (zegt men), allang een voorcontract bij Milan, Koeman en Vanenburg kozen voor een veel beter contact bij PSV en Rijkaard... Rijkaard wist zelf niet wat hij aan het doen was. Rijkaard gold trouwens lang als een twijfelgeval, hij bloeide op onder Cruijff.

Geschiedvervalsing. Onder Cruijff was Rijkaard Ajax helemaal zat.

Maar ik begrijp dat Cruijff alleen verantwoordelijk is voor de goede dingen die toen gebeurden op spelersgebied.

Vandaar dat hij bijtekende terwijl hij al een contract bij PSV getekend had. Maar die discussie ga ik niet opnieuw voeren. Kijk naar Rijkaard en Cruijff nu: hun relatie is prima.

Ook toen was een speler met een aflopend contact véél goedkoper dan een speler met een doorlopend contract. Van Basten had waarschijnlijk bijna net zoveel opgeleverd als Gullit als hij een doorlopend contract had gehad. Nu stapte hij over voor 2.7 miljoen (meen ik). Dat bedrag van 2,7 miljoen was voor hem geen probleem; het feit dat er betaald moest worden gaf Ajax geen enkele macht. Zelfde gold voor Vanenburg en Koeman die ook veel meer waard waren dan ze opleverden.

Ander verhaal was het voor modale of zelfs slechte spelers (zoals Jean-Marc Bosman). Die hadden écht last van het feit dat er nog betaald moest worden. Een belachelijke regeling was dat trouwens, echt idioot. Je kunt het je haast niet mee voorstellen.

....en uiteindelijk naar Sporting Lissabon vluchtte.

Maar goed, je bent mbt Cruijff een stuk genuanceerder dan over Blind, of van Gaal ttv aflopende contracten

Rijkaard was de pispaal van Nederland, Luuk. Rijkaard met zijn stereotoren van Philips...

Maar laten we het over Rikkie hebben. Bakkie koffie, spullen pakken, happie chinees...

Het is hem gegund. Ik hoop voor hem dat de T, nu het doel bereikt is, het fatsoen heeft om te stoppen met het terorriseren van de familie vd Boog.

Rijkaard was Cruijff zat, niet AJAX.

Rijkaard was Nederland zat.


Dat ligt aan VDB zelf, Luuk. Als hij zich niet inlaat met dubieuze praktijken heeft De T. niets om over te schrijven.

De AD van Ajax ligt al snel onder vuur. Vraag maar aan Arie de Taxichauffeur of aan Maarten de Aardappel. Toen er lelijke dingen over Arie van Eijden geschreven werden, hoorde ik jou niet. Van Eijden is net zo goed afgemaakt, maar dat vond jij (blijkbaar) zijn verdiende loon. Terwijl Van Eijden (wat je ook van hem vindt, ondanks zijn beperkte kwaliteiten) meer Ajacied is dan VDB ooit zal worden.

Ik hoop van harte dat we nooit meer van VDB horen. Ik ben hem strontzat.

Je bent echt een fan van de T geworden.

Rikkkkkkkie de mazzel!