Ajaxtalk

raymon schreef:

Ajax Rules schreef:

Marillion schreef:Dat is gewoon ontstaan doordat op enig moment clubs zijn begonnen met het opnemen van idiote bedragen in transferclausules. De bedoeling daarvan was natuurlijk dat die speler per saldo simpelweg niet te koop was. Tot er op enig moment een sjeik kwam die dat bedrag gewoon uit z'n binnenzak op tafel legde.

De meeste van die 'absurde transfers' zijn bedrijfseconomisch gewoon heel goed te rechtvaardigen hoor. Is wel degelijk een kwestie van wat ze sportief (en direct en indirect dus ook financieel) waard zijn.

Hoeveel winst maakt PSG? City? Madrid? Is 220m Euro te rechtvaardigen voor Neymar? Betaalt dat zich bedrijfseconomisch weer uit? De enige manier waarop het te rechtvaardigen is, bedrijfseconomisch gezien, is omdat er sjeiks uit het Midden Oosten met een onbeperkte geldpot achter zit. Heeft niets te maken met het voeren van een gezond bedrijf.

Daarvoor is de Financial Fair Play in het leven geroepen, toch? En linksom of rechtsom betaalt het zich uit. Qatar heeft het WK, op welke manier dan ook. En Arabieren zijn gek maar geven hun geld zeker niet gratis weg.

Lionel schreef:

raymon schreef:

Ajax Rules schreef:
De meeste van die 'absurde transfers' zijn bedrijfseconomisch gewoon heel goed te rechtvaardigen hoor. Is wel degelijk een kwestie van wat ze sportief (en direct en indirect dus ook financieel) waard zijn.

Hoeveel winst maakt PSG? City? Madrid? Is 220m Euro te rechtvaardigen voor Neymar? Betaalt dat zich bedrijfseconomisch weer uit? De enige manier waarop het te rechtvaardigen is, bedrijfseconomisch gezien, is omdat er sjeiks uit het Midden Oosten met een onbeperkte geldpot achter zit. Heeft niets te maken met het voeren van een gezond bedrijf.

Daarvoor is de Financial Fair Play in het leven geroepen, toch? En linksom of rechtsom betaalt het zich uit. Qatar heeft het WK, op welke manier dan ook. En Arabieren zijn gek maar geven hun geld zeker niet gratis weg.

En hoe werkt dat FFP in de praktijk? Niet dus.

En hoe betaalt het zich uit? Zien die Arabieren een return on investment? Ik betwijfel het. Maar goed, het zal mij een worst wezen hoor, als ze 200m voor Neymar willen betalen dan moeten ze dat vooral doen. Dat is hun eigen keuze.

Hebben jullie ook zo'n zin in vanavond? Dan mogen onze Leeuwinnen weer spelen namelijk!

Bedankt voor de waarschuwing.

Dan blijf ik vanavond wel wat langer op het terras zitten.

raymon schreef:Hoeveel winst maakt PSG? City? Madrid? Is 220m Euro te rechtvaardigen voor Neymar? Betaalt dat zich bedrijfseconomisch weer uit? De enige manier waarop het te rechtvaardigen is, bedrijfseconomisch gezien, is omdat er sjeiks uit het Midden Oosten met een onbeperkte geldpot achter zit. Heeft niets te maken met het voeren van een gezond bedrijf.

Ik heb meerdere keren gelezen dat de transfer van bijvoorbeeld Ronaldo alleen al uit shirt-verkoop gedekt was. Dat nog los van sponsorcontracten, CL-premies, tv-gelden, etc.

Of de 220M van Neymar te rechtvaardigen was weet ik niet, maar dat zou prima kunnen. Ook omdat die transfer niet op zichzelf stond (zichzelf niet hoefde te bedruipen), maar onderdeel was van een strategische positionering van PSG.

Overigens is een club met een negatief eigen vermogen of een begrotingstekort niet er niet per se heel slecht aan toe.

Maar.... je stelt dat het niets heeft te maken met het runnen van een gezond bedrijf. Kun je daar wat financiele argumenten bij geven? (Overigens zei ik "de meeste". Ik sluit niet uit dat er een paar sjeiks zijn voor wie het voetbal geen investeringsmarkt is, maar een consumptiemarkt (waardoor het helemaal niet het plan is om er winst mee te maken). Voor zover ik het overzie zijn dat soort transfers zwaar in de minderheid).

Neymar is gekocht om het land Qatar te promoten. Lijkt me aardig gelukt.

Neymar is gekocht om het land Qatar te promoten. Lijkt me aardig gelukt.

Ajax Rules schreef:

raymon schreef:Hoeveel winst maakt PSG? City? Madrid? Is 220m Euro te rechtvaardigen voor Neymar? Betaalt dat zich bedrijfseconomisch weer uit? De enige manier waarop het te rechtvaardigen is, bedrijfseconomisch gezien, is omdat er sjeiks uit het Midden Oosten met een onbeperkte geldpot achter zit. Heeft niets te maken met het voeren van een gezond bedrijf.

Ik heb meerdere keren gelezen dat de transfer van bijvoorbeeld Ronaldo alleen al uit shirt-verkoop gedekt was. Dat nog los van sponsorcontracten, CL-premies, tv-gelden, etc.

Ik dacht dat verhaal van de shirtverkoop juist onzin was. Wat verdient een club nou per shirt? Ik neem aan dat 't het kleding merk nog altijd het meeste verdient en die betalen sowieso al een vast bedrag per jaar voor sponsoring aan de club.

Wat dat betreft de dames: ze moeten er wel voor zorgen dat ze eerste blijven in de poule, anders moeten ze in de volgende ronde tegen de USA. Dat is sowieso exit. Anders wordt het Japan. Ook geen makkie, want die verdeelde met de VS de titel en finale plekken de afgelopen 2 WK's, maar op dit toernooi zijn nog niet sterk gezien de resultaten.

Jezus wat is dit hemeltergend slecht zeg. Ik ben echt niet zo van het vrouwenvoetbal afzeiken maar dit gaat nergens meer over. Ik mis ook enthousiasme en spelvreugde zoals ik dat op het EK wel zag.

Ik moet zeggen dat ik deze wedstrijd nog wel vind meevallen. Tot aan de 16m lijn dan, daarna gaat een hoop fout.

Die rechtsback van Canada is trouwens een hele behoorlijke speelster.

Het wordt nu wat beter, zag net zelfs een omhaal.

Miedema met een mooie aktie en toen die omhaal. Best aardig hoor.

Die zat er toch wel aardig in hoor!

Jinne schreef:

Ajax Rules schreef:

raymon schreef:Hoeveel winst maakt PSG? City? Madrid? Is 220m Euro te rechtvaardigen voor Neymar? Betaalt dat zich bedrijfseconomisch weer uit? De enige manier waarop het te rechtvaardigen is, bedrijfseconomisch gezien, is omdat er sjeiks uit het Midden Oosten met een onbeperkte geldpot achter zit. Heeft niets te maken met het voeren van een gezond bedrijf.

Ik heb meerdere keren gelezen dat de transfer van bijvoorbeeld Ronaldo alleen al uit shirt-verkoop gedekt was. Dat nog los van sponsorcontracten, CL-premies, tv-gelden, etc.

Ik dacht dat verhaal van de shirtverkoop juist onzin was. Wat verdient een club nou per shirt? Ik neem aan dat 't het kleding merk nog altijd het meeste verdient en die betalen sowieso al een vast bedrag per jaar voor sponsoring aan de club.

Daar zou ik de Mythbusters wel eens op los willen laten. Je leest dat inderdaad soms maar ik geloof er helemaal niets van. Hoeveel shirts zijn dat wel niet? En dan moeten dat dus shirts zijn die niet werden gekocht als die transfer er niet was geweest. Dit dan nog weer los van het feit dat veel mensen illegale shirts kopen waar de club dus niets aan heeft.

On topic: Ik heb niets gezien want was bezig met een presentatie voor m'n werk. Maar het resultaat is goed. Drie keer gewonnen. Nu de knock-out fase waarin het er echt op aankomt. Japan is kennelijk een lastige tegenstander. Misschien ga ik dat potje wel proberen.

Marillion schreef:

Jinne schreef:

Ajax Rules schreef: Ik heb meerdere keren gelezen dat de transfer van bijvoorbeeld Ronaldo alleen al uit shirt-verkoop gedekt was. Dat nog los van sponsorcontracten, CL-premies, tv-gelden, etc.

Ik dacht dat verhaal van de shirtverkoop juist onzin was. Wat verdient een club nou per shirt? Ik neem aan dat 't het kleding merk nog altijd het meeste verdient en die betalen sowieso al een vast bedrag per jaar voor sponsoring aan de club.

Daar zou ik de Mythbusters wel eens op los willen laten. Je leest dat inderdaad soms maar ik geloof er helemaal niets van. Hoeveel shirts zijn dat wel niet? En dan moeten dat dus shirts zijn die niet werden gekocht als die transfer er niet was geweest. Dit dan nog weer los van het feit dat veel mensen illegale shirts kopen waar de club dus niets aan heeft.

On topic: Ik heb niets gezien want was bezig met een presentatie voor m'n werk. Maar het resultaat is goed. Drie keer gewonnen. Nu de knock-out fase waarin het er echt op aankomt. Japan is kennelijk een lastige tegenstander. Misschien ga ik dat potje wel proberen.

Dat onderzoek zou zeker interessant zijn. Voor beroemde spelers beperkt de markt zich niet tot de stad waar wordt gespeeld. Shirtjes verkopen all over the wereld (met inderdaad de concurrentie van nepshirts).

Hoeveel Ronaldo shirts van Real zullen niet verkocht zijn? Messi?

Ik denk dat de markt enorm is. Juist omdat ze zo belachelijk duur zijn, zullen de marges fors zijn.
Als het niet zo profijtelijk was, zoude de fanshops kleiner zijn met minder artikelen...

In de VS is de sportshirts cultuur helemaal huge.

Sppelde het shirtjes-verhaal niet ook bij Beckham?

Zuidema, blijf jij vaker langer op het terras ajb! Te beginnen a.s. dinsdag!

Deal! Overduidelijk een win-win situatie!

Marillion schreef:

Jinne schreef: Ik dacht dat verhaal van de shirtverkoop juist onzin was. Wat verdient een club nou per shirt? Ik neem aan dat 't het kleding merk nog altijd het meeste verdient en die betalen sowieso al een vast bedrag per jaar voor sponsoring aan de club.

Daar zou ik de Mythbusters wel eens op los willen laten. Je leest dat inderdaad soms maar ik geloof er helemaal niets van. Hoeveel shirts zijn dat wel niet? En dan moeten dat dus shirts zijn die niet werden gekocht als die transfer er niet was geweest. Dit dan nog weer los van het feit dat veel mensen illegale shirts kopen waar de club dus niets aan heeft.

Met een beetje googlen zie ik dat de max opbrengst per shirt 10 euro is voor een club en dat Messi de best verkopende speler is met 2 miljoen shirts per jaar. Dat is dus max 20 miljoen als je er vanuit gaat dat de shirtjes alleen gekocht zouden worden vanwege Messi. Wat natuurlijk niet het geval is.

Voor de terug win mythe gebruiken ze dus altijd fijn de verkoopprijs en gaan er dan maar vanuit dat de shirtjes van een vrachtwagen zijn gevallen en de club en Adidas/Nike/etc. niks gekost hebben.

Als dat 20 miljoen per jaar is, dan heeft Barcelona dus al ruim 200 miljoen verdiend (er van uitgaande dat die 2 miljoen niet meteen na zijn debuut in 2004 al gehaald werd, maar een paar jaar later).

Bij een contract van vijf jaar kijk je dus al naar ca 75-100 miljoen bij een speler van hoog populariteitsgehalte.
Dat loont de moeite.

En die inkomsten staan dus naast alle andere revenuen die je van die speler hebt, zowel op het veld als in de marketing van de club.

Messi verdient 30m per jaar aan salaris... Dus dat krijg je er met shirt verkoop er niet uit.

WP_Legend schreef:Messi verdient 30m per jaar aan salaris... Dus dat krijg je er met shirt verkoop er niet uit.

Dat lijkt me ook niet het businessmodel.

Messi schopt goals er in en zorgt dat Barcelona kampioen wordt en presteert in de CL.

Shirtverkoop is parallelle geldstroom, maar lijkt mij niet dè zakelijke factor voor de investering in hem.

Zo bezien kun je ook zeggen dat 2/3 van zijn salaris al wordt terugverdiend met de shirts, nog los van alle sportieve incentives.

Jinne schreef:
Met een beetje googlen zie ik dat de max opbrengst per shirt 10 euro is voor een club en dat Messi de best verkopende speler is met 2 miljoen shirts per jaar. Dat is dus max 20 miljoen als je er vanuit gaat dat de shirtjes alleen gekocht zouden worden vanwege Messi. Wat natuurlijk niet het geval is.

Voor de terug win mythe gebruiken ze dus altijd fijn de verkoopprijs en gaan er dan maar vanuit dat de shirtjes van een vrachtwagen zijn gevallen en de club en Adidas/Nike/etc. niks gekost hebben.

Dan ga je hier dus volledig aan voorbij. Want als Messi er niet was kocht een gedeelte van die mensen wel een shirt met de naam van een andere speler erop. Het is volstrekt ondenkbaar dat dergelijke transfers zichzelf terugverdienen met de verkoop van merchandise. Ik geloof er echt helemaal niets van. Die transfers vallen in de categorie "wat de gek ervoor geeft".

https://www.theguardian.com/football/th ... rket-myths

Hier meer informatie.

What the piiiiep heeft dit allemaal met vrouwenvoetbal van doen?

Niet zo veel denk ik, daar is de shirtverkoop veel te klein voor