Zuidema schreef:Le T. schreef:Zuidema schreef:Excuses voor de verlate reactie, ik had gisteren nog enkele verplichtingen.
Dat maakt helemaal niet uit, het is geen chat.
True, maar ik reageer voor de voortgang van de discussie liever sneller. Helaas ben ik vaak daartoe niet in de gelegenheid.
Ik vind het wel leuk dat je de tijd neemt om eens je standpunt volledig weer te geven en te onderbouwen, dat kan dan niet om de minuut natuurlijk. Dus ik kan je excuses niet aanvaarden.
Dat laatste is dus ook niet de aanleiding voor mijn kritiek. Integendeel zelfs, als ik de trainingsbeelden zie is hij gefocust en fanatiek als altijd. Prima. Maar hij eist ook buiten de training wel degelijk volledige commitment van zijn spelers, dat houdt niet op met het tijdelijk thuislaten van spelers die middenin transferperikelen zitten. En hij hanteert daarbij dus wel andere normen en waarden naar zichzelf toe. In het geval van Man Utd vindt hij dat trouwens ook niet meer dan terecht:
"Voor een coach is het anders dan voor een speler. Een speler moet één focus hebben om te kunnen presteren. Een coach denkt na en zet het proces in werking. Dit interview kost mij ook energie, dan zou ik dit ook niet meer mogen doen. Dat is onzin natuurlijk."
zie ook:
http://nos.nl/artikel/650261-strootman- ... vraag.html
Nou lijkt mij het intensief bezig zijn met een Europese topclub in verval trouwens wel effe wat anders dan een interviewtje geven, dus dat is volgens mij een slechte vergelijking van Van Gaal. Maar goed, zoals gezegd: ik vind dat hij daarin als leidinggevende dan toch een voorbeeldfunctie heeft. Juist als leidinggevende moet hij dan niet met 2 maten meten. Zelfs als je ondergeschikten daar geen moeite mee zouden hebben. Je blijft je ook dan strak aan je eigen huisregels houden wat mij betreft, zeker als je integriteit zo hoog in het vaandel hebt staan. Principes en idealen vergen nou eenmaal offers.
Hij heeft destijds een beslissing genomen in het belang van de betreffende spelers, en daarmee dus het belang van het NL11, en die heeft hij met goede argumenten onderbouwd, en die spelers ook nog een steuntje in de rug gegeven in de publiciteit, want de boodschap dat je eruit ligt is een andere dan dat je straks weer welkom bent. Jij maakt daar nu een huisregel van.
Nu is het een autoritaire man, we zien aldoor dat overwegingen van hem die hij ronduit vertelt, eerst worden verhaspeld en vervolgens tot oekaze worden gebombardeerd door de media, om hem dan inconsequentie te verwijten. Volgens mij heeft hij nooit gesteld dat niemand bij het N11 met transfers bezig mag zijn, hij heeft zelfs niet gesteld dat spelers daar niet mee bezig mogen zijn. Die spelers zijn daar uiteraard niet mee bezig, want op het WK kunnen ze hun marktwaarde verhogen, dus dat komt allemaal na het WK.
Oh ja, hij is toen ook als niet-integer en inconsequent in zijn principes neergezet door een deel van de media. Als je niet erg populair bent zullen ze je zoeken en vinden, dat kan je verwachten. Maar het was ook een bewussie van Van Gaal zelf, hij gaf zelf weer allerhande munitie. Niet slim, zoals helaas wel vaker. Pot reageerde daar ondermeer als volgt op (citaten door mij gecombineerd):
"'Het geeft geen pas dat je eerst vanuit China commentaar levert en het later vanuit Brazilië nog eens dunnetjes overdoet. Ik snap zijn manier van communiceren niet. Hij zegt dat hij dit mag doen, maar ik dacht dat we dit intern zouden bespreken. Zelf vindt Van Gaal het vreselijk als hij op televisie, in de kranten of van collega's kritiek krijgt en nu doet-ie het zelf."
Dus meten met 2 maten, andere normen en waarden voor Van Gaal, met daarbij ook weer dat beroepen op zijn functie. En dat mag ie op zich gerust doen van mij hoor, maar ga dan alsjeblieft niet prat op je eerlijkheid en integriteit. En denk ook alsjeblieft niet dat dan sommige media je zullen sparen. Die duiken dan weer als roofdieren op je. In dit geval had hij zijn klep moeten houden in de media (oppervoetbalbobo of niet) en had hij intern de gang van zaken met Pot moeten bespreken. Zoals kennelijk ook afgesproken was. En zoals volgens mij ook gebruikelijk zou moeten zijn.
Dat er überhaupt een conflictje in de media verschijnt verdient niet de schoonheidsprijs, en is daarmee altijd iets wat de hoogstverantwoordelijke zich aan mag rekenen.
Om trouwens nog even door te gaan op die voorbeeldfunctie voor Van Gaal: de KNVB wil dat spelers, trainers, scheidsrechters enz mekaar met meer respect behandelen. Omdat ze een voorbeeldfunctie vervullen, vooral naar de jeugd toe. Een mooi ideaal natuurlijk, ondermeer handen en voeten gegeven met diverse acties en overlegjes/instructies met allerhande betrokkenen. Merkwaardig in dat verband is dan weer wel dat nota bene het boegbeeld van de KNVB steeds weer uit zijn slof schiet met allerhande driftig gebrul en gebral tijdens persconferenties enz. En blijkbaar zeer slecht tegen kritiek kan, zelfs als dat genuanceerd en tactvol gebracht wordt. En daarop dan weer razend en tierend met veel sarcasme in de aanval gaat. Juist in zijn functie als oppervoetbalbobo lijkt me vooral dat gebrek aan beheersing in het openbaar dan niet erg gepast als voorbeeld.
Er is nog wel een verschil tussen je zelfbeheersing verliezen enerzijds, en de etiquette bruskeren anderzijds. Dat laatste is dan deels praten alsof je op het trainingsveld staat terwijl je achter een tafel zit, maar ook bepaalde conventies negeren, zoals dat je je alles maar moeten laten welgevallen van de pers. Wat betreft de voorbeeldfunctie, als hij navolging zou krijgen dan zaten we met allemaal bloedirritante eigenwijze voetballertjes die veel te veel praten, maar hebben we geen wantoestanden en wordt er op een hoger niveau gespeeld. Als alle trainers een voorbeeld nemen aan Van Gaal, dan tonen ze zich vaker slechte verliezers, maar worden persco's en interviews ook interessanter voor de voetballiefhebber die overwegingen achter de keuzes wil horen. Daar zit de pers natuurlijk niet op te wachten. Het gaat dan ook niet om kritische vragen, maar om suggestieve, insinuerende en zuigende vragen, om debatteren ipv interviewen, daarop gaat het fout.
Nee, dan is het nog niet goed. Ga dan met Kraaij naar binnen, buiten het zicht van het publiek en de pers, en ga daar je kritiek leveren op Kraaij, als je dat zo nodig vindt. Nu heeft hij weer munitie gegeven voor de persratten om hem mee af te schieten en staat zijn ziedende kop weer overal en nergens in de media. Dat kan hij die media wel weer verwijten, maar dit is gewoonweg niet slim van hemzelf. Hij biedt ze zo weer munitie. Zo langzamerhand moet hij toch beter weten hoe dat allemaal werkt?
Volgens mij trekt hij zich daar dus niet veel meer van aan. Bovendien is het aangereikt krijgen van munitie geen excuus om te schieten. Je kunt van iemand altijd een foto nemen die de boodschap uitdraagt die jij wil. Of hij nou aan zijn neus zit of in een discussie zit, het is ook maar bij welke klinker je afdrukt, en met tig foto's zit er altijd wel een goeie bij. De selectie van foto's is een machtsmiddel dat schaamteloos wordt ingezet. Zonder deze rol van de media is er helemaal niks aan de hand, je hebt het interview voor de camera, en daarna praten beiden nog even off the record. In dit geval over de vragen waarop hij had moeten antwoorden door andere trainers te bekritiseren geloof ik, en dat was een discussie. Dat off the record dan weer on the record wordt, is een keuze van de media.
Ik heb dus een andere indruk. Ik zie wel dat hij recent zijn reacties wat meer met een glimlachje gepaard laat gaan dan anders. Ik vermoed daarbij correctiewerk in zijn presentatie door Jansma. Maar dat is volgens mij niet voldoende, een glimlachje produceren is slechts cosmeticawerk bij Van Gaal. Vroeg of laat valt ie toch weer uit zijn rol in het openbaar, zie recent de foto met Kraaij. Het is dus kennelijk nog steeds dezelfde Van Gaal: te gemakkelijk te raken en op de kast te krijgen. Zou je iets wezenlijks willen veranderen in zijn PR, dan moet je hoe dan ook dieper gaan om bepaalde overtuigingen bij hem anders te routen.
Jij veronderstelt dat er een probleem is. Maar dat is vanuit de vooronderstelling dat de pers belangrijk is in
het proces zelf. Dat vind die pers ook, sterker nog, die wil invloed hebben op de opstelling.
Dat bedoelde ik dus niet met die quote. Ik doelde daarmee op het verschil in perceptie tussen het lezen van tekst, (zwart op wit/gedrukt) en dat door de betrokkene uitgesproken zien worden. Bij Van Gaal vind ik dat verschil -puur voor mezelf gesproken- dan wel erg groot. Zoals gezegd: zwart op wit vind ik sommige teksten van Van Gaal best wel plausibel. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik kan mij zijn standpunten en argumentatie daarvoor wel voorstellen. Maar als ik dan zie hóe hij vaak die woorden in het eggie brengt, dus met die verhitte driftige kop en stemverheffing enz, dan gaan bij mij de haren recht overeind staan. En moet ik wel ontzettend mijn best doen om zijn boodschap nog te willen/kunnen oppikken. Ik vrees dat ik daarin niet de enige ben. Als dat inderdaad zo is en als hij graag de leraar wil zijn van wie de boodschap overkomt, lijkt het mij verstandiger omwille van het rendement dat hij toch voor een andere presentatie kiest. Het is anders zo zonde van alle energie en tijd die hij er kennelijk als docent in wil steken.
Mijn uitgangspunt is dat hij zijn werk doet en de spelers hun werk doen, en dat de pers daar dan verslag van doet. En dat het praten over je werk er dan ook bijhoort. Daarmee zijn de eigenschappen waarmee iemand zijn eigenlijke werk doet dan ook een gegeven. Dat geldt voor voetballers en hun soms onnavolgbare taalgebruik, maar als je een professor over zijn werk interviewt moet je ook niet verwachten dat die zich beperkt tot jip en janneketaal, en als je een diplomaat interviewt moet je ook geen 'duidelijke taal' verwachten. Voor mij is het uitgangspunt dat je met een vakman over zijn vak praat, en de man neemt zoals die is, geschikt voor dát vak en gevormd door dat vak.
De afgelopen decennia heeft inderdaad veel schade opgeleverd. Zeer waarschijnlijk zelfs onherstelbare schade. Veroorzaakt door de media, maar ook door hemzelf. En dat vind ik beslist jammer bij een op zich goede tot zeer goede coach. Noem mijn 'adviezen' dan maar een soort van damage-control: maak het in ieder geval ZELF niet nog erger dan het al is, al was het maar voor je eigen welzijn. Want nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat hij zich nog steeds vaak zwaar op zijn ziel getrapt voelt. Er zijn trouwens ook andere manieren om spelers in de luwte te houden en tot prestaties te komen. En misschien, misschien, misschien kan hij dan met een goed slotakkoord in zijn PR bij NL en Man Utd nog wat de gun-factor opkrikken voor die kennelijk toch zo gewenste erkenning en waardering. Die hij als coach wat mij betreft ook zeker verdient.
[/quote]
Wat moet hij met die gunfactor? Ik zou het ook wel leuk vinden als mensen massaal zouden zeggen 'het is een rare, maar we houden van hem want hij is zoals hij is we hebben genoten van zijn werk'. Sowieso zou ik het leuk vinden als er wat meer ruimte was voor mensen om hun nek uit te steken en anders te zijn zonder dat dat meteen als negatief geldt.
Maar dat is natuurlijk wel ondergeschikt aan wat hij bereikt, op zijn manier. Met proberen door iedereen aardig gevonden te worden bereik je niks, en het is ook niet de moeite waard. Sommigen hebben dat, anderen niet, maar de pers heeft er hier ook wel een rol in, om het zacht uit te drukken. Daar is gewoon niet veel eer meer aan te behalen, het zou nog om kunnen draaien, ooit, maar niet door hoe hij doet, hooguit door wat hij nog bereikt.
Dus ik ben wel met je eens dat zijn gedrag een belemmering in zijn carriere is geweest, maar je zult toch moeten toegeven dat dat nu niet meer aan de orde is. Het is uiteindelijk toch nog goed gekomen met zijn carriere dus dat is klaar. In Engeland komt hij binnen als een larger than life character, omdat hij zich altijd gedragen heeft zoals hij is, en dat krijgt dan weer zijn eigen dynamiek. Zie het "that's a stupid question" interview, hij windt zich niet op, houdt het vriendelijk en gezellig, maar zegt wel gewoon wat hij denkt. Hij zit in een positie dat hij niet meer hoeft te buigen, en dat komt goed uit want dat heeft hij nooit gekund.
Daarom is het ook een misvatting dat hij het zichzelf makkelijker zou maken door mee te buigen. Dat geldt voor buigzame mensen, maar niet voor hem. Voor iemand met zijn karakter is het juist moeilijker om er niets van te zeggen als hem iets niet bevalt.
Ben benieuwd hoe ie zich voor het onvermijdelijke charme-offensief in Manchester laat optakelen: Louis Ven Gal meets The Sun for fish 'n chips and a pint of Boddington's?! 
