Wat er allemaal fout gaat, ongehoord. Veel was al sinds 2011 bekend, maar het kan geen kwaad dat het een keer wordt verzameld. Als iedereen die heeft geblunderd opstapt, zou Ajax er een stuk gezonder voor staan, een dooddoener, want er zijn er te veel die menen niet geblunderd te hebben. Weer een nieuwe RvC? Wordt dat de vierde? Het vervangen ervan heeft tot nu toe niet gewerkt.
Hoe kan een “homo sapiens sapiens” in een TH zitten, wetende dat de taakomschrijvingen niet corresponderen? Je hebt toch geen havo nodig om te snappen dat je daar aan moet werken? Zal maar stoppen met dit soort opmerkingen, die zijn er genoeg gemaakt. Ik heb het rapport gelezen en ben me ook op een andere manier wezenloos geschrokken.
Het is voor mij geen probleem dat je een rapport laat schrijven door iemand die gewend is te schrijven. Sommigen zien in het rapport een bevestiging van de schrijfkunst van Ling, prima; zij zullen ook wel aannemen dat Van Hanegem zelf zijn columns schrijft en dat De Groot dat niet voor Cruijff doet.
Het is, als je naam eraan wordt verbonden, aan te bevelen het rapport door te lezen, voordat het wordt aangeboden. Ik hoop niet dat iemand dat heeft gedaan, want er is nogal wat redigeerwerk te doen. Ik kan me zelfs voorstellen dat de RvC het achterhoudt, omdat een beursgenoteerd bedrijf niet met dergelijk broddelwerk aan kan komen. Zou het een groepsopdracht zijn geweest op de Ajax-school?
Ik kan me ook voorstellen dat een eerstejaars op de Johan Cruijff university van zijn begeleider, na het inleveren van werk zoals dit rapport, het advies krijgt een ander thema te kiezen, want alleen het sjabloon zal van een HBO afkomstig zijn, de inhoud zeker niet.
De versie die ik heb bekeken is van de website van De T. geplukt, ik weet niet of er meer versies zijn, bijlagen heb ik niet gezien.
Ling begint met een eenvoudig taalgebruik, in eerste instantie dacht ik aan een ghostwriter, maar al snel blijkt dat dit niet het geval is (mag ik hopen).
Iemand die een opdracht krijgt gebruikt niet eerste tien keer het woord “ik”, om daarna over te stappen “onze filosofie” (fase 1b) Al snel blijkt dat het om de JC-filosofie gaat. Met de opvatting dat het aantrekkelijk en aanvallend moet zijn, is niets mis. Ik denk dat 99% van de coaches aantrekkelijk wil voetballen, aanvallend en dan ook nog eens Europese successen wil boeken.
In het onderdeel “Fase 1d” wordt weer gesproken over “jullie”; Ling heeft nog niets ontvangen van die “jullie”? De RvC? Bij B-Transferbeleid is het weer “We”. Bij het onderdeel “Aankopen” is het weer “jullie”, weer de RvC die niet alle financiële gegevens wil verstrekken aan de iemand die concurrent Trencin beheert o.i.d.? Hij is gevraagd, staat in het begin van het rapport, voor voetbaltechnische zaken! Voetbal speler A beter als Ling weet wat hij heeft gekost en/of verdient?
G5-15 weer dat “wij” dat al hebben besproken met, maar hij had die opdracht toch alleen gekregen? Het is een wij-zij verhaal, of is een deel geschreven door iemand van “Groep Jonk”, zonder dat te vermelden?
De jeugdopleiding
Iemand die schrijft dat het belang van de jeugdopleiding even zwaar weegt als die van betaald voetbal (optie B, de door Ling aanbevolen optie) zal, wil hij geloofwaardig zijn, die jeugdopleiding op dezelfde manier moeten doorlichten als het onderdeel betaald voetbal. Hij schrijft dat hij dat bewust niet doet, want er is minder geld gemoeid met het aantrekken van jeugd. Geen voetbaltechnische reden!
Ik houd ervan als een bepaalde functie op een eenduidige manier wordt aangeduid, niet dat de ene keer over HJO wordt gesproken, een andere keer over HO, maar wel dezelfde functie wordt bedoeld.
Wordt advies B overgenomen, dan wordt Jonk DJO in het organogram, maar HO in de tekst erbij. Het verschil is nogal groot, want de DJO beslist ook over het aannemen en ontslaan van de hoofdtrainer, de HJO/HO niet. Het wordt nog warriger als in het advies B bij het TH de functie weer wordt omschreven als Directeur Jeugdopleiding/Hoofd Opleiding. Het kan zijn dat er ergens iets staat dat het duidelijk maakt, maar dat heb ik na één keer lezen niet gevonden.
Jonk is boos dat hij een brief niet heeft gekregen als HJO/HO, maar dat de brief naar de managers is gegaan, maar in datzelfde stuk staat dat Jonk manager bovenbouw is, m.a.w. dan ontvangt hij de brief wel als manager bovenbouw, maar niet als HO/HJO! Hij wil de brief twee keer ontvangen, neem ik aan, of alleen hij? Hij is ook werknemer net als die managers.
Er worden wel meer functies ineens van een andere naam voorzien, Overmars wordt in F Besluitvorming genoemd als directeur voetbalzaken, maar dat staat weer niet genoemd bij zijn taakomschrijving, herinner ik me.
Bij I: “Wat zijn de financiële kaders” (Is niet voetbaltechnisch) staat dat het budget voor de jeugdopleiding beschikbaar is t/m eerstejaars-A, m.a.w. het geld voor de tweedejaars-A valt onder budget betaald voetbal, staat eronder. Nergens lees ik dat deze verandering gepaard gaat met herschikking van het budget. Meer geld naar de jeugd?
Bij G: “Waar ligt de grens tussen opleiden en presteren”, staat dat Jong Ajax onder Opleiding moet worden gebracht, maar ook daar geldt voor dat er qua budget niets wordt vermeld. Dat lossen de “voetballers” onderling wel op?
Qua voetbal valt alles t/m Jong Ajax onder Jonk, maar financieel niet? De duurdere jeugdcontracten, de contracten van Jong Ajax komen uit het budget van betaald voetbal, maar die heeft weer niets te zeggen over het voetbal?
De briefwisseling Jonk-directie
Er wordt in het rapport gesproken over 1a bij “Bronnen en opzet” over een tweede brief van Jonk die niet is verstuurd (Wat is de waarde? Waarom niet verstuurd?) Vervolgens wordt er een paar keer verwezen, o.a. in B.1.2 naar een brief van Jonk, er wordt uit geciteerd. Het is erg slordig als er dan niet bij staat uit welke brief het citaat komt, de verstuurde brief of de achtergehouden brief?
Het rapport van maart 2011
Vreemd is dat dit rapport nauwelijks (of niet?) ter sprake komt, terwijl de analyse gaat over het TH dat in dat rapport wordt “
ingesteld”. Er zou geen HO/HJO komen, maar daar heeft Ling het niet over. Ik lees niets over het bereiken van de Europese top, want daar ging die revolutie over, daar zou het TH voor zorgen.
Het Nederlands
B.1.2.1: Ling laat bij 6 ineens een ander taalgebruik zien; woorden “vennootschappelijk”, “component”, “marginale” en “geaccordeerd” en een hele lange zin! Een andere schrijver? Slechts één van die woorden (marginale) later een keer terug.
B.3.1.2: wat is dat slordig geschreven, alsof er geen leestekens bestaan, een woord vergeten? De laatste zin komt wat pathetisch over, Jonk en Jongkind moeten opnieuw begroten onder grote tijdsdruk. Deze mannen verdienen een salaris waarvoor buiten Ajax misschien altijd die tijdsdruk is, zouden ze dat weten?
B.3.4: ineens staan er zes regels waarin het vijf keer voorkomt dat twee woorden aan elkaar geschreven zijn, waar een spatie hoort te staan. Vreemd dat het in de rest van het een stuk minder vaak voorkomt. De spellingscontrole biedt in zo’n geval uitkomst, maar die is of niet gebruikt (is wel erg amateuristisch) of de voorgestelde wijziging is afgewezen als onjuist.
De spellingscontrole laat ook het verschil zien tussen creëren en creeren, erg amateuristisch om die niet te gebruiken voor ieder onderdeel. Hetzelfde geldt voor aan en verkopen waar later consequent aan- en verkopen wordt geschreven, m.a.w. ineens weet de schrijver wel hoe je dat moet schrijven? In B.1.2.3 is het weer aan en verkoop beleid, staat beleid weer los van verkoop. Het komt niet vaak voor dat iemand zo veel verschillende manieren van schrijven hanteert voor hetzelfde begrip, laat staan dat het in één document het geval is.
Uitleg van de scores: zou de schrijver ervan weten van het bestaan van alinea’s? Bij optie B (de aanbevolen optie) komt er weer een directeur bij.
De interpunctie: is blijkbaar een onderdeel dat niet meer in het huidige onderwijs past.
De opsommingen:
De ene keer als 1) en dan met een hoofdletter beginnen, geen punt aan het einde van de zin, dan weer een – met een opsomming, de ene keer zonder gebruik te maken van hoofdletters, een andere keer wordt er wel met hoofdletter begonnen. Het eindigen met een ; (bij losse woorden of zinsdelen) is onbekend. Het gebeurt dat er van een tab gebruik gemaakt wordt voor een volgende regel, een andere keer weer niet.
Een volgende keer in een vergelijkbare opsomming geen 1), maar beginnen met een kleine letter en aan het eind geen punt. Ergens anders weer wel een punt aan het eind. Het komt ook voor dat het geen 1) is, maar 1.
De ene keer wordt er een regel overgeslagen voor het volgende punt, een andere keer niet.
Ineens is het niet meer 1. Of 1) of -, maar is het een a.b. of c. dan weer geen – maar een ■ (iets kleiner)
Schattingen
D: Verkopen: Ling komt zes keer met een schatting aan, maar hoe kan hij dan de conclusies op basis van deze schattingen als feit presenteren? (Even terzijde dat de verkochte jeugdspelers uit de opleiding voor de revolutie stammen) Namen worden niet genoemd. De verantwoording voor de schattingen ook niet, het gaat in ieder geval niet om cijfers die door Ajax zijn verstrekt.
Andere overlegvormen
Waar staat dat er buiten het TH geen overleg mag plaatsvinden? Ling geeft niet aan op basis waarvan hij het vreemd vindt, behalve misschien dat Jonk er niet bij betrokken was.
Van Leeuwen eerst bij een bepaald overleg, later niet meer. Overmars is directeur, maar hij mag dat niet beslissen?
Medewerkers scouting
Fase 1D A: Ling heeft met drie medewerkers van de scouting een gesprek gehad en hij heeft een duidelijk beeld gekregen. Werken er maar drie man? Waar kan ik de verantwoording van de selectie van juist deze drie vinden?
Bij F noemt hij interviews met een aantal mensen uit de scouting, drie? Nu zijn er ook rapportages, van wie? Waar is de verantwoording voor zijn keuzes?
Positie Ling
Bij de aanbevelingen ziet hij zichzelf als neutrale adviseur/voorzitter om de problemen binnen het TH op te lossen, is het een sollicitatiebrief? Moet Ling, zoals JC steeds voorstelt, via een achterdeur toch naar binnen?
Bij O: “Implementatietraject”
Ook hier solliciteert Ling naar een functie: “herstart TH overleg met nieuwe leden onder mijn leiding”, schrijft hij! Ling en de leiding?
Aankoop Onana
Nu ineens een heel ander verhaal dan tijdens de aankoop van Onana.
Zubizarreta. ,,We hebben hem een contractverlenging aangeboden, maar we hoorden niks meer van hem.”
http://www.ad.nl/ad/nl/1017/Buitenlands ... Ajax.dhtml
Dit na één keer lezen, wat zullen de leden van de RvC gedacht hebben? Wat zal er gevonden worden als tien mensen het geconcentreerd lezen en niet alles klakkeloos aannemen?
Zoek maar naar een komma die verkeerd staat, mijn zegen hebben jullie.
