Ajaxtalk

Ik heb het net ook ff op mijn gemakkie gelezen en inderdaad wordt Jonk afgeschilderd als Don Quichot. Zowel heldhaftig alsook dwaas.

Nooit uit het oog verliezen in wiens opdracht dit rapport gemaakt is.

InnerHarbour schreef:Nooit uit het oog verliezen in wiens opdracht dit rapport gemaakt is.

Tuurlijk,
maar als het aankopen van spelers echt zo is gegaan als beschreven in het werkstukje van Ling (want oogt niet als een rapport meer als werkstuk)
Dan is dat wel erg schrijnend.

In opdracht van de RvC, toch? Maar blijkbaar waren de bevindingen hen onwelgevallig, dus verdween het rapport snel in de onderste schuif.

Jöhnk schreef:In opdracht van de RvC, toch? Maar blijkbaar waren de bevindingen hen onwelgevallig, dus verdween het rapport snel in de onderste schuif.

Nogal wiedes.

Het alternatief was opdonderen.

Raymon schreef:Ik vind het een grote schande dat de Telegraaf dit publiceert. Ze beschadigen namelijk ook actieve spelers. Hoe denk je dat Gudelj en Younes zich nu voelen?

Kishna al vergeten?

Veel spelers in Ajax-1 horen niet bij Ajax. Dat wisten we al en is ook naar buiten gebracht in het rapport. Het lijkt me geen wereldschokkend nieuws. Nu staat alleen de naam van Ling eronder. Maar het had iedere willekeurige AT-er kunnen zijn.

Jöhnk schreef:In opdracht van de RvC, toch? Maar blijkbaar waren de bevindingen hen onwelgevallig, dus verdween het rapport snel in de onderste schuif.

Zou kunnen, maar het rapport gaat helemaal niet over de RvC, het gaat over voetbaltechnische zaken, schrijft de samensteller van het rapport (Die daarna zelf over andere zaken begint)

Moet de RvC aangeven dat er met een "6" moet worden gespeeld?

Ik denk dat rapport in een la is verdwenen, omdat zij zich dood schamen dat een beursgenoteerd bedrijf met een omzet van 100 miljoen(?) niet in staat blijkt te zijn een rapport te laten schrijven waar zelfs de spellingscontrole niet aan te pas is gekomen.

Ik lees regelmatig iets dat door mijn amateurvereniging wordt gepubliceerd, maar nooit ben ik zoiets tegengekomen, zo slecht.

Het TH functioneert amateuristisch, het rapport past precies bij het TH.

Toch wordt het rapport door velen omarmt, waarschijnlijk vooral omdat het rapport zegt dat Jonk alles goed doet en de rest niet.

Het rapport wordt omarmd omdat het bevestigt wat iedereen al vermoedt. De effecten van alle problemen die worden gesignaleerd zijn voor iedereen* te zien, dus daarom zal het rapport wel grotendeels kloppen.

* uitgezonderd degenen die liever de boodschapper aanvallen

Je moet bij het lezen van zo'n rapport altijd met een paar dingen rekening houden. Wie heeft de opdracht gegeven om het te schrijven, wie is de auteur en met wie is er wel en niet gesproken. In dit geval kwam daar nog bij dat je even over de gebrekkige taal en opmaak heen moest kijken.

Als Ling vaker dit soort klusjes wil doen adviseer ik hem om iemand in te huren om z'n verhaal wat professioneler over te laten komen. Maar het zou flauw zijn om op basis daarvan de inhoud niet meer serieus te nemen.

Inhoudelijk is het zeker geen slecht rapport, beduidend beter dan ik verwachtte.
Belangrijkste vraag is wat mij betreft in hoeverre het een neutrale weergave is. In de pers lieten Overmars en de Boer weten slechts beperkt met Ling gesproken te hebben, terwijl het rapport de suggestie wekt dat uitgebreid met Jonk gesproken is.

Demo had van te voren al besloten dat Ling niet kon schrijven dus ja dan kan je natuurlijk niet op je schreden terugkomen, dan zeg je niet: nou dat viel me niet tegen van die Ling, nee dan ga je zitten haarkloven, mierenneuken en muggenziften.

In 3, 2, 1, daar komt demo.

Als Ling vaker dit soort klusjes wil doen adviseer ik hem om iemand in te huren om z'n verhaal wat professioneler over te laten komen. Maar het zou flauw zijn om op basis daarvan de inhoud niet meer serieus te nemen.

Zal hij bij meer verenigingen gevraagd worden, nu zijn rapport openbaar is?

De inhoud is duidelijk, er wordt wisselend geschreven over "ik", dan wat "wij" vinden, dat "jullie" en dat "onze". Zou hij dat er bewust in hebben laten staan?

Wat de problemen betreft: schandalig dat een professionele organisatie zo disfunctioneert, maar hij is niet de eerste die erover schrijft.

Er was toch eerder een bedrijf ingeschakeld om het beleid of het ontbreken ervan door te lichten? Ik kan me voorstellen dat het bedrijf de opdracht heeft teruggegeven,want een professional heeft niet veel tijd nodig om de puinhoop van het TH te zien: de georganiseerde chaos. Wat kan zo'n bedrijf er wijzer van worden? Afgeslacht worden in de pers?

Wat is er gezegd over het rapport tijdens de AVA?


Als je leest hoe men tot aankopen is gekomen, hoe dat is vastgelegd, is dat absoluut een onderwerp van gesprek bij een aandeelhoudersvergadering. Er wordt met jouw geld gespeculeerd. En de aangestelde RvC heeft dat niet gecontroleerd.

of ging het alleen over Jonk en Revolutie Cruijff? (dan was het dumpen van Jonk wel een master-set, afleidingsmanoeuvre van het echte probleem)