Scouting, financiele zaken en toekomst

[Cruijff]

De Arena moeten we natuurlijk nooit gaan kopen. Bouw dan liever een nieuw stadion. Zonder dak uiteraard.

[Arthur]

Met alles bezig zijn. Behalve met voetbal.

Dat is inderdaad hoe je het TH in een paar woorden kan omschrijven.

[Revo]

Demosthenes

Vertonghen kwam op zijn zestiende bij Ajax, de vergoedingssom van 12 tot 16 is erg laag, bijna te verwaarlozen op zo'n groot bedrag. Moet zo'n som ook over zo'n prestatievergoeding worden betaald? Ik neem aan van wel. Oorspronkelijk zou de kopende partij dat allemaal regelen, waarom is dat veranderd of doet alleen Ajax dat? Voor Anita en Van der Wiel zal er geen sprake zijn van zo'n vergoeding, Haarlem bestaat niet meer (schuldeisers?) en Anita heeft altijd bij Ajax gezeten.

In deze voorbeelden zijn de opleidingsvergoedingen inderdaad peanuts, geheel mee eens. Al scheelt het ook in het geval van Vertonghen b.v. een ton. De kosten van de zaakwaarnemer + speler zijn dan ook het leeuwendeel. Die kunnen oplopen tot 15% van de totale transfersom, soms nog wel meer. Ik neem aan dat je het gesteggel nog wel kan herinneren tussen Ajax en Vertonghen daarover? Vaak doen clubs het zo dat wanneer ze echt hoge bedragen kunnen vangen spelers daar ook een lekker percentage van mee kunnen pikken. Het is een beetje een natuuurlijk incentive voor spelers om niet zomaar transfervrij de deur uit te wandelen. Wandel je transfervrij de deur uit dan heb je weer het voordeel dat je meer salaris kunt bedingen, dus clubs hebben dit mechanisme er tegenover gezet.
Daarnaast heb je dus vaak nog het gebruik van prestatieclausules. Dan wordt er een bedrag in de media gebracht inclusief prestatieclausules, die dus lang altijd verzilverd worden.

Wat de zaakwaarnemer betreft: Ik lees altijd dat Ajax die betaalt als er een speler wordt gekocht!

Het is eigenlijk heel simpel, de zaakwaarnemer wordt doorgaans door beide partijen betaald. Dan heb je een deeltje om de transactie rond te maken, en een deeltjemeedeling in de totale transfersom (niet altijd maar vaak wel). Punt is dat de bruto-transferbedragen altijd in de media komen wat betekent dat als Ajax voor 10 miljoen verkoopt dat er doorgaans makkelijk (0,5-1 miljoen, soms meer)naar de zaakwaarnemer stroomt . Koopt Ajax een speler voor 10 miljoen aan dan zit de zaakwaarnemerfee vaak ook al in de transfersom, en betekent dat de club die aan Ajax verkoopt simpelweg minder ontvangt dan die 10 miljoen.
En zo spelen zaakwaarnemers zelf dus ook een rol bij hun eigen bonus.
http://ajax1.nl/archief/zaakwaarnemer-s ... in-de-weg/
http://www.soccernews.nl/news/153107/Za ... o_verdiend

Oké; toen Van Os nog penningmeester o.i.d. was, zei hij dat bij Ajax altijd 1/3 van de transfersom in het eerste jaar werd afgeschreven, maar dat zal dan veranderd zijn. De contracten van de spelers die ik noemde waren, denk ik gemiddeld drie jaar, dat van Serero zelfs twee jaar dacht ik( Nu wordt de optie gebruikt, maar is er geen afschrijving meer?)

De speler wordt, doorgaans afgeschreven tot de oorspronkelijke looptijd van zijn contract. Als Ajax een speler voor 3 jaar + optie van nog 2 jaar vastlegt schrijft men over die eerste drie jaar af. Nu kan daar wel van afgeweken worden wanneer binnen die 3 jaar de optie gelicht wordt maar erg gebruikelijk is dat niet. Vaak is het zo dat de speler dan na 3 jaar is ‘afgeschreven in waarde’ de optie wel gelicht is en hij dan zonder waarde in de boeken staat voor die laatste 2 jaar. Wat Ajax verder doet is de spelers uit de jeugd die dus geen transfersom gekost hebben (Blind bv) voor 0 euro op de balans zetten. Worden dergelijke spelers verkocht dan is elke euro daarop een ‘boekhoudkundige winst’. Het systeem van Van Os lijkt me niet meer van deze tijd voor Ajax, ik zou verbaasd zijn mocht het nog zo gebeuren. Anderzijds hanteert Twente een systeem waarbij ze de transferom bij aankoop direct volledig afschrijven, maar dat is een vrij apart systeem daar.

Janssen kwam toch voor 3,2 miljoen, dat is 1,6 miljoen per jaar en hij is verkocht voor? Ik denk wel een behoorlijke afschrijving.

Yup, dat was het ook. Waarschijnlijk is daar wel een verlies genomen van 1 miljoen of meer. Miskoop, al heb ik alijd het vermoeden gehad dat De Boer geen zin had in splijtzwam. Voordeel was natuurlijk wel dat Ajax dit seizoen geen salaris moest ophoesten.

Oké; wat zal er gebeuren met het eigen vermogen als Ajax zonder CL en verkopen zwarte cijfers kent? Wordt het niveau Bayern München of niveau "Almere City"? (Heeft toch ook zwarte cijfers? Het gaat om de intentie wat met het geld te doen)

Het eigen vermogen bestaat deels uit vastgoed (kantoren, trainingsvelden etc.) en deels in liquide middelen (geld dat Ajax ongetwijfeld ergens op de bank heeft staan). Bij PSV heeft men van de truc gebruik gemaakt door het eigen kapitaal wat nog in b.v. de grond zat de kapitaliseren (verkopen) en vervolgens terugleasen (omdat PSV weinig direct aanwendbare liquide middelen had als EV). Als Ajax zijnde wil je eigenlijk niet dat je zo je geld moet aanspreken, nu zit er dus bovenop dat vasgoed een laag in direct geld. Met dat direct geld kun je dus investeringen maken (in de spelersgroep, jeugdopleiding, etc.) Het grote voordeel aan een buffer in EV in liquide middelen is dat je anticyclisch kan handelen. Daar heeft Overmars het ook al over gehad, Ajax wil een club zijn die op de centen let maar mocht er zich een interessante kans voordoen dan wil men direct kunnen handelen. In het verleden was de grote zwakte alijd dat Ajax vaak niet direct kon handelen omdat men b.v. eerst moest wachten tot spelers X of Y verkocht was (gevolg; minder tijd op de transfermarkt en het mislopen van bepaalde transfertargets, meer betalen, spelers minder lang in een voorberedeiding kunnen laten meedraaien, minder in staat om alvast vervangers te halen als speler X of Y nog niet verkocht was).
Om te zeggen hoe Ajax er voor staat is altijd moeilijk, voor een deel kun je daal wel uitspraak over doen voor een deel ook niet. Financieel en sportief is het beste voor een club als de boel in evenwicht is, het moet een soort Ying & Yang zijn. Als de ene teveel uit evenwicht is kun je dat met de andere compenseren. Zo kan je selectie b.v. ondermaats zijn (sportief) maar dat kun je financieel compenseren door te versterken. (en omgekeerd natuurlijk, je kan er financieel slecht voorstaan en dan moet je verkopen). Het wordt vervelend als een van de twee te veel uit evenwicht is, of wanneer beiden er niet goed voorstaan.
Financieel staan we er momenteel goed op, sportief kun je hier en daar vraagtekens plaatsen. Er is echter wel een basis gelegd van jonge spelers met talent (Andersen, Meleg, ...) die tegen de selectie aanzit of er al deel vanuit maken (Fischer) en waar we in de toekomst van kunnen profiteren op sportief/financieel vlak.

De reden dat Ajax in het verleden in de problemen kwam op financieel vlak had in mijn ogen te maken met een paar redenen
- te veel dead wood die flopte als aankoop voor 1e elftal (spelers die voor het eerste gehaald waren, nog lang onder contract stonden maar al geen toekomst meer hadden spelers als Sno)
- Te veel dead wood in het tweede elftal de dure Afrikanen en Zuid-Amerikanen die in Ajax 2 zaten maar nooit een echte toekomst hadden
- Te veel spelers voor transfersommen gehaald die het nooit waarmaakten (de spelers onder Van Basten)
Dat zorgde voor een te grote salarisschaal, het ergste was dat Ajax bij een deel van die spelers dus niks terug zag in prestaties. En het zorgde ervoor dat de post ‘afschrijving transfersommen’ elk jaar heel hoog bleef.
Het interessante wat Ajax nu doet is
- Beperkt geld uitgeven aan versterkingen 1e selectie
- Investeren in duurder segment jeugdspelers die wel betere slagingskansen hebben
Ajax zit nu niet meer met een kleedkamer 2, en de post afschrijving vergoedingssommen is er ook een stuk lager mee geworden. Als Sulejmani na dit jaar weg is dan heb je straks nog Sightorson, Eriksen, Fischer, Serero, Cilessen, Moisander, Sana, Boerrigter, Hoesen, Andersen, Boccara waar je echt moet afschrijven (en daar zal misschien nog wat bijkomen maar nooit gheel veel met de huidige strategie). Bij elkaar hebben die hoogstens 15 miljoen gekost, als je dat door de loopttijd deelt dan zal Ajax iets van 5 miljoen aan afschrijvingssommen per jaar hebben (misschien nog minder). Er zijn ook jaren in het verleden geweest dat Ajax 16 miljoen aan afschrijvingen per jaar had. Dat betekende dus dat Ajax voor 16 miljoen aan verkopen daar tegenover moest stellen om quitte te spelen. Ajax hoeft nu dus minder snel te verkopen om dat verlies te compenseren. Jaarlijks voor 5 miljoen verkopen zie ik Ajax doorgaans wel lukken.

Dan is er nog een tweede punt en dat is de salarishuishouding, die viel me toch wat tegen in de cijfers. Anderzijds vallen daar nog wat dingen onder waar we straks wel vanaf zijn, en zal die post na b.v. het vertrek van Sulejmani nog wel gaan dalen.

[Yopi]

Dan is er nog een tweede punt en dat is de salarishuishouding, die viel me toch wat tegen in de cijfers.

Zijn de afkoopsommen van 'opgestapte' medewerkers ook meegenomen (Blind, Sturkenboom, de medische staf, enz?)

Ajax heeft de afgelopen tien jaar een vermogen betaald aan afkoopsommen. Trainers, AD's, TD's bij de vleet en bijna allemaal kregen ze geld mee.

[Jöhnk]

Yep, je moet zelfs niet uitsluiten dat Van Gaal geld mee heeft gekregen. Hoewel hij geen minuut in dienst is geweest, was daar nog sprake van.

[Yopi]

Waarom niet? Zelfs trainers die zelf opstappen krijgen geld (Jol).

[jabu]

Tsja... als je iedereen op straat zet moet je niet verbaasd zijn dat het geld gaat kosten.

[Yopi]

Een keer is niet erg, maar keer op keer...

Het hoorde al die jaren bij de bedrijfspolitiek om elke anderhalf jaar van koers te wisselen. Van wat al die afgevoerde trainers en managers in het afgelopen decennium in hun zak hebben gestoken kun je een paar leuke spelers kopen.

[Demosthenes]

@Revo,

Bedankt, een antwoord zonder allerlei overbodige verwijzingen naar "financiële spelers uit het verleden", geen gehak op Van den Boog e.c.; komt niet vaak voor als het over geld gaat.

De 15 miljoen die jij noemt voor de kosten van het rijtje spelers waarop afgeschreven wordt, lijkt mij weinig, ik kom, op basis van bedragen in de media genoemd, ervan uitgaande dat dit "all-in-bedragen" zijn tot ruim 20 miljoen, maardat scheelt slechts een afschrijving van minder dan 2 miljoen per jaar.

Nu maar hopen dat het sportief goed gaat, dat RKC kan worden verslagen, want daar gaat het eigenlijk om.

[zeux]

Met alles bezig zijn. Behalve met voetbal.

Dat is inderdaad hoe je het TH in een paar woorden kan omschrijven.

Had ik het over het TH? Ik reageerde op Yopi (die by proxy ook voor Wimpey spreekt).

[Yopi]

Ik hoef niet voor Wimpey te spreken, dat kan hij prima zelf.

Zeux, je zult het met me eens zijn dat bij Ajax het afgelopen decennium het geld op grote schaal verkwist is?

[zeux]

Ik vind het een mooi Revo. Fijn ook dat het een zakelijke analyse is, zoals Demosthenes ook al zei.

Als Sulejmani na dit jaar weg is dan heb je straks nog Sightorson, Eriksen, Fischer, Serero, Cilessen, Moisander, Sana, Boerrigter, Hoesen, Andersen, Boccara waar je echt moet afschrijven (en daar zal misschien nog wat bijkomen maar nooit gheel veel met de huidige strategie). Bij elkaar hebben die hoogstens 15 miljoen gekost, als je dat door de loopttijd deelt dan zal Ajax iets van 5 miljoen aan afschrijvingssommen per jaar hebben (misschien nog minder).

Voor het boekhoudkundige plaatje is het fijn dat er maar voor 15 miljoen staat. Alleen: hoe ver reik je daar sportief mee?

Ben jij er ook voorstander van om het geld dat bijvoorbeeld Eriksen opbrengt niet te herinvesteren in een nieuwe speler (of spelers)?

Het interessante wat Ajax nu doet is
- Beperkt geld uitgeven aan versterkingen 1e selectie
- Investeren in duurder segment jeugdspelers die wel betere slagingskansen hebben

En dan is de vraag of dat 'hogere segment jeugdspelers' voldoende heeft aan louter de trainers om écht goed te worden. Want als er in Ajax 1 geen kwaliteit meer rondloopt, omdat daar niet of (zeer) beperkt in geïnvesteerd is, dan is er ook geen context meer waarin de potentiële topspelers kunnen groeien. En als je een selectie vol 'lerende' spelers hebt, vrees ik dat die context er niet gaat zijn.

Als straks inderdaad Erikssen, Siem en Alderweireld vertrekken en er wordt - net als afgelopen zomer - voor gekozen om maar één Moisander-achtige investering te doen, is de Ajax-selectie dan nog op niveau?

En: je investeert in duurder segment jeugdspelers, bijvoorbeeld uit het buitenland (Fischer, Andersen). Dat zijn ambitieuze jongens, die zien Ajax als tussenstap. Na het eerste écht goede seizoen loop je de kans dat ze vertrekken. Is dat de 'ratrace' waar je dan in wilt: jeugdspelers zoeken die een paar jaar nodig hebben om op constant niveau te zijn en zodra ze op dat niveau komen, gaan ze weg en moet de volgende top-jeugdspeler klaar staan voor zíjn topjaar (na eerst een aantal opleidingsjaren waarin je minder aan hem hebt), waarna die weer weg is en de vólgende er moet staan.

[zeux]

Ik hoef niet voor Wimpey te spreken, dat kan hij prima zelf.

Hmmm, gezien jullie elkaar bevestigende ééntweetjes van de laatste tijd, begin ik jullie als posters behoorlijk inwisselbaar te vinden in jullie mening.

[Ajaciedjuh]

Het is weer een bedenkelijk niveau geworden.

[Yopi]

Kan er niets aan doen dat Wimpey er kijk op heeft.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

[Ajaciedjuh]

Vermeer en Moissander met een FdB-tje.

[zeux]

Vermeer en Moissander met een FdB-tje.

Je zit in het verkeerde topic Ajaciedjuh.

[Ajaciedjuh]

Vermeer en Moissander met een FdB-tje.

Je zit in het verkeerde topic Ajaciedjuh.

Oh ja.

[zeux]

Kan er niets aan doen dat Wimpey er kijk op heeft.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Is een metavraag in het ongerijmde.

Ajax schrijft prachtige cijfers.

Ajax heeft over de afgelopen 5 jaar zo'n 58 miljoen winst gemaakt op transfers zag ik in een staatje.

Het idee van 'geldverkwisten' schaar ik onder het framen door Cruijff-groupies.

Ik vind zo'n post van Revo vele malen interessanter.

[zeux]

Vermeer en Moissander met een FdB-tje.

Je zit in het verkeerde topic Ajaciedjuh.

Oh ja.

[Ajaciedjuh]

Net zo afwezig als het elftal.

[Yopi]

Kan er niets aan doen dat Wimpey er kijk op heeft.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Is een metavraag in het ongerijmde.

Ajax schrijft prachtige cijfers.

Ajax heeft over de afgelopen 5 jaar zo'n 58 miljoen winst gemaakt op transfers zag ik in een staatje.

Het idee van 'geldverkwisten' schaar ik onder het framen door Cruijff-groupies.

Ik vind zo'n post van Revo vele malen interessanter.

Je zit dus nog in de ontkenningsfase. Mij best, hoor.

[wimpey]

Hmmm, gezien jullie elkaar bevestigende ééntweetjes van de laatste tijd, begin ik jullie als posters behoorlijk inwisselbaar te vinden in jullie mening.

Komt door die y, i en p die we beiden in onze nicks hebben.

[Marillion]

Op termijn: van de beurs, het stadion kopen of allebei.

Even los van de enorme hoeveelheid geld die je daar in zou moeten steken vraag ik me af wat we er mee zouden winnen. Heeft Ajax nou zoveel last van het feit dat we beursgenoteerd zijn en het stadion niet in eigen beheer is? Ik vraag het me af.

[Zuidema]

Misschien dat onderstaand overzichtje v.w.b. de aankoop van het stadion wat meer duidelijkheid kan scheppen. Met dank aan 'alleskomtgoed' van AN:

De ArenA heeft een ingewikkelde organisatie-structuur. Als iemand het heeft over 'Het Stadion kopen' zou die moeten specificeren wat ie precies wil kopen:

- het aandeel van het stadion van de gemeente?

- de certificaten van aandelen voor de business seats?

- het uitkopen van de 'founders' (Philips, Grolsch, Coca Cola e.d.) van de ArenA die in de exploitatie van het stadion deelnemen?

Aan het uitkopen van de aandelen van de gemeente en de business seats lijken weinig voordelen te kleven. Ajax wordt dan wel 100% eigenaar van het stadion, maar hieraan kleeft géén zeggenschap omdat alle aandelen gecertificeerd zijn (dit zou overigens wel aangepast kunnen worden). Het winstrecht van 100% is mooi, ware het niet dat nog nooit winst is uitgekeerd. Al het geld dat verdient wordt door stadion Amsterdam NV, wordt voorlopig terug in het stadion geïnvesteerd.

Als Ajax de founders uitkoopt, krijgt het een aantal leveringsrechten en publicitaire rechten in handen. Deze kunnen door Ajax worden uitgebaat. Wie het meeste geld aan Ajax betaald, mag dan bijvoorbeeld het bier leveren in de ArenA.

Deze optie lijkt financiëel de meest aantrekkelijke, al acht ik de kans gering dat de founders hun aandeel willen verkopen.


Edit: om je vraag gedeeltelijk te beantwoorden:

- Het aandeel van Ajax was bij de bouw €9,1 miljoen waard
- Het aandeel van de gemeente was bij de bouw €31,8 miljoen waard
- Het aandeel van private partijen (business seats) was €29,5 miljoen waard
- Het aandeel van de founders in de exploitatie was €20,4 miljoen waard
- De totale bouwkosten waren €127 miljoen

Het is erg lastig om de huidige waarde van de verschillende aandelen in te schatten. Ajax heeft zijn aandeel in het stadion inmiddels afgewaardeerd, maar waarom is me nooit echt duidelijk geworden.

Mooi artikel over financiering ArenA:
http://www.z24.nl/bedrijven/artikel_462 ... er_af.html