joey schreef:Zegt vandaag de dag niet zoveel meer met al die dwergen van tegenstanders.
Ja toedeledokie Joey, dwergen als Tjechie, Duitsland en Ivoorkust zeker. Als RVN er 3 inschopt tegen Schotland in dé wedstrijd waarin het om directe kwalificatie gaat dan is het ineens weer een dwergenstaatje. Het gaat erom dat RVN er heel vaak staat als het moet, ook in Oranje.
De huidige bondscoach maakte een kwart van zijn totale doelpuntenproductie in 2 wedstrijden tegen Malta, over reuzendoders gesproken.
Zelfs Kluivert heeft er geloof ik vijftig gemaakt in Oranje en die is toch geen topscorer.
In Oranje wel. So what?
Kluivert heeft heel veel goals gemaakt in vriendschappelijke wedstrijden ja, RVN heeft bijna alleen maar goals gemaakt in kwalificatie of eindtournooiwedstrijden. Dat is dus al geen argument en dan nog:En doet dat iets af aan de prestaties: Kluivert was nu eenmaal fenomenaal onder Rijkaard (toen er alleen vriendschappelijk werd gespeeld).
Toen Van Basten begon, riep iedereen: Wat mooi dat hij die ego's niet meer selecteert en voor teamspelers kiest. Nu is het blijkbaar fout dat hij dat doet. Begrijp me goed, ik vind het selectiebeleid van Van Basten ook warrig. Maar zo bijzonder is Van Bommel niet, dan heeft Seedorf meer recht van spreken.
Het is ook goed, de start die MVB heeft gemaakt. In alle kritiek van tegenwoordig zou je bijna denken dat het vroeger goed was maar met alle sterren naar Wit-Rusland was destijds echt geen pretje. En dan waren Seedorf en Davids die zo gemist worden de eersten die er met de pet naar gooiden tegen zo'n weinig motiverende tegenstander en kon Frank de Boer na de wedstrijd vertellen dat 'ze een beetje slap begonnen waren'. Prima dat MVB dat eruit geramd heeft.
Maar rare opstellingen, tactieken, vriendjespolitiek, verkeerde coaching en brouilleren met zo'n beetje elke topspeler die Nederland heeft, dat had nou ook weer niet gehoeven.
Dat hij van Bommel niet opstelt is niet erg, dat hij jokt over zijn functioneren wel.
Dat wordt Nederland sowieso niet.
Waarom niet. Omdat Nederland zogenaamd zo'n matig materiaal heeft? Italië kan het zich echt niet veroorloven om de topscorer van Spanje thuis te laten.
Natuurlijk kan Nederland wel kampioen worden. Maar niet op deze manier.
Maar als je die wedstrijd terugkijkt dan moet je toch ook concluderen dat van Bommel die wedstrijd drámátisch heeft gespeeld ? Alhoewel ik begrijp dat het op TV misschien anders overkwam. In het stadion was het echt huilen, huilen huilen met de pet op...
Misschien dat de TV het wat minder emotioneel en wat helderder overbrengt; over het algemeen wil de herinnering nog weleens verschillen met de realiteit wanneer die nuchter wordt terugbekeken. Van Bommel speelde slecht, net zoals de andere middenvelders. Niet slechter of beter; gewoon allemaal heel matig.
En nog even over de tactische uitvoering : misschien heeft van Bommel wel gelijk hoor, dat hij vooraf vroeg wat hij moest doen en dat van Basten toen heeft gezegd : laat hem maar gaan. Maar als een coach tijdens een wedstrijd ziet (of denkt te zien) dat dat toch geen goed besluit is geweest en vervolgens een aantal keren aangeeft dat het (toch) anders moet, dan heb je daar als speler toch naar te luisteren ?
Ja. Natuurlijk. Ik neem ook aan dat MVB dát regelmatig doet; dat is tenslotte zijn werk. Maar daar ging dit punt niet over (en ook niet of dat niet heel erg raar was geweest om van Bommel op te offeren om een een speler die niets uit voert voor de voeten te gaan lopen).
En over het argument dat van Basten van Bommel kwijt wilde : waarom heeft hij hem dan meegenomen naar Duitsland en waarom heeft hij daar alles gespeeld ? Hij wás hem al kwijt. Hij hád geen (echte) basisplaats bij Barcelona, dan was toch niks makkelijker dan hem thuis te laten als je dat echt zou willen ?
Nou, niks makkelijker. Van Bommel had net de Cl omhooggetild. Als basispeler. En elke journalist gilde hem zo ongeveer het elftal in. Ik denk dat zelfs van basten niet ongevoelig is voor druk(maar wel een stuk minder gevoelig dan veel anderen, dat moet ik hem nageven).
In Mijn optiek heeft van basten niet zozeer ongelijk wanneer hij van Bommel laat zitten, al vind ik dat hij hem sowieso totaal verkeerd gebruikt(maarja, wie gebruikt van Basten eigenlijk niet verkeerd), maar is het vooral de manier waarop hij het rechtvaardigt en er mee omgaat waar de fout zit.
Van Basten had kunnen zeggen dat hij iets anders wilde, dat van Bommel slecht was of dat hij het meer in de Jong ziet zitten. Whatever. Maarnee, als rechtvaardiging voor het wegsturen van van Bommel voelde van Basten zich ná Roemenië geroepen om een verhaal te fantaseren waarin Munteanu dankzij van Bommel tot groot gevaar had kunnen uitgroeien terwijl híj er nog zo voor gewaardschuwd had. Dat is dus én niet zo koel en neutraal als hij graag beweerd te zijn én ook nog bijzonder schadelijk voor de speler in kwestie.
Dát is ook wat je bij RVN hoort. Die zegt zonder meer dat hij er mee kan leven als MVB voor de toekomst liever wil bouwen op KJH. Maar zeg dát dan ipv RVN als zondebok aan te wijzen voor je eigen falen en te roepen dat hij niet goed genoeg is.
En dan gaan we helemaal voorbij aan de onderliggende problematiek dat spelers tegen hun natuur in spelen en MVB zijn elftal gewoon niet goed heeft staan. Als hij dáár nou eens aandacht aan besteedde ipv spelers de zwartepiet toe te spelen.
