Ajaxtalk

Volgens mij heb ik het over de suggestie van een strategische alliantie. Even iets beter lezen voordat je ontploft.

Je reactie is typerend. Het feit alleen al dat je het zo weg wilt relativeren zegt genoeg.

Nogmaals: als zo'n bericht voor de 'revolutie' was gekomen, was het weggehoond.

Zeux schreef:Nogmaals: als zo'n bericht voor de 'revolutie' was gekomen, was het weggehoond.

Dit is zoooo waar.

Zeux schreef:Volgens mij heb ik het over de suggestie van een strategische alliantie. Even iets beter lezen voordat je ontploft.

Je reactie is typerend. Het feit alleen al dat je het zo weg wilt relativeren zegt genoeg.

Nogmaals: als zo'n bericht voor de 'revolutie' was gekomen, was het weggehoond.

Ik relativeer inderdaad. Gek hè als er in een krant wordt gesproken over de verkenning van een samenwerking, dat nog besproken moet worden met Ajax en dat verder geen inhoudelijke duiding heeft.

Het grappige is vervolgens dat ik degene ben die onploft, omdat ik relativeer. Jij rept over een 'strategische alliantie' met 'fucking' Trencin. En dat het 'van de zotte is wat er allemaal mag en kan bij Ajax'. Uh, wie draaft er dan door? Wat staat er precies op papier dan?

Blijkbaar ontplof je als je de fasering van deze move probeert te duiden en de samenwerkingsvorm juist niet wil duiden. Echter is het volstrekt normaal dat je gelijk conclusies verbindt aan een zinsnede uit de krant. Als je vervolgens ook nog eens 'ieder samenwerkingsverband is een strategische alliantie' in de strijd werpt, dan ontlok je wel een reactie ja.

Als Ajax en Trencin overeenkomen dat er per jaar één à twee jeugdspelers twee weken mee mogen trainen, inclusief een trainer, en dat er gekeken wordt of de jeugdspelers bij Ajax aan kunnen sluiten en dat de trainer ziet hoe Ajax traint en hoe hij spelers individueel kan verbeteren, dan is je hele tirade toch een storm in een glas water?

Hihi, het is vooral grappig dat je alleen op mij als een bok op de haverkist reageert. Blijkbaar raak ik een snaar. Good.

Jabu schreef:Het feit dat de uit beeld verdwenen Jol en Raiola een dubieuze verhouding hebben die Ajax in het verleden geld heeft gekost heeft toch niets te maken met huidige beleidsbeslissingen?

Ik mag hopen van wel. Ezel, steen enzo.

Zeux schreef:Hihi, het is vooral grappig dat je alleen op mij als een bok op de haverkist reageert. Blijkbaar raak ik een snaar. Good.

Of je lult uit je nek, hetgeen Peter irriteert.

LucaS schreef: En jij niet, zo te zien.

Puur toeval dat clubs van Jol vaak uit de ruif van Raiola vreten.

Ach, Cruijff zet ook incapabele vriendjes op belangrijke posities neer. Ik zou er niet van durven uitgaan dat daar geld de belangrijkste reden is. Hoewel Bergkamp en Jonk een geweldige promotie hebben gemaakt, ook financieel. Maar misschien moet je wat voorzichtiger zijn met vermoedens tot absolute waarheid promoveren.

Hoe gaat het trouwens met Bello Johnny in Mexico? Of moet El Salvador nog even een goddelijke ingreep plegen? Van Basten doet dit jaar z'n best om Heerenveen te laten degraderen.

Neuh... garantie voor succes ons aller Jopie.

wimpey schreef:

Jabu schreef:Het feit dat de uit beeld verdwenen Jol en Raiola een dubieuze verhouding hebben die Ajax in het verleden geld heeft gekost heeft toch niets te maken met huidige beleidsbeslissingen?

Ik mag hopen van wel. Ezel, steen enzo.

Nu draai je het om. Jij begint bij de suggestie dat een samenwerking met Ling z'n club opmerkelijk is gezien zijn recente verleden bij Ajax over het feit dat Jol en Raiola veel erger waren. Dat is net zoiets als wanneer iemand stelt dat De Jong slecht speelde zeggen dat Van Rhijn nog veel slechter was.

LucaS schreef:Ach, Cruijff zet ook incapabele vriendjes op belangrijke posities neer. Ik zou er niet van durven uitgaan dat daar geld de belangrijkste reden is. Hoewel Bergkamp en Jonk een geweldige promotie hebben gemaakt, ook financieel.

Bergkamp en Jonk zijn incapabel? Is dat een absolute waarheid?

Maar misschien moet je wat voorzichtiger zijn met vermoedens tot absolute waarheid promoveren.

De Raiola-spelers die Jol naar Ajax haalde, hadden 0 sportieve merites. Van te voren was al duidelijk dat dat het geval zou zijn bij een 40-jarige en iemand zonder kruisbanden. Dús zullen niet-sportieve redenen doorslaggevend zijn geweest voor hun komst.

Voor zover ik weet kwamen ze transfervrij en op prestatiecontract.

Bergkamp en Jonk incapabel, is mijn vermoeden. Wat wel waar is dat ze op zijn minst een shot in the dark zijn, onbewezen rookies, waarbij in Volendam de vlag uit ging toen Jonk vertrok.

Ik vind het ook niet zo belangrijk om dingen te vergelijken met wat er vroeger allemaal fout gegaan is. Wat nu wel of niet gebeurt is van belang. Het gaat hier om het Ajax 'onder' Cruijff.

Precies. Dat is veel relevanter om het over te hebben. Het is nogal logisch dat het beter moet dan iets wat in het verleden fout ging. Steeds vergelijkingen met vroeger maken is zoeken naar excuses en het onderwerp vermijden.

LucaS schreef:Voor zover ik weet kwamen ze transfervrij en op prestatiecontract.

Atouba kostte Ajax per gespeelde wedstrijd in Ajax-1 € 1.4 M op jaarbasis.

Bergkamp en Jonk incapabel, is mijn vermoeden.

Op basis waarvan eigenlijk? Omdat ze niet lief waren voor de bewezen incapabele Danny Blind?

Duke schreef:Ik vind het ook niet zo belangrijk om dingen te vergelijken met wat er vroeger allemaal fout gegaan is. Wat nu wel of niet gebeurt is van belang. Het gaat hier om het Ajax 'onder' Cruijff.

Ajax tussen 2004 en 2010 is een perfect voorbeeld van hoe het niet moet. Vrijwel alles waarvoor onze club ooit stond, werd in dit tijd genegeerd of als achterhaald geklassificeerd.

Meten is weten. Met het verleden in het achterhoofd is Ajax vanaf 06.12.2010 stukje bij beetje weer de club aan het worden die het ooit was. M.u.v. de periode waarin Blind en Sturkie als marionetjes van Van Gaal dienden, uiteraard.

Dus ik ben het niet met je eens. De fouten uit het verleden zijn een wijze les voor de toekomst van onze club. Met alle beperkingen waarmee een Nederlandse club nu eenmaal te maken heeft, probeert Ajax weer zichzelf te worden.

Ach, je hebt met Atouba de uitzondering te pakken. Of nee, je kan ook EH er nog bij halen.

Dat Bergkamp en Jonk niet capabel zijn is een inschatting. Bij Jonk nog gebaseerd op zijn verleden bij Volendam. Maar goed, dat Blind incapabel is is dan weer een inschatting van jou, de Boer kwam superlatieven te kort om Blind te prijzen, tenminste, tot het moment dat Cruijff hem op zijn vingers tikte en waarschuwde zijn lot niet aan dat van Blind te verbinden.
Maar een van de vereisten van mensen op de posities van Bergkamp en Jonk is dat ze zich ontwikkelen, originele ideeen hebben, anderen weten te stimuleren en richting geven aan de club. Dat bereik je niet door metersdiep bij iemand in de reet te kruipen en zonder enige eigen originele gedachte te papagaaien wat deze persoon vindt en roept. Daar is namelijk een ander woord voor, namelijk stromannen. Zeer goed betaalde stromannen, dat dan weer wel.

Ach, je hebt met Atouba de uitzondering te pakken. Of nee, je kan ook EH er nog bij halen.

De hele ontwikkeling met Jol-Raiola was ongezond. Dat hoeft ook geenszins geminimaliseerd te worden. Met name de manier waarop dat gebeurde is kwalijk want de spelers kwamen binnen zonder scoutingsrapport. Als je dan als trainer alleen maar spelers binnenhaalt die toevallig allemaal van een zaakwaarnemer afkomstig zijn dan zijn er slechts twee mogelijkheden

1. Ofwel heb je te maken met een zaakwaarnemer die jou als club graag een dienst wil bewijzen en hij je daarom uit zijn uitzonderlijke talentvolle stal wat spelers gunt.
2. Ofwel ben jij die zaakwaarnemer een vriendendienst aan het doen door hem af te helpen van allerlei kwalitatief arme spelers voor buitensporige bedragen.

Als je dan ook nog te maken hebt met een Raiola die een club bezit, Associação Maga Esporte Clube in Brazilie die nagenoeg alleen maar op papier bestaat, en niet eens deelneemt aan een profcompetitie. Maar die toevallig wel Raiola's spelers zoals Kerlon en Ze Eduardo herbergt. Dan zou je al mogen weten hoe laat het is. Kerlon en Ze Eduardo hebben hier nou ook niet bepaald gratis rondgelopen aangezien ze van buiten de EU afkomstig zijn, ze zijn sowieso gehuurd. Je kan ernstige vragen stellen wat de exacte huursommen zijn geweest.
Dan kunnen we het nog over Mido hebben die ook gewoon Egyptenaar is en dus niet gratis was (non-Eu-salaris). Het allerbelangrijkste is echter dat bij nagenoeg alle Raiola-spelers je vooraf al kon bevroeden dat er toch net wat mis was met ze. Als je hun koopbedragen en salarissen gaat omrekenen naar minuten aan sportieve bijdrage, dan kom je op heel dure minuten uit (ook bij die zogenaamde koopjes). Hamburg wilde niet voor niets meer verder Atouba, Taino speelde niet voor niets in het tweede elftal van Sunderland, Kerlon had niet zomaar toevallig al jaren blessureleed. Mido, tja....Mido zat niet voor niets met overgewicht bij Middlesbrough.

Gelukkig legde Raiola nog wat contacten bij de jeugd en wist hij Van Velzen (Man Utd), Zeegelaar (Espanyol) en Bouy (Juve) wel een geweldige internationale carrière te bezorgen.

De complimenten gaan uit naar Overmars die zich deze zomer niet liet piepelen door Raiola in de zaak Narsingh, en ook de zaakwaarnemer van Sana de wacht aanzegde toen hij een half miljoen commissie vroeg. Het is goed dat Ajax terug is naar de situatie waarin we niet veel meer dan 1 miljoen als topsalaris betalen i.p.v. de 2,2 miljoen die Jol toucheerde (door Van den Boog naar buiten gebracht bij een openbare vergadering), de 1,9 van El Hamdaoui of de 1,7 miljoen van Sulejmani. Ik vind dat Wimpey wel degelijk een punt heeft, er wordt geleerd uit de fouten van het verleden en dat zegt wat over het huidige beleid.

De spelers die op prestatiecontract binnenkwamen, kwamen omdat Jol geen enkel budget voor versterkingen kreeg. Het terugbrengen van de kosten was namelijk al in hoog tempo ingezet onder de vorige verantwoordelijken. Jol heeft toen zonder geld op een creatieve manier toch nog wat versterkingen binnen weten te halen. EN het is niet raar dat hij daarbij hulp vraagt aan een bevriende makelaar. Dat is het verhaal, en degenen die daar nu iets anders van maken, alsof het een spelletje was om een aantal mensen zich te laten verrijken, doen aan geschiedsvervalsing. Waarschijnlijk is er een belang, of is het leuk, om de vorige verantwoordelijken weg te zetten als mensen die zich aan Ajax verrijkten.

Wimpey zijn opmerking over leren van fouten uit het verleden is aardig, maar wat hij doet is huidige beleidsbeslissingen bagatelliseren met de redenatie 'vroeger was het nog slechter'.

Revo schreef: ...

Ik was die 'brievenbus voetbalclub' vergeten. Zaken doen met zoiets geeft wel aan waar het het duo Jol - Raiola om te doen was: niet om sportieve merite voor Ajax i.i.g.

Ik las trouwens het volgende over Ajax - Trencin:

'Niet EU-spelers bij Trencin stallen'
Bron: De Telegraaf

Ajax zou niet EU-spelers eerst bij Trencin willen gaan stallen om ze vervolgens naar Amsterdam te halen. Een soort tussenstap. Dat lijkt het plan te zijn voor de samenwerking met de club van Tscheu La Ling.

Ling geeft in De Telegraaf nog een reactie op de oefenwedstrijd van dinsdag. 'Om op een adequate manier duidelijk te maken waar we met Trencin staan, was het beste om gewoon een keer tegen elkaar te spelen. Zo konden de mensen bij Ajax zelf een oordeel over het technische plaatje vellen, in plaats van alleen een of twee spelers te testen. Net als Ajax misten wij drie internationals die zijn opgeroepen voor het A-elftal en Jong Slowakije, dat tegen Jong Oranje speelt. Maar het ging nu niet om talenten te bekijken, maar om met eigen ogen te zien dat de speelstijl en de type spelers van Trencin een interessante partner voor Ajax maken.'

--> Op deze manier voorkom je dus dat je niet-EU spelers in NL een enorm salaris moet betalen.

LucaS schreef:De spelers die op prestatiecontract binnenkwamen, kwamen omdat Jol geen enkel budget voor versterkingen kreeg.

Hou je nou eens gewoon bij de feiten. Jol mocht in totaal 11 miljoen uitgeven voor De Zeeuw en EH. Suarez-speeltje Lodeiro kostte 4 miljoen. Daarnaast was iedere cent die richting Atouba, Suk, Kerlon, Tainio en Ze Eduardo ging er één teveel.

LucaS schreef: Maar goed, dat Blind incapabel is is dan weer een inschatting van jou, de Boer kwam superlatieven te kort om Blind te prijzen, tenminste, tot het moment dat Cruijff hem op zijn vingers tikte en waarschuwde zijn lot niet aan dat van Blind te verbinden.

Dat is geen inschatting, dat is o.b.v. feiten te staven. Feit is nl. dat Ajax onder Blind in het seizoen 2005 - 2006 een recordaantal nederlagen leed, zelfs minder punten haalde dan Ajax onder Van Basten deed en dat het voetbal dat Ajax onder Blind speelde niet om aan te gluren was. En in 1999 - 2000 smeet Blind als TD met geld om een verzameling aan half-kreupele spelers binnen te halen. Blind heeft binnen Ajax 12 ambachten gehad en heeft 13 ongelukken veroorzaakt. Dus ja, Blind is bewezen incapabel.

Maar een van de vereisten van mensen op de posities van Bergkamp en Jonk is dat ze zich ontwikkelen, originele ideeen hebben, anderen weten te stimuleren en richting geven aan de club.

Geen idee of Bergkamp en Jonk die kwaliteiten hebben. De door jou bewierrookte Blind had ze i.i.g. niet. Dat op De Toekomst een nieuwe wind waait, moge duidelijk zijn. Dat Bergkamp en Jonk in dat proces een grote rol spelen eveneens.

Dat bereik je niet door metersdiep bij iemand in de reet te kruipen en zonder enige eigen originele gedachte te papagaaien wat deze persoon vindt en roept.

Ik moet weer aan Blind denken.

Daar is namelijk een ander woord voor, namelijk stromannen. Zeer goed betaalde stromannen, dat dan weer wel.

Zoals Blind en Sturkie eind 2011, begin 2012. En Blind als assi van Van Gaal bij Oranje. O.b.v. z'n merites natuurlijk.

To go short: Blind heeft meer dan eens bewezen incapabel te zijn. Maar hij is niet dom en pakt meestal het juiste spoor. In de slipstream van Van Gaal is het afbreukrisico voor Blind gering, want dan voert Blind uit wat Van Gaal wil. Zodra Blind zélf verantwoordelijk is, gaat het steeds mis.

Bergkamp en Jonk reorganiseren De Toekomst. Lastig om nu al te beoordelen of ze capabel zijn of niet. Was JOR capabel? Kijkend naar het niveau dat vanuit De Toekomst in Ajax-1 opdook, zeg ik: nee. Maar het lijkt me niet zinvol om in dicussie met jou ook dát vat nog eens open te trekken.

wimpey schreef:--> Op deze manier voorkom je dus dat je niet-EU spelers in NL een enorm salaris moet betalen.

Maar op die manier creëer je wel weer een loonlijst van 3 pagina's met allerlei obscure spelers. Terwijl Cruijf had gezegd dat er alleen aankopen gedaan moesten worden die een toegevoegde waarde zouden zijn.

Maar goed, het is weer een herhaling van zetten. Cruijff en cs lopen precies tegen dezelfde problemen op die andere ook tegenkwamen. En om dat gat te dichten moet dus iets wijken. Interessant dat Cruijff ermee wegkomt en de anderen niet. Want de afgelopen wedstrijd tegen Real was een vernedering. Een grotere vernedering dan vorige ontmoetingen. We zijn geen meter vooruit gekomen. En het was doodstil in de Telegraaf.

Lucas

De spelers die op prestatiecontract binnenkwamen, kwamen omdat Jol geen enkel budget voor versterkingen kreeg.

Jol had geen budget...oh nu snap ik het. Vandaar dat er onder Jol al een bod bij Twente uitgebracht werd van 8 miljoen op Elia; http://www.elsevier.nl/web/10237039/Nie ... p-Elia.htm . (overigens ook weer Raiola als zaakwaarnemer). Natuurlijk was er wel budget.

Het terugbrengen van de kosten was namelijk al in hoog tempo ingezet onder de vorige verantwoordelijken.

Dat viel ook allemaal wel mee. Het probleem was dat bepaalde spelers niet definitief te lozen waren. Van Basten heeft inderdaad regelrecht wanbeleid gepleegd maar de 1,3 salaris van b.v. Atouba, gecombineerd met de andere miskopen hebben ervoor gezorgd dat we nog jaren met een te hoge salarispost rondliepen. Pas na deze zomer kun je echt zeggen dat het salarishuis van Ajax gezond is.

Jol heeft toen zonder geld op een creatieve manier toch nog wat versterkingen binnen weten te halen.

Het had vrij weinig met creativiteit te maken. Kijk als je een speler haalt zoals Sana die niemand kent, die goedkoop is en tegen bescheiden salaris binnenkomt dan kun je dat creatief noemen. Wat er onder Jol gebeurde was gewoon elke beschikbare cent duwen naar zijn zaakwaarnemer. Als Jol echt zo op een houtje had moeten bijten dan had Ajax toch geen 8 miljoen voor Elia kunnen bieden? Dan had Ajax toch geen 1,3 miljoen voor Atouba aan jaarsalaris kunnen wegtikken. Dan zou je toch inzetten op versterking voor het eerste elftal i.p.v. Ajax 2 met dure non-Eu'ers (die in het verleden al een erg slecht trackrecord hadden qua slagingskansen.) Had mij maar het geld van de jaarsalarissen van Suk, Lodeiro, Ze Edaurdo, Atouba gegeven en de transfersom + salaris van Lodeiro en je had prima een relatief zekerheidje kunnen halen.

EN het is niet raar dat hij daarbij hulp vraagt aan een bevriende makelaar.

Raar is het niet nee, gebeurt genoeg in de voetballerij. Maar wenselijk allerminst, althans zolang je niet professioneel d.m.v. scoutingsrapporten hebt kunnen vaststellen dat ze een meerwaarde hebben. Het is zoiets als een internationaal georienteerd bedrijf hebben en dan je recruitingsmanager aan het werk zetten om binnen heel Nederland te gaan zoeken naar de beste kandidaten. En dan komt je recruitingsmanager terug met 8 kandidaten waarvan er 6 uit Ommen komen, die toevallig familie van zijn zus zijn. Voor het gemak heeft hij ze ook alle 6 maar meteen aangenomen zonder gesprek, want hij weet persoonlijk dat het toppers zijn....

Dat is het verhaal, en degenen die daar nu iets anders van maken, alsof het een spelletje was om een aantal mensen zich te laten verrijken, doen aan geschiedsvervalsing.

Geschiedsvervalsing nog wel...de termen worden steeds bombastischer. Ik kijk liever gewoon naar de patronen die zich voordoen.

Raiola: De man die 200 miljoen bijeen bestiert heeft als zaakwaarnemer. De man die openlijk toegeeft dat geld zijn voornaamste drijfveer is. De man die clubs tegen elkaar uitspeelt, die goed kan onderhandelen. Maar die zijn 'clienten' vaak de adviezen geeft voor het geld te gaan op korte termijn i.p.v. gerichte carriereplanning (zie Bouy, Zeegelaar, Elia...). Iemand die er tenslotte niet voor terugdeinst spelers te adviseren om een relletje te schoppen. Denk maar even terug aan hoe hij samen met de leiding van Juve besprak over Zlatan stennis bij AJax moest schoppen (wat volgde was de oefeninterland Nederland - Zweden).

Jol: Die bij elke club weer heel wat spelers uit de schuur van Raiola haalt (of hij nou bij Tottenham, Fulham, Hamburger SV of Ajax zit). Iemand die ook geld als voornaamste drijfveer heeft, en bij een hoger bod van Fulham zelf al de boot naar Engeland wilde nemen na een jaar Ajax.

Beiden deden het voor het geld. En dat vind ik op zich nog wel begrijpelijk. Het wordt een kwalijke zaak wanneer je dat soort mensen de volle vrijheid in je organisatie geeft om ze zelf zonder actieve controle hun middelen te laten besteden, zonder toezicht op de lange termijndoelen van je organisatie. Dan gaat het mis. Normaliter heb je dan iemand boven je nodig die je even op de vingers tikt en vraagt of de scouts ook helemaal overtuigd waren van die Atouba, en dus wel het dure salaris waard was. In dit geval was dat VDB, die te weinig expertise in de voetballerij had om dit soort processen te doorzien of die laks was. (een van beiden). Gevolg, een typisch geval van het prinple agent dilemma; http://en.wikipedia.org/wiki/Principal% ... nt_problem.

Waarschijnlijk is er een belang, of is het leuk, om de vorige verantwoordelijken weg te zetten als mensen die zich aan Ajax verrijkten.

Ach ik zal een wedervraag stellen. Jij vindt dat dat de 'versterkingen' ala Ze Eduardo, Kerlon, Taino, Atouba allemaal vanuit een volstrekt professionele afweging zijn gemaakt. Dat Ajax niet had kunnen voorzien dat dat niets zou worden.

Dat Bergkamp en Jonk niet capabel zijn is een inschatting. Bij Jonk nog gebaseerd op zijn verleden bij Volendam. Maar goed, dat Blind incapabel is is dan weer een inschatting van jou,

Ik deel de inschatting van Wimpey overigens volledig. Ik denk dat ik persoonlijk nog wel negatiever ben over Blind en dat heeft met twee dingen te maken.

1. Ik constateer bij Blind voor bijvoorbeeld de zwaardere functies een compleet gebrek aan visie. Als TD in 99-2001. Het was nog niet eens alleen de miskopen voor het eerste elftal. Het was ook nog eens Ajax 2 volstoppen met exoten (Mofokeng, Walker, Culina, Cruz,...) die amper het niveau aankonden maar wel met lange contracten rondliepen. Tenslotte heeft Ajax ergens bergen met geld weggeooid door projecten als GBA, Ashanti Goldfields en Ajax Orlando aan te gaan. Afkomstih uit de koker van Coronel-Henrichs en Blind. Als trainer was het weer iemand

2. Als mens is hij voor mij al een tijdje door de mand gevallen. Het begon met het mes in de rug bij Wouters, toen volgde bonje met de spelers zoals Pienaar ('Blind niet eerlijk'http://www.vi.nl/nieuws/75205/Pienaar-B ... iet-na.htm), toen Arveladze zichzelf aanbood bij Ajax werd er niet eens geluisterd. Ook Tahamata knapte b.v. op hem af; http://www.vi.nl/nieuws/192231/Tahamata ... tekort.htm. In de organisatie Ajax had hij ook al langer de bijnaam scholletje. Toen Jol een 5 jarig contract tekende werd er al gesproken over de constructie waarin Blind hem na 3 jaar zou opvolgen. Want zoals Wimpey zegt, hij kiest vaak het goede wiel. Maar toen kwam er de bonje over zijn zoon, en later het conflict met Cruijff.

Nu zal ik mijn visie op dat laatste geven. Cruijff had met verschillende mensen binnen Ajax gesproken, een beetje een consulatntrol waarbij je met verschillende mensen om tafel gaat intern in de organisatie. Vervolgens bleek uit die geluiden dat Blind onbetrouwbaar was. Cruijff is met die geluiden naar Coronel gestapt en heeft vervolgens gezegd, zo kunnen we niet werken met Blind. Coronel heeft dat vervolgens in het conflict proberen te gebruiken door het en publique te gooien. Daarmee werd Cruijff als boeman afgeschilderd, maar tegelijkertijd beschadigde Coronel ook Blind. Blind heeft daar vliegensvlug gebruik van gemaakt door zichzelf in de slachtofferrol te zetten en zich aan te sluiten bij het andere kamp. De focus heeft zich altijd naar die tegenstelling verplaatst in de media, maar wat al lang een ondergeschoven kindje is 'waarom vond men hem intern niet betrouwbaar, althans waarom rapporteerde Cruijff dat aan Coronel'. Jij, Lucas zal vast zeggen dat het allemaal Cruijff is geweest op eigen houtje. En ik geloof persoonlijk meer in het verhaal dat Cruijff wel degelijk signalen had. Elegant kon het alleen niet meer opgelost worden doordat Coronel het en publique gooide.

de Boer kwam superlatieven te kort om Blind te prijzen, tenminste, tot het moment dat Cruijff hem op zijn vingers tikte en waarschuwde zijn lot niet aan dat van Blind te verbinden.

Haha, superlatieve tekort. Overdrijven is ook een vak. De Boer heeft zich ook meermaals complimentieus uitgelaten over Spijkerman, maar dat maakt hem nog niet meteen een geschikte TD of hoofdtrainer om maar wat te noemen.

Maar een van de vereisten van mensen op de posities van Bergkamp en Jonk is dat ze zich ontwikkelen, originele ideeen hebben, anderen weten te stimuleren en richting geven aan de club. Dat bereik je niet door metersdiep bij iemand in de reet te kruipen en zonder enige eigen originele gedachte te papagaaien wat deze persoon vindt en roept. Daar is namelijk een ander woord voor, namelijk stromannen. Zeer goed betaalde stromannen, dat dan weer wel.

Ik eis vooral dat ze beiden hun core-business naar behoren doen. Pas als je die op orde hebt kun je daarna strategisch vernieuwen. Misschien blijkt straks dat Jonk er inderdaad weinig van kan, of Bergkamp. Maar ik vind dat ze wel gewoon een kans verdienen, momenteel ben ik lang niet ontevreden hoe de dingen gaan. Het verwijt wat je ze maakt 'metersdiep' in de reet kruipen is voor jou rekening. Ik gebruik die term eigenlijk alleen voor mensen die dat puur gaan doen om er zelf beter van te worden om daarna weer van reet te switchen. Voorlopig kan ik Jonk en Bergkamp daar nog niet op betrappen. Blind is voor mij wel zowat de personificatie van bij mensen in de reet kruipen zoals nu weer bij Van Gaal.

Wat is de bron dat deze 'stromannen' zo goed betaald worden btw? Toch niet dat ene pulpartikletje uit het AD hoop ik?

Wimpey

'Niet EU-spelers bij Trencin stallen'
Bron: De Telegraaf

Ajax zou niet EU-spelers eerst bij Trencin willen gaan stallen om ze vervolgens naar Amsterdam te halen. Een soort tussenstap. Dat lijkt het plan te zijn voor de samenwerking met de club van Tscheu La Ling.

Ling geeft in De Telegraaf nog een reactie op de oefenwedstrijd van dinsdag. 'Om op een adequate manier duidelijk te maken waar we met Trencin staan, was het beste om gewoon een keer tegen elkaar te spelen. Zo konden de mensen bij Ajax zelf een oordeel over het technische plaatje vellen, in plaats van alleen een of twee spelers te testen. Net als Ajax misten wij drie internationals die zijn opgeroepen voor het A-elftal en Jong Slowakije, dat tegen Jong Oranje speelt. Maar het ging nu niet om talenten te bekijken, maar om met eigen ogen te zien dat de speelstijl en de type spelers van Trencin een interessante partner voor Ajax maken.'

--> Op deze manier voorkom je dus dat je niet-EU spelers in NL een enorm salaris moet betalen.

Dit is opzich boeiender om het over te hebben. Ajax probeert het al jaren 'het vinden van een non-Eu club om spelers te stallen'. GBA heeft een tijdje die functie gehad en er zijn in het verleden gesprekken geweest met KV Mechelen, Club Brugge en Westerlo. De reden daarvoor is duidelijk. Sinds 2002 is de begroting - mede door wanbeleid - nagenoeg niet gegroeid. De gemiddelde van het totaal aan eredivisiesalarissen zijn sinds die tijd met 80%. Aangezien het non-Eu salaris aan de hand daarvan berekend wordt is het ook voor eredivisieclubs 80% duurder geworden om die risico's met Non-Eu'ers te nemen. Ergo, een non-EU'er moet tegenwoordig bijna een 95% zekerheidje zijn willen veel clubs er aan beginnen. Zie b.v. Twente dat afhaakt voor Trindader Bateau vanwege het salaris en KV mechelen dat hem wel een goedkoper salaris kan aanbieden.
Het wordt voor Nederlandse clubs tijd dat die Non-EU regel versoepeld wordt, nu is de situatie zo dat je zo bijna geen spelers meer kan halen. Zitten ze in kleine competities dan is het risico op mislukking groot omdat je te weinig referentiekader hebt en de stap vaak te groot is i.v.m de risico's die je financieel loopt. Maken ze de stap naar een grotere competitie iof tussencomeptitie (Oostenrijk, Zwitserland) dan ben je vaak alweer te laat. In de Belgische competitie waar de restricties niet gelden hebben de afgelopen 10 jaar best pareltjes rondgelopen bij kleine clubs zoals Jelavic, Yaya Toure, Eboue, Mandzukic, ...


GanstaRib

Maar op die manier creëer je wel weer een loonlijst van 3 pagina's met allerlei obscure spelers. Terwijl Cruijf had gezegd dat er alleen aankopen gedaan moesten worden die een toegevoegde waarde zouden zijn.

Maar goed, het is weer een herhaling van zetten. Cruijff en cs lopen precies tegen dezelfde problemen op die andere ook tegenkwamen. En om dat gat te dichten moet dus iets wijken. Interessant dat Cruijff ermee wegkomt en de anderen niet. Want de afgelopen wedstrijd tegen Real was een vernedering. Een grotere vernedering dan vorige ontmoetingen. We zijn geen meter vooruit gekomen. En het was doodstil in de Telegraaf.

Er valt best te denken aan bepaalde constructies waarbij Ajax Trencin tipt over een goede Kameroener die vanuit de Afrikaanse competitie de stap naar Europa maakt en waarbij hij bij Trencin gaat spelen voor een gereduceerd salaris. Dat risicomodel lijkt me redelijk legitiem.

Natuurlijk is Ajax wel wat opgeschoten, er is deze zomer puingeruimd en er is spaarzaam omgegaan met het geld. Met het verschil dat nu er wel is geinvesteerd in 'goedkopere' spelers waarbij je een reeele verwachting kunt hebben dat ze een meerwaarde zullen vormen (i.t.t. Jol). Meleg is bijvoorbeeld een uitstekende aankoop, ben ik heel erg blij mee. De grootste winst wordt straks dat het salarishuis in orde is + dat de post afsgcrijvbingen vergoedingssommen een stuk lager wordt. Ajax zal dus in de toekomst niet quasi verplicht zijn voor de cijfers haar dure jongens te verkopen zoals de afgelopen 10 jaar wel gebeurde.

Revo schreef:Lucas

De spelers die op prestatiecontract binnenkwamen, kwamen omdat Jol geen enkel budget voor versterkingen kreeg.

Jol had geen budget...oh nu snap ik het. Vandaar dat er onder Jol al een bod bij Twente uitgebracht werd van 8 miljoen op Elia; http://www.elsevier.nl/web/10237039/Nie ... p-Elia.htm . (overigens ook weer Raiola als zaakwaarnemer). Natuurlijk was er wel budget.

Flauw. Er was nauwelijks budget. Voor zover ik worden biedingen niet bekend gemaakt; wat ik wel weet is dat HSV 8 miljoen voor Elia betaalde, dus het lijkt niet waarschijnlijk dat het bod van Ajax echt 8 miljoen was.

Het eerste seizoen kwam de Zeeuw, en kwamen Atouba, Rommedahl en Pantelic gratis. In de winter kwam Lodeiro, maar daar had Jol niets mee te maken, en in de zomer erna kwam EH alvast als opvolger voor Suarez. De andere spelers kostten geen geld, de twee Brazilianen ontvingen hun salaris niet van Ajax, de anderen hadden een prestatiecontract.
De Boer heeft meer uitgegeven. O.a. 3,5 miljoen voor een speler zonder restwaarde en 4,5 miljoen voor een reservekeeper. En daarnaast nog 4,5 miljoen en 7,5 ton voor spelers die chronisch geblesseerd zijn.

De discussie over Blind gaan we uiteraard niet overdoen, maar hij voldeed uitstekend in zijn toenmalige functie, en ja, de Boer was zeer lovend over Blind en is pas wat gas gaan terugnemen toen Cruijff hem dreigde om in de pas te blijven lopen. Het lijkt me voor de functie van TM (vergelijkbaar met wat Overmars nu doet) van geen enkel belang of Blind al dan niet een goede trainer of hoofd opleidingen is geweest. Net zo zeer als het voor geschiktheid geen fuck uitmaakt dat hij een geweldige voetballer was.

De Boer heeft meer uitgegeven. O.a. 3,5 miljoen voor een speler zonder restwaarde en 4,5 miljoen voor een reservekeeper. En daarnaast nog 4,5 miljoen en 7,5 ton voor spelers die chronisch geblesseerd zijn

En we moeten moeten nog gaan zien of het spul dat hij deze zomer kocht gaat renderen.

Laten we één ding helder houden: Van Basten (op voorspraak van Cruijff) heeft er een teringzooi van gemaakt. Ajax stond er echt ontzettend slecht voor.

Daarna is gekozen voor Jol die vanaf minuut 1 te horen kreeg dat er geen geld te besteden was, maar geen consessie's mocht doen op sportief vlak. Jol heeft welgeteld één aankoop gedaan: Atouba. Dat was een linker verdediger die nodig was.

Jol heeft van de teringzooi, in één seizoen een kampioenswaardig elftal gemaakt dat ook nog eens een loodzware voorronde CL doorkwam. Heeft Jol fouten gemaakt? Vast wel. Heeft ie creatief moeten shoppen met spelers? Ja, in die spagaat zat ie nou eenmaal.

De revolutie van Cruijff heeft tot nu toe nog weinig om handen gehad. De Boer kwam vóór de revolutie van Cruijff. De Boer is stoicijns met z'n selectie bezig gegaan en zich openlijk gestoord aan Cruijff.

Het enige dat ik kan bedenken waarom mensen denken dat het nu weer beter gaat, is omdat er 'oude bekenden' weer terug op het nest zijn. Maar goed, daar horen wel prestaties bij. De Boer heeft gepresteerd, maar van de rest kun je dat nu niet zeggen. Het aankoopbeleid is misschien nog wel slechter als onder Jol, maar de kampioenschappen maskeren dit. Dit seizoen zie je de consequentie's wel.

Lucas

Flauw. Er was nauwelijks budget. Voor zover ik worden biedingen niet bekend gemaakt; wat ik wel weet is dat HSV 8 miljoen voor Elia betaalde, dus het lijkt niet waarschijnlijk dat het bod van Ajax echt 8 miljoen was.

Het vervelende voor jou is dat ik wel gewoon mijn feiten check voordat ik ze hier in de ether gooi. Nu kan je nog wegkomen met het feit Elsevier (vind ik doorgaans wel betrouwbaar) er naast zou zitten. Maarrrrr Jol heeft zelf gezegd dat Ajax die transfer op een half miljoen heeft laten lopen (HSV heeft 8,5 betaald). Zie b.v. hier http://sport.fok.nl/nieuws/353511/1/1/5 ... lopen.html . Maar hey als je het nog steeds ongeloofwaardig vindt dan wil ik ook best de originele uitzending erbij zoeken. Die discussie of eredivisiespelers wel of geen 8 miljoen + waard waren heeft toen levendig plaatsgevonden.

Het eerste seizoen kwam de Zeeuw, en kwamen Atouba, Rommedahl en Pantelic gratis. In de winter kwam Lodeiro, maar daar had Jol niets mee te maken, en in de zomer erna kwam EH alvast als opvolger voor Suarez. De andere spelers kostten geen geld, de twee Brazilianen ontvingen hun salaris niet van Ajax, de anderen hadden een prestatiecontract.
De Boer heeft meer uitgegeven. O.a. 3,5 miljoen voor een speler zonder restwaarde en 4,5 miljoen voor een reservekeeper. En daarnaast nog 4,5 miljoen en 7,5 ton voor spelers die chronisch geblesseerd zijn.

Wacht even? Jol had niets te maken met Lodeiro? Lodeiro zat misschien niet bij Raiola, maar Jol was wel degelijk de technisch verantwoordelijke. Het was ook Jol die aandrong op een aanvallende middenvelder (terwijl Eriksen al eerder aangetrokken was overigens). Daarnaast, het feit dat de twee Brazilianen hun salaris niet van Ajax ontvingen is slechts een technische aangelegenheid die je ook niet met zekerheid kunt stellen. Clubs die verhuren vragen soms een huursom (die bestaat uit salaris + deel transferwaarde) zoals PSV b.v. bij Berg deed. En soms alleen een deel huursom en de club die daarna het salaris betaalt. Welke van de twee dat geworden is weet ik niet. Maar wat ik wel weet is dat verhuurconstructies zoals die geen loophole zijn om de KNVB te misleiden om minder dan het non-Eu salaris te betalen. Ze stonden bij Ajax onder contract en dus moest Ajax aan de regels voldoen. De kans dat Ajax naast die salarissen ook nog eens een huursom heeft betaald zou ik ook niet uitsluiten.

Het eerste seizoen kwamen: Eriksen (al voor Jol aangetrokken), Pantelic, Atouba, De Zeeuw, Kerlon, Ze Eduardo, Lodeiro (winter), Suk (winter) en Verhoeven. Verder kwamen Rommedahl (onder Van Geel aangetrokken), Ogararu (idem) en Luque (idem) terug van verhuur. Nu kan ik nog beginnen over topsalarissen die zowel Atouba als Pantelic hadden. En ik kan beginnen over tekengeld. De Zeeuw heeft daarnaast meer dan 6 miljoen gekost.

Verder vind ik het nogal zwak dat je nu over de aankopen van De Boer begint, want dat doet in de oorspronkelijke discussie helemaal niet ter zake. Wimpey en ik hadden het erover dat bepaalde aankopen (hoe goedkoop ook) geldsmijterij waren omdat het risicomodel niet klopte, spelers buitenproprotioneel betaald werden en als belangrijkste de ROI vooraf al als dubieus kon worden ingeschat. Jouw argument daartegen was er weinig budget was, Ajax weinig 'kon' en dat Jol daarom 'creatief' moest zijn en bij Raiola's praalpaardjes uitkwam. Ik vind het dus totale onzin, het geld was er wel degelijk. Tenslotte kon het me niet eens zoveel schelen dat Jol iets van 12 miljoen heeft uitgegeven (ik vind dat geen almoezenbudget). Wat me wel kon schelen was waaraan hij het heeft uitgegeven. Jol neerzetten als de arme manager die met een berooid budget moest aankloppen bij Raiola voor creatieve oplossingen, dat is - om in jouw woorden te spreken - geschiedsvervalsing.



De discussie over Blind gaan we uiteraard niet overdoen, maar hij voldeed uitstekend in zijn toenmalige functie, en ja, de Boer was zeer lovend over Blind en is pas wat gas gaan terugnemen toen Cruijff hem dreigde in de pas te blijven lopen.

Het lijkt me voor de functie van TM (vergelijkbaar met wat Overmars niet doet) van geen enkel belang of Blind al dan niet een goede trainer of hoofd opleidingen is geweest. Net zo zeer als het voor geschiktheid geen fuck uitmaakt dat hij een geweldige voetballer was.

Dat laaste ben ik volkomen met je eens. Voor mij ook de reden geweest dat ik vond dat we Blind telkens maar weer in een functie moesten droppen wegens zijn succesvolle voetbalcarriere. Wat ik belangrijk vind voor die functie is
- goed onderhandelen
- (inter)nationale visie op de voetbalwereld
- goede financiele discipline
- goede voetbalvisie

Wat wel van belang is is of Blind als TD goed gefunctioneerd heeft. En dan kan ik volmondig in nee beantwoorden. Hij heeft die rol 2 maal vervuld. In de Wouters periode en 1 maal toen hij net als trainer was aangesteld en die functie combineerde met het trainerschap. Ook zijn tweede periode was een drama, Rosenberg halen (Arveladze die zich transfervrij aanbood de deur wijzen) en voor Lindenbergh gaan. In de periode dat Van Basten de verantwoording droeg blijft het schimmig waar zijn verantwoordelijkheid en invloed lag. Al is het wel een publiek geheim dat Blind Wielaert aan van Basten heeft aangeraden als aankoop. Dat hij dan in de periode De Boer geen enorm grote beslissingen had te nemen en nog geen grote brokken had gemaakt zie ik eerder een gelukkig toeval dan als reclame voor Blinds TM-kwaliteiten. De reden dat Cruijff niet met hem doorwilde in de organisatie was omdat hij hem niet inschatte als betrouwbaar, en daar kan ik Cruijff op z'n zachtst gezegd geen ongelijk in geven.