Ajaxtalk

Jöhnk schreef:Volgens mij haal je jaarcijfers en begroting door elkaar.

Een begroting bestaat uit de jaarcijfers die worden verwacht. Schatting van de inkomsten en uitgaven, en de afschrijvingen en salarissen maken daar deel van uit.

Lucas schreef:Natuurlijk wel. Je schat in wie weg moet/mag, wat je ervoor wil hebben en wat je over hebt voor vervanging. Wat niet wil zeggen dat er niet af en toe paniekaamkopen worden gedaan. Ik denk dat Huntelaar een typisch voorbeeld is van een niet geplande paniekaankoop

Dus als er opeens 25 miljoen begroot wordt dan weten we dat Huntelaar aan het eind van het seizoen wordt verkocht? Is dat niet lastig als NV met aandelen en voorkennis en zo?

Zo simpel ligt het niet... een begroting is ook maar een begroting he, de werkelijkheid wijkt daar bijna altijd (sterk) van af. Bovendien heb je bij de verkoop van een speler vaak ook te maken met versnelde afschrijvingen, de extra inkomsten worden dus deels gecompenseerd.

De aan- en verkoopbedragen komen niet in de begroting, maar de afschrijvingen. Die bestaan uit het totaal van de transfersommen gedeeld door looptijd van het contract. Als een speler wordt verkocht voor tien miljoen en er wordt een vervanger van tien miljoen gekocht, veranderen de afschrijvingen niet (gesteld dat het contract van de vertrekkende en komende speler een zelfde looptijd hebben)

Vindt de KNVB leuk, clubs die goochelen met transferinkomsten (of de af- en bijschrijvingen daarop) om zodoende de begroting kloppend te maken.

Heeft Fortuna ook eens geprobeerd. Het maakte de begroting sluitend door de opleidingskosten van Van Bommel alvast mee te rekenen. Helaas vertrok Van Bommel uiteindelijk transfervrij. :D

Lucas schreef:De aan- en verkoopbedragen komen niet in de begroting, maar de afschrijvingen. Die bestaan uit het totaal van de transfersommen gedeeld door looptijd van het contract. Als een speler wordt verkocht voor tien miljoen en er wordt een vervanger van tien miljoen gekocht, veranderen de afschrijvingen niet (gesteld dat het contract van de vertrekkende en komende speler een zelfde looptijd hebben)

Dat ben ik met je eens, maar dan begroot je toch alleen de huidige spelersgroep (afschrijvingen zullen wel looptijd - 1 jaar zijn of zo) en niet eventuele aan en verkopen. Als het goed is zul je altijd proberen om met je verkopen weer nieuwe aankopen te kunnen doen. Als er meer binnenkomt zal het wel gereserveerd worden 'voor de toekomst' maar om dat nou als aan en verkoop begroting te stellen vind ik wat overdreven.

De aankopen worden zelf ook niet begroot, niet letterlijk tenminste. Maar indirect verschijnt iedere aangekochte speler via de salarispost en afschrijvingen op de begroting.

Verkopen die nog moeten plaatsvinden (dus Huntelaar voor 25 miljoen naar Milan) worden voor zover ik weet helemaal niet begroot, want met de verkoop van een speler hou je (meestal) geen rekening. Dat zijn in feite altijd meevallers.

Giacomo Puccini schreef:De aankopen worden zelf ook niet begroot, niet letterlijk tenminste. Maar indirect verschijnt iedere aangekochte speler via de salarispost en afschrijvingen op de begroting.

Verkopen worden voor zover ik weet helemaal niet begroot, want met de verkoop van een speler hou je (meestal) geen rekening. Dat zijn in feite altijd meevallers.

Naja, afschrijving is toch iets van aankoopbedrag - restwaarde / aantal contractjaren (plus nog wat andere zaken)? Dus de verkoopwaarde wordt wel degelijk 'begroot' in je afschrijving.

Ik had de post nog even ge-edit.. Met de verkoop bedoelde ik een verkoop die in de toekomst gaat plaatsvinden, zoals in jouw voorbeeld met Huntelaar het geval is. Een dergelijke verkoop van een speler wordt niet begroot, tenzij al 100% zeker is dat een speler daadwerkelijk zal worden verkocht. Maar dit is normaal gesproken in de voetballerij nooit het geval.

Een speler heeft geen restwaarde, na contact is hij namelijk afgeschreven en heeft de speler itt bijvoorbeeld een machine in een normaal bedrijf, geen restwaarde meer voor de club. Hij kan gaan en staan waar hij wil, zonder dat een club daar beter van wordt. 'Verkoopwaarde' is in deze dus niet gelijk aan 'restwaarde', en maakt dus geen onderdeel uit van de afschrijvingen.

Hoewel sommige clubs spelers verkopen bij de vleet, moet in de begroting worden uitgegaan van contractuitdiening van een speler. Een verkoop blijft zo altijd een meevaller (moet de transfersom natuurlijk wel opwegen tegen de inhaalafschrijving) en dat is maar goed ook. Anders zou een begroting op drijfzand worden gebaseerd, want straks breekt speler X zijn been of raakt speler Y geen bal meer en blijkt de begroting ineens niet meer sluitend... dan zit je met de gebakken peren.

Maar nu wordt het allemaal wel heel technisch.. lijkt me niet de bedoeling dat we een college economie gaan maken van de Charisteas topic ;)

Je zegt nu dus dat de inkomsten uit transfers niet opgenomen worden in de jaarcijfers...

Apart.

Uiteraard wel, de jaarcijfers zijn na afloop. Dan is met zekeheid te zeggen wat transfers opgeleverd hebben. Transfers die nog moeten plaatsvinden zul je daarentegen niet in de jaarcijfers terugvinden en ook niet in de begroting. Te onzeker. Het voorzichtigheidsprincipe wordt geprevaleerd.

Giacomo Puccini schreef: Transfers die nog moeten plaatsvinden zul je daarentegen niet in de jaarcijfers terugvinden en ook niet in de begroting. Te onzeker. Het voorzichtigheidsprincipe wordt geprevaleerd.

Hehe, we zijn er. Dat zeg ik dus al de hele tijd.

*kuch* Angelos Charisteas *kuch*

Ik denk dat Charrie zich via de achterdeur weer bij de selectie speelt. HtC heeft zeer zeker geen hekel aan hem, maar ja die krachten van boven...hebben die gezien hoe hij inviel tegen NAC?

Volgens mij is HtC Rosenberg liever kwijt dan rijk, al mag hij dat niet zeggen. Valt Charrie nog een paar keer goed in dan is dat het einde voor brandhout Rosenberg snel in zicht. Liefst voor de kerst nog. Wat een miskoop.

Hoop dat ik gelijk krijg. :yes:

Jöhnk schreef:

Giacomo Puccini schreef: Transfers die nog moeten plaatsvinden zul je daarentegen niet in de jaarcijfers terugvinden en ook niet in de begroting. Te onzeker. Het voorzichtigheidsprincipe wordt geprevaleerd.

Hehe, we zijn er. Dat zeg ik dus al de hele tijd.

Nee jij stelde dat Ajax bij het bereiken van Champions League geen extra ruimte voor een eventuele aankoop had, terwijl het opschroeven van de opbrengstenkant van de begroting wel degelijk meer ruimte biedt voor meer kosten als afschrijvingen en salarissen.

Dus niet, want de miljoenen uit de CL zouden gebruikt worden om de begroting op te schroeven. En zoals je zelf al zegt: toekomstige transfers worden niet betrokken in de begroting.

Lucas schreef:Natuurlijk wel. Je schat in wie weg moet/mag, wat je ervoor wil hebben en wat je over hebt voor vervanging. Wat niet wil zeggen dat er niet af en toe paniekaamkopen worden gedaan. Ik denk dat Huntelaar een typisch voorbeeld is van een niet geplande paniekaankoop

Dat zou ik ook zeggen. De hele begroting is toch een schatting?

Maargoed, dat de aankopen er niet meer komen mag duidelijk zijn. Van Geel heeft het 3 of 4 weken terug al gezegd, maar ik had goede hoop dat een aantal wedstrijden hem van mening zouden veranderen. Helaas.

Jöhnk schreef:Dus niet, want de miljoenen uit de CL zouden gebruikt worden om de begroting op te schroeven. En zoals je zelf al zegt: toekomstige transfers worden niet betrokken in de begroting.

Maar we hebben het toch over een transfer die niet in de verre toekomst, maar direct na het behalen van CL plaatsvindt? Zowel CL als een transfer die afgelopen week eventueel zou hebben plaatsgevonden kunnen worden verwerkt in de begroting. Allebei wel of allebei niet. De één wel en de ander niet vind ik onlogisch.

De inkomsten uit de CL ontvang je verpreid over het toernooi.

Ik geef het op Jöhnk, volgens mij wil je het gewoon niet snappen. Back on topic maar weer dan.

Volgens mij is de vermeende interesse van psv in Kluivert een grote afleidingsmaneuvre. Iedereen in rep en roer, maar straks kopen ze gewoon Harry en dan haalt heel Eindhoven opgelucht adem. Terwijl Harry normaal gesproken een slechte start zou maken als ex-Ajaxspeler, vindt iedereen het nu meevallen omdat het een minder beladen persoon betreft dan Kluivert.

Kom op Koeman, 8 miljoen is toch een koopje voor een Griekse topper! :redcard:

Jöhnk schreef:De inkomsten uit de CL ontvang je verpreid over het toernooi.

De 9 miljoen voor de groepsfase en eventuele verdere inkomsten per ronde, toch?

Charisteas maakt indruk op Ten Cate

28 augustus 2006

Ajacied Angelos Charisteas had zondag een groot aandeel op de benauwde zege in Breda op NAC (1-2). De Griekse aanvaller viel uitstekend in en forceerde een strafschop, die door Klaas-Jan Huntelaar werd gemist. In Het Parool spreekt trainer Henk ten Cate, die eerder te kennen gaf dat Charisteas mag uitzien naar een andere werkgever, zijn waardering uit voor de spits.

Ten Cate lijkt van gedachten te zijn veranderd. "Hij heeft nog een week om een club te vinden, maar iedereen zal begrijpen dat ik hem er graag bij wil houden", aldus de oefenmeester. "Als hij na het verstrijken van de transferdeadline geen nieuwe club heeft gevonden, wordt hij weer volwaardig lid van de selectie."

Ajax Online

Uit de woorden van Ten Cate durf ik eigenlijk wel een beetje te halen dat het niet zijn beslissing is geweest om Charisteas te proberen te verkopen. Hoe denken Wimpey, Lucas, Voetske en Juhnk hier over?

Ik kan me voorstellen dat een van de spitsen verkocht moest worden. Er zijn er wat veel. Ik kan me niet voorstellen dat tC niet zelf heeft aangegeven welke van de drie verkocht moest worden. Dat ie ze veel liever alledrie had gehouden kan ik begrijpen

Charisteas maakte vorig jaar vaak het verschil, omdat hij ruimte wist te creeeren voor Huntelaar of zelf scoorde.

Rosenberg is een prutser.

Thomas schreef:

Charisteas maakt indruk op Ten Cate

28 augustus 2006

Ajacied Angelos Charisteas had zondag een groot aandeel op de benauwde zege in Breda op NAC (1-2). De Griekse aanvaller viel uitstekend in en forceerde een strafschop, die door Klaas-Jan Huntelaar werd gemist. In Het Parool spreekt trainer Henk ten Cate, die eerder te kennen gaf dat Charisteas mag uitzien naar een andere werkgever, zijn waardering uit voor de spits.

Ten Cate lijkt van gedachten te zijn veranderd. "Hij heeft nog een week om een club te vinden, maar iedereen zal begrijpen dat ik hem er graag bij wil houden", aldus de oefenmeester. "Als hij na het verstrijken van de transferdeadline geen nieuwe club heeft gevonden, wordt hij weer volwaardig lid van de selectie."

Ajax Online

Uit de woorden van Ten Cate durf ik eigenlijk wel een beetje te halen dat het niet zijn beslissing is geweest om Charisteas te proberen te verkopen. Hoe denken Wimpey, Lucas, Voetske en Juhnk hier over?

Tja, kweet niet hoor, maar zodadelijk loopt je BETERE speler van de twee ( Rosenberg - Harry ) de deur uit en komt men tot de conclusie toch de verkeerde te hebben laten gaan.

Als HtC eerder heeft aangeven dat hij liever Harry bij de selectie houdt dan Rosenberg en het bestuur negeert dat, tja dan klopt er ( nog steeds ) iets niet.Als AJAX nog steeds in eerste instantie denkt welke speler er beter in de verkoop-markt ligt inplaats van welke speler een ( meer ) meerweerde heeft ( van deze 2 ) voor het elftal, dan klopt er nog steeds iets niet.

Je bent toch nu een nieuwe weg ingeslagen als AJAX ?, en van nu af aan wordt er gewerkt aan de toekomst/basis van AJAX, dan dienen de beste spelers te blijven, en die niet voldoen in de etalage te worden gezet, zelfs al houdt dat in dat je er verlies op draaid.

Dat HtC nu pas tot de conclusie komt dat Harry toch wel een volwaardig lid van de selectie is, en ook hier telt weer dat dat op basis van z'n ( bruikbare ) kwaliteiten moet zijn en niet omdat ie een goeie peer is.Als Htc z'n huiswerk goed had gedaan had ie moeten constaren dat Harry vorig seizoen van de 2 spelers ( Rosenberg - Harry ) met een straatlengte voorsprong de betere was/is.

Ik zeg niet dat Harry er voor had kunnen zorgen dat wij de wedstrijd tegen Fc Kopenhagen hadden gewonnen, maar je had wel een mogelijkheid gehad om " iets " te forceren in de zestien.Nu blijf je toch met het idee zitten dat die mogelijkheid dankzij het overulen van het bestuur een gemiste kans is geweest, met alle financiele gevolgen ...